Уголовное дело №1-498/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Юсуповой Ф.А., потерпевшего К.Д.А., подсудимого Б.И.Н., его защитника – адвоката Кучина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № КА «Фаткуллин и партнеры», при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2004 и 1996 г.р.г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Н. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 03 марта 2011 года в 05 часов 59 минут в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ» («HYUNDAI SM», «Santa Fe classic»), государственный регистрационный знак № 199, совместно с пасса­жиром на переднем сидении К.Д.А., следуя по внешнему кольцу Москов­ской кольцевой автодороги от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пре­небрег, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на про­езжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движе­ния, не был, в результате допущенной невнимательности пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал за правый край проезжей части на асфальтированную обочину и на 98 км внешнего кольца Московской кольцевой автодороги произвёл наезд на стоящий ав­томобиль «ГАЗ У310» государственный регистрационный знак № 97 под управлением Б.А.И., чем нарушил требования пунктов: 1.3(участники до­рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД); 1.5(участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра­ничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ; требования горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (1.2.1 - сплошная линия обозначает край проезжей части, линию 1.2.1 пересекать запрещается), в результате чего пассажиру его (Б.И.Н.) автомобиля К.Д.А. был причинён со­гласно заключению судебной медицинской экспертизы № 677м-2394 от 27 июня 2011 года тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособ­ности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости со смещением, открытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с вывихом кисти, ушиблено-рваных ран правого предплечья по тыльной и ладонной поверхностям от верхней трети по нижней трети с повреждением лучевой и локтевой артерией и вен, лучевого нерва, локтевого нерва, срединного нерва, сухожилий сгибателей, разгибателей 3,4,5 пальцев кисти, мышц предплечье, с последующей аутовенозной и аутодермальной пластикой.

В судебном заседании подсудимый Б.И.Н. виновным себя признал полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного им ходатайства, осознает. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший К.Д.А. не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что установлены все основания, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного следствия, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.И.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Б.И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Б.И.Н., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что оно является преступлением небольшой тяжести, совершенное по неосторожности; данные о личности подсудимого, который не судим, вину осознал и раскаялся в содеянном, жалоб на него по месту жительства не поступало, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, в размере 15000 рублей, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Б.И.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Б.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Б.И.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденного Б.И.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Б.И.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.