Дело №1-319/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Рыжовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Юсуповой Ф.А., Кандауровой Е.А.,

подсудимого М.А.

защитника-адвоката Ульяненко В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

М.А. виновен в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

12 октября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, М.А., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, продал Свидетель7 за 1000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство, в котором содержится метамфетамин (первитин), общим весом 2,03 г, что является крупным размером, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОУР СКМ ОВД по району Преображенское г.Москвы в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», а вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота на территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что 11 октября 2010 года его подвез знакомый Свидетель5 к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где у него должна была состояться встреча с девушкой по имени Я., при этом он взял с собой наркотическое средство для собственного употребления. Я. позвонила и сообщила, что его встретит охранник и проводит в салон. У входа в магазин <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый Свидетель7, которого М.А. принял за охранника, после чего он был задержан. При этом М.А. ничего Свидетель7 не передавал, равно как и Свидетель7 ему. М.А. посадили в салон автомашины, на которой он и оперативные сотрудники проехали во двор дома, где Свидетель7, оказывая на него психологическое давление, предложил подписать протоколы, и подложил в карман денежную купюру в размере 1000 рублей. После чего кто-то из оперативных сотрудников привез понятых, которые засвидетельствовали факт обнаружения у него денег.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель1, Свидетель8, аналогичными по существу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 09 октября 2010 года в службу КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы поступила информация о том, что молодой человек по имени «М.» занимается сбытом наркотических средств по адресу: <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 11 октября 2010 год а присутствии понятых Свидетель7, выступавшему в качестве закупщика наркотических средств, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно отксерокопированные. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель7, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Затем все участники ОРМ прибыли по адресу: <адрес>, где Свидетель7 вышел из машины и стал ожидать прихода М.А., а все остальные расположились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. Примерно в 00 часов 30 минут 12.10.2010 М.А. подошел к Свидетель7, который передал ему денежные средства, а М.А. передал Свидетель7 сверток с наркотическим средством. Сразу после этого было произведено задержание М.А., у которого в присутствии понятых была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, выданной ранее Свидетель7 для проведения ОРМ. Малкин в присутствии понятых добровольно выдал сверток с наркотическим средством – метамфетамином. (л.д.59-61, 95-97, 98-100)

Показаниями свидетелей Свидетель2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-64) и Свидетель6 в судебном заседании, являющимися аналогичными по содержанию, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель7 в роли покупателя наркотического средства, в ходе которого наблюдали, что М.А. передал Свидетель7 сверток, а Свидетель7 М.А. - ранее выданные ему денежные средства, а также при личном досмотре М.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ранее Свидетель7 для приобретения наркотических средств.

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Свидетель2 в судебном заседании (л.д.224-225), из которых следует, что показания данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, указав, что М.А. ранее не видел и в качестве понятого при проведении ОРМ не участвовал.

В судебном заседании в связи с данными обстоятельствами также оглашены показания следователя Свидетель3 о том, что в ходе допроса Свидетель2 в качестве свидетеля текст протокола допроса составлялся с его слов, свидетелю Свидетель2 были разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности, за отказ и за дачу ложных показаний. Свидетель Свидетель2 прочитал содержание протокола своего допроса, и поставил в нем свою подпись. (л.д.233-234)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с собранными по делу доказательствами, относится к ним критически, и правдивыми и достоверными признает лишь те его показания, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства Свидетель7 у М.А., каковыми являются показания свидетеля Свидетель2 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного сотрудника ОУР КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы Свидетель1 о наличии информации о сбытчике наркотических средств по имени «Макс» (л.д. 3);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 4-5);

- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра денежных купюр, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 9);

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель7 выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»(л.д. 10-12);

- протоколом инструктажа и пометки денежных средств ( л.д.13-14);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого в присутствии понятых у Свидетель7 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было (л.д. 14-16);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого в присутствии понятых у М.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером денежной купюры, ранее выданной Свидетель7 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 17-19);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель7 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д. 23-24);

- протоколом выемки, в ходе которого в присутствии понятых ОУУР КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы Свидетель8 добровольно выдал пакет с наркотическим средством - в состав которого входит метамфетамин (первитин), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 79; 89; 91-92);

- заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе вещества из свертка массой 2,02 гр., добровольно выданном Свидетель7 и представленном на экспертизу, содержится наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (л.д. 83-84). Оценив данное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, выводы - правильными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

- протоколом выемки, в ходе которого в присутствии понятых ОУУР КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы Свидетель8 добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 88; 89; 91-92);

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

Свидетель Свидетель4 показала, что проживает гражданским браком с М.А., и в их семье до произошедших событий имел место конфликт из-за девушки по имени «Я.», которая неоднократно звонила и писала смс-сообщения М.А.. 11 октября 2010 года девушка также позвонила М.А., после чего он примерно в 19 часов уехал из дома. О том, что М.А. употребляет наркотические средства, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель5 показал, что 11 октября 2010 года он по просьбе М.А. подвозил последнего к магазину <данные изъяты> расположенного у станции метро <данные изъяты> М.А. вышел из машины, Свидетель5 остался его ожидать. Через некоторое время увидел, что к М.А. подошел ранее незнакомый Свидетель7, а затем произошло задержание М.А., при этом М.А. ничего Свидетель7 не передавал.

Суд, оценив показания свидетелей защиты Свидетель4 и Свидетель5, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а Свидетель4 очевидцем преступления не являлась. При этом суд учитывает, что Свидетель5 находится в дружеских отношениях с подсудимым, а со свидетелем Свидетель4 подсудимого связывают близкие отношения, таким образом, они напрямую заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценив показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и признает их ложными, данными с целью избежать наказания л.д.125-о околольника квы подсудимому не имеет, просит строго не го был изъят вышеуказанный мобильный телефон, который он (Цегза содеянное, и считает их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеизложенных доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, которые полностью опровергают версию подсудимого, а именно: показания свидетелей - сотрудников милиции Свидетель7, Свидетель1, Свидетель8, понятых Свидетель6 и Свидетель2 об обстоятельствах незаконного сбыта М.А. наркотического средства в рамках проводившегося ОРМ «Проверочная закупка», которые логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, в судебное заседание не представлено, их показания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний М.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 49-52; 56-58), следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, при этом дал показания, полностью согласующиеся с вышеизложенными доказательствами и соответствующие установленным обстоятельствам преступления. При этом суд отмечает, что показания М.А. получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав М.А. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных данных, подтверждающих договоренность Свидетель7 и М.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель7, которые признаны судом достоверными, о том, что именно М.А. предложил ему приобрести у него наркотическое средство.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия М.А. дал признательные показания под воздействием сотрудников милиции и следователя, суд также не может признать убедительными, поскольку в судебном заседании данная версия проверялась, в том числе путем допроса следователя, и не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы подсудимого М.А. и защиты о наличии сговора между свидетелями обвинения, и его оговоре с целью фальсификации материалов уголовного дела, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода суда о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которым суд признает наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метамфетамин (первитин) массой 2,03 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неоконченным, и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания данных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М.А. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что М.А. совершил особо тяжкое преступление при отсутствии рецидива, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения М.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, в состав которой входит метамфетамин (первитин) остаточной массой 2,01 грамм, хранящееся в камере хранения ОВД по району Преображенское г. Москвы – уничтожить; денежные средства в размере 1 000 рублей, хранящиеся у Свидетель1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова