Дело №1-163/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г.Москвы Рыжова В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С.,

подсудимых А.В., М.В.,

защитников – адвокатов Злобина С.В., представившего служебное удостоверение и ордер, Корнеевой О.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Пьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. и М.В., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

29 июля 2010 года примерно в 13 часов 50 минут, А.В. и М.В. находясь по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после распития спиртных напитков с Потерпевший1, действуя согласно ранее распределенным ролям, М.В. открыто похитил принадлежащие Потерпевший1 кроссовки марки Адидас, стоимостью 2800 рублей и наручные часы марки «Слава», стоимостью 1500 рублей, в то время как А.В. открыто похитил рюкзак, стоимостью 3000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности продукты питания. После чего М.В. и А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное имущество и угрожая словесно в процессе его удержания применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями Потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 29 июля 2010 г. находясь на <адрес>, распивая с М.В. спиртные напитки, встретили случайно Потерпевший1, с которым продолжили распивать спиртное, принадлежащее ему и М.В. После того как спиртное закончилось, Потерпевший1 сказал, что у него есть в рюкзаке водка, и попросил его достать бутылку. А.В. достал из рюкзака бутылку водки, разлил на троих, после чего пошел купаться. Искупавшись, он увидел, как Потерпевший1 уходит, М.В. не видел. Через какое-то время их задержали сотрудники милиции. Он никакого преступления не совершал, в ходе предварительного следствия дал признательные показания в отсутствие защитника, под давлением сотрудников милиции, которые обещали его отпустить и назвать которых не может.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания А.В. на предварительном следствии, о том, что в указанный день и время, при указанных обстоятельствах, после распития спиртных напитков с Потерпевший1, М.В. сказал А.В., чтобы тот забрал у Потерпевший1 рюкзак, что он и сделал, а М.В. забрал у Потерпевший1 кроссовки и наручные часы, вместе с М.В. стали уходить, а Потерпевший1 кричал им, чтобы вернули вещи. В рюкзаке находилась водка, помидор и минеральная вода, после того как выпили, рюкзак выбросили. Через какого-то время их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по району Преображенское г.Москвы, никакого физического или психологического воздействия не него в момент задержания и при допросе сотрудники милиции не оказывали (т. 1 л.д. 57-60, 64-66).

Подсудимый М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 29 июля 2010 г. в дневное время суток, находясь на пруду по указанному адресу, познакомились с Потерпевший1. После этого они стали втроем распивать спиртные напитки, когда водка закончилась, они разошлись. Поскольку у М.В. кто-то украл обувь, пока он купался, то он попросил Потерпевший1 одолжить ему кроссовки, обещав их вернуть, Потерпевший1 разрешил. Кроме того, поскольку М.В. постоянно спрашивал у Потерпевший1, который час, тот снял и отдал М.В. наручные часы марки «Слава». Рюкзак Потерпевший1 ни он, ни А.В. не брали, он оставался на том же месте.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания М.В. на предварительном следствии о том, том, что в указанный день и время, в указанном месте, он с согласия Потерпевший1 взял его кроссовки и наручные часы, а А.В. без согласия последнего взял рюкзак, после чего ушли, рюкзак бросили недалеко от места происшествия. Никакого физического или психологического воздействия на него в момент задержания и при допросе сотрудники милиции не оказывали (т. 1 л.д. 68-71, 75-77).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший1 на предварительном следствии о том, что в указанный день и время М.В. похитил его кроссовки, снял с его руки наручные часы Слава, а А.В. похитил рюкзак, с похищенным они стали уходить, Потерпевший1 требовал, чтобы они вернули вещи, на что они с угрозой в голосе стали кричать на него – «если будешь выступать, то получишь по рогам». После этого они вдвоем побежали вниз в сторону пруда. С учетом обстановки и их численного превосходства данные угрозы он воспринимал реально. (т. 1, л.д. 99-101)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 отказался от данных показаний и пояснил что вместе с М.В. и А.В. пил спиртное, после чего А.В. ушел, а М.В. попросил у него посмотреть часы, который надел себе на руку и также без разрешения Потерпевший1 надел его кроссовки. М.В. же взял рюкзак и ушел. При этом Потерпевший1 вслед ничего не кричал, вещи вернуть не требовал, а А.В. и М.В. ему не угрожали. Протокол допроса на предварительном следствии он подписал, не читая, а заявление писал под диктовку сотрудника милиции. В настоящее время просит подсудимых не наказывать.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель3, которая пояснила, что при производстве следственных действий с участием Потерпевший1, М.В. и А.В. нарушений закона не допускалось, показания заносились в протокол с их слов, давления на них не оказывалось, при допросе А.В. и М.В. участвовали защитники.

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 29 июля 2010 года примерно в 13 часов 50 минут от дежурного ОВД по району «Преображенское» г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершен грабеж. По прибытию на место к ним обратился Потерпевший1 и пояснил, что двое молодых людей подошли к нему, когда он загорал и под угрозой применения насилия похитили принадлежащий ему рюкзак, наручные часы марки «Слава» и кроссовки. При проверке территории с участием Потерпевший1, ими были задержаны А.В. и М.В., на которых указал Потерпевший1. На М.В. были надеты кроссовки и наручные часы, которые Потерпевший1 опознал как похищенные у него. Впоследствии вблизи места совершения преступления, был обнаружен рюкзак, который также опознал Потерпевший1. М.В. и А.В. были доставлены в ОВД по району Преображенское г.Москвы, психологического или иного воздействия на них не оказывалось. (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель4 (том № 1, л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель2 – охранника <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 29 июля 2010 года в оранжерее, расположенной по адресу: <адрес> нему обратился Потерпевший1, который был в носках без обуви, и сказал, что его ограбили и попросил вызвать сотрудников милиции. Потерпевший1 по телефону объяснил сотруднику милиции, что двое молодых людей подошли к нему, и отобрали обувь, рюкзак. (т.1, л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 29 июля 2010 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре М.В., в ходе которого у него были изъяты наручные часы «Слава» и кроссовки. По поводу изъятого М.В. пояснил, что «молодой человек сам отдал ему вышеуказанные вещи» (т.1, л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля - дознавателя Свидетель1 в судебном заседании о том, что 29 июля 2010 года, в связи с задержанием А.В. и М.В. произвел осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, вблизи места совершения преступления был обнаружен рюкзак, который был изъят.

- показания свидетеля - сотрудника милиции Свидетель7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах проведения личного досмотра М.В., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель6 (т. 2, л.д. 3-4).

Кроме того, вина А.В., М.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший1 (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места преступления (т.1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> был изъят рюкзак салатового цвета с логотипом «SPPIT», в котором находилась стеклянная рюмка (т. 1, л.д. 16-21);

- протоколом личного досмотра М.В., в ходе которого изъято: наручные часы «Слава», кроссовки (т. 1, л.д. 22-24);

- протоколами выемки (т.1, л.д. 100-101, 103-104)

- протоколом осмотра предметов - рюкзака, кроссовок, часов (т.1, л.д. 105-107), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший1 и обвиняемым М.В. (т.1, л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между обвиняемым М.В. и А.В. (т. 2, л.д. 38-46).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший1 в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, им не доверяет и считает их недостоверными. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, которые опровергают версию потерпевшего, в том числе и показания самого Потерпевший1 на предварительном следствии, которым суд доверяет, учитывая, что они были даны непосредственно после произошедшего, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя, потерпевший давал показания, изобличающие подсудимых, неоднократно, в том числе и на очной ставке, таким образом, они является последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности обоих подсудимых в совершении преступления. Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимых А.В. и М.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и признает их ложными, данными с целью избежать наказание за содеянное, и считает их избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, полностью опровергающих утверждение подсудимых об их невиновности, а именно: показания потерпевшего Потерпевший1 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель4, Свидетель5, Свидетель2, Свидетель6, Свидетель1, Свидетель7, которые логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей как на судебном следствии, так и в период предварительного следствия имелись основания для оговора ранее им незнакомых А.В. и М.В., в судебное заседание не представлено, их показания ничем не опорочены, поэтому суд признает их достоверными. Согласуются данные доказательства и с показаниями подсудимых на предварительном следствии, которым суд доверяет в части указания ролей каждого из подсудимых в совершении грабежа, при этом суд учитывает, что как следует из материалов дела, так из показаний следователя Свидетель3, следственные действия с участием М.В. и А.В. проведены с соблюдением норм УПК РФ, без оказания какого-либо давления на них, а в их допросах участвовали защитники, что подтверждено ордерами и подписями адвокатов в протоколах следственных действий.

Суд считает установленным факт совершения подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют достоверно установленные в судебном заседании согласованность действий подсудимых, их одновременность и распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла.

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимые высказывали в адрес потерпевшего словесную угрозу в целях удержания при себе похищенного, при этом у последнего имелись объективные основания опасаться ее осуществления, в связи с чем она являлась наличной, реальной и действительной, и по смыслу закона квалифицируется как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защиты о несоответствии протокола осмотра предмета (рюкзака) со справкой о его стоимости, о неустановлении следствием размера причиненного ущерба, суд считает полностью установленным данный предмет доказывания, поскольку стоимость похищенного, указанная потерпевшим при его допросе, сомнений не вызывает и дополнительного подтверждения не требует.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода суда о виновности подсудимых и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного следствия М.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых, которые <данные изъяты> что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых А.В. и М.В., прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление А.В. и М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, применение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку А.В. и М.В. совершили тяжкое преступление при отсутствии рецидива, они подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

А.В., М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), каждого, и назначить им наказание:

- А.В. в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

- М.В. в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания А.В. и М.В. исчислять с 29 июля 2010 года, каждому, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Применить к М.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства – рюкзак, наручные часы марки «Слава», кроссовки - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший1, после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова