Дело №1-75/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г.Москвы Рыжова В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С.,

подсудимых Д.А.., С.Ю., В.Ю.,

защитников – адвокатов: Трегуб О.А., представившей служебное удостоверение № и ордер №, Купцова В.В. представившего служебное удостоверение № и ордер №, Герб Г.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Фокине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. В.Ю. и С.Ю., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

07 октября 2010 года примерно в 04 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес>, Д.А. В.Ю., С.Ю. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, и распределили между собой преступные роли. Действуя во исполнение единого умысла, Д.А. С.Ю., В.Ю. и неустановленные следствием лица, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший1 и обеспечения беспрепятственного изъятия имущества у последнего, стали наносить руками и ногами множественные удары по различным частям тела Потерпевший1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, согласно распределения ролей, Д.А. снял надетый на Потерпевший1 вязаный мужской свитер «MCR L mens wear» стоимостью 2150 рублей, С.Ю. вытащил из кармана надетых на Потерпевший1 джинсов принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly E 300» стоимостью 6120 рублей, В.Ю. снял с Потерпевший1 мужские кожаные ботинки «BRUNO MALI» стоимостью 4850 рублей, а неустановленные следствием лица вытащили из заднего левого кармана джинсов принадлежащие Потерпевший1 денежные средства в сумме 12000 рублей и кредитную карту <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, таким образом совместно открыто похитили указанное имущество на общую сумму 25120 рублей, причинив Потерпевший1 материальный ущерб в указанном размере, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Д.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 07 октября 2010 года, примерно в 03 часа он и В.Ю. пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где познакомились с С.Ю. и все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошёл неизвестный ранее Потерпевший1 и попросил прикурить. Д.А. предложил Потерпевший1 выпить, тот согласился. Затем между ними возник конфликт, Потерпевший1 стал высказываться в их сторону нецензурной бранью. После этого Потерпевший1 стал убегать, Д.А., В.Ю. и С.Ю. побежали за ним с целью выяснения отношений. Потерпевший1 добежал до двора дома по адресу: <адрес>, где споткнулся и упал, Д.А. с С.Ю. стали избивать Потерпевший1 руками и ногами по различным частям тела. В.Ю. Потерпевший1 не избивал, ударов не наносил. В ходе избиения Д.А. снял с Потерпевший1 свитер, а также ботинки, которые положил в полиэтиленовый пакет, а похищенный свитер надел на себя, когда они втроем возвращались обратно к магазину «<данные изъяты> По дороге С.Ю. достал из своего кармана мобильный телефон и показал Д.А., сообщив, что телефон забрал у Потерпевший1 и предложил телефон продать и купить спиртное. Д.А. отказался от предложения С.Ю., забрал у него похищенный телефон, сказал С.Ю., что телефон останется у него, положил его себе в карман. Также по дороге в магазин он передал В.Ю. пакет с обувью Потерпевший1, так как в этот момент стал одевать на себя похищенный свитер. Когда они подошли к магазину <данные изъяты>, подъехали сотрудники милиции и попросили пройти к автомашине, в которой находился Потерпевший1, который указал на них сотрудникам милиции. В пакете у В.Ю. находились ботинки Потерпевший1, которые последний увидел и сразу забрал. При этом С.Ю. попытался сбежать, однако сотрудник милиции его догнал. Вину Д.А. признает частично, так как предварительной договоренности между ним, С.Ю. и В.Ю. на совершение хищения не было, все произошло быстро и спонтанно.

Подсудимый В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и дал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого Д.А.

Подсудимый С.Ю. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 07 октября 2010 года примерно в 03 часа он вместе с Свидетель3 пришли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где у входа в магазин находились ранее ему незнакомые Д.А. В.Ю. и Потерпевший1, которые пили пиво. Сначала они разговаривали мирно, но затем Д.А. и Потерпевший1 стали ссориться. В какой-то момент к С.Ю. подошел Д.А. и сказал: «Поможешь мне?», С.Ю. не понял, о чем речь, но пообещал помочь. Д.А. В.Ю. и Потерпевший1 пошли по направлению к <адрес>, Потерпевший1 шел добровольно. С.Ю. также пошел вслед за ними, и возле <адрес> Д.А. первым накинулся на Потерпевший1 и стал его избивать руками и ногами по телу, то же стал делать и В.Ю.. С.Ю. решил также ударить Потерпевший1. Все происходило молча, лишь выражались нецензурно. С.Ю. ударил Потерпевший1 в лицо рукой, а правой ногой нанес ему удар в левую часть груди. Когда Потерпевший1 упал, С.Ю. больше его не бил, а стоял рядом. Д.А. снял с Потерпевший1 свитер и одел его на себя. С.Ю. увидел валявшийся на земле сотовый телефон и поднял его, подумав, что это телефон Д.А., которому и передал данный телефон. После этого Д.А. и В.Ю. помочились на Потерпевший1 и отошли на расстояние 7-8 метров. После этого В.Ю. вернулся к Потерпевший1, снял с последнего ботинки и положил их в пакет с курткой Д.А.. После этого они вернулись обратно к магазину, где Д.А. вытащил из телефона СИМ-карту и выбросил ее, а сам телефон предложил продать. Но тут подъехал наряд милиции, С.Ю. испугался и побежал, но сам остановился и был задержан.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Д.А. и С.Ю., и непризнание своей вины подсудимым В.Ю., их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 07 октября 2010 года примерно в 03 часа находился по адресу: <адрес>, где увидел компанию молодых людей в количестве шести человек, среди которых были Д.А., С.Ю. и В.Ю., у которых Потерпевший1 попросил прикурить. Кто-то из них дал ему прикурить, после чего кто-то из них предложил выпить пиво, он сделал глоток, затем хотел уйти, но молодые люди, среди которых находились Д.А. В.Ю. и С.Ю., стали говорить, что он их не уважает, всячески стали его провоцировать. Потерпевший1 решил убежать, так как они были настроены агрессивно, побежал в сторону жилых домов, все указанные молодые люди его догнали и стали избивать, Потерпевший1 упал на землю, закрыл лицо руками и кто какие конкретно удары наносил, не помнит. Однако при этом слышал как кто-то из нападавших говорил, чтобы с него снимали свитер, ботинки и вынимали все из карманов. Далее кто-то из молодых людей, среди которых находились Д.А.., В.Ю. и С.Ю., начал снимать с Потерпевший1 свитер, но он стал держать его рукой, тогда кто-то из них ударил его по голове ногой, он потерял сознание и в следующий раз, когда очнулся, на нем не было свитера стоимостью 2500 рублей, кожаных ботинок стоимостью 4850 рублей, а также из кармана джинсов были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей и кредитная карта <данные изъяты> и мобильный телефон «Fly E 300». Потерпевший1 дошел до станции метро «<данные изъяты>», где встретившегося прохожего попросил позвонить в скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которым Потерпевший1 рассказал о случившемся и вместе с сотрудниками милиции поехал по улицам с целью обнаружения вышеуказанных молодых людей. Около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники милиции увидели группу молодых людей, подвели их к Потерпевший1 и он сразу опознал троих молодых людей, которые были среди лиц, совершивших преступление в отношении него, а именно Д.А. С.Ю. и В.Ю., кроме того, на Д.А. был надет свитер Потерпевший1, который он сразу опознал, о чем сообщил сотрудникам милиции. С.Ю. побежал в сторону, попытался скрыться, но через какое-то время был задержан сотрудником милиции. При В.Ю. находился полиэтиленовый пакет, в котором сверху лежали принадлежащие Потерпевший1 ботинки, которые он опознал, забрал из пакета, и надел. Все задержанные и Потерпевший1 были доставлены в ОВД по району Преображенское г. Москвы. Д.А. С.Ю. и В.Ю. Потерпевший1, узнал по чертам лица и телосложению, а также особым приметам в виде перевязанного глаза у В.Ю. Все они участвовали в нанесении Потерпевший1 телесных повреждений. В результате совершения преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (том №, л.д. 52-55).

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 07 октября 2010 года он совместно с Свидетель5 осуществлял патрулирование на территории ОВД по району Преображенское г. Москвы, когда примерно в 04 часа 45 минут, проезжая по <адрес>, увидел Потерпевший1, который был в крови. Потерпевший1 пояснил, что на него напали шестеро ранее ему неизвестных молодых людей, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон, свитер, ботинки, деньги и пластиковую карту. Свидетель4, и Свидетель5 приняли решение проверить совместно с потерпевшим Потерпевший1 территорию на предмет обнаружения преступников. Проезжая мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидели ранее неизвестных Д.А. С.Ю. и В.Ю., которых решили проверить на причастность к преступлению, подвели их к Потерпевший1 и тот сразу же их опознал и пояснил, что те лица, которые совершили преступление в отношении него. (том №, л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель4, кроме того, дополнившим, что Потерпевший1 пояснил, что в его избиении принимали участие все напавшие на него молодые люди. В результате нанесения ударов Потерпевший1 потерял сознание на несколько минут, а после того как очнулся, обнаружил отсутствие у него денежных средств в сумме 12000 рублей, кредитной карты <данные изъяты> сотового телефона модели «Fly E 300», свитера и кожаных ботинок. Пояснил, что еще в процессе его избиения, Потерпевший1 слышал, как молодые люди говорили о том, что с него надо снять свитер, ботинки, и вытащить все ценное из карманов. Потерпевший1 был без верхней одежды, без ботинок, на лице были следы крови. После обнаружения у магазина Д.А. С.Ю. и В.Ю., Потерпевший1 указал на них как на лиц, совершивших преступление в отношении него. С.Ю. попытался скрыться, однако был задержан. При В.Ю. находился полиэтиленовый пакет с ботинками Потерпевший1, который их опознал, было принято решение выдать Потерпевший1 его ботинки, поскольку на улице было холодно. На Д.А. был надет свитер, на который также указал Потерпевший1 как на похищенный у него. После этого в ходе проведенного в отношении задержанного Д.А. личного досмотра у Д.А. был изъят принадлежащий Потерпевший1 свитер и изъят сотовый телефон модели «Fly E 300». (том № 1, л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Свидетель1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель5 (том № 1, л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 07 октября 2010 года примерно в 06 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при проведении в ОВД по району Преображенское г.Москвы личного досмотра Д.А. в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон модели «Fly E 300», и надетый на Д.А. свитер. По поводу изъятого имущества Д.А. пояснил, что данные вещи он нашел возле <адрес> Далее был произведен личный досмотр С.Ю. и В.Ю., у которых ничего не обнаружено и не изъято. (том № 1, л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель9 и свидетеля - сотрудника милиции Свидетель6, свидетелей Свидетель7 и Свидетель2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Д.А., С.Ю., В.Ю., и об обстоятельствах опроса Потерпевший1, которых подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель8 (том № 1, л.д.164-166, 167-170);

Кроме того, вина Д.А. С.Ю. и В.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший1 (том № 1, л.д. 8);

- рапортом сотрудника милиции о задержании Д.А. В.Ю. и С.Ю. (том №, л.д. 7);

- протоколами медицинского освидетельствования Д.А., С.Ю. В.Ю., согласно которым у них установлен факт употребления алкоголя и состояния опьянения (том № 1, л.д. 30, 35, 40);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 9-14);

- протоколом личного досмотра Д.А. в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон «Fly E 300» и свитер, принадлежащие Потерпевший1 (том № 1, л.д. 15-17);

- протоколом выемки, в ходе производства которой сотрудник милиции Свидетель6 добровольно выдал свитер и сотовый телефон, изъятые у Д.А. в ходе личного досмотра (том № 1, л.д. 112-113);

- протоколом выемки, в ходе которой Потерпевший1 добровольно выдал принадлежащие ему кожаные ботинки марки «BRUNO MALI» (том № 1, л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов - кожаных ботинок, свитера, сотового телефона (том № 1, л.д. 114-116), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117-118);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Д.А. и обвиняемым С.Ю. в ходе, которой Д.А. и С.Ю. подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие друг друга в совершенном ими совместно с В.Ю. преступлении в отношении Потерпевший1 (том № 1, л.д. 128-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения у Потерпевший1 – ссадины (три) лобной области могли быть причинены скользящими воздействиями твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1, л.д. 196-197);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель3, который пояснил, что потерпевший пошел с подсудимыми добровольно, затем В.Ю. предлагал купить похищенный телефон, очевидцем самого преступления он не являлся. Охарактеризовал своего знакомого С.Ю. с положительной стороны.

Оценив показания свидетеля Свидетель3, суд считает, что они не могут служить основанием для вывода о невиновности подсудимых и не влияют на доказанность их вины и квалификацию содеянного.

Оценив показания подсудимых Д.А. В.Ю. и С.Ю. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и считает их избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, опровергающих версию подсудимых об отсутствии у В.Ю. и С.Ю. умысла на совершение хищения чужого имущества, отсутствия предварительного сговора между подсудимыми, и бесспорно свидетельствующих об их виновности в совершении инкриминируемого деяния, а именно показания потерпевшего Потерпевший1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель4, Свидетель5, Свидетель1, Свидетель9, Свидетель6, Свидетель2, Свидетель7, об обстоятельствах задержания подсудимых и изъятия у них похищенного имущества, которые логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора ранее им незнакомых Д.А. В.Ю. и С.Ю., в судебное заседание не представлено, их показания ничем не опорочены, поэтому суд признает их достоверными. В качестве доказательств вины подсудимых суд признает и подкрепленные иными доказательствами показания самих подсудимых, изобличающие друг друга в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, суд считает установленным факт совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют достоверно установленные в судебном заседании согласованность действий подсудимых, их одновременность и распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла, таким образом, оснований для дифференцированной квалификации действий каждого подсудимого не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что предварительным следствием их действия квалифицированы неверно, поскольку не образуют состав разбоя, а охватываются диспозицией ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. При этом суд считает, что подсудимые совершили оконченное преступление, поскольку с момента его совершения до момента их задержания прошел значительный промежуток времени, достаточный для распоряжения похищенным имуществом, о чем свидетельствует и обмен похищенным имуществом между подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данными о личности подсудимых: <данные изъяты> что в совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вместе с тем Д.А. ранее дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив, который в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых В.Ю. и С.Ю., прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление Д.А. В.Ю. и С.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, применение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку В.Ю. и С.Ю. совершили тяжкое преступление при отсутствии рецидива, они подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Д.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Д.А., В.Ю., С.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, каждого, и назначить им наказание:

- Д.А. в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

- В.Ю. в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

- С.Ю. в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Д.А. В.Ю. и С.Ю. исчислять с 07 октября 2010 года, каждому, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, каждому.

Вещественные доказательства – свитер, телефон, ботинки оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова