Уголовное дело № 1-122/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Орлова З.П., с участием государственного обвинителя- помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевших потерпевший и потерпевшая 2,

подсудимого Юраскова М.Н., защитников-адвоката Шавишвили Г.С., представившего служебное удостоверение № и ордер №, выданный АК № КА МГКА, адвоката Козиной Н.А., представившего служебное удостоверение № и ордер №, выданный АК № КА МГКА,

при секретаре Голове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юраскова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Юрасков М.Н. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Юрасков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в ПКиО Сокольники по адресу: <адрес>, Сокольнический вал д. 1 «а», имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к ранее знакомому- несовершеннолетнему потерпевший и вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты> 5800» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшая 2

После чего, в целях удержания похищенного имущества, нанес удар кулаком в лицо потерпевший

Применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил своими действиями потерпевшему потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/2140 от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей левой скуловой области, не расценивающийся с экспертной точки зрения, как повреждение и, следовательно, не подлежащий судебно-медицинской квалификации.

С похищенным телефоном Юрасков М.Н. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Юрасков М.Н. первоначально виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Юрасковым М.Н., свидетель и другими знакомыми приехали парк «Сокольники», где выпивали спиртные напитки и слушали музыку. Он попросил мобильный телефон у потерпевший, чтобы послушать музыку, который дал ему телефон, потом забрал. Через некоторое время он опять попросил у потерпевший мобильный телефон, потерпевший сам передал ему телефон и сказал, что в нем разряжена батарейка. Ударов он потерпевший не наносил. С телефоном, принадлежащим потерпевший, он уехал. Узнав, что потерпевший написал на него заявление в милицию, он телефон продал.

После исследования материалов дела, М.Н. М.Н. признал вину частично, а именно признал себя виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что телефон он забрал у Кожевникова, но никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Юраскова М.Н. в совершении преступления, указанного выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший, из которых следует, что подсудимого Юраскова он знает около трех лет, никаких долгов у него перед подсудимым нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своими знакомыми –Юрасковым М.Н., свидетель и другими отдыхали в парке «Сокольники» по адресу: <адрес>, Сокольнический вал д. 1 «а», находились в состоянии алкогольного опьянения. В руке у него- потерпевший находился мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 7000 рублей. К нему подошел подсудимый, который выхватил у него телефон, сказав что-то грубо, неожиданно ударил его кулаком по лицу. С его телефоном подсудимый ушел, в тот день он больше подсудимого не видел, телефон ему до настоящего времени не возвращен. Похищенный телефон ему покупала мама потерпевшая 2 После удара у него на лице сначала появились покраснение и опухоль, а потом образовался синяк.

Показаниями потерпевшей потерпевшая 2, из которых следует, что потерпевший потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел на занятия, а днем, как обычно, домой не пришел. Она стала звонить сыну на мобильный телефон, но он не отвечал. Примерно в 21 час. от сотрудников милиции она узнала, что сын находится в милиции, на него совершено нападение, у сына отобрали сотовый телефон. Когда сын приехал домой, то она увидела у него на лице отек и покраснение, которых утром не было, потом на лице у сына появился синяк. Сын ей рассказал, что был с товарищами в парке «Сокольники», где знакомый отобрал у сына телефон и ударил его по лицу. Похищенный телефон был марки «Нокиа 5800» стоимостью 7000 рублей. Телефон она купила сыну в мае 2010 года.

Показаниями свидетеля свидетель, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с потерпевший, Юрасковым М.Н. и другими знакомыми находились в парке «Сокольники», где употребляли алкогольные напитки и слушали музыку. В руке у потерпевший был мобильный телефон, Юрасков попросил у потерпевший телефон, но последний не дал телефон, тогда Юрасков вырвал телефон у потерпевший и ушел с ним. Он видел, как Юрасков замахнулся на потерпевший, но самого удара не видел, т.к. находился за спинами девушек, которые были с ними. Они ждали Юраскова больше часа, надеясь, что вернется и возвратит телефон, но Юрасков не вернулся. После случившегося, он увидел на лице у потерпевшего опухоль и покраснение, которых до случившегося не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

-заявлением потерпевший, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Юраскова М.Н., который <данные изъяты>. 2010 года, находясь в парке культуры «Сокольники» в <адрес> выхватил у него из рук мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 7000 рублей ( л.д. 2);

-заявлением потерпевшая 2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Юраскова Максима, который 06.10. 2010 года ограбил ее сына потерпевший, нанес ему телесные повреждения и отобрал мобильный телефон «Нокиа <данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей ( л.д. 3);

-справкой о стоимости похищенного телефона ( л.д. 14);

-         -протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Юрасковым М.Н., согласно которого потерпевший дал показания, полностью уличающие Юраскова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 37-42).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/2140 от 26.01. 2011 года, представлена медицинская карта амбулаторного больного потерпевший, который обратился 07.10. 2010 года в 12 час. 15 мин. в медучреждение с жалобами на боль, ударил неизвестный. В левой скуловой области болезненность при пальпации, отек, покраснение. Диагноз-ушиб мягких тканей скуловой области. Диагностированный «ушиб мягких тканей скуловой области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костнотравматических изменений»-данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 60).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности Юраскова М.Н. в совершении данного преступления.

К показаниям подсудимого, отрицающего применение насилия при совершении грабежа и доводам защиты о квалификации действий подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ, суд относится критически.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших потерпевший и потерпевшая 2, свидетеля свидетель, при обстоятельствах, указанных в приговоре, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетеля свидетель последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевший потерпевший утверждал о нанесении ему удара по лицу подсудимым. Наличие у потерпевшего на лице отека, покраснения, а затем синяка в судебном заседании подтвердили потерпевшая потерпевшая 2 и свидетель свидетель, каких-либо телесных повреждений ранее на лице у потерпевшего не было.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергают показания потерпевшего о причинении ему ушиба мягких тканей скуловой области.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются материалами дела, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевшего на очной ставке с М.Н. в присутствии адвоката, защищающего интересы подсудимого, где потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также иными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля. Не доверять данной совокупности доказательств, у суда нет оснований. Стороной защиты не указаны и судом не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение достоверность последовательных и убедительных показаний потерпевших потерпевший и потерпевшая 2, свидетеля свидетель

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый М.Н. завладел телефоном потерпевшего и в целях удержания похищенного имущества, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему.

Подсудимый М.Н., напротив, давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 33-36) М.Н. говорил, что потерпевший дал сам добровольно ему телефон, чтобы послушать музыку, но он телефон потерпевший не возвратил, т.к. хотел отомстить ему; будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.12. 2010 года, вину признал частично, пояснив, что он действительно забрал телефон у Кожевникова, но при этом телефон не вырывал и не бил потерпевший

( л.д. 45-48), на допросе в качестве обвиняемого 27.01. 2011 года вину признал частично, пояснив, что он действительно взял телефон у Кожевникова, но насилия к нему не применял (л.д. 88-90).

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечая их противоречивость, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь те его показания, которые не противоречат показаниям потерпевших, свидетеля, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приходя к выводу о виновности и доказанности вины М.Н. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

(в редакции федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации»), а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При завладении телефоном потерпевшего подсудимый действовал открыто, вопреки воле потерпевшего, не желавшего добровольно передавать свое имущество подсудимому.

Действия подсудимого по завладению телефоном потерпевшего были окончены, так как он завладел и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимым при завладении телефоном потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные по личности подсудимого, отмечая следующее: <данные изъяты>, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Юрасков ранее судим, имеет неснятую не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору,

но его действия не образуют рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, Юрасков же был судим приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, нигде не работающего, суд полагает возможным определить ему наказание без штрафа. Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбыванием наказания подсудимому определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания суд полагает исчислять подсудимому с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юраскова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Юраскову М.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Юраскову М.Н. исчислять с 09 декабря 2010 года.

Меру пресечения Юраскову М.Н. в виде содержания под стражей не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей жалобе.

Председательствующий судья З.П. Орлова