Уголовное дело № 1-614/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года гор.Москва

Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора

гор.Москвы Калашникова В.В.,

подсудимой М.М.Б., ее защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА,

представителя потерпевшего ОАО НБ «<данные изъяты>»- П.В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, работающей маркировщицей в СЕЗ ЗАО «<данные изъяты>.», замужней, имеющей ребенка 2008 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Б. виновна в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М.М.Б., в точно неустановленные время и месте, в марте 2011 года, при неустановленных обстоятельствах, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение ими хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, в точно неустановленные время и месте, в марте 2011 года, во исполнение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору, согласно распределенным ранее преступным ролям, неустановленные соучастники, передали ей (М.М.Б.) заведомо поддельные справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - формы 2-НДФЛ, необходимые для предоставления в банк, с целью оформления заявления на получение кредита, согласно которым она (М.М.Б.) являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» и имела постоянный доход. После этого, 29 марта 2011 года, она (М.М.Б.), совместно со своими неустановленными соучастниками, находясь в филиале НБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, представила сотруднику банка пакет документов и вышеуказанные заведомо подложные справки о доходах, необходимые для получения кредита в сумме 500 тысяч рублей, взяв тем самым на себя обязательства по выплате кредита, заведомо не намереваясь их выполнять, с целью безвозмездного обращения вышеуказанных денежных средств в свою пользу. Далее, между ней (М.М.Б.) и НБ «<данные изъяты>» (ОАО), на основании представленных ею (М.М.Б.) документов, был подписан кредитный договор и выдана персонифицированная кредитная карта на ее (М.М.Б.) имя с зачисленными на нее денежными средствами, в соответствии с условиями заключенного договора, в размере 500 тысяч рублей принадлежащими НБ «<данные изъяты>» (ОАО). Данная кредитная карта была обналичена ею (М.М.Б.) в точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата, расположенного в филиале НБ «<данные изъяты> (ОАО), по адресу: <адрес>, тем самым она (М.М.Б.), совместно со своими неустановленными соучастниками, похитили вышеуказанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили НБ «<данные изъяты>» (ОАО) материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая М.М.Б. виновной себя признала полностью, вину свою осознала, в содеянном раскаялась, и в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер, заявленного ею ходатайства, осознает. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего ОАО НБ «<данные изъяты>»- П.В.В. не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что установлены все основания, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного следствия, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.М.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой М.М.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Обсудив исковое заявление потерпевшего о взыскании с М.М.Б. денежной суммы причиненного ущерба в размере 500000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма была причинена потерпевшему ОАО НБ «<данные изъяты> преступными действиями М.М.Б..

При определении меры наказания подсудимой М.М.Б., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – преступление отнесено к категории тяжких преступлений; отношение подсудимой к содеянному – вину осознала, в содеянном раскаялась; личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимой обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.М.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой М.М.Б. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимой, а также обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.М.Б. считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Возложить на осужденную М.М.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения М.М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две справки 2 – НДФЛ – хранить при деле.

Исковые требования ОАО НБ «<данные изъяты>» удовлетворить: взыскать с М.М.Б. в пользу ОАО «НБ» <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Соловьева Т.П.