Дело №1-61/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 31 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Рыжова В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ВАО г.Москвы Бурлаченко С.Н.,

подсудимого В.В.,

защитника – адвоката Мишхожевой М.К., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Фокине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:

Так он, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Организация1 располагавшегося по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с которыми разработал план хищения путем обмана, под предлогом исполнения обязанностей сотрудника кредитной организации, денежных средств, принадлежавших Потерпевший1, обратившемуся к нему с просьбой об оказании помощи в получении от указанного Организация1 кредита в сумме 1000000 долларов США, с которым В.В. предварительно в ходе многократных встреч установил доверительные отношения. Разработанный В.В. и неустановленными лицами преступный план заключался в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший1, в сумме 50000 долларов США, под предлогом внесения их в Организация1 в качестве гарантии возврата заемных денежных средств. При этом В.В. и неустановленные лица намеревались создать у Потерпевший1 видимость законности своих действий путем передачи заведомо подложного простого векселя на сумму 50000 долларов США, изготовленного от имени Организация1 и сообщения заведомо ложных сведений о возможности предъявления данного векселя к оплате при условии отказа указанного Организация1 от заключения кредитного договора.

10 января 2004 года В.В. сообщил Потерпевший1 заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на решение руководства Организация1 о выдаче кредита в указанной выше сумме при условии приобретения Потерпевший1 простого векселя на общую сумму 50000 долларов США, изготовленного от имени Организация1 приобретение которого, по В.В. словам, будет являться гарантией исполнения Потерпевший1 своих обязательств по заключенному в будущем кредитному договору, а при отказе Организация1 от заключения кредитного договора, Потерпевший1 будет иметь возможность возврата внесенных в Организация1 денежных средств путем предъявления указанного векселя к оплате.

Не позднее 13 января 2004 года В.В. и его неустановленные соучастники, реализуя преступный план, приобрели при неустановленных обстоятельствах бланк простого векселя №, изготовленный на предприятии <данные изъяты>, в соответствующие графы которого внесли рукописные записи, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Организация1 обязуется оплатить по данному векселю денежную сумму в размере 1443500 рублей (рублевый эквивалент 50000 долларов США) непосредственно Потерпевший1 или по его приказу любому другому предпринимателю (лицу), по предъявлению векселя, но не ранее 19 января 2004 года, а так же выполнили подписи от имени руководителя Организация1 Свидетель3 и главного бухгалтера Свидетель4 С целью создания видимости подлинности данного векселя В.В. и его неустановленные соучастники нанесли в соответствующую графу бланка векселя оттиск поддельной, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, печати с реквизитами Организация1

13 января 2004 года, находясь в помещении Организация1 расположенном по адресу: <адрес>, В.В. передал Потерпевший1 заведомо подложный вексель, после чего получил от введенного В.В. в заблуждение Потерпевший1, который находился под воздействием обмана, полагая, что приобретает простой вексель №, выпущенный в обращение Организация1 денежные средства в сумме 1443 500 рублей, таким образом совместно с неустановленными лицами похитив их, причинив своими действиями Потерпевший1 значительный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника управления по работе с клиентами Организация1 В его обязанности входило привлечение клиентов для обслуживания в банке, оформление и выдача векселей в его обязанности не входило. Начальником отдела, который ему доверял, он был вовлечен в привлечение клиентов для кредитования в связи с избытком в банке денежных средств, с использованием «серых» схем. Таким образом он познакомился через Свидетель5 с Потерпевший1, который объяснил, что ему срочно нужны денежные средства в размере 1000000 долларов США. В.В. обратился к сотруднику Организация1 по имени «А.», который являлся доверенным лицом одного из владельцев Организация1 Свидетель6, и который предложил применить схему «серой» финансовой операции с внесением 10% от требуемой кредитной суммы. В.В. объяснил Потерпевший1, что для получения кредита необходимо внести депозит в размере 10% от суммы кредита, что составляло 100000 долларов США, после внесения указанной суммы Организация1 перечислит на расчетный счет Потерпевший1 в течении двух недель полную кредитную сумму. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи в помещении указанного Организация1 распологавшегося по адресу: <адрес>, выяснил, Потерпевший1 принес денежные средства в сумме 50000 долларов США (по курсу Центрального Банка России 1443 500 рублей). Оставшиеся денежные средства в размере 50000 долларов США Потерпевший1 обещал привезти в течение нескольких дней. Он сообщил Потерпевший1, что только после того как он внесет 100% от всей суммы, Организация1 выдаст кредит. Получив от Потерпевший1 деньги, В.В. вышел на <адрес>, которая не являлась сотрудником банка, заполненной простой вексель, о том, что он поддельный, В.В. не знал, думал, что он не был учтен в банке и передал Потерпевший1 Полученные от Потерпевший1 денежные средства в сумме 1443 500 рублей он передал кому-то из сотрудников службы безопасности банка, потом он должен был получить «премию» в размере 5000 долларов США. Подобным образом он действовал и ранее несколько раз, с теми же лицами, о том, что это не совсем законно, знал. На звонки Потерпевший1 он в дальнейшем не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с утратой доверия руководства. В настоящие время в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания своей вины В.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший1, в судебного заседании о том, что в <данные изъяты> у него возникла необходимость в получении кредита для расширения бизнеса в сумме 1000000 долларов США, и в ходе разговора с Свидетель5, последний сообщил, что у него есть хороший знакомый, являющийся заместителем начальника управления по работе с клиентами Организация1 В.В., который может помочь в получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ В.В. сообщил, что может помочь решить вопрос с получением кредита, но для этого необходимо внести 10% от суммы кредита. Договорились о внесении данной суммы в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часам Потерпевший1 прибыл с Свидетель1 в Организация1 по вышеуказанному адресу, где их встретил В.В., проводил в комнату для переговоров, сообщил, что после внесения первой суммы в размере 50000 долларов США, он выдаст простой вексель Организация1 со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Бильцан поверил В.В., сомнений в реальности данной сделки у него не возникло, согласился с предложением В.В. и передал ему денежные средства в сумме 1443500 рублей, после чего В.В. передал ему простой вексель на сумму 1443500 руб. ДД.ММ.ГГГГ при повторной встрече, при которой присутствовал Свидетель1, В.В., пояснил, что договор купли-продажи простого векселя не готов, но представил проект кредитного договора. Потерпевший1 отказался подписать проект, так как в соответствии с его содержанием в качестве кредитора выступал непосредственно В.В., а не Организация1 В дальнейшем В.В. стал уклоняться от встреч, и он обратился в отдел ценных бумаг Организация1 где от Свидетель2 узнал, что переданный ему В.В. вексель является поддельным, а сам В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником Организация1. В течение длительного времени В.В. на связь с ним не выходил, ущерб не возмещал и таковых намерений не демострировал.

- показаниями свидетеля – <данные изъяты> Организация1 Свидетель3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что В.В. в <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты> Организация1 Оформление простых векселей в его обязанности не входило. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Потерпевший1, который требовал погасить представленный простой вексель на сумму 1443500 руб., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал В.В. денежные средства в сумме 1443500 рублей, получив от него указанный вексель. В ходе служебной проверки было установлено, что данный вексель не был выпущен в обращение Организация1 подписи от имени председателя правления и <данные изъяты>, а также оттиск печати указанного Организация1 являются поддельными. ДД.ММ.ГГГГ В.В. был уволен, по основаниям утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 128-129).

- показаниями свидетелей – главного бухгалтера Организация1 Организация1 Свидетель4, <данные изъяты> Свидетель2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель3 (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 114-115, 16-19, 116-117, 163-166).

- показаниями свидетеля Свидетель6 – председателя <данные изъяты> Организация1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ В.В. был назначен на должность заместителя начальника коммерческого департамента управления по работе с клиентами Организация1 Доверенных лиц из числа сотрудников Организация1 у Свидетель6 не было, женщина по имени «Е.», которая занималась оформлением векселей и не являлась сотрудником банка, ему не известна, с В.В. лично не знаком (т.2 л.д. 130-131).

- показаниями свидетеля – Свидетель1, в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший1

- показаниями свидетеля Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно познакомил Потерпевший1 с В.В. У Потерпевший1 в данный период времени возникли финансовые проблемы в бизнесе и потребовались денежные средства, а В.В. являясь сотрудником Организация1 обещал оказать помощь в получении кредита. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что В.В. путем обмана, представив подложный вексель, похитил денежные средства в сумме 50000 долларов США, принадлежащие Потерпевший1 (т. 2 л.д. 118-119).

Кроме того, вина В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подпись выполненная в простом векселе № в графе «<данные изъяты>» предприятия от имени Свидетель4, выполнена не Свидетель4, а другим лицом (т.1 л.д. 188-189);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подпись выполнена в простом векселе № нанесен не печатью Организация1 образцы оттисков которого представлены на экспертизу, а другой печатной формой (т. 1 л.д. 195-199);

Оценив данное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, выводы

- правильными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

- простым векселем № на сумму 1443500 руб., строки и графы, которого заполнены буквенно-цифровыми записями, содержащими ложные сведения о дате, месте составления векселя и предприятия, являющимся векселедателем – Организация1 подписи от имени председателя и главного бухгалтера Организация1 а также оттиск печати организации являются поддельными (т.2 л.д. 160-161);

- проектом кредитного договора без номера и даты, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что непосредственно В.В. предоставляет Потерпевший1 кредит в сумме 14345000 руб. (т.1 л.д. 8-10, 19-21);

- протоколом выемки в Организация1 простого векселя №, бланк установленной формы, с выходными типографскими данными: <данные изъяты>, строки и графы, которого заполнены буквенно-цифровыми записями, содержащими ложные сведения о дате, месте составления векселя и о предприятии, являющимся векселедателем – Организация1 (т.1 л.д. 57-58), который осмотрен (т. л.д.);

- заявлением потерпевшего Потерпевший1 (т.1 л.д.3, 13);

- личной карточкой работника Организация1 на имя В.В., в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. являлся <данные изъяты> Организация1 (т.1 л.д. 59-60);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого В.В. назначен на <данные изъяты> Организация1 (т. 1 л.д. 61-63);

- сведения из Организация1 о том, что договора подтверждающего факт выдачи простого векселя №, в реестре зарегистрированных договоров не значится, подписи от имени председателя правления Свидетель3 и главного бухгалтера Свидетель4 Организация1 являются поддельными (т. 1 л.д. 64);

- копиями договоров купли-продажи простых векселей Организация1 в соответствии с которыми, в реестре зарегистрированных договоров факт выдачи простого векселя № не значится (т. 1 л.д. 65-163);

- заявкой № Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве о предоставлении бланков векселей единого образца – простых в количестве 3000 штук (т.1 л.д. 41);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым простой вексель № был изготовлен по заказу Министерства Финансов РФ в 1999 году и получен заказчиком по доверенности № 48 от 12 ноября 1999 года согласно накладной № 530 от 15 ноября 1999 года (т.1 л.д. 46-50).

Оценив показания подсудимого В.В. в судебном заседании о том, что он лишь выполнял поручение ему одним из сотрудников банка задание, о том, что вексель поддельный, не знал, денежные средства Потерпевший1 не похищал, совокупности с исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и признает их ложными, данными с целью смягчить наказание за содеянное, и считает их избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, полностью опровергающих данную версию подсудимого, а именно показания потерпевшего Потерпевший1, показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2, Свидетель6, Свидетель1, Свидетель5, которые логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора. В.В., в судебное заседание не представлено, их показания ничем не опорочены, поэтому суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о том, что выданный Потерпевший1 вексель является поддельным, суд признает несостоятельным, поскольку подсудимый, являясь сотрудником банка, не мог не знать о регламенте выдаче векселей, кроме того, сам подсудимый пояснил, что получил заполненный вексель вне помещения банка от малознакомой неустановленной женщины.

Кроме того суд считает бесспорно установленным, что В.В., действуя в составе группы лиц, заведомо зная о незаконности данной операции, намеренно обманув Бильцана, завладел его денежными средствами, при этом дальнейшее конкретное распределение похищенных денежных средств между членами преступной группы не влияет на доказанность и квалификацию содеянного

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, вину подсудимого В.В. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку В.В. совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы..

Исковые требования, заявленные потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства – простой вексель 3 3848926 на сумму 1443500 рублей, проект кредитного договора без номера и даты - оставить при деле.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с В.В. в пользу Потерпевший1 1 443 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова