Дело №1-54/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2011 года

Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Рыжова В.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Перфильева С.С.,

подсудимого Р.А.,

защитника – адвоката Короткова И.И., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Фокине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р.А. виновен в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а именно:

Так он, работая в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, будучи назначенным на указанную должность приказом № 486-к от 08.10.2008, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 и должностным регламентом являлся представителем власти и обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, а именно:

- проводить комплексные, тематические и целевые проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда, обеспечивать правильность, своевременность и качество их оформления, контроль за устранением выявленных в ходе проверок нарушений прав участников трудовых правонарушений; в пределах своих полномочий принимать меры к восстановлению нарушенных интересов участников трудовых правонарушений;

- запрашивать и получать в установленном порядке от государственных инспекторов труда, структурных подразделений Инспекции, отделов и управлении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм материалы, необходимые для решения вопросов, относящихся к его компетенции;

- посещать в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности;

- проводить в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о труде, принимать меры по устранению выявленных нарушений и их предупреждению, привлекать виновных руководителей и других должностных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Р.А. решил воспользоваться своими должностными полномочиями с целью незаконного личного обогащения, в связи с чем инициировал проведение проверки в отношении Организация1 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве Р.А. был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении Организация1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Р.А. находясь по адресу: <адрес> помещении ресторана <данные изъяты> действуя с целью получения взятки за бездействие, которое входит в его служебные полномочия, в пользу Организация1 сообщил представителю указанной организации Свидетель4 что проведения проверки и возможного последующего приостановления деятельности организации можно избежать, если он передаст Р.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, пообещав Свидетель4, что в этом случае проверка организации фактически проводиться не будет.

Таким образом, с целью получения взятки Р.А., используя свое служебное положение, склонил Свидетель4 к передаче ему требуемых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 49 минут Р.А., находясь по адресу: <адрес> помещении ресторана <данные изъяты> имея умысел на получение взятки в виде денег за указанное бездействие, входящее в его служебные полномочия, получил лично от прибывшего Свидетель4 денежные средства в размере 30 000 рублей за непроведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Организация1

В судебном заседании подсудимый Р.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в должности <данные изъяты> труда состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организация1 выполняла работы по реконструкции здания по месту его жительства, в ходе которых с окон были спилили решетки и несмотря на его требования не поставили на место. В связи с этим он обратился к начальнику участка Организация1 Д.Н., тот обещал установить решетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль дома и увидел нарушения требований охраны труда, представляющие угрозу жизни и здоровью работников данной организации, а именно: рабочие подмостки не соответствовали ГОСТам и требованиям безопасности, не имели ограждений, конструкция не была жестко закреплена, стояли наискось. Все нарушения он зафиксировал на камеру телефона. После этого он составил служебную записку об обнаруженных нарушениях, подготовил распоряжение о проведении внеплановой проверки и обратился с данными документами к заместителю руководителя Свидетель1, который подписал распоряжение на проверку. В связи с загруженностью провести проверку он не успел. Через некоторое время, точную дату и время не помнит, он ознакомил главного инженера Организация1 Свидетель8 с распоряжением и передал запрос о предоставлении документов. Через несколько дней Саблин позвонил и предложил встретиться с Свидетель4 которого представил как заместителя генерального директора Организация1 Они договорились с Свидетель4 о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В ходе встречи Свидетель4 несколько раз спрашивал, будет ли он проводить проверку, и предложил ему денежные средства в размере 30000 долларов США чтобы решить вопрос о непроведении проверки, но сошлись на сумме 30000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Свидетель4 передал ему деньги в размере 30000 рублей за непроведение проверки, после чего Р.А. задержали сотрудники ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы.

Кроме полного признания своей вины Р.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в должности заместителя генерального директора Организация1 он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Организация проводила капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники Организация1 и сообщили, что с руководством компании хочет пообщаться инспектор государственной инспекции по труду, который требует передать ему 30000 рублей, угрожая в противном случае провести проверку и выявить нарушения законодательства, а впоследствии привлечь организацию к административной ответственности. Он созвонился с Р.А., встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ресторане <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. До этого, решив, что требования Р.А. о передаче ему лично каких-либо денежных средств могут быть незаконны, обратился в ОБЭП УВД по ВАО города Москвы, написал заявление, согласился добровольно участвовать в оперативном мероприятии, для чего в присутствии качестве представителей общественности, ему была выдана опечатанная спецтехника, для записи разговора. После чего, они с сотрудниками ОБЭП проехали к ресторану <данные изъяты> где Свидетель4 встретился с Р.А., который стал жаловаться, что Организация1 срезали с его окон решетки. Затем сообщил, что он инициировал проведение проверки указанной организации, но может ее не проводить за вознаграждение в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он созвонившись с Р.А., уточнив время и место встречи, прибыл в ОБЭП УВД по ВАО города Москвы, где им были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, с которых были сняты копии и которые были ему возвращены для использования в оперативном мероприятии. Затем Свидетель4, Свидетель2, Свидетель5 Свидетель3 и другие сотрудники ОБЭП проехали в ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где примерно в 19 часов 40 минут встретился с Р.А., которому по его требованию передал лично в руки 30 000 рублей за не проведения проверки Организация1 Р.А. еще раз подтвердил, что вопрос с дальнейшим проведением проверки будет закрыт и проверки не будет. Передача денег произошла примерно в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 49 минут, после чего Р.А. был задержан сотрудниками милиции. (т. 1 л.д. 145-149).

- показаниями свидетеля Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов участвовал в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии, по заявлению Свидетель4 в отношении противоправных требований и действий государственного инспектора труда Р.А., который требует незаконное денежное вознаграждение в сумме 30.000 рублей от Свидетель4, за непроведение проверки в отношении организации Организация1 заместителем генерального директора которой является Свидетель4, которому в его присутствии была выдана опечатанная специальная техника для записи разговора. Затем все направились по адресу: <адрес>, зашли в ресторан <данные изъяты> в соседнем зале Свидетель4 встречался с Р.А. Встреча началась около 20-00 и длилась примерно через 20-30 минут. По ее окончании он, Свидетель3 и сотрудники милиции отправились обратно в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, где был произведен возврат специальной техники, один из сотрудников проверил опечатывающую ленту, она была не повреждена. После чего была произведена расшифровка записи. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по ВАО г.Москвы в его присутствии Свидетель4 и предоставил денежные средства для проведения мероприятия в сумме 30000 рублей, с которых были сняты копии и возвращены последнему. Примерно в 18 часов 50 минут все отправились в кафе <данные изъяты> по указанному адресу и стали ждать условного сигнала, Свидетель4 в это время встречался с Р.А. Как проходила встреча он ни в первый, ни во второй раз не видел. Около 19 часов 45-50 минут все прошли в соседний зал кафе, где находились Свидетель4 и Р.А., последний был задержан и в ходе осмотра места происшествия выдал 30000 рублей, которые получил в виде взятки от Свидетель4. (т. 1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель5 (т.1 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель2 – оперуполномоченного ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступило заявление гражданина Свидетель4 в отношении противоправных требований и действий со стороны сотрудника Государственной инспекции по труду Р.А., который незаконно вымогает денежные средства с руководства Организация1 за не проведение проверки данного предприятия, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с участием представителей общественности. Свидетель4 была выдана опечатанная специальная техника для записи разговора. Затем оперативная группа в составе сотрудников ОБЭП УВД по ВАО города Москвы, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель3 отправились по адресу: <адрес> зашли в ресторан <данные изъяты> в соседнем зале состоялась встреча Свидетель4 с государственным инспектором по труду Р.А. Встреча началась примерно в 20 часов 00 минут, примерно через 20-30 минут, после окончания встречи оперативная группа отправилась обратно в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, где был произведен возврат специальной техники, один из сотрудников проверил опечатывающую ленту, она была не повреждена. После чего была произведена расшифровка записи, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, в присутствии представителей общественности Свидетель4 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, для использования в оперативном мероприятии, с которых были сняты копии. После этого денежные средства были возвращены Свидетель4 для использования в оперативном мероприятии. Примерно в 18 часов 40 минут, все участники ОРМ прибыли по адресу: <адрес>, в кафе <данные изъяты> где у Свидетель4 была назначена встреча с Р.А. Примерно в 19 часов 40 минут приехал Р.А., которого Свидетель4 проводил в помещение на втором этаже. Через некоторое время все проследовали в помещение, где находились Свидетель4 и Р.А. В 19 часов 50 минут начался осмотр места происшествия. Р.А. сообщил, что он получил от Свидетель4 денежные средства в сумме 30000 рублей РФ, а Свидетель4 сообщил, что по требованию Р.А. передал ему денежные средства за не проведении проверки в отношении Организация1 После этого Р.А. было предложено выдать полученные от Свидетель4 денежные средства, которые он добровольно выдал, номера купюр совпали с тем, что были выданы Свидетель4. (т.1 л.д. 158-161).

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции Свидетель6, Свидетель7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель2 (т.1 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель8 – начальника производственно-технического отдела Организация1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главного инженера. Организация проводила капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил государственный инспектор труда Р.А., сказал, что ему с ним надо встретиться на строительном объекте по адресу: <адрес>. При встрече Р.А. вручил распоряжение на проведение внеплановой проверки, а также запрос на предоставление документов, сказав, что усмотрел нарушения на объекте, а также пожаловался, что на окнах его квартиры демонтировали решетки, а на место не поставили. Свидетель8 ответил, что решетки ему обязательно поставят назад через, некоторое время. Далее по предложению Р.А. они поехали в его служебный кабинет по адресу: <адрес> здание Государственной инспекции труда, где Р.А. показал фотографии, на которых были запечатлены строительные работы, проведенные с нарушениями требований охраны труда. Р.А. сказал, что работы на стройке он может приостановить до предоставления пакета документации, взял листок бумаги и написал на нем сумму 30000. Свидетель8 понял, что речь шла про рубли. На словах Р.А. сказал, что он инициировал проведение проверки и за ее прекращение организация должна ему передать лично указанную сумму. Свидетель8 затем сообщил об этом руководству, что происходило потом, не знает. (том 1, л.д. 173-176).

- показаниями свидетеля Свидетель1 – <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в его должностные обязанности входит: руководство шестью отделами Государственной инспекции труда г. Москвы, которые осуществляют государственный надзор и контроль в области охраны труда. В отношении Организация1 проводилась внеплановая проверка, основанием для ее проведения послужила докладная записка инспектора Р.А., а также фотографии, которые он приложил к ней, на них был запечатлен строительный участок по адресу: <адрес>. Докладная была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Было подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено Р.А. Также он направил запрос на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ на имя организации Организация1 Инспектор отдела Л.А. ДД.ММ.ГГГГ также подготовила докладную записку об обнаруженных ею нарушениях на том же объекте. Таким образом, было подготовлено еще одно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено Л.А. То есть объектом стали заниматься два инспектора, что в свою очередь является ошибкой. Инспектор при выявлении нарушений со стороны организации пишет служебную записку, в которой обосновывает необходимость проведения внеплановой проверки. Со слов Р.А. ему известно, что в <адрес> у него с окон сняли решетки и утратили их. Р.А. подходил к прорабу и просил, чтобы вернули решетки либо вернули деньги. Р.А. решил этим воспользоваться и, используя свое служебное положение и полномочия, инициировал проведение проверки. (том 1, л.д. 177-181).

Кроме того, вина Р.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении ресторана <данные изъяты> у Р.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, выданные до начала оперативного мероприятия Свидетель4 (т. 1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра диска марки TDK DVD-RV (серийный номер № №), подтвердивший правильность расшифровки беседы между Свидетель4 и Р.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется запись, прямо свидетельствующая о намерении Р.А. получить взятку от Свидетель4 за непроведение проверки и возможного последующего приостановления деятельности организации (т. 2, л.д. 43-52);

- протоколом осмотра предметов, а именно: денежных купюр, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, при этом установлена их полная идентичность купюрам, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-55);

- протоколом выемки, в ходе которой в помещении <данные изъяты> были обнаружены и изъяты материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Р.А., в отношении Организация1 а именно:

- служебная записка на разрешение проведения проверки в отношении Организация1 от имени Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- служебная записка о проведении надзорно-контрольных мероприятий без предварительного извещения работодателя и ознакомления его с распоряжением на проведение проверки от имени Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организация1 инспектором Р.А. на 2 листах;

- запрос на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора Организация1 от инспектора Р.А. на 2 листах;

- черно-белые фотографии в количестве 4 штук на листах бумаги формата А4 с изображением строительного объекта (т. 2, л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов – документов изъятых в помещении <данные изъяты> представляющих собой материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Р.А., в отношении Организация1 (т. 2, л.д. 11-34).

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Р.А. назначен на должность государственного инспектора труда <данные изъяты> в городе Москве (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, вину подсудимого Р.А. в совершении преступления полностью установленной.

Переходя к квалификации действий Р.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует его действия по ст.290 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, назначение условного осуждения сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, суд назначает Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая при этом необходимы возложить на него дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления сроком ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, а на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск DVD - оставить при деле, денежные средства в сумме 30000 рублей - оставить по принадлежности у Свидетель4, служебную записку на разрешение проведения проверки в отношении Организация1 от имени Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку о проведении надзорно-контрольных мероприятий без предварительного извещения работодателя и ознакомления его с распоряжением на проведение проверки от имени Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Организация1 инспектором Р.А.; запрос на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора Организация1 от инспектора Р.А.; черно-белые фотографии в количестве 4 штук на листах бумаги формата А4 с изображением строительного объекта - оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова