П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преображенский районный суд <адрес> под председательством федерального судьи Гарбара Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора К:подсудимого Ч; адвоката Л, представившей удостоверение и ордер Московской городской коллегии адвокатов; при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2, 115 ч 2 п.»а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч виновен в том, что он совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Он же виновен в совершении умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ч, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с М(приговор в отношении которого в настоящее время вступил в законную силу лд.112-113),на совершение хулиганских действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте, возле железнодорожной станции «Маленковская» по адресу: <адрес>, <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми в обществе правилами поведения и нормами морали; во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, беспричинно, нанес более двух ударов руками в область головы Г, сбив его с ног; после этого, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею более десяти ударов в область головы потерпевшего. М, в продолжение действий Ч, нанес более двух ударов ногами по различным частям тела Г, причинив своими совместными действиями потерпевшему Г ушибленную рану левой теменно-затылочной области, причинившую легкий вред здоровью, ушибленную рану лобной области, ссадину подбородка, рану губы, кровоподтеки в области лица, грудной клетки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинившие вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ч свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объёме и подтвердил в судебном заседании, что действительно вместе с Малыш подвергли избиению потерпевшего Г, при этом он использовал палку. В содеянном он искренне раскаивается и просит его строго не наказывать.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями М на следствии(приговор в отношении которого вступил в законную силуюлд.112-113) подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт с Г, в ходе которого Ч несколько раз ударил кулаком по лицу Г. Г отбежал на несколько метров, но Ч его догнал, вновь несколько раз ударил по голове отчего последний упал на землю. Ч подобрал с земли палку и палкой стал избивать Г. Малыш подошёл к ним и несколько раз ударил ногой Г. (лд.78-81).

- показаниями потерпевшего Г на предварительном следствии (л.д.20-21)-согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у железнодорожной платформы «Маленковская» где общался с Ч и Малышом. В ходе возникшей между ним и Ч словесной перепалки, последний нанес ему около трех ударов руками по лицу, после чего он ушёл из под платформы, но М и Ч его догнали. Ч, у которого в руках была деревянная палка, нанес ему в область головы около десяти ударов, а М нанес ему около пяти ударов ногами по телу, все это

сопровождалось нецензурной бранью. Двое незнакомых ему парней, увидев происходящее, стали звать на помощь, после чего Ч и М стали убегать, однако их задержали сотрудники милиции, а он потерял сознание.

Свои показания, изобличающие Ч в совершении преступлений, Г подтвердил на очной ставке с последним (л.д.42-43);

- показаниями свидетеля Х на предварительном следствии (л.д.21-23), которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Т (л.д.24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30-18.00 часов, в лесном массиве ПКиО «Сокольники» у железнодорожной станции «Маленковская», они увидели ранее незнакомого им Голованова, который вышел из-под платформы, при этом он шел шатаясь, а голова у него была в крови. После этого из-под платформы вылезли ранее незнакомые им М и Ч, которые пошли за Головановым быстрым шагом, догнали его в лесу. После этого Ч дважды ударил кулаком в лицо Голованова, от чего упал, после этого Ч палкой начал бить потерпевшего по голове. Малыш также два раза ударил, но по спине Голованова, после чего они ушли;

- показаниями свидетеля - сотрудника милиции К1 на следствии, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование парка «Сокольники». Примерно в 18 часов 30 минут к ним подошёл молодой человек и сообщил, что недалеко от подземного перехода лежит человек, которого избили неизвестные лица. Подъехав к месту происшествия, они увидели мужчину, у которого была разбита голова и лицо, рядом с ним лежала палка со следами крови. После этого к ним подошли два молодых человека и сообщили, что видели, как двое мужчин избивали потерпевшего и указали на Ч и Малыша, которых они и задержали.(лд.29-31,32-434).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ч в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: _|:

- рапортами сотрудника милиции Е о задержании Ч и М по подозрению в совершении преступления (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места преступления, с фототаблицей, согласно которому у железнодорожной платформы «Маленковская», расположенной на 4-ом Лучевом просеке, обнаружена и изъята палка со следами красно-бурого цвета (л.д.5-11);

- заключением эксперта №м/7410 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г были обнаружены повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым мог быть, в том числе, и деревянная палка, рука или нога нападающего), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); ушибленная рана лобной области, ссадина подбородка, рана губ, кровоподтеки в области лица, грудной клетки, могли образоваться в результате ударных, ударно скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.65-66).

Вещественным доказательством по делу в качестве которого признана- палка, используемая Ч как предмет в качестве оружия, в момент совершения данных преступлений. (л.д.77).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Г и свидетелей Х, Т, Е и К1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Объективных причин для оговора подсудимого Ч со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение документов из числа доказательств по делу, суд не усматривает, протоколы допросов потерпевшего Г и свидетелей Х, Т, К1 и Е, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у с уда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ч по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым суд признает палку, используемую Ч в момент совершения данного преступления, группой лиц по предварительному сговору, так как действия М и Ч в момент совершения данного преступления носили одномоментный и согласованный характер с распределением ролей между ними и по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Приходя к выводу о том, что Ч и М, совершая преступления, действовали из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что подсудимый Ч, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и игнорируя установленные в обществе нормы поведения, избил потерпевшего, причинив потерпевшему своими совместными действиями легкий вред здоровью, при этом демонстративно проявлял по отношению к потерпевшему, к его здоровью, свое пренебрежение. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого и потерпевшего конфликтных отношений не было, инцидент происходил в парке культуры и отдыха, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. О наличии умысла на совершение хулиганства, свидетельствует не только беспричинность действий подсудимого, но и нарушение им общественного порядка.

Предварительный сговор между Ч и М суд усматривает в совместности и согласованности их действий, охваченных единым умыслом, направленным на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего Голованова.

Так, согласно показаниям Т и Х, которые не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимыми, и не имели оснований для их оговора, М вместе с Ч догнали Г, после того, как Ч его избил, Ч вновь наносил удары потерпевшему палкой, а М ногами, что свидетельствует о распределении между ними преступных ролей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ч возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит, оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ч признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ч наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Ч зачетом предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять. Вещественное доказательство- палку, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Федеральный судья: Л.В.Гарбар.