ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года г. Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Х; подсудимого Т и его защитника: адвоката К, представившей удостоверение № и ордер № Московской городской коллегии адвокатов, при секретарях: В,Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений по ч 3 ст.30, п.»а» ч 3 ст.158; ч 3 ст.30, п.»а» ч 3 ст.158; п.»а» ч 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Т виновен в том, что совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 15 часов 00 минут Т, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес> рядом с квартирой №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попытался взломать замок двери указанной квартиры, желая, таким образом, незаконно проникнуть в жилище, для совершения хищения имущества гр. Л, однако по независящим от него обстоятельствам задуманного до конца довести не смог, и испугавшись быть задержанным при совершении преступления, с места преступления скрылся. В случае доведения преступления до конца гр. Л, был бы причинен материальный ущерб.

Он же, Т, виновен в том, что совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 15 часов 00 минут Т, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес> рядом с квартирой №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попытался взломать замок двери указанной квартиры, желая, таким образом, незаконно проникнуть в жилище, для совершения хищения имущества гр. П, однако по независящим от него обстоятельствам задуманного до конца довести не смог, и испугавшись быть задержанным при совершении преступления, с места преступления скрылся. В случае доведения преступления до конца гр. П был бы причинен материальный ущерб.

Он же, Т, виновен в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 38 минут, Т, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а двери <адрес> были не закрыты на ключ, незаконно вопреки воле проживающих граждан, К и Д, проник в жилище, откуда похитил имущество гр. Д, а именно: ноутбук марки «Мак Бук» стоимостью 46000 рублей, фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 5000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся причинив Д значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Он же, Т, виновен в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, Т, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя во исполнение своего умысла, разбил стекло автомобиля «ВАЗ 2104» г.н. <данные изъяты>, и достал из салона данного автомобиля велосипед, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Д, после чего, осознавая, что его действия стали очевидны окружающим (М, Барсову Д.В.), которые потребовали остановиться и вернуть велосипед, Т, не обращая внимания на их требования, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное, на данном велосипеде с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ДО. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Т виновным себя признал только по ч 1 ст.161 УК РФ, подтвердив в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто, не смотря на требования окружающих, похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему Д1. По остальным эпизодам, предъявленного ему обвинения, виновным себя не признал и заявил, что данных преступлений он не совершал. Также Т заявил, что в ходе следствия он вынужден был себя оговорить и дать признательные показания, поскольку на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина Т в содеянном установлена по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покушения на квартирные кражи у гр. Л и П:

показаниями потерпевшего Л на следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут он вышел из дома, где проживает, закрыв входную дверь на два замка, а так же дверь общего коридора на один замок и ушел на работу. Примерно в 15 часов 20 минут он вернулся домой, поднялся на этаж, где расположена его квартира и увидел сотрудников милиции, а также свою соседку из <адрес>. Поинтересовавшись, о том, что произошло, ему пояснили, что был взлом <адрес>. Тогда он подошел к своей двери и стал открывать замки, но к его удивлению замки его двери были, так же сломаны. Через некоторое время, с помощью специалиста открыв дверь и войдя в квартиру, ничего подозрительного он не увидел, порядок в квартире нарушен не был, так же похищено из квартиры ничего не было. Какой либо материальный ущерб кроме замков дверей ему не причинен. Кто мог повредить замки, он не знает. Общая сумма ущерба составляет 20 000 рублей (стоимость трех замков) и является для него значительной. Ежемесячный доход моей заработной платы составляет 20000 рублей. ( л.д. 24-25).

показаниями потерпевшей П на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она вышла из дома, где проживает, закрыв две входные двери на два замка каждую, а так же дверь общего коридора на один замок и ушла по своим делам. Примерно в 15 часов 00 минут она вернулась домой, поднялась на этаж, где расположена её квартира, подошла к двери общего коридора и, обнаружила сломанную личинку замка. Она прошла в общий коридор и подошла к своей квартире, где обнаружила так же сломанные личинки одной из двери, открыв которую она увидела, что вторая дверь без повреждений. Войдя в квартиру, ничего подозрительного она не увидела, порядок в квартире нарушен не был, так же похищено из квартиры ничего не было. Какой либо материальный ущерб кроме замков дверей ей не причинен. Кто мог сделать вышеизложенное, она не знает. Общая сумма ущерба составляет 20 000 рублей (стоимость трех замков) и является для неё значительной. (л.д. 28-29).

показаниями свидетеля Ф на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте Т Т были разъяснены его права и обязанности, также Ф и второму понятому разъяснили права и обязанности. После этого Ф второй понятой, следователь, адвокат, Т и конвоирующие сотрудники милиции вышли из здания ИВС ВАО <адрес>, сели в служебный автомобиль, после по просьбе Т поехали в сторону улицы <адрес>. Проезжая по улице <адрес> Т указал на дом с табличкой №, <адрес>, и попросил остановиться служебную автомашину. Все участники проверки по просьбе Т вышли из служебной автомашины и проследовали за Т к подъезду № вышеуказанного дома. Войдя в подъезд Т указал на лифт и попросил подняться на 6 этаж, поднявшись на 6 этаж подозреваемый Т указал на общую металлическую дверь и пояснил, что замок данной двери он сломал, далее подозреваемый Т указал на входную дверь <адрес> пояснил, что пытался взломать замок входной двери и проникнуть в квартиру, далее Т указал на дверь <адрес> пояснил, что пытался взломать замок входной двери и проникнуть в квартиру. (л.д. 179-181).

показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин Т по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1. В ходе работы по указанному преступлению Е получил явку с повинной от гр. Т о совершении преступления по 161 ч. 1 УК РФ. Явку с повинной Т писал добровольно без какого либо давления на него со стороны сотрудников милиции. Также Т заявил Е, что хочет признаться в совершении иных преступлений. Т собственноручно написал явки с повинной, в которых признался в совершении попытки преступлений предусмотренных ст. 30, ч. 3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и дал подробные объяснения о совершении данных преступлений. После заявления Т о совершенных преступлениях, сотрудниками милиции был установлен таксист, которому Т продал похищенный ноутбук, им оказался К, последний также подтвердил, что именно у Т он приобрел ноутбук марки «Макинтош». В ходе проверки заявлений на гр. Т никакого давления не оказывалось и, сам Т с жалобами на действия сотрудников никуда не обращался.

Кроме свидетельских показаний, вина Т по данным эпизодам доказана, собранными по делу материалами:

заявлением П о принятии мер к неизвестному, который пытался проникнуть к ней в квартиру и похитить её имущество.(лд.3).

Заявлением потерпевшего Л о принятии мер к неизвестному, который пытался проникнуть в его квартиру и похитить принадлежащее ему имущество.(л.д. 4).

Карточкой происшествия №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес> вскрыты квартиры, помещение. (л.д. 5)

протоколом осмотра места преступления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого были осмотрены двери в <адрес>, и №, и было установлено, что сломаны личинки замков входных дверей. (л.д. 17-21).

протоколом явки с повинной гр. Т в которой он признался в совершении данного преступления, и описал, что в конце февраля пытался проникнуть в квартиры, сломав при этом замки входных дверей, однако умысел до конца не довел, так как испугался из -за шума в подъезде. (л.д. 30).

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Т, в присутствии понятых и адвоката, добровольно указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где указал на двери квартир №, и № и пояснил, что пытался проникнуть в вышеуказанные квартиры и похитить имущество. (л.д. 160-169).

по эпизоду совершения квартирной кражи у потерпевшей Д

показаниями потерпевшей Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с мужем вернулись из гостей домой и забыли закрыть дверь на замок. С собой они брали ноутбук фирмы «Макентош», который она оставила в коридоре вместе с сумкой. После этого Д сразу направилась в ванную комнату, а муж( Козлов) в комнату спать. Пока Д находилась в ванной, она слышала посторонний шум в коридоре, но значение этому не придала. Выйдя из ванны, она увидела, что содержимое её сумки на полу, а ноутбук отсутствует. Она подошла к мужу и стала его спрашивать, что он искал в её сумке, на что муж ответил, что ничего ни искал. Дворецкая вернулась в коридор и обнаружила, что входная дверь в квартиру была закрыта лишь на нижний замок, а из коридора пропал ноутбук и связка ключей. После чего она сразу позвонила в милицию. Осмотрев вещи в квартире, она обнаружила и пропажу фотоаппарата марки «Сони» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 51000 рублей, считает для себя значительным, так как, она не работает и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который она просит взыскать с подсудимого. Также Д подтвердила, что в её присутствии, при выходе с Т на место происшествия, Т, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, подтверждал и показывал каким образом и откуда он похищал ноутбук и фотоаппарат.

Аналогичными показаниями свидетеля К в судебном заседании по факту кражи у них ноутбука и фотоаппарата ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля Ф на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен, сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте гр. Т Т были разъяснены права и обязанности, также Ф и второму понятому разъяснили права и обязанности. После этого Ф второй понятой, следователь, адвокат, Т и конвоирующие сотрудники милиции вышли из здания ИВС ВАО <адрес>, сели в служебный автомобиль, после по просьбе Т поехали в сторону <адрес>, где Т указал на дом с табличкой № и попросил остановиться служебную автомашину. По просьбе Т все участники проверки проследовали за Т в 1-й подъезд, поднялись на 6 этаж. Т указал на входную дверь <адрес> пояснил, что дверь указанной квартиры была не закрыта, поэтому он и проник в данную квартиру. Все проследовали в <адрес>, где Т указал на тумбочку и пояснил, что с данной тумбочки он похитил ноутбук. Никакого физического насилия или принуждения к гр. Т не применялось, показывал он все добровольно без какого-либо принуждения.(л.д. 179-181).

показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Т В ходе работы с Т, последний написал явки с повинной, в которых признавался в совершении преступлений предусмотренных ст. 30, ч. 3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. По заявления Т о совершении преступления сотрудниками был установлен таксист, которому Т продал похищенный ноутбук, им оказался К, последний подтвердил, что именно у Т он приобрел ноутбук марки «Макинтош».

показаниями свидетеля К на следствии, о том, что в конце марта 2011 года, примерно 26 числа точную дату не помнит, примерно в 22 часа 00 минут он на своей автомашине находился возле станции метро Щелковская и ждал клиентов. В какой- то момент, пассажирскую дверь его автомашины открыл неизвестный мужчина приметы которого: на ви<адрес> лет, худощавого телосложения, темные волосы; был одет: черная кожаная куртка, темные джинсы. Данный мужчина предложил купить у него ноутбук фирмы «Макинтош». Поинтересовавшись откуда ноутбук, мужчина пояснил, что ноутбук принадлежит ему. К поинтересовался у мужчины за какую цену он предлагает ноутбук, мужчина ответил, что за 4 000 рублей, тогда К предложил мужчине за ноутбук 3 000 рублей на, что мужчина согласился и передал К ноутбук, а К в свою очередь отдал мужчине три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая. В этот же день К продал данный ноутбук неизвестному молодому человеку. В начале апреля 2011 года, к нему подъехали сотрудники уголовного розыска ОВД Богородское, и, предъявив служебные удостоверения спросили его про ноутбук, на что он ответил, что покупал ноутбук. После этого сотрудники милиции попросили его проехать в ОВД Богородское для дачи объяснений. Приехав в ОВД, в здании ОВД он увидел молодого человека, который ему продал ноутбук, о этом К незамедлительно сообщил сотрудникам уголовного розыска.(л.д. 76-77).

Кроме свидетельских показаний, вина Т по данному эпизоду доказана, собранными по делу материалами:

Заявлением потерпевшей Д о принятии мер к неизвестному, который незаконно проник к ней в квартиру и похитил ноутбук.(л.д. 40).

Карточкой происшествия №, в которой указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 33 минуты по адресу: <адрес> <адрес> гражданка обнаружила пропажу ноутбука. (л.д. 41).

протоколом осмотра места преступления по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д. 49-56)

протоколом явки с повинной гр. Т в которой он признался в совершении данного преступления, и описал, что в конце марта 2011 года он, Т, в вечернее время суток, незаконно проник в квартиру и тайно похитил из неё ноутбук. (л.д. 67).

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Т, в присутствии понятых, адвоката и потерпевшей Дворецкой, указал место совершения преступления <адрес>, где указал откуда похитил ноутбук. (л.д. 160-169).

справкой о стоимости ноутбука согласно которой его стоимость составляет 46000 рублей, справка о стоимости фотоаппарата марки «Сони», согласно которой его стоимость составляет 5000 рублей. (л.д. 59-60).

по эпизоду совершения открытого хищения велосипеда у гр. Д

показаниями потерпевшего Д о том, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 2104» г.н. <данные изъяты>. Данным автомобилем он не пользуется около года, и автомобиль стоит около дома. В багажнике данной машины лежал принадлежащий ему горный велосипед. Велосипед Д покупал около шести лет назад за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, когда он находился дома и спал, к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили ему, что стекла его автомобиля разбиты. Он оделся, вышел на улицу и, оглядев свой автомобиль, обнаружил, что заднее боковое стекло автомобиля разбито, а из багажника пропал велосипед. Причиненный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Д считает для себя значительным, так как он нигде не работает.

показаниями свидетеля Барсова Д.В на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей гражданской жены Б по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут он услышал шум, раздающийся с улицы, который был похож на шум разбитого стекла. Б зашел на кухню, посмотрел в окно, и увидел двух неизвестных ему мужчин, которые стояли около автомобиля «ВАЗ 2104», кузов красного цвета. Один из мужчин пытался что-то вытащить через крышку багажника автомобиля, а второй стоял на некотором расстоянии и что-то ему говорил, что именно он ему говорил, Б не слышал. Б понял, что они пытаются украсть чужое имущество. Тогда он открыл окно и крикнул им, чтобы они отошли от машины, после чего мужчина, который что-то доставал из багажника автомобиля посмотрел в его сторону, но от машины не отошел. Б решил выйти на улицу и пресечь действия неизвестного ему мужчины. Выйдя на улицу, он увидел, как мужчина, который тащил велосипед из машины, на велосипеде уезжает в сторону Ланинского переулка, а второй кричал ему вслед, что бы он вернул велосипед. Б также стал кричать мужчине, чтобы он остановился, однако на их требования мужчина никак не реагировал. Б побежал за мужчиной, но догнать его не смо<адрес> этого он вернулся к автомобилю, где стоял второй молодой человек и позвонил в службу «02. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которым они подробно рассказали о случившемся, а молодой человек описал внешность его знакомого, похитившего велосипед, и сказал, где его можно встретить. (л.д. 142-144).

показаниями свидетеля М на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял по бульвару Маршала Рокоссовского, где встретил своего знакомого по имени Т(Т). Они стали распивать спиртные напитки, затем прошли на <адрес> к круглосуточной палатке, расположенной около <адрес>у. Т подошел к автомобилю «ВАЗ 2104», кузов вишневого цвета, который был припаркован по вышеуказанному адресу, взял кирпич и разбил стекло задней двери, но открыть дверь не смог. М понял, что он хочет что-то украсть из салона данного автомобиля. Он подбежал к Т и спросил у него, зачем он это делает, но Т ему ничего не ответил. Т, ещё раз взял кирпич и разбил стекло багажника и через разбитое стекло стал доставать из салона автомобиля велосипед. В этот момент им с окна данного дома какой-то мужчина крикнул: «Стоять!». М пытался остановить Т и сказал ему, что у него непогашенная судимость, и он не хочет садиться в тюрьму из-за этого велосипеда, а также требовал, чтобы Т оставил этот велосипед на месте, но Т на его действия не реагировал. В этот момент из подъезда выбежал ранее неизвестный ему молодой человек, который кричал, чтобы они отошли от машины, но Т сел на велосипед и поехал в сторону Ланинского переулка, молодой человек побежал за ним, а М вслед кричал Т, чтобы он остановился и вернул велосипед. Молодой человек не смог догнать Т, после чего подошел к М и вызвал сотрудников милиции, по приезду которых, М подробно рассказал им о произошедшем, также он сообщил, что Т он часто встречал на бульваре Маршала Рокоссовского и подробно описал им внешность Т. (л.д. 108-110).

показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин Т по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1. УК РФ. В ходе проведения оперативных мероприятий получил явку с повинной от гр. Т по данному преступлению.

показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории района «Богородское» <адрес> совместно с милиционером-водителем старшим сержантом милиции К1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут от оперативного дежурного ОВД по району «Богородское» <адрес> поступила информация о том, что из автомобиля марки «ВАЗ 2104», припаркованного по адресу: <адрес> неизвестное лицо пытается похитить велосипед. Прибыв по данному адресу, ими был задержан гражданин, который представился М В ходе беседы с М, С стало известно, что знакомый М-Т открыто похитил велосипед. М пытался остановить Т, но тот не реагировал на действия Маковкина, а также на действия второго гражданина. М подробно описал им внешность Т.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К1 на следствии (л.д. 134-136).

показаниями свидетеля Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на бульваре Маршала Рокоссовского <адрес>. Проходя мимо <адрес>, расположенного по Бульвару Маршала Рокоссовского <адрес> он обратил внимание на компанию выпивающих молодых людей. Они стояли и разговаривали между собой. Один из мужчин (Т)громко рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он украл велосипед из а/м марки «ВАЗ 2104», на котором он скрылся от преследования застигших его местных жителей. Ф вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Богородское <адрес> поступило заявление о краже велосипеда из автомашины марки «ВАЗ 2104», по адресу: <адрес>. В связи с чем, он принял решение о задержании неизвестного ему мужчины. При задержании молодой человек попытался скрыться, оказал сопротивление. После задержания он был доставлен в ОВД по району Богородское <адрес>. Впоследствии Ф узнал, что данного мужчину зовут Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без определенного место жительства.

протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемым Т, в ходе которой М подтвердил свои показания, изобличающие Т в совершенном преступлении, а Т вину признал и подтвердил показания М (л.д.117-119)

Кроме свидетельских показаний, вина Т по данному эпизоду доказана, собранными по делу материалами:

заявлением Д о принятии мер к неизвестному, который похитил принадлежащей ему велосипед.(л.д. 85)

протоколом осмотра места преступления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2104» г/н. <данные изъяты>, и зафиксированы повреждения в виде разбитого заднего стекла. (л.д.88-94)

Карточкой происшествия №, в которой указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 33 минуты по адресу: <адрес> Ваз 2104 красный-гражданин задержал неизвестного гражданина, который вытаскивал велосипед из разбитого окна. (л.д. 87).

протоколом явки с повинной гр. Т в которой, он признался в совершении данного преступления и описал что ДД.ММ.ГГГГ, с помощью кирпича разбил стекло автомашины и открыто похитил велосипед. (л.д. 104)

справкой о стоимости похищенного велосипеда, согласно которой его стоимость составляет 6000 рублей. (л.д. 100)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Т в совершении всех преступлений, описанных в приговоре.

Суд, оценивая и анализируя показания Т в судебном заседании о своей не причастности к совершению преступлений по эпизодам с потерпевшими: Л, П, Д, относится к ним критически, и, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку показания Т опровергаются показания потерпевших Л; П, Д подтвердивших факт кражи принадлежащего им имущества и причинением им значительного ущерба; показаниями сотрудника милиции Ф, подтвердившего факт задержания Т по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля Ф1, подтвердившего то обстоятельство, что при выходе с Т на место преступлений, Т в присутствии понятых и своего адвоката добровольно подтверждал факт попытки краж из квартир № и № по <адрес>у, а также факт кражи имущества у потерпевшей Дворецкой; показаниями свидетеля К покупке у Т ноутбука «Макинтош» и опознания им Т в ОВД Богородское, Т не отрицал факт его опознания данным свидетелем в отделении милиции; показаниями свидетелей М и Б, подтвердивших, что в их присутствии, Т отрыто похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему Д; показаниями свидетелей С и К1 подтвердивших, что со слов М им стало известно, что Т, открыто похитил велосипед у потерпевшего Д1 Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, в том числе: явкой с повинной написанной Т в ходе следствия (лд.30,76,104) и показаниями самого Т в ходе следствия, где он подтверждал фактические обстоятельства по всем эпизодам (т.лд.36-38,79-81,113-116,173-175) которые суд признаёт достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты, по мнению суда без какого-либо нарушения действующего законодательства: надлежащим должностным лицом и в рамках его компетенции и не доверять данным доказательствам по делу у суда оснований не имеется. Кроме того, сам Т в судебном заседании не смог пояснить, где он находился в эти дни и чем занимался, а также не смог пояснить, кто может подтвердить его местонахождение в другом месте, в момент совершения данных преступлений.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что во время следствия на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции, и, он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был себя оговорить, сознавшись в совершении преступлений, которых он не совершал; считает их направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённые преступления; так как его доводы опровергаются показаниями следователя С1, пояснившего в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования по делу никакого давления на подсудимого с его стороны оказано не было. Свои показания Т давал добровольно, в присутствии адвоката и ему, Т, разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ. Свидетель Е подтвердил в судебном заседании, что явки с повинной Т писал добровольно. Свидетель Фёдоров А.В и потерпевшая Д подтвердили, что в их присутствии никакого давления со стороны сотрудников милиции на Т не оказывалось и Т добровольно пояснял в их присутствии каким образом и откуда он похищал имущество потерпевших.

Сам Т в судебном заседании не смог указать, кто конкретно из сотрудников милиции принимал участие в его избиения. Кроме того, из заключения служебной проверки по заявлению Т о не законных действиях сотрудников милиции, факт жалобы не нашёл своего подтверждения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Т установленной и квалифицирует его действия с учётом содеянного по эпизоду с потерпевшими Л и П от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст.30, п.» а» ч 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с не законным проникновением в жилище, однако данное преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Д по ч 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

По эпизоду с потерпевшим Д от ДД.ММ.ГГГГ ч 1 ст.161 УК РФ, ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил грабёж, т.е открытое хищение чужого имущества.

Действия Т при завладении имуществом потерпевших Л и П были совершены тайно для потерпевших, однако данное преступление до конца Т довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия Т при завладении имуществом потерпевшей Д, были совершены тайно для потерпевшей, и, были окончены, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным. С учетом стоимости похищенного и мнения потерпевших, суд признает размер причиненного им ущерба значительным.

Незаконное проникновение в жилище, суд усматривает в том, что, Т, не имея на то никаких оснований, против воли хозяев совершил незаконное вторжение в жилище потерпевшей Дворецкой, и пытался незаконно проникнуть в жилище потерпевших Л и П

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности: Т частично признал свою вину в содеянном, за время нахождения в изоляторе ФБУ ИЗ 77/1 характеризуется положительно(лд.207), со слов имеет заболевание, а также его явку с повинной, что согласно ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание за данные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, указанном в ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Местом отбытия наказания согласно ч 1 ст. 58 УК РФ Т, суд определяет исправительную колонию строгого режима. С учётом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск: потерпевшей Д о взыскании с подсудимого 51000 рублей в счёт возмещения ей материального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме; иск потерпевшей Д о взыскании с подсудимого в счёт возмещений ей морального вреда в размере 2000 рублей, подлежит отклонению, как не основанный на Законе. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным по ч 3 ст.30, п.»а» ч 3 ст.158; ч 3 ст.30, п.»а» ч 3 ст.158; п.»а» ч 3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч 1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание по каждому из 2 эпизодов по ч 3 ст.30, п.»а» ч 3 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.»а» ч 3 ст.158 УК РФ в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч 1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний окончательно к отбытию Т назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Т в пользу потерпевшей Д, в счёт возмещения ей материального вреда 51000 рублей; в иске потерпевшей Д о взыскании с подсудимого в счёт возмещений ей морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Федеральный судья: Л.В.Гарбар.