ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года. г.Москва.

Преображенский районный суд <адрес> под председательством федерального судьи Гарбара Л.В, участием помощника Преображенского межрайонного прокурора ВАО <адрес> Ю; представителя потерпевшей Ч- Б; подсудимого Ц и его защитника адвоката С, представившего удостоверение № и ордер №,выданные ГУ МЮ РФ по <адрес>; при секретаре Рашоян Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Ленд-зузер-Прадо» государственный регистрационный знак К 368 СР 177, и следуя задним ходом по проезжей части <адрес> площади, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, начиная движение задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а следуя задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, в момент возникновения опасности для движения, вызванной нахождением на пути его следования пешехода Ч, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять.

Своими действиями он, Ц, грубо нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, чго этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего, напротив <адрес>, произвел наезд на пешехода Ч, причинив ей, согласно заключения эксперта №м/4629 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой височной области, закрытого перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ц, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и подтвердил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, он в трезвом состоянии управлял личным автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», и, следовал по улиц Русаковская со стороны Сокольнической площади в направлении <адрес> было необходимо припарковать свой автомобиль во дворе <адрес> и он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшую. После наезда на потерпевшую, он сразу остановил автомобиль, вызвал скорую помощь для потерпевшей и сотрудников милиции. В содеянном он искреннее раскаивается и, просит извинения у потерпевшей.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Ч на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она вышла из магазина «Азбука вкуса», расположенного в <адрес>, где осуществляла покупку продуктов питания. Через некоторое время к данному магазину подошел ее гражданский муж -Б Она болеет болезнью Паркинсона, в связи с чем, ей очень тяжело передвигаться, именно поэтому, она с мужем стали переходить проезжую часть <адрес> под прямым углом. В тот момент, когда до противоположного тротуара оставалось не более трех-четырех метров, она услышала, как слева от нее, в ее сторону приближался звук двигателя транспортного средства, и обернулась влево, после чего ничего не помнит. (л.д. 66-68);

показаниями свидетеля Б на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он вернулся домой, но его гражданской супруги Ч дома не было. Примерно в это время она ему позвонила на мобильный телефон и попросила встретить ее у магазина «Азбука вкуса». Он согласился и пошел к указанному магазину, где и встретил свою супругу. Им необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Ближайший от них регулируемый пешеходный переход располагался примерно в 150 метрах, но так как его супруге очень тяжело передвигаться, они приняли решение перейти проезжую часть <адрес> в неположенном месте, под прямым углом относительно границ проезжей части. Транспорта по проезжей части <адрес> следовало крайне мало, видимость была хорошая, горели мачты городского электроосвещение. Они с супругой дождались, когда и справа и слева от них светофорные объекты переключились на запрещающий для движения транспорта по <адрес> сигнал светофора и, начали движение через проезжую часть. В тот момент, когда им с упругой оставалось дойти до тротуара, расположенного у <адрес> метра четыре, неожиданно для себя слева он увидел быстро приближающуюся к ним заднюю часть автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер- Прадо» черного цвета и одновременно с этим он почувствовал сильный удар в левую часть его тела. От удара он упал на проезжую часть и ударился головой и правым локтем об асфальт. Он поднялся на ноги и увидел, что его супруга лежит на проезжей части, во второй полосе движения, у заднего левого колеса указанного автомобиля, при этом обе ее ноги располагались между левыми колесами автомобиля, у левого заднего колеса. Супруга находилась без сознания, из её головы на проезжую часть натекла большая лужа крови. Из-за руля автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» вышел молодой человек кавказской внешности, который подошел к ним и сказал, что двигаясь задним ходом, он их с супругой просто не заметил. (л.д. 26-28).

показаниями свидетеля П на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он шел по <адрес>. В тот момент, когда он подходил к дому 29 по <адрес>, справа от себя, он увидел стоящий автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» черного цвета, у задней части его кузова, по проезжей части были разбросаны различные продукты питания. Подойдя ближе к этому автомобилю, он увидел, что неизвестный ему дедушка стоял у задней части автомобиля, а водитель — молодой человек восточной внешности, стоял у его водительской двери, а также бабушку, лежащую на тротуаре, которая находилась в сознании, но из ее головы сильно текла кровь. Петров понял, что произошёл наезд на пешехода. Он подошел к автомобилю «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» и сказал, чтобы пострадавшую не трогали, так как у нее могут быть серьезные переломы и предложил водителю этого автомобиля, чтобы он положил пострадавшую бабушку на заднее сидение своего автомобиля, так как на улице было холодно. (л.д. 35-37);

показаниями свидетеля В на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10-20 минут он шел в магазин, расположенный на <адрес> часть была сухая, видимость хорошая, освещение искусственное, транспорта в обоих направлениях <адрес> следовало крайне мало, осадков не было. Выйдя из магазина, он увидел, как в крайней правой полосе движения <адрес>, находились двое пешеходов - пожилая женщина и пожилой мужчина, в руках которых находились пакеты с продуктами. Одновременно он увидел, как по <адрес> площади, по правой полосе, задним ходом двигался автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» черного цвета, то есть данный автомобиль двигался прямо на указанных им выше пешеходов. Скорость движения автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» составляла примерно 10 км/час, не более. Он увидел, как автомобиль задним левым углом произвел наезд на пожилую женщину, которая упала на проезжую часть и ударилась головой о дорожное покрытие, после этого второй пешеход - пожилой мужчина попытался подбежать к пострадавшей женщине, но автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» задним правым углом произвел наезд и на него, в результате чего мужчина тоже упал на проезжую часть. Автомобиль «Тойота- Ленд-Крузер-Прадо» после наезда на обоих пешеходов проехал задним ходом еще около полуметра и остановился. Пожилой мужчина сразу самостоятельно поднялся на ноги и подошел к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части в районе заднего левого колеса и заднего бампера. Он также подошел к месту происшествия, позвонил со своего мобильного в экстренную службу и, сообщил об увиденном происшествии оператору. Наезд на пешеходов произошел в крайней правой полосе движения <адрес>, считая по направлению движения транспорта по <адрес>, в момент движения автомобиля задним ходом.(л.д. 38-40);

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>. (л.д. 5-8, 9-10);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем по ОВ<адрес>-го отдела СЧ СУ при УВД по В АО <адрес> капитаном юстиции НосовымА.С.;(л.д. 3);

заключением эксперта №м/4629 от ДД.ММ.ГГГГ, проводив­шего медицинскую судебную экспертизу, из выводов которого следует, что повреждения у гр-ки Ч 1946 года рождения - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височной области закрытый перелом лобной области справа, ушиб головного мозга средней степени могли быть причинены ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой возможно и ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.(л.д. 52-53);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты> что согласно ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу и, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, семейного положения подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, а также, учитывая то обстоятельство, что водитель единственная профессия у подсудимого, сама потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, а чём указала в своём заявлении, поэтому суд считает возможным не применять к Ц дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшей, причинённый ущерб. На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-304,307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц признать виновным по ст. 73 УК РФ наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком в течении 2(двух) лет. Возложить контроль за его поведением на МРУИИ МЮ РФ по его месту жительства. Обязать Ц не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения Ц до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу- меру пресечения Ц отменить. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе, в тот же срок.

Судья: Л.В.Гарбар.