ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года. г. Москва. Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В, участием помощника прокурора ВАО <адрес> Б; потерпевшей М и её защитников: адвоката К, представившей удостоверение № и ордер №,выданные ГУ МЮ РФ по <адрес> и адвоката Х, представившую удостоверение № и ордер №,выданные ГУ МЮ РФ по <адрес>; подсудимого П; его защитника адвоката К1, представившего удостоверение № и ордер №,выданные ГУ МЮ РФ по <адрес>; при секретаре В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: П виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. П, ДД.ММ.ГГГГ,, примерно в 08 час. 15 мин., в городе Москве, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак М 613 ВВ 177, следуя по <адрес> со стороны <адрес> и, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрёг, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части, и, возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был; выполняя манёвр поворота налево на указанном перекрёстке, на <адрес>, скорость движения избрал без учета интенсивности, организации движения на указанном перекрёстке, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. В момент возникновения опасности, вызванной выполнением манёвра поворота налево, не убедился в безопасности своего манёвра, хотя мог и должен был убедиться, а также в том, что этот манёвр не создаст помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес>, по обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) нерегулируемому пешеходному переходу; мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять; не уступил дорогу пешеходу М, переходившей проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, в результате чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, произвёл наезд на пешехода М Своими действиями он, П грубо нарушил пункты: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства); и 13.1 (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке); 14.1. (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего пешеходу М, согласно заключения эксперта №м-2427 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, заднего края болыпеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети со смещением и подвывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Подсудимый П виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме и подтвердил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по <адрес> в направлении <адрес> он совершал маневр поворота, и его автомобиль уже заехал на разметку нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что прямо перед его автомобилем на пешеходном переходе находится М Как только он увидел её, он, чтобы избежать наезда на нее, применил экстренное торможение, однако принятыми мерами избежать наезда ему не удалось и он совершил наезд на потерпевшую. П остановился, включил аварийную световую сигнализацию, вышел из салона автомобиля и подошел к пострадавшей, которая была в сознании. Со своего мобильного телефона П вызвал на место наезда сотрудников милиции и скорой медицинской помощи. В содеянном преступлении он раскаивается и просит его строго не наказывать. Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена в полном объёме и помимо полного признания своей вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей М о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она находилась рядом с домом 2/7 по <адрес> и следовала на работу. Ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и остановилась: посмотрела по сторонам и увидела приближающийся справа к пешеходному переходу автомобиль «Киа Соренто», который поворачивал налево с <адрес>. В момент совершения поворота этот автомобиль снизил скорость своего движения и она поняла, что водитель автомобиля пропускает ее, вышла на пешеходный переход и начала пересекать проезжую часть <адрес>. В тот момент, когда она шла по пешеходному переходу, автомобиль стал резко набирать скорость, после чего произвел на нее наезд левой передней частью кузова. В результате наезда ее отбросило от автомобиля «Киа Соренто» вперед на несколько метров и она упала на проезжую часть. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, сотрудники скорой и медицинской помощи и сотрудники милиции, которые госпитализировали ее в ГКБ № <адрес>. За всё время нахождения её в больнице, подсудимый никакой ей материальной помощи не оказывал, в настоящий момент он также не возместил понесённых ею расходов, поэтому она просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения ей материального вреда 631.384,47 рублей и в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей. показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он шел по тротуару, расположенному у правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. В тот момент, когда он находился на тротуаре, рядом с <адрес>, а именно напротив перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, он посмотрел налево в направлении <адрес> и увидел, как автомобиль «Киа Соренто» совершая маневр поворота налево с проезжей части <адрес> произвел наезд на женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент наезда женщина шла медленным шагом. В результате наезда, женщину немного отбросило вперед от автомобиля примерно на расстояние около 50 см, и она упала на проезжую часть перед автомобилем «Киа Соренто». Сразу же после наезда на женщину водитель автомобиля «Киа Соренто» остановил автомобиль и включил аварийную световую сигнализацию. Вместе с водителем автомобиля «Киа Соренто», они подошли к пострадавшей, уточнили, что болит, после чего водитель автомобиля «Киа Соренто» со своего мобильного телефона вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали пострадавшую. Видимость на момент наезда была хорошая. Погода была пасмурной, без осадков. Разметка пешеходного перехода, по которой шла пострадавшая женщина, была видна, кроме того, пешеходный переход, по которому пересекала проезжую часть пострадавшая, обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Он понял, что наезд произошел по причине невнимательности водителя автомобиля «Киа Соренто», который при совершении маневра поворота налево не заметил пешехода, пересекавшую проезжую часть <адрес>лая Химушина по пешеходному переходу. Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля К2, уточнившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он находился недалеко от <адрес>мушина и сначала услышал звук похожий на удар, а затем увидел, что на пешеходном переходе перед автомобилем «Киа Соренто» лежит женщина. Он понял, что данный автомобиль произвел наезд на женщину, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: рапортом инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> майора милиции Л об обнаружении признаков преступления, из которого следует что при проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут водитель П, управляя по доверенности технически-исправным автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в городе Москве при повороте налево с <адрес>лая Химушина не уступил дорогу пешеходу М, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № <адрес>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №,полученные в результате ДТП повреждения у М причинили тяжкий вред её здоровью.(л.д. 4); справкой о дорожно- транспортном происшествии из которой следует, что водитель П, управляя автомашиной КИО Сарента при повороте на <адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего улицу по пешеходному переходу.(лд.5). протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что место наезда автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода М указано водителем П расположено в 3,8 метра за 2-й границей <адрес> и в 0,9 метра правее левого бордюрного камня <адрес>.(л.д. 7-12); Карточкой происшествий из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на уличном перекрёстке по адресу: Москва,<адрес> и <адрес> пострадал пешеход.(лд.13). заключением №м-2427 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что повреждения М: закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края больше-берцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети со смещением и подвывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза правой голени, образовались в результате форсированного подворота правой опорной стопы, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. (л.д.45-46) Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>, что согласно ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание за данное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд с учётом конкретных обстоятельств дела и личности самого обвиняемого считает необходимым применить к П дополнительного наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей М, о взыскании с подсудимого П в счёт возмещения ей морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из соразмерности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого: в размере 150000 рублей. Гражданский иск М о взыскании с подсудимого, в счёт возмещения ей материального вреда в сумме 631384 рублей, 47 копеек, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 95 785 рублей 48 копеек, подтверждённую документально, в остальной части гражданский иск М о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ей материального вреда: ущерб за причинённый вред здоровью в виде произведённых расходов на лечение, ущерб в виде предстоящих расходов по восстановлению здоровья; ущерб в виде упущенной выгоды, требующие дополнительных расчётов, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право, обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-304,307-309,УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: П признать виновным по ст. 73 УК РФ наказание по данному приговору в части основного наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Возложить контроль за его поведением на УИИ МЮ РФ по его месту жительства. Обязать П не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу- меру пресечения П отменить. Взыскать с П в пользу М в счёт возмещения М морального вреда 150 000 рублей и в счёт возмещения М материального вреда в сумме 95785 рублей,48 копеек, подтверждённых документально, в остальной части иск потерпевшей М в части причинённого материального вреда, суд считает не обходимым оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право, обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Судья: Л.В.Гарбар.