ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В.,

с участием: государственного обвинителя- ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора <адрес> К, представителя потерпевшего-Т; подсудимого Ж, его защитника адвоката Х, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Рашоян Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ж виновен в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, Ж, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с незнакомым ему ранее неизвестным мужчиной, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанес неизвестному мужчине один удар ногой -в область лица и не менее двух ударов неустановленным предметом в область расположения жизненно важных органов - головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, правостороннюю острую субдуральную гематому 60,0, очаги ушиба и размозжения лобных и височных долей, которая опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; кровоподтек нижнего века правого глаза, который сам по себе, как вред здоровью не оценивается, между ним и наступлением смерти прямой причинной связи нет.

Причиненные Ж повреждения повлекли по неосторожности смерть неизвестного мужчины, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГКБ № <адрес> от двусторонней полисегментарной бронхопневмонии, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

.

Подсудимый Ж виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил в судебном заседании, что действительно, он,Ж, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой А1 и мужчиной по имени А, распивали спиртные напитки в подъезде <адрес> в <адрес>. Затем А ушёл, а они с А1 продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилась, то он, Ж и А1 пошли в ночной продуктовый магазин, чтобы купить еще спиртного и спустились на первый этаж. На первом этаже, рядом с мусоропроводом, на бетонном выступе, спал А. Они с А1 подошли к А и Ж его разбудил.А в грубой форме стал угрожать Ж и попытался встать, но в этот момент Ж ударил Александра ногой по лицу. От удара А присел на бетонный выступ, после чего снова попытался встать. Тогда он, Ж поднял с пола силикатный кирпич, который лежал рядом и начал наносить им удары А по голове. Удары Ж наносил с размаху сверху вниз, при этом А сидел на этом бетонном выступе рядом с мусоропроводом. Он нанес ему не менее двух ударов кирпичом по голове. Во время нанесения ударов А сказал »хватит» и, он прекратил избиение последнего, после чего они с А ушли, а А остался лежать в подъезде. Вернувшись из магазина, А в подъезде они не обнаружили и ушли спать. Узнав, что А умер, он, осознав свою вину и, обратился в милицию с заявлением о совершённом преступлении, где написал явку с повинной. Убивать А, или нанести А тяжкие телесные повреждения, он, Ж не хотел, просто в тот момент опасался за свою жизнь. Конфликт между ними возник, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он, Ж приревновал А1 к А. В содеянном преступлении он раскаивается и просит его строгого не наказывать.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном преступлении установлена и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями свидетеля А1 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Ж и мужчиной по имени Александр, распивать спиртные напитки в подъезде <адрес> в <адрес>: сначала на 6 этаже, затем на 2 этаже. Во время распития спиртного никаких конфликтов между Александром и Ж не было. Других компаний в это время в подъезде также не было. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Александр, у которого никаких телесных повреждений она в тот момент не видела, куда-то ушёл, а они продолжили распивать спиртное. Когда у них снова закончилось спиртное, они с Ж решили сходить в ночной магазин, купить еще спиртного. Они спустились по лестнице вниз на первый этаж и, она увидела на первом этаже спящего Александра. Увидев Александра, она сказала Ж «ой смотри, Александр не ушел еще». Ж подбежал к Александру, в этот момент у Ж в руках уже был какой-то предмет, похожий то –ли на кирпич, то- ли на кусок бетона, то –ли на камень и начал бить Александра этим предметом по голове. Александр, в момент нанесения ударов находился в положении сидя, положив локти на колени и опустив голову вниз. Ж наносил Александру удары в основном в затылочную часть головы, замахиваясь перед нанесением ударов. Ахундова стала останавливать Ж, говорить Ж «что ты делаешь, ты сейчас его убьешь!». Отдернула руку Ж и помешала ему продолжать наносить удары по голове Александра. Ж выронил находившийся у него в руках предмет и перестал избивать Александра. Александр сполз с уступа на пол и остался лежать на полу, а они с Ж ушли в магазин. Обратно они вернулись примерно через час, но Александра в подъезде уже не было. После этого они с Ж поднялись к ней в квартиру, выпили спиртные напитки, которые принесли собой и легли спать. Утром они разошлись каждый по своим делам.

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 05 часов 00 минут диспетчер сообщил их бригаде, что в подъезде по адресу: <адрес>, находится избитый мужчина. Их бригада проследовала на указанный адрес, где их встретили сотрудники милиции. Зайдя в подъезд, на площадке первого этажа лежал молодой человек славянской наружности, на вид 30 лет. Данный мужчина был без сознания и не разговаривал. Голова мужчины была в крови и на голове им были обнаружены три гематомы. Из левого уха текла кровь. При осмотре тела, других видимых телесных повреждений обнаружено не было. После осмотра, неизвестный мужчина, сразу же был доставлен в ГКБ № <адрес> для дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля Б в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут он слышал шум в подъезде, но в подъезд он не выходил, а лег спать. Примерно в 04 часа 10 минут его разбудила жена и попросила выйти в подъезд, чтобы он посмотрел, что там происходит, так как их кошка всю ночь очень беспокоилась. К этому моменту шума в подъезде не было. Выйдя из квартиры, он услышал стоны человека. Пройдя к мусоропроводу, на полу он увидел неизвестного ему ранее молодого человека на ви<адрес> лет, который перекатывался из стороны в сторону и стонал. Мужчина держался руками за голову, которая была в крови. На стене и на полу под ним так же была кровь. Данный мужчина был без верхней одежды, на нем был свитер, штаны и кроссовки. После этого в 04 часа 23 минуты он позвонил в службу «02» и, сообщил о случившемся. Через какое-то время приехала милиция и скорая помощь, которая и увезла данного мужчину.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Карточкой происшествия №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в ОВД по району Гольяново <адрес> поступила телефонограмма о том, что в ГКБ № <адрес> в 5 часов 30 минут был доставлен неизвестный мужчина на вид около 30 лет с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, который в настоящее время находится в реанимации. (л.д. 18);

Карточкой происшествия №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты в ОВД по району Гольяново <адрес> поступила телефонограмма о том, что в ГКБ № <адрес> неизвестный мужчина на вид около 30 лет, доставленный ДД.ММ.ГГГГ, скончался в нейрореанимации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. (л.д. 39);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которого следует, что местом осмотра является лестничная площадка, а именно небольшой коридор, расположенный на первом этаже <адрес> в <адрес>. На данной площадке, на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 19-22);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, обратился Ж и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке первого этажа <адрес> в <адрес> он нанес неизвестному ему ранее мужчине не менее двух ударов кирпичом в область головы. Все это видела его знакомая Светлана, которая находилась рядом. Преступление он совершил, так как приревновал Светлану к этому мужчине. После чего он скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Преображенский МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, так как осознал свою вину и готов понести наказание, хочет оказать содействие следствию в расследовании данного преступления. (л.д. 41-42);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ж указал, что преступление им было совершено на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут и, он готов подтвердить это обстоятельство, в ходе проверки его показаний. Участники проверки показаний на месте преступления, проследовали к месту совершения преступления, указанному Ж Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, Ж было предложено показать место, где у него с неизвестным мужчиной возник конфликт и Ж нанес ему не менее двух ударов кирпичом по голове. Ж провел участников следственного действия на лестничную площадку первого этажа указанного дома и указал место - бетонный выступ рядом с мусоропроводом, на котором сидел неизвестный мужчина по имени Александр. Ж пояснил, что когда между ним и Александром возник конфликт, и Александр попытался встать с этого бетонного выступа, то Ж ударил его ногой по лицу. От удара Александр упал на пол. После этого Ж указал на место, расположенное рядом с мусоропроводом, где он взял силикатный кирпич белого цвета. После этого Ж показал, как именно он наносил удары по голове Александру. Удары кирпичом Ж наносил сверху вниз. После того, как этот неизвестный мужчина по имени Александр перестал двигаться, Ж бросил кирпич на пол и они с Ахундовой ушли из подъезда. Свидетель А1 полностью подтвердила показания Ж (л.д. 62-69);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины на вид около 30-35 лет обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, правосторонняя острая субдуральная гематома 60,0, очаги ушиба и размозжения лобных и височных долей.

- кровоподтек нижнего века правого глаза.

- Все эти повреждения прижизненные и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ с силой достаточной для образования данных повреждений.

- Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась от ударного воздействия тупого твердого плоского предмета с преобладающей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы при ударе явилась теменно-затылочная область справа, направление ее действия было сзади наперед по отношению к голове пострадавшего.

- Данная травма опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

(л.д. 174-180);

Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой характер открытой черепно-мозговой травмы у неизвестного мужчины, не позволяют исключить возможность её образования как в результате свободного падения из положения стоя (с высоты роста) с ударом головы о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, так при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ж и свидетелем А1 (нанесение ударов массивным твёрдым предметом с плоской травмирующей поверхностью по голове неизвестного мужчины в направлении сверху вниз, сзади наперёд и справа налево). (л.д. 202-212);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на свитере, принадлежащем неизвестному мужчине, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. (л.д. 224-226);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на джемпере, принадлежащем неизвестному мужчине, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. (л.д. 229-231);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спортивных брюках, принадлежащих неизвестному мужчине, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. (л.д. 234-236);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на кроссовках, принадлежащих неизвестному мужчине, обнаружена кровь человека, которая могла„щюизойти от него самого. (л.д. 239-241);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещей, принадлежащих неизвестному мужчине, в которой он поступил в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался, изъятых в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки. (л.д. 252-257);

Вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны кроссовки, спортивные брюки, свитер, джемпер, принадлежащие неизвестному мужчине, на которых обнаружена кровь (л.д. 258).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а всей совокупности, достаточными для вывода суда о виновности Ж в инкриминируемом ему преступлении, а к его доводам о том, что он наносил удары потерпевшего, поскольку опасался за своё здоровья и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего у него не было, суд относится критически и, расценивает, как избранный им способ защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, так как его доводы, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ахундовой, подтвердившей в судебном заседании, что Ж наносил удары потерпевшему каким-то предметом по голове, замахиваясь перед нанесением каждого удара; потерпевший в этот момент находился в положении сидя и никакого сопротивления Ж не оказывал, в руках у потерпевшего ничего не было; показаниями свидетеля Новожилова о том, что на момент осмотра потерпевшего, у последнего была разбита голова, на голове имелись три гематомы, из ушей текла кровь; показаниями свидетеля Б о том, что он слышал шум в подъезде, а когда обнаружил потерпевшего, у последнего была разбита голова. Показания указанных лиц, последовательны не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, в том числе: с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что характер открытой черепно-мозговой травмы у неизвестного мужчины не позволяют исключить её возможность при обстоятельствах, указанных Ж и А1(нанесение ударов массивным предметом с плоской травмирующей поверхностью по голове неизвестного мужчины в направлении сверху вниз, сзади наперёд и справа налево. (лд. 202-212), суд признаёт данное заключение экспертов обоснованным, а выводы верными, поскольку оно согласуются с другими доказательствами по делу; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на первом этаже <адрес> в <адрес> имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (лд. 19-22); с показаниями самого подсудимого в ходе следствия, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ж не отрицал, что удары кирпичом он наносил потерпевшему в тот момент, когда Александр сидел на бетонном выступе. После того как Ж нанёс Александру несколько ударов по голове, потерпевший сполз с бетонного выступа на пол и перестал двигаться. Он, Ж, осознаёт, что нанесение ударов кирпичом по голове человеку может повлечь его смерть. К причинении смерти Александру в тот момент он относился безразлично, так как находился в состоянии опьянения.(лд.52-56); с аналогичными показаниями по обстоятельствам дела в ходе проведения очной ставки между Ж и свидетелем Ахундовой(лд.57-62), а также при проверке его показаний, при выходе на место преступления(лд.62-66), которые суд признаёт достоверными, поскольку они получены по мнению суда без какого –либо нарушения действующего законодательства и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив вывод судебно медицинской экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу в части возможности образования черепно-мозговой травмы у неизвестного мужчины-потерпевшего по данному уголовному делу, как в результате свободного падения из положения стоя( с высоты собственного роста), с ударом головы о неподвижный массивный предмет, с преобладающей травмирующей поверхностью(лд.174-180,202-212). Суд, не принимает его выводы в этой части как доказательство, опровергающего выводы суда о виновности Ж в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по следующим основаниям: судом установлено, что Ж нанёс потерпевшему один удар ногой в область головы, а затем кирпичом не менее 2-х ударов в область головы, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, нашли своё объективное подтверждение в показаниях свидетеля Ахундовой и, согласуются с показаниями свидетеля Новожилова, прибывшего в составе бригады скорой помощи, который осмотрел потерпевшего и обнаружил у последнего 3 гематомы в области головы. Подсудимый Ж и свидетель Ахундова, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, утверждали в суде, что потерпевший, после полученных ударов не падал и головой не ударялся. Изложенные обстоятельства в показаниях самого Ж и свидетелей по делу Ахундовой и Новожилова, согласуются с заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим черепно мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных в показаниях Ахундовой и Ж(нанесении ударов массивным твёрдым предметом с плоской травмирующей поверхностью по голове неизвестного мужчины в направлении сверху вниз, сзади наперёд и справа налево) (лд.202-212). Изучив и проанализиров все доказательства по делу, суд считает, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма, возникла именно от умышленных противоправных действий обвиняемого Ж, что и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы Ж и его защитника, об отсутствии умысла у Ж на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельны, так как они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Умысел Ж, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, в действиях подсудимого суд, усматривает в том, что Ж с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему несколько ударов кирпичом по голове, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в тот момент, когда в руках у потерпевшего ничего не было и потерпевший находился в сидячем положении. Нанося такое количество ударов в жизненно важный орган потерпевшего: по голове, когда в тот момент потерпевший никого сопротивления ему не оказывал и находился в сидячем положении, Ж осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и желал его наступления, о чём свидетельствует орудие преступление, а также локализация, механизм образования и характер ранений у потерпевшего.

Доводы защиты о том, что после нанесения ударов потерпевшему Ж с Ахундовой ушли, а потерпевший оставался в подъезде и когда Ж и Ахундова вернулись обратно, Александра в подъезде не было, поэтому, по мнению защиты, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ахундовой и самого Ж о том, что в подъезде в момент совершения преступления кроме их компании никого не было, а также показаниями свидетеля Новожилова о том, что они сразу же после осмотра, доставили потерпевшего из подъезда в 36 ГКБ <адрес> для дальнейшего лечения.

Доводы защиты о том, что на момент приезда милиции и скорой помощи Александр был обнаружен без верхней одежды, а в подъезд он пришёл в верхней одежде, опровергаются показаниями свидетеля Ахундовой в судебном заседании, что вся компания находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и они постоянно передвигались с этажа на этаж, Александр и до своего ухода, неоднократно удалялся из компании на непродолжительное время и, в какой момент Александр оказался без верхней одежды она не помнит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого установленной в полном объёме и с учётом содеянного квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, указанном в ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому; суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; влияния, назначенного наказания на исправление самого осуждённого Ж и условия жизни его семьи; считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему требований ст.64 и 73 УК РФ; поскольку считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления самого осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ж следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; также суд считает необходимым, отменить ему на основании ст.79 ч 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст.30, ч 1 ст.228.1 УК РФ.

С учётом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный <адрес> прокурором о взыскании с подсудимого Ж в пользу бюджета города в лице Департамента здравоохранения <адрес> 62501 рубль,69 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти)лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч 7 УК РФ отменить Ж условно досрочное освобождение по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст.30, ч 1 ст.228.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить Ж не отбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст.30, ч 1.ст.228.1 УК РФ, окончательно к отбытию Ж назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Ж оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания Ж исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: кроссовки, спортивные брюки, свитер, джемпер, хранящиеся в Преображенском МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Взыскать с подсудимого Ж в пользу бюджета города в лице Департамента здравоохранения <адрес> 62501 рубль,69 копеек. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Федеральный судья Л.В.Гарбар.