Уголовное дело № 1-63/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 18 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П., с участием государственных обвинителей- помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Прокурор, Прокурор 1, защитников- адвоката Адвокат, представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК № КА Московской городской коллегии адвокатов», адвоката Адвокат, представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК № КА Московской городской коллегии адвокатов», при секретарях Пьяновой А.С., Дзыбан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Подсудимый виновен в том, что совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший вышел из указанного помещения, тайно похитил две спортивные сумки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых находились: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - печать ИП «<данные изъяты>», документы на ИП «<данные изъяты>», два свидетельства выданных на имя Потерпевший, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший, на общую сумму <данные изъяты> С места совершения преступления Подсудимый с похищенным попытался скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Подсудимый мог причинить потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердив факт покушения на кражу вещей потерпевшего Потерпевший, выразил свое несогласие с квалификацией содеянного им. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в малом зале ожидания Щелковского автовокзала, увидел, что потерпевший отошел и оставил без присмотра две спортивные сумки, стоявшие рядом со скамейкой. Он -Подсудимый решил похитить указанные сумки, в связи с тяжелым материальным положением, подумал, что содержимое сумок можно будет продать, понимал, что сумки не бесхозные. Воспользовавшись тем, что потерпевший отошел, он взял сумки и вышел с ними из <данные изъяты>. Когда брал сумки, то этого никто не видел. С сумками он вышел на площадь <данные изъяты>, где успел пройти метров 15, как его остановили сотрудники милиции. Посмотреть содержимое сумок он не успел, милиционеры, задержавшие его, изъяли у него сумки без понятых. В отделении милиции, он увидел вещи, находившиеся в похищенных им сумках, которые указаны в обвинительном заключении, вещи были изношенные, рваные? грязные, а не новые? следователь также говорил, что похищенные вещи никакой ценности не представляют, поэтому он-Подсудимый считает, что ущерб для потерпевшего значительным не является. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Подсудимый (л.д. 38-40), данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, в ОВД по району <данные изъяты> без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции он дал признательные показания. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Подсудимый в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. -Показаниями потерпевшего Потерпевший. (л.д. 41-46), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Щелковский автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы найти работу. При себе у него находились две спортивные сумки, <данные изъяты> Показаниями свидетеля сотрудника милиции Свидетель 2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с свидетель 3 нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 20 час 30 минут на площади возле <данные изъяты> автовокзала к нему подошел мужчина и сказал, что у него в малом зале <данные изъяты> автовокзала украли две сумки с вещами. Примерно через минуту в 30 метрах от выхода из малого зала автовокзала они увидели подсудимого Подсудимый, у которого в руках были две спортивные сумки, одна большая, другая поменьше. Потерпевший, пояснил, что сумки, находящиеся в руках у подсудимого, были похищены у него. Они задержали Подсудимый, последний признался, что сумки похитил. Подсудимый вместе с сумками доставили в ОВД по району «<данные изъяты>, где в присутствии понятых он- Свидетель 2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по району «<данные изъяты>» две сумки с вещами, которые были при задержании у Подсудимый. Изъятые вещи, указанные в протоколе досмотра, были в хорошем состоянии. - Показаниями свидетеля –сотрудника милиции свидетель 3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель 2 нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 20 час 30 минут на площади возле <данные изъяты> автовокзала к ним обратился ранее незнакомый Потерпевший, который пояснил, что у него в малом зале автовокзала похитили две спортивные сумки с вещами. Когда они проходили с потерпевшим по площади <данные изъяты> автовокзала, то Потерпевший указал на подсудимого и пояснил, что сумки, находящиеся в руках у подсудимого, были похищены у него. Они задержали подсудимого примерно в 50 метрах от выхода из малого зала автовокзала, подсудимый представился как Подсудимый и сознался, что сумки, находящиеся у него, он похитил в малом зале <данные изъяты> автовокзала. Подсудимый вместе с сумками доставили в ОВД по району «<данные изъяты>. Показаниями свидетеля –следователя Свидетель 1 в судебном заседании , которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Подсудимый. Она в присутствии понятых проводила осмотр вещей, похищенных Подсудимый у потерпевшего Потерпевший. Вещи, осмотренные и указанные в протоколе осмотра, были новые. Указанные вещи были оценены по ее запросу, но запрос и справку забыла приобщить к материалам дела. После чего похищенные вещи были возвращены под расписку потерпевшему. Подсудимый признал свою вину полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, никаких заявлений от Подсудимый, что похищенные им вещи, были старые, от него не поступало. Она никогда не говорила подсудимому, что похищенные вещи не представляют никакой ценности для потерпевшего, который указал стоимость вещей и напротив, утверждал, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным. Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде: -Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему две сумки с имуществом, стоимость похищенного составляет ориентировочно <данные изъяты>. и является для него значительной (л.д. 4); -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления-зала ожидания автовокзала «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 14-17); -Протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник милиции Свидетель 2 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по району «<данные изъяты>» Оперуполномоченный вещи, изъятые им у Подсудимый: <данные изъяты> -Рапортом инспектора роты ППСМ Свидетель 2 о задержании Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> ( л.д. 5); -Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведена выемка в автовокзале «<данные изъяты>» диска с видеозаписью CD-диск- CD-R80 с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления ( л.д. 59-61); -Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых произведена выемка у оперуполномоченного ОУР ОВД по району «<данные изъяты>» Оперуполномоченный 2 сумок с вещами, добровольно выданных сотрудником милиции Свидетель 2, изъятых последним у Подсудимый ( л.д.64-66); -Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены в присутствии понятых вещи, добровольно выданные сотрудником милиции Свидетель 2, изъятые у Подсудимый, и CD-диск- CD-R80 с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления. Согласно записи на видеокассете следует, что Подсудимый входит в зал ожидания автовокзала «<данные изъяты>» и садится на задний ряд скамейки, когда <данные изъяты> человек выходят из зала, Подсудимый встает и направляется к выходу, остановившись у первого ряда скамейки, где находятся две большие сумки, взяв указанные сумки, выходит из зала ожидания ( л.д. 67-68); -Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух сумок с вещами, добровольно выданных сотрудником милиции Свидетель 2, CD-диск- CD-R80 с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления (л.д. 69-70); -Распиской потерпевшего Потерпевший о возращении ему похищенного (л.д73). - Справкой о стоимости похищенного (л.д. 131). - Протоколом очной ставки, проведенной «02» ноября 2010 г., между свидетелем Свидетель 2 и подозреваемым Подсудимый, при проведении которой Свидетель 2, подтвердил свои показания полностью и указал на Подсудимый как на лицо, которое был им задержано с похищенным имуществом (л.д. 32-34). Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд признаёт вину подсудимого установленной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как действия подсудимого носили неоконченный характер, он не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Суд признает размер ущерба, причиненного преступлением в качестве значительного, исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, материального положения потерпевшего, который не работает. Действия Подсудимый квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 » УК РФ Доводы защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. не установлена истинная стоимость похищенных вещей, оценочная экспертиза стоимости вещей не проведена, справка о стоимости похищенного получена без предоставления вещей для оценки, суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, имеющий цель смягчить ответственность подсудимого за содеянное и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, доказательствами, представленными стороной обвинения. Доказательствами по делу могут служить не только документы, но и показания потерпевшего и свидетелей. Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости, в материалах уголовного дела имеется допрос потерпевшего Потерпевший, в котором указана стоимость каждой похищенной вещи и общая стоимость похищенного, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Потерпевший показал, что, в случае, если бы сотрудники милиции не задержали вышеуказанного мужчину, материальный ущерб для него составил бы <данные изъяты> рублей и являлся бы для него значительным, т.к. он не работает и у него нет пока источника дохода. Вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены следователем на стадии предварительного следствия в присутствии понятых следователем. Согласно показаний свидетеля Свидетель 1, вещи, осмотренные и указанные в протоколе осмотра, были новые. Согласно показаний свидетеля Свидетель 2, изъятые у Подсудимый вещи, были в хорошем состоянии. Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым, что ранее он с потерпевшим и свидетелями знаком не был и каких-либо причин для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Потерпевший и свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, которые имеют свое объективное подтверждение в материалах дела и согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора. Судом обсуждены доводы защиты подсудимого о том, что протокол досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник милиции Свидетель 2 выдал сумки с похищенными вещами, является недопустимым доказательством, т.к. он произведен без участия подсудимого. Данные доводы признаны судом необоснованными, так как допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Свидетель 2 подтвердил, что добровольно выдал две сумки с вещами, которые были при задержании у Подсудимый, сам Подсудимый не отрицает, что пытался похитить две сумки с вещами, но был задержан. Досмотр и изъятие производилось в присутствии понятых, всем присутствующим разъяснялись их права и обязанности, что последние удостоверили своими подписями. Протокол был прочитан всем присутствующим, заявлений не поступило. Не доверять данной совокупности доказательств, у суда нет оснований. Данную совокупность доказательств, полностью опровергающих версию подсудимого и защиты, суд считает достоверной и достаточной. Подсудимый фактически вину признал полностью, материальный ущерб по делу отсутствует, так как похищенное возвращено потерпевшему, который претензий не имеет, имеет тяжкое заболевание -<данные изъяты> что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Местом отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд Приговорил: Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2010 года, т. е. с момента фактического задержания. Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным с момента его получения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он имеет право принять участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей жалобе. Председательствующий судья Орлова З.П.