ПРИГОВОР

27 апреля 2011 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С., Кандауровой Е.А.

подсудимого Агрба А.Н. и его защитников – адвоката Ярового А.Е., представившего ордер№ и удостоверение №, адвоката Козиной Н.А., представившей ордер№ и удостоверение №,

подсудимого Воловникова С.А. и его защитника – адвоката Кухаренко С.В., представившей ордер 372 и удостоверение №,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре судебного заседания Рогулиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Агрба А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего 2 детей, 1997 и 2003 г.р., работающего ООО «Театрально-концертное объединение «Новое возрождение» администратором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим межмуниципальным судом ЦАО <адрес> по ст. ст. 103 УК РСФСР и 327 ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 20 дней, судимость не снята и не погашена; осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев;

Воловникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего ребенка, 2002 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агрба А.Н. и Воловников С.А. виновны в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так они (Агрба А.Н. и Воловников С.А.), в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор на совершение ими тайного хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла примерно в 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в то время как Воловников С.А. неустановленным предметом разбил правое переднее стекло а/м «Ниссан Икс Трейл» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей свидетель 4, проник в салон указанной автомашины и тайно похитил, находящиеся в бардачке, золотые сережки, стоимостью 7 тысяч 500 рублей, принадлежащие потерпевший, Агрба А.Н. находился рядом, прикрывая действия Воловникова от окружающих и наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Воловникова о возможной опасности, хищением которых, причинили своими совместными преступными действиями потерпевшей потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия с похищенным скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воловников С.А. вину признал частично, не отрицал совершение действий изложенных выше, однако указал, что в предварительных сговор с Агрба не вступал, последний о намерении его, Воловникова, совершить кражу, не знал, и не участвовал в ней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агрба А.Н. вину не признал. Подтвердил, что действительно встречался с Воловниковым, однако в предварительный сговор на совершение кражи не вступал, о намерениях последнего совершить преступлении – не знал. Указал, что в период совершения Воловниковым преступных действия, он, Агрба, отвернувшись, разговаривал по телефону.

Подсудимые также показали, что на предварительном следствии было нарушено их право на защиту.

Несмотря на частичное не признание вины подсудимым Воловниковым С.А. и полное отрицание вины подсудимым Агрба А.Н., их виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Воловникова С.А. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь недалеко от парка имени «Сокольники» он, Воловников увидел, что на переднем сидении на а\м «Нисан» стоит сумка и предложил Агрба похитить её. Далее Воловников, предложил керамическим осколком от автомобильной свечи зажигания разбить стекло. Агрба согласившись, сказал, что прикроет Воловникова, пока последний будет воровать. Далее Воловников разбил стекло автомашины (л.д.38-41);

- показаниями подсудимого Агрба на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от парка им. «Сокольники» обратили внимание на а\м «нисан». Пока Воловников разбивал стекло у машины, он, Агрба, наблюдал за окружающей обстановкой (л.д.47-49);

- показаниями потерпевшей потерпевший, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в январе 2011 года, точно дату не помнит, примерно в 15 часов 50 из автомашины «Nissan Х trail» Р 375 УС 199 рус припаркованной возле входа в парк «Сокольники» были украдены принадлежащие ей, Шабуниной, серьги, лежавшие в бардачке автомашины, при этом у автомашины было разбито правое переднее стекло, бардачок открыт. В результате данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на 7 тысяч 500 рублей;

- показаниями свидетеля свидетель 4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Nissan Х trail» Р <данные изъяты> примерно в 15 часов 30 минут по адресу: Москва, <адрес> «А» был украдены серьги, лежавшие в бардачке автомашины, принадлежащие его, Шабунина, сестре, Шабуниной. При этом у автомашины было разбито правое переднее стекло, бардачок открыт;

- показаниями свидетеля свидетель 2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: Москва, <адрес> «А», обратил внимание на двух мужчин, которые шли по стоянке и заглядывали в окна припаркованных автомобилей, после чего последние остановились возле а/м «Ниссан». Один из них встал лицом к правому боковому стеклу данной автомашины, как позднее стало известно – Воловников, а второй - спиной к нему, таким образом, чтобы прикрывать его действия, как позднее стало известно - Агрба. Далее он, Беляев, услышал звук разбившегося стекла, после чего Воловников по пояс залез в данный автомобиль, а когда вылез, что-то положил себе в карман, что конкретно он, Беляев, не рассмотрел. Послее двое мужчин уехали. Он, Беляев, вместе с Серовым, сев патрульную машину, задержали последних и доставили в ОВД Сокольники по Москве;

- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в основном аналогичные показаниям свидетель 2 (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Черри Фора» г.р.з. <данные изъяты> рус отвез Воловникова и Агрба в ПКиО «Сокольники» <адрес>. Агрба и Воловников находились в парке около 40 минут. На обратном пути их остановил автомобиль ГИБДД. Далее их задержали и доставили в ОВД по району Сокольники <адрес>. О том, что Воловников и Агрба совершили кражу, ему, Муселимяну, было не известно (л.д. 23-25).

Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом, согласно которому Воловникова С.А. и Агрба А.Н. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- заявлением потерпевший, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей золотые сережки (л.д. 3);

- справкой согласно которой стоимость похищенных сережек составляет 7500 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (л.д. 11-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем Беляевым и Агрба А.Н. согласно которого Беляев указал на Агрба как на лицо участвующего в совершении кражи (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены в том числе золотые сережки (л.д. 81-82);

- протоколом предъявления похищенных сережек для опознания потерпевшей потерпевший (л.д. 83-85),

- протоколом очной ставки между свидетелем Беляевым и Воловниковым С.А., согласно которого, Беляев указал на Воловникова как на лицо участвующего в совершении кражи (л.д.56-58);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств золотых сережек (л.д. 86).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, не содержащих.

Оценивая показания подсудимого Воловникова в судебном заседании, суд им не доверяет в части отрицания предварительного сговора, считает, что они опровергаются изложенными выше показаниями подсудимых на предварительном следствии, где ими не отрицался факт предварительного сговора. У суда не оснований не доверять показаниям подсудимых Воловникова и Агрба на предварительном следствии в данной части, так как они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора. В остальной части суд показания Воловникова в судебном заседании кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отвергает показания подсудимых на предварительном следствии в части отрицания ими факта кражи золотых сережек, считает, что данные показания опровергаются показаниями подсудимого Воловникова в судебном заседании в части признания их достоверными, согласно которым Воловников признавал вину в краже данного ювелирного украшения из машины, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Агрба в судебном заседании, считает, что они опровергаются его собственными показаниями и показаниям Воловникова на предварительном следствии, а также показаниями подсудимого Воловникова, в части, в которой они признаны судом достоверными, и анализ которых приведен судом выше.

Суд отвергает доводы подсудимых о нарушении их права на защиту при проведении предварительного следствия, так, как следует из протоколов следственных действий подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым разъяснялись права, предусмотренные законом, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. С данными протоколами подсудимые были ознакомлены, протоколы были прочитаны лично и подписаны собственноручно. Каких либо замечаний к протоколам от подсудимых не поступали. При этом, как следует из показаний подсудимых, они давали их добровольно.

Показания подсудимых в судебном заседании суд связывает с избранным ими способом защиты.

В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых. Небольшую неточность в указании даты составления протокола предъявления предмета для опознания суд существенным не признает, считает, что это не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Агрба А.Н. и Воловникова С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, связи с чем суд квалифицирует их действия по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор на совершение данного преступления в действиях подсудимых суд усматривает в согласованном характере их действий и распределению ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия обоих подсудимых охватывались единым умыслом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, роли каждого в содеянном, отмечая следующее.

Подсудимый Агрба А.Н. <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агрба А.Н.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Агрба, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Воловникова С.А. <данные изъяты>, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воловникову С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воловникову С.А., судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление Агрба А.Н. и Воловникова С.А. невозможно без изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как Агрба А.Н. совершил изложенное выше преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Агрба А.Н. был осужден условно, правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры следует исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания Агрба А.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания Воловникову С.А. суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности, определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания суд полагает исчислять Агрба А.Н. и Воловникову С.А. с момента их фактического задержания.

При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агрба А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Воловникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агрба А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство – золотые сережки, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей потерпевший

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья З.А. Духновская