ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Преображенского межрайонного прокурора <адрес> Перфильева С.С., Хрипунова А.М.,

подсудимого И. и его защитника-адвоката Ткачева Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях П., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/11 по обвинению

И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Р. Украины, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

И. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, И., находясь в автомобиле модели ВАЗ-21074, <данные изъяты>, на котором его подвез У., имея умысел на совершение разбойного нападения, обхватил потерпевшего левой рукой за шею, удерживая его, а правой рукой направил пневматический пистолет, используя его в качестве оружия, потребовал передачи ему денег. Потерпевший У. ответил отказом и оказал сопротивление И., который в продолжение своих действий, демонстрируя пневматический пистолет, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего стал душить У., и в процессе завязавшейся борьбы, нанес более двух ударов ногами и руками в область лица Урозова, причинив физическую боль. Угрозы применения насилия У. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем убежал, оставив автомашину марки ВАЗ, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> и мобильный телефон модели <данные изъяты>. А затем, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ 21074 г.н.з. <данные изъяты>, при помощи оставленных потерпевшим У. в замке зажигания ключей, завел двигатель автомашины и на ней с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не отрицая совершение разбойного нападения, и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С. на автомашине под управлением ранее не знакомого У. поехали по делам С.. У. он, И. заплатил <данные изъяты> рублей, пообещав добавить еще <данные изъяты>, когда он довезет их домой. При этом он, И. не имел намерений их отдавать и собирался похитить у У. уже переданные денежные средства. По прибытию к дому, по его, И. просьбе их общий с С. знакомый передал ему пневматический пистолет и ушел обратно в подъезд дома. Он, И. одной рукой схватил У. за шею, направил на него пистолет и потребовал передачи денег. У. оказал сопротивление, и между ними завязалась борьба, затем, потерпевший убежал. А он, И., на автомашине потерпевшего проехал несколько метров, а затем похитил <данные изъяты> рублей, которые передал ранее У., <данные изъяты> рублей и мобильный телефон.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого И. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего У., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ-21074 <данные изъяты>, и примерно в 16 часов 45 минут подвез ранее не знакомых С. и И. до <адрес>, где С. вышла из машины, а У. попросил И. рассчитаться за оказанные услуги, на что И. сказал, что необходимо подождать, когда принесут деньги. Через некоторое время из подъезда вышел неизвестный мужчина, который что-то передал И. и ушел обратно. И. сел на переднее пассажирское сиденье автомаишны, опустил запирающие кнопки, развернулся к нему, У., левой рукой обхватил его шею, а правой рукой достал из кармана куртки пистолет и направил на него, У. требуя передать деньги. Он, У. оказал сопротивление, пытаясь убежать, а И. стал кричать, что застрелит его. Он, У. открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины и убежал, а обернувшись, увидел как И. сел за руль автомашины, завел двигатель и уехал. В результате у него были похищены денежные средства <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>. Автомашину он обнаружил возле гаражей на другой улице.

Свои показания потерпевший У. подтвердил при проведении очной ставки с И. (л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля С. на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ не знакомый ранее У. подвозил ее и И., которому она передала 1350 <данные изъяты> для оплаты услуг водителя. По просьбе И. их общий знакомый В., спустившись к машине У., передал И. пневматический пистолет. Через некоторое время в квартиру совместно с У. прибыли сотрудники милиции. У. указал на И., как на лицо, совершившее в отношение него преступление. Впоследствии в присутствии понятых она, С. добровольно выдала сотрудникам милиции пневматический пистолет (л.д. 23-25).

Свидетель Г. на следствии (л.д. 71-72), принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре не знакомой ей С., подтвердила обстоятельства, при которых С. добровольно выдала пистолет черного цвета.

Показаниями свидетеля Х. в суде об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ И., на которого потерпевший У. указал, как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Также вина подсудимого И. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением У., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 2);

- протоколом досмотра и изъятия, в ходе которого С. добровольно выдала предмет черного цвета, похожий на пистолет. В рукоятке предмета находится газовый баллон, <данные изъяты> (л.д. 4-6);

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых К. добровольно выдала пистолет, изъятый в ходе досмотра у С. (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен пистолет (л.д. 76-77) и признан по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель И. – отец подсудимого, охарактеризовал И. с положительной стороны и дал суду показания о том, что от гражданского брака с Б., И. имеет сына. В воспитании ребенка гражданская супруга его сына не занималась. Внук проживает с ним, И. и его супругой. ДД.ММ.ГГГГ Б. скончалась. Его супруга – мать И. страдает рядом заболеваний, перенесла операцию.

Указанный свидетель не является очевидцем произошедших событий, и его показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, однако суд принимает их, как характеризующие данные о личности И..

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины И. в совершении преступлений, описанных в приговоре выше, а к его доводам о невиновности, изложенным подсудимым в показаниях, суд относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

У суда нет оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевшего У., свидетелей Х., Г., С., которые согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Объективных причин для оговора И. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает доводы подсудимого И. о наличии у него единого умысла, направленного на завладение денежными средствами, мобильным телефоном и автомашиной потерпевшего путем совершения разбойного нападения, как несостоятельные по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего У. в суде следует, что И. предъявил к нему претензии передачи имевшихся у него денежных средств, для чего демонстрируя пневматический пистолет, который использовал в качестве оружия, наставил на потерпевшего, угрожая его применением, при этом нанес несколько ударов рукой и ногой по лицу. Потерпевший оказал сопротивление И., и между ними завязалась борьба, в ходе которой И. стал угрожать У. применением насилия с помощью имевшегося у него пистолета. У., опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал от И., оставив свой автомобиль. И. проехав на указанной автомашине по дворовой территории, остановился и из машины похитил денежные средства в <данные изъяты>, мобильный телефон модели <данные изъяты>. Сам автомобиль И. оставил во дворовой территории.

Обстоятельства совершения разбойного нападения и угона автомашины нашли свое объективное подтверждение в показаниях И., которые были им даны в ходе предварительного расследования о том, что он не имел намерений полностью расплачиваться с водителем за проезд, а по завершению поездки, хотел похитить у потерпевшего деньги, для чего и попросил С. принести ему пневматический пистолет. Автомашиной воспользовался для того, чтобы скрыться на ней с места происшествия. Проехав по дворовой территории И., осмотрев салон автомашины, похитил из нее деньги и мобильный телефон модели <данные изъяты>» (л.д. 42-45; 31-34; 35-39). Каких-либо причин для самооговора И., судом не установлено.

Указанные показания И., данные им на стали предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшего на следствии и в суде, и свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен не только на совершение разбойного нападения, но и на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения.

Все доказательства, в т.ч. и показания подсудимого на предварительном следствии, допрошенного в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав И. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, оценив показания подсудимого И., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает их противоречивость и правдивыми и достоверными признает показания И. на следствии, которые подсудимый полностью подтвердил в ходе очной ставки с У. (л.д. 42-45; 31-34; 35-39).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленной органами предварительного следствия квалификацией действий И., совершившего, по версии следствия, так же и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что действия И. по хищению денежных средств <данные изъяты> и мобильного телефона потерпевшего У., охватываются одним составом преступления – разбой, а дополнительная квалификация по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае, излишне.

Оценив, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и по ч 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому И., суд учитывает данные о его личности, отмечая следующее: И. <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого И. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого И. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказания в виде лишения свободы, учитывает требования ч 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение И., суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, а срок отбывания наказания считает необходимым исчислять с момента фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания И. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения И. оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признан пневматический пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным И., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Я.В. Исаева