П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А., подсудимого Вартаваньяна А.В., защитника адвоката Овсянникова А.Д., представившего ордер № и служебное удостоверение №, при секретарях Рогулиной Е.С., Фролове О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вартаваньяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Вартаваньян А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: Вартаваньян А.В. в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО7 на совершении ими нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в ПКиО «Сокольники», расположенном по адресу: <адрес> вал, <адрес>, действуя согласно распределению ролей, напали на потерпевшего потерпевший, а именно ФИО7 подмешал в пиво гр. потерпевший психофармакологический препарат группы нейролептиков лепонексом -азалептин, употребление которого совместно с алкоголем привело потерпевшего в бессознательное состояние, что является опасным для жизни или здоровья. Дождавшись действия указанного препарата, подавив таким образом волю потерпевшего потерпевший к сопротивлению, Вартаваньян А.В. совместно с ФИО7 похитили у Юмашева мобильный телефон «Сименс А70» стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 3500 рублей, рубашку стоимостью 700 рублей, ремень стоимостью 1000 руб. С похищенным Вартаваньян А.В. совместно с ФИО7 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями материальный ущерб потерпевшему потерпевший на общую сумму 7200 рублей. В судебном заседании подсудимый Вартаваньян А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицал факт открытого хищения у потерпевшего имущества, отрицал применение насилия к потерпевшему, а также предварительный сговор с ФИО7 Несмотря на частичное не признании подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего потерпевший оглашенными в судебном о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в ПКиО «Сокольники» г. Москвы распивал совместно с Вартаваньяном, ФИО7 спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 и Вартаваньян подмешали ему в спиртное таблетки, после чего он почувствовал себя плохо. Далее Вартаваньян вырвал у него из рук мобильный телефон «Сименс А70» стоимостью 2000 рублей, вместе с ФИО7 сняли с него куртку стоимостью 3500 рублей и рубашку стоимостью 700 рублей, ремень стоимостью 1000 руб. В результате действий подсудимых ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей (т.1л.д.29-31,217-218); - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что задержаны несколько человек, у одного изъят телефон ее мужа потерпевший и попросили приехать. В ОВД «Красносельское» она опознала принадлежащий её мужу мобильный телефон «Сименс А70». На задержанном были одеты куртка и рубашка ее мужа. Позвонила по телефону мужу потерпевший, который ей сообщил, что в тот же день в ПКиО Сокольники <адрес> его ограбили и похитили мобильный телефон, рубашку, куртку и ремень, сказал, что очень плохо себя чувствует, что его отравили таблетками (т.1л.д.118-119); - показаниями свидетеля свидетель 4.В., допрошенного в судебном заседании о задержании ФИО7; - показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе между Казанским и Ленинградским вокзалами Вартаваньян и еще двое мужчин предлагали купить мобильный телефон «Сименс А-70». При доставлении в ОВД по району Красносельское мобильный телефон был изъят, Вартаваньян пояснил, что данный телефон не его. На несколько звонков по телефону, находившемуся у Вартаваньяна, ответил он-ФИО25, и предложил позвонившей Рябовой приехать в ОВД района «Красносельское». Приехавшая в ОВД Рябова опознала мобильный телефон, а также одетые на Вартаваньяне куртку и рубашку (т.1 л.д.134-135); - показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными в судебном заседании, о том, что при проведении проверки по заявлению потерпевшего потерпевший у задержанного Вартаваньяна был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевший, на Вартаваньяне были одеты вещи потерпевший. Как пояснил потерпевший, в ПКиО Сокольники <адрес> он познакомился с Вартаваньяном и ФИО7, которые обманным путем подсыпали ему в пиво психотропный препарат, потом похитили у него мобильный телефон, сняли с него рубашку, куртку и ремень. Проводил досмотр Вартаваньяна, которого доставили из ОВД района «Красносельское». При досмотре у Вартаваньяна были изъяты куртка, рубашка, и ремень. Вартаваньян пояснил, что вещи они забрали у мужчины в парке Сокольники <адрес>, когда тот потерял сознание (т.1л.д.138-139); - показаниями свидетеля свидетель1, оглашенными в судебном заседании о том, что присутствовал в качестве понятого в ОВД «Сокольники» <адрес> при изъятии у Вартаваньяна в ходе досмотра: куртки, рубашки и ремня. Вартаваньян пояснил, что данные вещи им были похищены в парке «Сокольники» <адрес> у мужчины, который потерял сознание (т.1 л.д.142-143); - показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вартаваньяном и свидетель 6 был доставлен в отделение милиции. При задержании Вартаваньян был одет в серую матерчатую куртку, в руках была куртка черного цвета, и мобильный телефон (т.1л.д.47-49); - показаниями свидетеля Гасанова И.А., оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков, в том числе с Вартаваньяном, ФИО7, потерпевший, Вартаваньян и ФИО7 отказались от предложения потерпевший выпить из его банки, что вызвало у него, свидетель 6, подозрение, что они что-то подмешали в пиво потерпевший. Видел, как Вартаваньян и ФИО7 снимают с потерпевший куртку, далее Вартаваньян стал снимать с потерпевший рубашку. потерпевший пытался сопротивляться, но ничего не мог сделать. Примерно в 17 часов встретил Вартаваньяна, который был одет в похищенную одежду. Подошли сотрудники милиции, и, при досмотре Вартаваньяна, достали из кармана мобильный телефон. Данный телефон видел у Юмашева (л.д.т.1л.д.32-34); - заявлением потерпевший, согласно которого он просит принять меры к лицам, которые находясь в парке «Сокольники» похитили принадлежащие ему вещи: мобильный телефон, рубашку, куртку (л.д.3 ); - заявлением ФИО8, согласно которого она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж в отношении ее мужа потерпевший (л.д.2 ); - справкой из ГКБ № <адрес>, согласно которой потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении больницы по поводу отравления психотропными препаратами (л.д. 4); - рапортом сотрудников милиции о задержании Вартаваньяна (л.д.6); - протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого у Вартаваняна изъят мобильный телефон «Сименс А70» (л.д.7); - протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого у Вартаваньяна изъяты куртка, рубашка, ремень. По поводу изъятого Вартаваньян пояснил, что изъятые вещи забрал у мужчины в парке «Сокольники», когда он потерял сознание (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия, план –схемой (л.д.19-21); - справкой о стоимости мобильного телефона (т.1л.д.22); - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены мобильный телефон, рубашка, куртка, ремень потерпевшего (л.д.68-69); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной потерпевшему потерпевший, согласно которого отмечавшиеся при осмотре потерпевший в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ клинические симптомы в виде сонливости, сужения зрачков и длительного (около 1,5 суток) астенического состояния, не соответствующего употреблению алкогольных напитков за 28-30 часов, не исключает, что у него в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ имело место отравление психофармакологическим препаратом группы нейролептиков лепонексом (азалептином), что не противоречит материалам дела (л.д.109-113); - протоколами предъявления предметов для опознания в ходе которых потерпевший Юмашев опознал мобильный телефон, рубашку, куртку, ремень (л.д.70-77); - протоколом предъявления для опознания, согласно которого Юмашев опознал Цой и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., находясь в парке «Сокольники» Цой подсыпал ему в пиво психотропное лекарственное средство и после действия данного средства совместно с соучастником похитил у него имущество (л.д.91-92); - постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Сименс А-70», рубашки, куртки, ремня (л.д. 78) - протоколом очной ставкой между потерпевший и Вартаваньяном, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д.51-52); - протоколом очной ставкой проведенной между потерпевший и ФИО7, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие, в том числе, Вартаваньяна в совершении преступления (л.д.93-94); - протоколом очной ставки между свидетель 6 и Вартаваньяном, в ходе которой свидетель 6 подтвердил свои показания и дал показания полностью уличающие Вартаваньяна в совершении инкриминируемого им деяния (т.1 л.д.44-46); - протоколом предъявления для опознания свидетель 7 фотографий для опознания. свидетель 7 опознал среди предъявленных ему фотографий Вартаваньяна, пояснив, что в мае 2006 года задерживал последнего за совершение разбойного нападения в ПКиО Сокольники Москвы (т.2 л.д.269-271); - постановлением об уточнении анкетных данных (т.2л.д.348). Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий не содержащие, суд приходит к выводу о доказанности вины Вартаваньяна А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем, суд квалифицирует действия Вартаваньяна А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененный. При этом суд не доверяет показаниям подсудимого в которых он отрицает предварительный сговор и также применение насилия к потерпевшему, считает, что показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет, так они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Показания Вартаваньяна в судебном заседании суд связывает с избранным им способом защиты. Судом установлено, что Вартаваньян А.В. совместно с ФИО7 (осужденный приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) действуя согласно распределению ролей, применили в отношении потерпевшего сильнодействующий медицинский препарат – азалептин, подмешав его в алкоголь, употребление которых привело потерпевшего в бессознательное состояние, то есть применил насилие опасное для жизни или здоровья. При этом суд считает необходимым уточнить фабулу предъявленного обвинения, указав, что ФИО7 подмешал в пиво потерпевший психофармакологический препарат группы нейролептиков лепонексом-азалептин, употребление которого совместно с алкоголем привело потерпевшего в бессознательное состояние, учитывая, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. Предварительный сговор на совершение данного преступления в действиях подсудимого суд усматривает в согласованном характере действий и распределению ролей в момент совершения данного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления частично признал, наличие у него заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Вартаваньяна А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая окончательно наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. Срок наказания суд полагает исчислять Вартаваньяну с момента фактического задержания. Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вартаваньяна ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий судья З.А.Духновская