Уголовное дело № 1-565/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В.,

подсудимого Трофимов И.В. и его защитника – адвоката Лукьяновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Абдрахманов И.Р. и его защитника – адвоката Сожигаева Д.А., представившего удостоверение № У МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кивилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Абдрахманов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р., каждый, виновны в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Трофимов И.В. также виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Абдрахманов И.Р., кроме того, виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Майор полиции Трофимов И.В., являющийся на основании приказа по УФСКН России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным 1 отдела УФСКН России по г. Москве, в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах вступил с Абдрахманов И.Р. в преступный сговор на незаконное задержание граждан с целью вымогательства у них денежных средств за освобождение, сокрытие якобы выявленных фактов обнаружения у них наркотических средств и непривлечение их к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также неразглашение ложных сведений об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, совместно разработали преступный план и распределили свои роли в нем.

Реализуя свой преступный умысел, Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р., действуя умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстной заинтересованности, а Трофимов И.В. – также и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 1-3, 5, 7, 11, 13, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 10, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также п. 2.2 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного Службы УФСКН РФ по г. Москве, по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, задержанию лиц, подозреваемых в совершении данных деяний, и доставлению их в органы ФСКН РФ, применению к данным лицам физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., не имея на то законных оснований, осуществили задержание Я., которому представились сотрудниками УФСКН России, после чего Абдрахманов И.Р. применил к Я. наручники, а также подверг его избиению, причинив ему физическую боль и подавив тем самым его волю к сопротивлению. Далее Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р., применяя физическую силу и удерживая Я., посадили его в неустановленный автомобиль, управляемый Абдрахманов И.Р., и доставили по адресу: <адрес>, где с целью создания видимости наличия у Я. запрещенных к обороту наркотических средств, Абдрахманов И.Р. положил в карман джинсовых брюк Я. неустановленный сверток с неустановленным веществом, а в барсетку последнего – стеклянную емкость и неустановленный сверток с неустановленными веществами, после чего Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. стали угрожать Я. привлечением к уголовной ответственности за якобы имевший место факт хранения наркотических средств и осуждением к длительным срокам лишения свободы. Трофимов И.В. также предъявил свое служебное удостоверение сотрудника УФСКН России неустановленным сотрудникам милиции, которые, находясь поблизости и заинтересовавшись происходящим, обратились к Трофимов И.В. за пояснениями относительно данных событий, тем самым создал условия для совершения преступления и недопущения его пресечения сотрудниками милиции, облегчил реализацию преступления и придал видимость легитимности произведенному задержанию.

В продолжение своего преступного умысла, Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. вызвали по вышеуказанному адресу знакомого Я. – В. и посредством угроз привлечения Я. к уголовной ответственности за якобы совершенное последним преступление, угроз разглашения ложных сведений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также с помощью применения Абдрахманов И.Р. в отношении Я. насилия, выразившегося в применении к нему физической силы, вынудили В. передать им <данные изъяты>. за освобождение Я., за сокрытие якобы выявленных фактов обнаружения у него наркотических средств и непривлечение его к уголовной ответственности, неразглашение ложных сведений о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего, освободив Я., покинули место преступления, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., поскольку указанную сумму он впоследствии вернул В..

Помимо этого, Абдрахманов И.Р. в ходе совершения вышеописанных действий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Я. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также находившиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты>., причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, превышением Трофимов И.В. своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы потерпевшего Я. по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в незаконном задержании, создании видимости наличия у него запрещенных к обороту наркотических средств, создании условий, способствовавших совершению вымогательства и придании видимости легитимности задержания.

Также были нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и показали, что противоправных действий в отношении потерпевшего Я. не совершали, ранее с ним знакомы не были.

Трофимов И.В. дополнительно пояснил, что на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ его не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и готовился к отъезду ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей в <адрес>. С Абдрахманов И.Р. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, по служебной необходимости, в связи с чем не мог в ДД.ММ.ГГГГ совершить совместно с ним какое-либо преступление.

Абдрахманов И.Р. также пояснил, что не имел в пользовании автомобиль <данные изъяты>.

Подсудимые считают, что потерпевший Я., свидетели В. и А. имеют причины для их оговора, поскольку Я. ранее судим, длительное время употребляет наркотические средства и занимался их распространением на территории автосервиса, в котором работает, о чем в ходе следствия дал показания свидетель А., не доверять которому оснований не имеется; В. является генеральным директором автосервиса, где работал распространявший наркотики Я., и у него (В.) имелись основания опасаться закрытия автосервиса по этой причине; А. является ранее судимым наркоманом, агентом правоохранительных органов в ВАО и СВАО г. Москвы, в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы, за наркотики он готов дать какие угодно показания, кроме того, гражданская жена А., с которой у них имеется совместный ребенок, работает следователем Госнаркоконтроля на территории ВАО г. Москвы и, скорее всего, он действует в её интересах.

Также считают свою вину недоказанной, поскольку иных доказательств их вины, кроме показаний вышеуказанных лиц, в деле не имеется, так как опознания их данными лицами проведены с грубыми нарушениями требований действующего уголовно-процессуального закона, о чем они не раз заявляли в своих ходатайствах как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поэтому протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами по делу и должны быть исключены из числа доказательств. Кроме того, в <данные изъяты> Я. и В. уверенно опознали по фотографиям других лиц, якобы совершивших в отношении Я. преступление.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается, несмотря на позицию подсудимых, следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Я., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час., возле автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он встретился со своим бывшим подчинённым А., который подъехал к указанному месту на автомобиле и предложил прокатиться, на что он согласился; когда примерно через пять минут он (Я. стал выходить из салона автомобиля, к машине подошел ранее незнакомый ему молодой человек плотного телосложения (как установлено судом – Абдрахманов И.Р.), который рывком открыл дверь автомобиля, ударил его пистолетом в живот, надел на него наручники, а затем достал из своего кармана какой-то сверток и засунул в карман его брюк; в этот момент А. из-за руля вытаскивал другой молодой человек (как установлено судом – Трофимов И.В.). Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. представились им сотрудниками Госнаркоконтроля. Его посадили в автомобиль и повезли по набережной <адрес>, сообщив, что проводится какой-то рейд, стали вести с ним разговоры о наркотиках, на что он пояснил, что наркотики не употребляет и готов проехать на экспертизу, чтобы данное обстоятельство подтвердить; ему также было сказано, что А. распространяет наркотические средства и его мать им везет деньги в сумме <данные изъяты> за его освобождение, и он (Я.), хотя и не связан с наркотиками, но тоже сядет в тюрьму, при этом Абдрахманов И.Р. продолжал наносить ему удары; он понял, что таким образом они подталкивали его к тому, чтобы он предложил им деньги. В это время мимо проезжал автомобиль патрульно-постовой службы, сотрудники ППС подошли к ним узнать, что происходит, на что Трофимов И.В. предъявил им какое-то удостоверение и пояснил, что они работают и задержали наркоторговца, после чего те уехали. Он (Я.) сказал Абдрахманов И.Р., что у него при себе имеется <данные изъяты>., но их указанная денежная сумма не заинтересовала, и Абдрахманов И.Р. положил в его (Я.) барсетку какую-то стеклянную ёмкость и еще один сверток, а также стал отвечать на поступающие на его (Я.) мобильный телефон звонки; звонили ему его жена и друг – В., который также был его начальником по работе, о чем-то с ними разговаривал. Примерно через 15-20 минут В. подъехал на такси к тому месту, где они находились, Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. пояснили ему, что его (Я.) задержали за сбыт наркотиков и ему грозит большой срок, при этом Абдрахманов И.Р. продолжал наносить ему (Я.) удары. Видя это, В. передал Трофимов И.В. <данные изъяты>., после чего у него (Я.) забрали все подложенные свёртки, стеклянную ёмкость, Абдрахманов И.Р. забрал также имевшиеся у него наличные деньги в сумме <данные изъяты>. и мобильный телефон <данные изъяты>, затем, проехав немного вперед, они выпустили его из машины. По поводу проведения опознаний пояснил, что в 2008 году он участвовал в опознании по фотографии лиц, совершивших в отношении него преступление, но это оказались другие люди; ошибка произошла из-за того, что люди на фотографиях были в форме сотрудников правоохранительных органов и были очень похожи на Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р., которых при опознании вживую он опознал без проблем, поскольку хорошо рассмотрел и запомнил их внешность.

Как показал в судебном заседании свидетель В.., с Я. его некоторое время связывали дружеские отношения, кроме того, последний работал в автосервисе, где он (В.) является генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ после работы они договорились встретиться и в 21 час. 30 мин. он позвонил Я. на мобильный телефон, однако тот не отвечал. Ему (В.) позвонила жена Я. – Я., которая стала говорить что-то о том, что её мужа задержали за наркотики, беспокоилась; он пообещал ей все выяснить и перезвонить позже. Он продолжал звонить Я. и минут через 40 ему ответил незнакомый мужской голос, который сообщил, что последний задержан за хранение наркотиков и за это ему грозит уголовная ответственность, а также сообщил, что они находятся на набережной реки Яузы, и предложил подъехать, чтобы помочь Я.. Около 23 час. он подъехал по названному адресу и к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Абдрахманов И.Р., который представился сотрудником Госнаркоконтроля, обыскал его, а затем сообщил, что у Я. обнаружено около 2 г. героина и что за это ему грозит большой срок. Через несколько минут к нему подошел другой мужчина, впоследствии оказавшийся Трофимов И.В., который представился ему «С.» и сообщил, что вопрос об освобождении Я. «возможно решить», но это решает не он, при этом он делал вид, что кому-то звонит и что-то докладывает. Затем Абдрахманов И.Р. стал избивать Я., нанося ему удары по голове и туловищу; видя все это, он вынужден был передать Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. все имевшиеся у него при себе денежные средства – <данные изъяты> руб., это была дневная выручка автосервиса; после этого Я. отпустили. По поводу опознания Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. в помещении следственного изолятора пояснил, что, пока готовилась процедура опознания, он находился в отдельной комнате, при этом заранее никого из лиц, участвовавших в опознании, не видел. Когда он увидел представленных лиц, то сразу опознал мужчину, который представлялся ему «С.» и которому он передал деньги за освобождение Я., это был Трофимов И.В.. Он (В.) опознал его без каких-либо сложностей, поскольку в день произошедшего успел его рассмотреть и запомнить. Абдрахманов И.Р. он тоже хорошо запомнил на месте происшествия, поскольку именно он избивал Я., обыскивал его (В.) по прибытии на место. Ранее, в 2008 году, он (В.) участвовал в опознании по фотографии лиц, совершивших данное преступление. При этом им были опознаны другие лица, очень похожие на подсудимых; это произошло также из-за того, что он не мог увидеть этих людей полностью и не мог оценить их образ в целом – рост, комплекция, фигура, черты лица, как при опознании вживую.

И потерпевший Я., и свидетель В. настаивали в судебном заседании на том, что именно Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление в отношении Я..

Из показаний свидетеля А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился около 21 час. встретиться со своим знакомым Я., с которым некоторое время вместе работал. В этот же день утром ему позвонили его (А.) знакомые сотрудники УФСКН г. Москвы «И.» и «И.», которые спросили, нет ли среди его знакомых лиц, занимающихся хранением и распространением наркотических средств, которых можно было бы за это задержать; они обратились к нему, поскольку знали, что он (А.) употреблял наркотические средства. Он согласился им помочь в задержании Я., который также употребляет наркотические средства. Они обговорили детали задержания Я., договорились, что как только тот покажет ему (А.) сверток с наркотическим средством, он сразу подаст оперативникам условный знак, какой именно, точно не помнит. Оперативный сотрудник по имени «И.» предоставил ему свой автомобиль «<данные изъяты>», госномера которого он не помнит, на котором он в назначенное время подъехал к автосервису, где работал Я.; последний сел к нему в машину и они поехали; за ними следовали оперативные сотрудники на автомобиле <данные изъяты>. Я. это увидел, что-то заподозрил, стал нервничать и попросил вернуться к сервису, он (А.) подал условный знак оперативникам. Когда Я. стал выходить из машины, его тут же задержали, нанося удары пистолетом; также они сделали вид, что и его (А.) тоже задержали, отведя его в сторону. После этого оперативники посадили Я. в машину и уехали вместе с ним в неизвестном направлении, а его (А.) оставили на улице, и через некоторое время он уехал домой.

Свои показания потерпевший и свидетели В. и А. давали неоднократно, в том числе в ходе очных ставок (т. 3 л.д. 105-109, 110-115, 167-172, 173-177, 230-237).

Факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Трофимов И.В. автомобиля <данные изъяты> стального цвета, госномер №, подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 4 л.д. 87).

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Я., супруги потерпевшего Я., своего мужа в употреблении наркотических средств она никогда не замечала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона мужа ей поступил звонок от незнакомого мужчины, представившийся сотрудником ФСКН г. Москвы, который сообщил, что её муж задержан за незаконное хранение наркотиков. Она сказала, что её муж наркотики не употребляет, и попросила о встрече с ним (мужем). Тогда указанный мужчина стал выяснять ее кредитоспособность, на что она (Я.) сообщила, что готова найти необходимую сумму, после чего ей обещали перезвонить, но больше никто не звонил. О случившемся она сообщила начальнику её мужа – В.., который сказал, что уже едет на встречу с людьми, задержавшими её мужа. Через какое-то время она опять позвонила В. и тот сообщил, что её мужа отпустили и он скоро будет дома. Когда муж вернулся домой, он рассказал ей о произошедшем, а затем поехал в травмпункт при ГКБ № 33 г. Москвы, где зафиксировали полученные им телесные повреждения (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля А., следует, что об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ её зятя Я. она знает от своей дочери Я., как и о том, что через некоторое время после задержания он был отпущен. Позже ей также стало известно, что за его освобождение начальник по работе и друг Я. В. заплатил около <данные изъяты> руб., которые Я. ему потом возвращал (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно аналогичного содержания показаниям свидетелей П. и Ч., данным ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания; опознаваемым являлся Трофимов И.В., опознание Трофимов И.В. производилось в присутствии его защитника, Трофимов И.В. находился среди статистов, внешне на него похожих. Перед опознанием Трофимов И.В. по собственному желанию занял место слева, а статисты – в центре и справа. Затем следователь пригласил в кабинет потерпевшего Я., и предложил ему рассмотреть сидящих лиц. Потерпевший уверенно указал на сидящего слева, то есть на Трофимов И.В., и сказал, что он опознает его как лицо, которое вымогало у него деньги. Затем Трофимов И.В. что-то тихо сказал своему защитнику, после чего Я. сказал, что узнаёт его голос, на что следователь пояснил, что опознание проводится по внешности, а не по голосу. По результатам опознания был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого в их (П. и Ч.) присутствии было проведено еще одно опознание с участием Трофимов И.В. и теми же статистами. Опознающим являлся свидетель А., который в ходе опознания также уверенно опознал Трофимов И.В. (т. 3 л.д. 95-97, 98-100).

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля М., заместителя начальника ЦОРИ ГУ МВД России по ЦФО, по данным базы ЦОРИ в 2007 году Трофимов И.В. авиабилеты не приобретал, но приобретал железнодорожные билеты из г. Москвы в <адрес> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ, обратный билет Трофимов И.В. был приобретен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 146-149). Данные показания подтверждаются сведениями из ЦОРИ УТ МВД России по ЦФО, согласно которым на имя Трофимов И.В. приобретались железнодорожные билеты для выезда из г. Москвы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращения обратно ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145).

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, зарегистрированный на её имя, никогда ей не принадлежал, она слышит о нем впервые, водительских прав у неё нет, водить автомобиль она не умеет. Предполагает, что оформить на неё данный автомобиль мог её дядя по линии отца, который периодически гостил в их доме, и, поскольку документы у них никогда не прятались, он мог воспользоваться её документами, чтобы оформить на неё автомобиль. В 2007-2008 г.г. к ней также приезжал следователь, расследовавший дело по ДТП, который опрашивал её по поводу какой-то оформленной на неё автомашины, какой именно, она не помнит. Абдрахманов И.Р. и Трофимов И.В. ей не знакомы, эти имена она услышала впервые от следователя (т. 4 л.д. 6-8); данные показания подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, зарегистрирован на имя К. (т. 4 л.д. 83).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в прокуратуру г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников Госнаркоконтроля, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., задержали его по адресу: <адрес>, избили, подложили ему в сумку с документами и карман 2 бумажных свертка и стеклянную емкость, при этом угрожали физической расправой, а также привлечением к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, вымогали денежные средства, забрали принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и мобильный телефон; кроме того, <данные изъяты> рублей привез и передал указанным лицам его начальник В. (т. 1 л.д. 4);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 169);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № 33 им. Остроумова, согласно которой Я. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., обращался за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № 33 им. Остроумова с диагнозом: Ушиб грудной клетки справа. Ушиб волосистой части головы. Сотрясение головного мозга? От предложенной госпитализации отказался (т. 1 л.д. 13);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью Я. каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе в области грудной клетки и головы не отмечено. Диагноз: Сотрясение головного мозга? – данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа и волосистой части головы – объективными телесными повреждении не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Отмеченная в этих областях болезненность может быть расценена как результат реакции на приложение внешней силы в данные области, при этом как телесное повреждение не расцениваются (т. 1 л.д. 139-140);

- из справки ООО <данные изъяты>» следует, что дневная выручка ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности напротив автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных мужчин, нанеся несколько ударов Я., поместили его в автомобиль «<данные изъяты>» и увезли в сторону реки Яузы <адрес>. В ходе осмотра каких-либо интересующих следствие данных не добыто, предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (т. 3 л.д. 45-47); в ходе осмотра места происшествия была произведена фотосъемка (т. 3 л.д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Я. при выходе на место происшествия: <адрес>, подтвердил данные им ранее показания с привязкой к местности, и фототаблицей (т. 3 л.д. 52-55, 56-63);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, потерпевшему Я. для опознания был представлен Трофимов И.В. в группе с другими лицами. В ходе опознания Я. в лице, находящемся на левом месте, которое перед опознанием по собственному желанию занял Трофимов И.В., опознал молодого человека, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел на берегу реки Яузы, где он вместе с товарищем вымогал у него (Я.) денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности за распространение наркотических средств. Опознал он его по худощавому телосложению, чертам лица, овалу головы, по носу, губам, короткой стрижке, цвету волос, по общей внешности; в ходе опознания производилась фотосъемка (т. 3 л.д. 78-82, 83-84);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, свидетелю А. для опознания был представлен Трофимов И.В. в группе с другими лицами. В ходе опознания А. в лице, находящемся на левом месте, которое перед опознанием по собственному желанию занял Трофимов И.В., опознал молодого человека, знакомого ему как «И.», с которым они встречались на заправке несколько лет назад около техцентра <данные изъяты>. С ним и еще одним молодым человеком он (А.) договорился, что встретится с Я., который передаст ему наркотики, после чего Я. задержат. Опознал он его по чертам лица, по прическе (т. 3 л.д. 87-91);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, потерпевшему Я. для опознания был представлен Абдрахманов И.Р. в группе с другими лицами. В ходе опознания Я. в лице, находящемся на левом месте, которое перед опознанием по собственному желанию занял Абдрахманов И.Р., опознал молодого человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, и пояснил, что он (Я.) сидел в машине, опознанный им молодой человек открыл дверь с его стороны, ударил его пистолетом в живот, засунул пакет с неизвестным содержимым в карман его брюк, а его товарищ в это время вытаскивал из машины А.; далее они поехали на набережную реки Яузы, где опознанный им молодой человек совместно с его товарищем вымогали у него денежные средства. Опознал он его по разрезу глаз, форме носа, общим чертам лица, а также отметил, что в 2007 году опознанный им молодой человек был немного худее, за прошедшее время он несколько прибавил в весе; в ходе опознания производилась фотосъемка (т. 3 л.д. 148-152, 153-154);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, свидетелю А. для опознания был представлен Абдрахманов И.Р. в группе с другими лицами. В ходе опознания А. в лице, находящемся на левом месте, которое перед опознанием по собственному желанию занял Абдрахманов И.Р., опознал молодого человека по имени «И.», с которым он некоторое время назад общался. С «И.» он (А.) несколько лет назад прибыл к автосервису <адрес> с целью получения от него наркотиков. Также с ними прибыл молодой человек пор имени «И.». Опознал он его по телосложению и общим чертам лица (т. 3 л.д. 157-161);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, свидетелю В. для опознания был представлен Трофимов И.В. в группе с другими лицами. В ходе опознания В. в лице, находящемся в центре, которое перед опознанием по собственному желанию занял Трофимов И.В., опознал молодого человека, который представился ему С., которого он видел в 2007 году, когда Я. задержали. Опознанному им молодому человеку он передал деньги за освобождение Я. Опознал он его по общим чертам лица, по росту, по цвету волос (т. 3 л.д. 223-227);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника, свидетелю В. для опознания был представлен Абдрахманов И.Р. в группе с другими лицами. В ходе опознания В. в лице, находящемся слева, которое перед опознанием по собственному желанию занял Абдрахманов И.Р., опознал молодого человека, которого видел в июле 2007 года, когда приезжал на встречу с Я. на набережную Яузы; данный молодой человек встретил его у такси, представился ему И., обыскал его, после чего он общался с мужчиной по имени С. по поводу того, что у Я. нашли наркотики (т. 3 л.д. 238-242);

- протокол осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>», имеющий №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра Трофимов И.В. (т. 4 л.д. 150-155); мобильный телефон <данные изъяты>», имеющий №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра Абдрахманов И.Р. (т. 4 л.д. 156-159); осмотренные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 160-161).

Должностные полномочия Трофимов И.В. подтверждаются Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного Оперативной службы УФСКН России по г. Москве (т. 4 л.д. 35-38), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Трофимов И.В. назначен оперуполномоченным 1 отдела УФСКН России по г. Москве, проходящим службу по контракту сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому капитан полиции Трофимов И.В. назначен старшим оперуполномоченным 1 отдела УФСКН России по г. Москве с освобождением от должности оперуполномоченного этого же отдела (т. 4 л.д. 32), контрактом Трофимов И.В. о службе в органах по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным до достижения предельного возраста пребывания на службе (т. 4 л.д. 40-41), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Трофимов И.В. со службы в органах наркоконтроля по состоянию здоровья (т. 4 л.д. 58).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимых, изложенные в их показаниях, в том числе довод Трофимов И.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и был занят сборами в поездку, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд расценивает как избранный ими способ защиты и относится к ним критически, так как эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей В. и А., на которых настаивали в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. совершили преступление в отношении Я..

Доводы подсудимых и защиты о противоречивости и, следовательно, о ложности показаний потерпевшего Я. и свидетелей В. и А., которые имеют, по мнению защиты, основания для оговора подсудимых по мотивам, изложенным в приговоре выше, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, направленные на опорочивание показаний потерпевшего и указанных свидетелей; незначительные противоречия в деталях, не влияющие на вывод суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд связывает с давностью произошедшего; в ходе судебного следствия указанные противоречия были устранены.

Доводы подсудимых о том, что Я. является наркоманом, распространяет наркотические средства объективно ничем не подтверждены, напротив, из представленных справок следует, что на учете у психиатра и нарколога Я. не состоит (т. 1 л.д. 116-117).

Доводы подсудимого Трофимов И.В. и его защитника о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Я. и подозреваемым Трофимов И.В., протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Я. и подозреваемым Абдрахманов И.Р. на том основании, что опознания проводились с нарушениями норм УПК, показания потерпевшего Я., данные им в ходе очной ставки не соответствуют показаниям, внесенным в протокол очной ставки, а повторяют показания из предыдущих протоколов его допроса, суд отвергает, поскольку очные ставки, на исключении которых из числа доказательств настаивал подсудимый Трофимов И.В., проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитников; с протоколами очных ставок были ознакомлены все участвующие лица, о чем в протоколе имеются их подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило, тем самым была удостоверена правильность отраженных в протоколе показаний потерпевшего Я..

Доводы подсудимого Трофимов И.В. и его защитника о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств протокола от ДД.ММ.ГГГГ опознания свидетелем В. подозреваемого Трофимов И.В., мотивированные нарушением процедуры опознания суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля В., настаивавшего в суде, что он опознал Трофимов И.В. исключительно по внешним данным, так как имел возможность хорошо его рассмотреть и запомнить ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам уголовного дела, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие в материалах дела протоколов предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Я. и свидетелем В. в качестве лиц, совершивших в отношении Я. противоправные действия, были опознаны иные лица, а не подсудимые (т. 1 л.д. 89-92, 93-96, 97-100, 101-104), не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений; более того, причины, по которым данное обстоятельство имело место, в своих показаниях пояснили потерпевший и указанный свидетель.

Кроме того, анализируя фототаблицы к данным протоколам суд приходит к выводу о наличии внешнего сходства ошибочно опознанных лиц с подсудимыми.

Доводы защиты об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт применения к Я. насилия, мотивированные отсутствием, согласно экспертному заключению, у него каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В. о нанесении Абдрахманов И.Р. ударов Я., находящемуся в наручниках, а также справкой из травмпункта.

Экспертное заключение не имеет преимущественного значения и наряду с другими доказательствами подлежит оценке в совокупности. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; заключение является обоснованным, его выводы представляются суду понятными и непротиворечивыми; учитывая, что показания потерпевшего соответствуют описанию и локализации отмеченной болезненной реакции в области грудной клетки и волосистой части головы, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод подсудимого Абдрахманов И.Р. об отсутствии у него в пользовании автомобиля <данные изъяты> опровергается карточкой учета нарушения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на Абрахманов И.Р. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.01 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, зарегистрированным на имя К. (т. 4 л.д. 84).

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивированные тем, что, как следует из показаний потерпевшего Я. и свидетеля В., требований о передаче им денежных средств ни Абдрахманов И.Р., ни Трофимов И.В. не выдвигалось, суд отвергает по следующим основаниям.

Как пояснял в ходе судебного следствия потерпевший Я., несмотря на то, что непосредственно требования передачи денежных средств подсудимыми ему не выдвигалось, действия Абдрахманов И.Р. (применение наручников, нанесение ему ударов в область головы и туловища, удержание в автомобиле против его воли, подбрасывание ему в барсетку и карман брюк двух свертков и стеклянной емкости с неизвестным веществом), и действия Трофимов И.В. – угрозы привлечения к уголовной ответственности, распространения позорящих сведений о якобы совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств) в совокупности привели его к убеждению, что он не будет освобожден до тех пор, пока с его стороны им не будут предложены и переданы денежные средства.

Свидетель В. также пояснял в судебном заседании, что он был приглашен Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р., чтобы помочь Я.. Когда он приехал на набережную, они представились ему сотрудниками наркоконтроля, Трофимов И.В. предъявил ему удостоверение, стал рассказывать о якобы совершенном Я. преступлении, грозящем ему длительном сроке лишения свободы, при этом Абдрахманов И.Р. применял к потерпевшему насилие, давая ему (В.) понять, что за непривлечение к уголовной ответственности за преступление, которое Я. не совершал, и за нераспространение недостоверных сведений, порочащих Я., необходимо передать Абдрахманов И.Р. и Трофимов И.В. денежные средства и только при этом условии Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. прекратят совершать в отношении Я. незаконные действия.

Довод подсудимых и защиты об отсутствии в их действиях предварительного сговора, направленного на вымогательство у Я. денежных средств, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку, по мнению суда, предварительный сговор в действиях подсудимых усматривается в разработке ими плана по приданию их противоправным действиям вида легального оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которым подсудимые, используя служебное положение Трофимов И.В., должны были создать условия для предложения со стороны потерпевшего передать в их адрес денежные средства, а также в распределении ролей между ними в момент совершения преступления: Абдрахманов И.Р. осуществлял активные физические действия (применил в отношении потерпевшего наручники, наносил ему удары, затолкал его в машину и удерживал там против его воли), Трофимов И.В. оказывал психологическое давление, угрожая привлечением к уголовной ответственности, распространением ложных сведений о совершении им преступления, то есть их действия дополняли друг друга, в связи с чем суд приходит к убеждению, что эти действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Суд находит исследованные доказательства в их совокупности надлежащими и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, и квалифицирует действия Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, полагая необходимым исключить из объема обвинения в этой части указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что вымогательство у потерпевшего денежных средств Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. было совершено с применением насилия, а не с угрозой его применения.

Кроме того, действия Трофимов И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь старшим оперуполномоченным УФСКН России по г. Москве, в нарушение должностной инструкции, Закона РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», используя свое служебное положение, пользуясь у граждан своим авторитетом сотрудника милиции и своим служебным удостоверением, находясь в очередном отпуске и без поручения ему проведения каких-либо мероприятий, связанных с его должностными обязанностями, не оформляя проведение ОРМ надлежащим образом, однако создавая видимость их проведения, из личной корыстной заинтересованности совершил вымогательство с применением насилия в отношении потерпевшего Я., то есть совершил действия, которых никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах. При этом все совершенные Трофимов И.В. действия явно выходили за пределы его полномочий, поскольку он не находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей. В полномочия Трофимов И.В., как сотрудника милиции, входило применение физической силы при задержании, при пресечении совершения лицом преступления и т.п., однако в данном случае насилие к Я. было применено с целью подавления его способности к сопротивлению и облегчения совершения вымогательства, то есть его действия изначально носили незаконный характер и явно выходили за пределы его полномочий.

При этом Трофимов И.В., намереваясь совершить вымогательство, предъявил служебное удостоверение потерпевшему, свидетелю В., а также неустановленным сотрудникам ППС, подошедшим к ним выяснить, что происходит, и представлялся сотрудником УФСКН с той целью, чтобы его воспринимали как представителя власти. Воспринимая действия Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. как совместные, потерпевший, свидетели В. и А. были убеждены в том, что они оба являются представителями власти, поэтому не оказывали им сопротивления.

Таким образом суд считает, что действия Трофимов И.В. повлекли существенное нарушение прав и интересов гражданина Я., установленных ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в незаконном задержании, создании видимости наличия у него запрещенных к обороту наркотических средств, создании условий, способствовавших совершению вымогательства и придании видимости легитимности задержания; кроме того, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку выразились в нарушении основ конституционного строя, установленного порядка деятельности должностных лиц правоохранительных органов, подрыве авторитета представителей власти.

Действия Абдрахманов И.Р., суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения Трофимов И.В. и Абдрахманов И.Р. вышеописанных действий в отношении потерпевшего Я., Абдрахманов И.Р. также открыто похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которые ему не были возвращены.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых: Трофимов И.В. <данные изъяты>; Абдрахманов И.Р. также <данные изъяты>; данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида режима отбывания наказания суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбывания наказания каждому из подсудимых определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд также полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, кроме того, считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимов И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 286 УК РФ, Абдрахманов И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

Трофимов И.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трофимов И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты>, – исполнять самостоятельно.

Абдрахманов И.Р. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдрахманов И.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда г. Москвы <данные изъяты> <данные изъяты>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области исполнять самостоятельно, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Трофимов И.В., Абдрахманов И.Р. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного наказания каждому исчислять с зачетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений, совершенных с мобильных телефонов – хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «<данные изъяты>», принадлежащий Трофимов И.В., и «<данные изъяты>», принадлежащий Абдрахманов И.Р., – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Трофимов И.В., Абдрахманов И.Р., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах.

Федеральный судья О.П. Череповская