ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием:

государственного обвинителя помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А., Хрипунова А.М.

подсудимого Туранова Д.Н.,

защитника – адвоката Шавишвили Г.С., представившей ордер №С и служебное удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Фролове о.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Туранова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туранов Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так как, Туранов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в ПКиО Сокольники на Путяевском пруду, расположенном по адресу: Москва, <адрес> просек в 300 метрах от железнодорожной станции Маленковская, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший потерпевший, уснул, тайно похитил из надетых на потерпевшем потерпевший плавок мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 8000 рублей, и наушники, входившие в комплект телефона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему потерпевший, чем мог бы причинить последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Туранов Д.Н. вину в совершении изложенного выше преступления не признал, и показал, действительно около 18 часов 00 минут вместе с двумя знакомыми женщинами находился в ПКиО Сокольники на Путяевском пруду, рядом с ними заснул потерпевший, телефон не видел, и не похищал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Туранова Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которым подсудимый признает вину в краже мобильного телефона (л.д.26-28);

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пляже Путяевского пруда заснул, положив мобильный телефон в плавки. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, и наушники, не представляющие материальной ценности. Увидев, как мужчина, положил в брюки его телефон и сломал сим-карту, потребовал вернуть телефон. Попросил о помощи прохожих, которые впоследствии вызвали сотрудников милиции. Отказавшись вернуть вещи, мужчина выбросил телефон в кусты. Подъехавшие сотрудники милиции, нашли мобильный телефон, наушники и сломанную сим-карту, далее все проехали в отделение милиции (л.д.43-44);

- показаниями свидетелей свидетель 2 и свидетель 1, в основном аналогичными между собой, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Д.Н., находились на Путяевском пруду в ПКиО Сокольники Москвы. Рядом заснул мужчина, Камил, предварительно положив телефон «Самсунг» в плавки. Когда уходили, Д.Н. задержался, а впоследствии присоединился к ним. Далее их догнал Камил и стал требовать возврата телефона. В процессе потасовки Камил попросил неизвестных граждан помочь забрать мобильный телефон, вызвать милицию. Однако до приезда милиции Д.Н. выкинул телефон в кусты, о чем им сказал (л.д.37-38, 45-46);

- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Сокольники Москвы, возле Путяевского пруда, примерно в 18 часов 00 минут, подошел мужчина, который указав на компанию, среди которых были 2-е женщин и один мужчина, сказал, что кто-то из них украл у него телефон. Подойдя к компании он, свидетель 4, заметил, что мужчина, вытащив из кармана брюк телефон, выбросил его в кусты. Он, свидетель 4, позвонил в милицию (л.д.29-30);

- показаниями свидетеля свидетель 5 допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе досмотра, свидетель 3 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Дуос», аккумулятор, наушники, сломанную сим-карту. По поводу выданного пояснил, что данное имущества подобрал на месте, куда один из задержанных выбросил их в момент задержания;

- показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании о том, что осуществляя патрулирование на территории Путяевского пруда, по адресу: Москва, <адрес> просек, увидел, что молодые люди держат двух женщин и мужчину. Указывая на мужчину, сказали, что он, похитив мобильный телефон Самсунг, скинул его в кусты. Далее в кустах нашли телефон, наушники, сломанную сим карту (л.д.39-40);

- заявлением потерпевшего потерпевший о хищении мобильного телефона «Самсунг» (л.д.2);

- осмотром места происшествия, план схемой (л.д.11-13);

- протоколом досмотра вещей, находившихся при физическом лице, в ходе которого был добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг» (л.д.7-9);

- рапортом о задержании Туранова Д.Н. (л.д.4);

- протоколом выемки, в ходе которого ОУР КМ ОВД по району Сокольники Москвы свидетель 5 добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг» (л.д.53-54).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг» (л.д.60-61);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: крышка из пластика от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг Дуос», аккумулятор для телефона «Самсунг», наушники, сломанная пополам сим-карта «МТС» (л.д.62).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины Туранова Д.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с чем суд квалифицирует действия Туранова Д.Н. по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отвергает показания Туранова Д.Н. судебном заседании, в которых он в полном объеме отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, считает, что данные показания опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, в части признания им своей вины в совершении кражи, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Суд также не доверяет показаниям Туранова на предварительном следствии, где он указал, что телефон лежал рядом с потерпевшим, считает, что эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, так как они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как один из способов его защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести и данные о личности подсудимого, учитывая следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание Туранова Д.Н., суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Туранова Д.Н., суд признает рецидив.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Туранова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания суд полагает исчислять Туранову Д.Н. с момента фактического задержания.

При вынесении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туранова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Туранова Д.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: крышку из пластика от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг Дуос», аккумулятор для телефона «Самсунг», наушники для телефона «Самсунг», сломанную сим-карту «МТС» - оставить по принадлежности потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Федеральный судья З.А. Духновская