Дело№1-603/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рыжовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Перфильева С.С.,

подсудимого З.Э.,

защитника – адвоката М.К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Фокине А.С.,

а также с участием переводчика Бабаева Ж.Р., Мухторовой Ф.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

З.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

З.Э. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

16 июля 2009 года примерно в 15 часов 45 минут в <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза и пассажиров и, приближаясь к дому № по <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрёг, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения не был, скоростной режим избрал без учета интенсивности движения на данном участке дороги, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, вызванной нахождением на проезжей части пешехода Потерпевшая1 переходящей проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля своевременно не принял, хотя мог и должен был принять, вместо этого применил маневр отклонения (перестроения) управляемого им автомобиля влево, одновременно применяя экстренное торможение, при этом не убедившись, что выполняемый им маневр будет безопасен, и что своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, в результате чего в 8,7 метра левее правой границы проезжей части <адрес> и в 18,2 метра перед первым углом <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевшая1, которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде вколоченного перелома шейки левого бедра, кровоподтеков мягких тканей головы, туловища, конечностей, ссадин мягких тканей туловища, конечностей.

В судебном заседании подсудимый З.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что 16 июля 2009 года в <адрес> примерно в 15 часов 45 минут он, управляя указанным выше автомобилем <данные изъяты> находящимся в полностью механически исправном состоянии следовал по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> его движения составляла примерно 50 км/ч. Располагал он свой автомобиль большей частью в левой полосе движения, четко по левой полосе он не мог ехать, так как вплотную к бетонному ограждению дорога имеет неровности. Приближаясь к участку, где оканчивается бордюр слева и дому № по <адрес> из-за следовавшего впереди справа автомобиля, который резко снижал скорость своего движения, внезапно увидел, что на путь его следования вышла женщина - пешеход, которая следовала справа налево и, пройдя правую полосу, вышла на путь его движения. Как только он увидел пешехода, он начал смещаться в движении левее, стараясь объехать пешехода и применяя экстренное торможение на «газ», при этом рассчитывая, что пешеход, услышав «юз», уйдет с его пути следования назад. Но пешеход продолжала идти, поэтому так как он следовал со скоростью 50 км/ч и расстояние до пешехода было небольшим, он, несмотря на отклонение влево и торможения на «юз», совершил наезд на пешехода правой передней частью капота его автомобиля и правой блок-фарой в конце торможения. При движении в салоне автомобиля он находился один. После наезда он вышел из машины и попытался оказать пострадавшей первую медицинскую помощь, но его к ней не подпустили прохожие. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он пояснил им обстоятельства происшествия и указал место наезда.

Кроме признательных показаний З.Э., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 16 июля 2009 года примерно в 15 часов 45 минут, переходила около <адрес> проезжую часть, убедившись в отсутствии транспорта в правой полосе движения. Когда она уже следовала по правой полосе, автомобиль, марку и номер которого не запомнила, приблизившийся по правой полосе направления движения к <адрес> к ней, за то время, пока она шла от правой границы проезжей части, снизил скорость, предоставляя ей возможность перехода дороги. Она продолжила движение в прежнем направлении. Когда вышла в левую полосу движения, слева она услышала визг торможения автомобиля и в этот момент увидела другой автомобиль - <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, следовавший в левой полосе, водитель которого, применяя торможение, отклонялся левее в направлении трамвайного полотна, вероятно пытаясь объехать ее. Данный автомобиль она увидела за доли секунды, поэтому как -то среагировать на него не успела. В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на нее. Автомобиль совершил наезд передней правой частью. В момент наезда она была обращена к автомобилю левой боковой стороной туловища. Скорость автомобиля была высокой, вероятно он не снижал скорости до последнего момента, следуя в правой полосе и пытаясь просто объехать слева пропускавший ее автомобиль, и в этот момент, увидев ее, начал отводить автомобиль еще левее, применяя торможение. Наезд на нее был произведен в левой полосе движения, и соответствует координатам наезда, указанным в предъявленной ей схеме ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения. О том, что на данном участке проезжей части нет пешеходного перехода, ей известно, однако она всегда переходит проезжую часть аккуратно, убедившись в безопасности перехода. Видимость в момент ДТП была хорошая, погода ясная, без осадков. Увидеть ее, как пешехода, водителю автомобиля <данные изъяты> никакие сторонние факторы не мешали. Водитель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> не смог предотвратить наезд, так как следовал на большой скорости. (л.д.68-70)

Кроме того, вина З.Э. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2009г. и схема к нему, из которых следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № на пешехода указано водителем З.Э. и расположено в 8,7 метра левее правого бордюрного камня и в 12,2 метра перед первым углом <адрес> относительно направления движения транспорта к <адрес>. ( л.д. 6-9,10 )

- рапортом старшего инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Максимова А.М. об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2009 года по факту ДТП, имевшего место 16.07.2009 года по адресу: <адрес>. ( л.д. 2)

- телефонограммой из ГКБ № Департамента здравоохранения г.Москвы от 16 июля 2009 года, из которой следует 16 июля 2009 года в 16 часов 05 минут нарядом скорой медицинской помощи <адрес> после ДТП была доставлена Потерпевшая1 ( л.д.13 )

- справкой из ГКБ № Департамента здравоохранения г.Москвы от 23 июля 2009 года, из корой следует, что Потерпевшая1 16 июля 2009 года была доставлена в ГКБ № г.Москвы с телесными повреждениями в виде: перелома шейки правого бедра, множественных ушибов, ссадин. ( л.д.14 )

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения у Потерпевшая1, ДД.ММ.ГГГГ вколоченный перелом шейки левого бедра, кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, конечностей, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).( л.д.49-50)

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд в момент появления пешехода из-за передней части автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. ( л.д. 56-59).

Оценив указанные заключения экспертиз, суд признает их обоснованными, выводы - правильными, и кладет в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление З.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что З.Э. совершил преступление по неосторожности, суд, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, и в целях исполнения приговора считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевшая1, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ней право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

З.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев, с лишением права управлять транспортным средством в течение ДВУХ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения З.Э. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая1, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обратиться за его взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с З.Э. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 65990 рублей 95 копеек, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 16763 рубля 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.П.Рыжова