Уголовное дело № 1-281/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 02 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П., с участием государственных обвинителей- помощников Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А., Хрипунова А.М., защитников- адвоката Шавишвили Г.С., представившего удостоверение № 4727 и ордер № 417, выданный АК №18 КА Московской городской коллегии адвокатов», Тепловского С. В., представившего удостоверение №6629 и ордер №058/11-ТС, выданный МКА «Лекс», при секретарях Дзыбан И.А., Голове И.Н., Фролове О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочубея В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина данные о личности, данные о личности зарегистрированного по адресу: <адрес>, данные о личности, Установил: Кочубей В. А. виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Кочубей В.А. 07 декабря 2010 года примерно в 04 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 5/36, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло правой передней дверцы автомобиля марка автомобиля г.р.з. гос. номер рус, из салона которой попытался тайно похитить автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью стоимость тысяч рублей, принадлежащую потерпевшая 1, хищением которой причинил бы потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Он же- Кочубей В.А. виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Кочубей В.А. 15 января 2011 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом разбил стекло правой передней дверцы автомобиля «гос. номер», транзитный номер гос. номер рус, из салона которой попытался тайно похитить автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью стоимость рублей, центральную консоль панели приборов, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие потерпевший 2, хищением которых причинил бы потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который значительным для потерпевшего не является. Однако свой преступный умысел Кочубей В.А. до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан очевидцами преступления. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Кочубей В. А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, подтвердив факт покушения на кражу автомагнитолы «Кенвуд» и консоли панели приборов, принадлежащих потерпевшему потерпевший 2, не признал себя виновным в совершении покушения на кражу автомагнитолы «Кенвуд», принадлежащей потерпевшей потерпевшая 1 Кочубей В. А. показал, что ночью 7 декабря 2010 года он преступление не совершал, стекло в автомашине он не разбивал, 07 декабря 2010 года около 03 час. 30 мин. он возвращался домой от магазина «Метро», где собирался встретиться с товарищем, то товарищ не приехал. Когда проходил у д. 5/36 по ул. Красноярской, где стояли припаркованные автомашины, то его остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД «Гольяново» г. Москвы. В милиции у него изъяли нож и фонарик, которые у него находились с собой, т.к. товарищ просил его починить проводку и он забыл их выложить дома. 15 января 2011 г. примерно в 03 часа 30 минут он проходил мимо д. 11 ул. Уральская, г. Москвы, где увидел припаркованные автомашины. У а/м «марка автомобиля» было разбито правое переднее стекло и шумела сигнализация. Он заглянул внутрь автомашины и увидел автомагнитолу, которую решил похитить, оторвал ее руками вместе с панелью приборов. Когда стал уходить от автомашины вместе с автомагнитолой и с панелью приборов, то услышал, что ему кричали:»Стой!», тогда он стал убегать. Однако за ним бежали незнакомые мужчины, убегая он выкинул похищенное в снег. Примерно через 50-100 метров его догнали и задержали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые на месте задержания его избили и доставили в ОВД по району Гольяново г. Москвы. Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кочубей В.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. По эпизоду в отношении покушения на кражу у потерпевшей потерпевшая 1 -Показаниями потерпевшей потерпевшая 1, из которых усматривается, что в собственности у нее - потерпевшая 1 имеется автомобиль «марка автомобиля» г.р.з. гос. номер рус. В декабре 2010 г. вышеуказанным автомобилем она управляла по доверенности. 06 декабря 2010г. вечером она-потерпевшая 1 припарковала указанный автомобиль во дворе дома <адрес>, закрыв дверцы на замок, включила сигнализацию. Стекла у автомобиля не были разбиты, в салоне был порядок. 07 декабря 2010 г. примерно в 04 часа 30 минут ей позвонила бывшая хозяйка автомобиля ФИО36 и сообщила, что милицией задержан гражданин, который пытался совершить кражу из ее автомобиля. Выйдя на улицу, она- потерпевшая 1 обнаружила, что у автомобиля разбито стекло правой передней дверцы, бардачок открыт, по салону разбросаны вещи. Автомагнитола «Кенвуд» находилась на месте, покупала автомагнитолу с автомобилем в декабре 2010 года за стоимость руб., стоимость автомагнитолы не входила в стоимость автомобиля. В случае хищения автомагнитолы причиненный материальный ущерб в размере стоимость руб. являлся бы для нее значительным. В тот период времени материальный ущерб даже в размере стоимость руб. являлся бы для нее значительным, так как тогда только устроилась на работу, долго не работала, оплачивает учебу в институте, материально ей помогают родители, которые предпенсионного возраста и работают в государственных учреждениях. Кроме автомагнитолы, больше ничего ценного в салоне автомобиля не находилось, поэтому она указала в заявлении, что из автомобиля попытались украсть автомагнитолу, указав ее стоимость стоимость руб. вместе с разбитым стеклом. Стоимость разбитого стекла ей не возмещена. Показаниями свидетеля свидетель 1, работающего инспектором службы данные о личности, из которых усматривается, что подсудимого узнает, т.к. задерживал его. В ночь на 7 декабря 2010 года он в составе автопатруля совместно с милиционером-водителем свидетель 2 заступил на службу по охране на территории района «Гольяново» г. Москвы. В пятом часу утра у дома 5/36 ул. Красноярской г. Москвы они увидели молодого человека, это был подсудимый, который ходил и заглядывал в салоны припаркованных автомобилей, просвечивал салоны автомобилей. Так как прямого проезда к дому не было, они объехали дом и он увидел, как подсудимый у них на глазах разбил каким-то предметом правое переднее стекло автомобиля «марка автомобиля», госномер которого не помнит. На автомобиле сработала сигнализация, а подсудимый через разбитое стекло наполовину залез вовнутрь автомобиля, стал «копаться» в салоне и пытался вырвать автомагнитолу. Они решили задержать подсудимого, который заметив их, вылез из автомашины и хотел скрыться. Это был именно Кочубей, т.к. он запомнил подсудимого и одежду, в которой тот был одет. Они задержали подсудимого на расстоянии одного метра от автомашины. Кроме подсудимого возле припаркованных автомашин больше никого не было. Они посмотрели в салон автомашины, порядок в машине был нарушен. Физическую силу либо иное воздействие они к задержанному не применяли. Он полностью подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и дополняет их в судебном заседании. Показаниями свидетеля свидетель 2, работающего данные о личности, из которых усматривается, что задерживал подсудимого совместно с свидетель 1 В декабре 2010 года, дату точно не помнит, он совместно с свидетель 1 нес службу в составе автопатруля в районе «Гольяново» г. Москвы. Примерно в 04 или 05 часов утра 07 декабря 2010 г.у дома 5/36 ул. Красноярской г. Москвы увидели подсудимого, который ходил и фонариком светил в окна припаркованных автомобилей, заглядывал в салон автомобилей. Он запомнил внешность подсудимого и в какую одежду подсудимый был одет. Поскольку не было подъезда к дому, то они подъехали к дому с другой стороны. У них на глазах подсудимый каким-то предметом разбил стекло правой передней дверцы припаркованного автомобиля «марка автомобиля», госномер которого сейчас не помнит, затем залез в салон автомобиля. Подсудимый, услышав звук их автомашины, заметил их, вылез из автомобиля и стал уходить. Они задержали подсудимого возле указанного автомобиля. Кроме подсудимого, никого возле припаркованных автомобилей не было. Они осмотрели автомобиль «марка автомобиля», у которого было разбито стекло передней пассажирской дверцы, в салоне были разбросаны вещи, открыт бардачок. Никакого насилия они к подсудимому не применяли. Он отчетливо видел как подсудимый разбивал стекло и проник в салон автомобиля, т.к. там светят уличные фонари и подсудимый им был виден. Он-Лыткин парковал автомашину и возможно не видел все действия подсудимого, когда последний находился в салоне в салоне автомобиля. Свои показания свидетель свидетель 1 подтвердил на очной ставке с Кочубеем. (л.д. 32-34). Помимо изложенного, вина подсудимого Кочубея В.А. по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевшая 1 подтверждается материалами дела, исследованными в суде: -Заявлением потерпевшая 1, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, который 07.12. 2010 г. в 04 час. 40 мин. разбил окно и попытался украсть автомагнитолу с принадлежащей ей автомашины «марка автомобиля» г.р.з. гос. номер рус, припаркованной по адресу: <адрес> по (л.д. 2); -Рапортом данные о личности свидетель 1 о задержании Кочубея В.А. (л.д. 3); - Протоколом досмотра и изъятия, согласно которого в присутствии понятых Кочубей В.А. добровольно выдал выкидной перочинный нож, карманный фонарик четного цвета с тремя пальчиковыми батарейками синего цвета. По факту изъятия Кочубей В.А. пояснил, что выкидной перочинный нож и карманный фонарик принадлежат ему (л.д. 10-12); - Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина «марка автомобиля» г.р.з. гос. номер рус, у которой разбито стекло передней правой двери, в салоне нарушен порядок, открыт бардачок, на передних сиденьях и ковриках находятся различные предметы и фрагменты разбитого стекла. В авто машине установлена автомагнитола фирмы «Кенвуд» (л.д. 16-18); - Протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых, потерпевшая 1 добровольно выдала автомагнитолу «Кенвуд» (л.д. 47-48); -Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены автомагнитола «Кенвуд» и фонарик в исправном состоянии (л.д. 49-50): - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны автомагнитола «Кенвуд» и фонарик (л.д. 51), распиской о возращении вещественного доказательства автомагнитолы «Кенвуд» (л.д. 53); - Справкой о стоимости автомагнитолы «Кенвуд» (л.д. 55). По эпизоду в отношении покушения на кражу у потерпевшего потерпевший 2 Показаниями потерпевшего потерпевший 2, из которых усматривается, что 14 января 2011 г. вечером он припарковал свою автомашину «марка автомобиля» транзитный номер гос. номер у <адрес>, закрыв ее и поставив на сигнализацию. 15 января 2011 года примерно в 04 часа 10 минут ему позвонили сотрудники милиции и попросили подъехать к месту стоянки его автомашины. Подъехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что у принадлежащей ему автомашины «марка автомобиля» разбито правое переднее стекло, вырвана передняя панель приборов вместе с магнитолой «Кенвуд», стоимость которой стоимость рублей. Сотрудники милиции сказали, что проходящие люди задержали мужчину, который пытался похитить у него из салона автомашины указанную магнитолу вместе с передней панелью приборов, они же вызвали милицию. Задержанным оказался подсудимый Кочубей. Когда милиция подъехала, граждане передали Кочубея сотрудникам. Магнитолу и панель приборов ему вернули сотрудники милиции, ущерб значительным для него не является. Стоимость разбитого стекла подсудимым ему не возмещена. Согласно оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель 8(л.д. 180-184), 15 января 2011 года примерно в 03 часа 30 минут он подошел к своей а/м «марка автомобиля», завел двигатель, в этот момент услышал крик: «Стой!» и увидел бегущего мужчину с автомагнитолой в руках, за которым бежали еще двое мужчин. Он- Трунин выбежал из своей машины и помог задержать данного мужчину. После чего двое молодых людей, преследовавших задержанного гражданина пояснили, что автомагнитолу, задержанный, как ему стало известно позднее его фамилия -Кочубей, только что украл из а/м «марка автомобиля». Ими были вызваны сотрудники милиции, которым был передан Кочубей. Показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 6, аналогичных по своему содержанию, из которых усматривается, что подсудимого Кочубея они узнают, т.к. задерживали его за кражу из автомашины. Ночью 15 января 2011 года примерно в 4 час. они возвращались домой. Проезжая мимо д. 17, корп. 2 по ул. Байкальская г. Москвы услышали, что сигналит автомашина «марка автомобиля», припаркованная у <адрес>. Затем увидели молодого человека, который прятался за автомашиной. Они подъехали к указанной автомашине, у нее было разбито стекло правой передней двери. Они стали наблюдать за человеком, который прятался за автомашиной. Это был подсудимый, который неожиданно побежал, в руках у него находилась автомагнитола и часть торпеды автомашины. Они побежали за ним, к ним присоединился еще один мужчина. Убегая, по дороге подсудимый выбросил в снег автомагнитолу и часть торпеды. На расстоянии примерно 100 метров от автомашины они задержали подсудимого, когда бежали за ним, то из вида его не теряли. После чего вызвали сотрудников милиции, которым передали задержанного подсудимого. -Показаниями свидетеля свидетель 7, из которых усматривается, что 15 января 2011 года около 04 утра он с потерпевший 2 приезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Подсудимого видел, он находился в патрульной машине. В его присутствии и присутствии второго понятого, следователь произвел осмотр а/м «марка автомобиля»,. принадлежащей потерпевший 2, у которой было разбито переднее правое пассажирское стекло, разбита торпеда, была вырвана панель приборов, внутри машины был беспорядок, в салоне автомашины не было автомагнитолы. На прилегающей территории была обнаружена и изъята передняя консоль с автомагнитолой «Кенвуд», которые были изъяты и упакованы в пакет. В протоколе осмотра все отражено было верно? он расписывался в протоколе. Он подходил к автомашине, где сидел подсудимый Кочубей, его никто не трогал. Подсудимого он потом еще видел в ОВД, никаких повреждений на нем не было. Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 9(л.д. 195-196), 15 января 2011 года примерно в 05 часов 00 минут сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В присутствии его и второго понятого, следователь СО Гольяново произвел осмотр а/м «марка автомобиля», в ходе которого было установлено, что у данной разбито правое переднее стекло, так же вырвана передняя консоль, место крепления автомагнитолы. В ходе осмотра прилегающей территории была обнаружена и изъята передняя консоль с основным блоком автомагнитолы «Кенвуд», который был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, скреплен подписями понятых и составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Показаниями свидетеля свидетель 4, из которых усматривается, что 15 января 2011 года он находился на службе в составе патруля: данные о личности свидетель 10 и данные о личности свидетель3. Примерно в 04 часа утра поступила информация из дежурной части ОВД по району Гольяново г.Москвы, что трое граждан задержали молодого человека, который путем разбития стекла в автомашине, пытался совершить кражу автомагнитолы из автомашины марка автомобиля. Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, они увидели троих мужчин, которые удерживали подсудимого. Мужчины пояснили, что удерживаемый мужчина скрывался с автомагнитолой. Мужчины передали им подсудимого, который оказался Кочубеем. Кочубей пояснил им, где находится панель из машины, в которую он проник. Они вызвали следственно-оперативную группу. В его присутствии в отношении Кочубея ни физического, ни морального воздействия не применялось. Он лично никакого насилия к Кочубею не применял. Кочубей не жаловался им, что его били. Телесных повреждений на нем он не видел. Показаниями свидетеля свидетель 10 из которых усматривается, что 14 января 2011 года он заступили на службу. 15 января 2011 года примерно в 04 часа 00 минут поступил звонок из дежурной части, что по адресу: <адрес> неизвестный разбил стекло в автомашине. Они подъехали, где увидели троих мужчин, которые удерживали молодого человека, который в последствии оказался Кочубеем. Молодые люди пояснили, что задержали данного молодого человека в момент попытки кражи автомагнитолы из машины. Там же обнаружили автомашину марки марка автомобиля, у которой переднее правое стекло было разбито. Физическое или психическое давление на подсудимого ими не оказывалось. Когда они подъехали, то повреждений на подсудимом не было. В их присутствии подсудимого никто не избивал. Задержанный сознался в содеянном. Автомагнитолу и панель обнаружили недалеко от автомашины в снегу. Помимо изложенного, вина подсудимого Кочубея В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший 2 подтверждается материалами дела, исследованными в суде: -Рапортом данные о личности свидетель3 о задержании Кочубея В.А. (л.д. 134); -Заявлением потерпевший 2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.01. 2011 г. по адресу: <адрес>, вскрыло его автомобиль, разбило стекло автомобиля, сломало торпеду и похитило автомагнитолу (л.д. 135); -Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена а/м «марка автомобиля» транзитный номер 2301 КА 50 рус, расчположденная с торца <адрес>, у которой разбито правое переднее стекло. Автомагнитола «Кенвуд» и передняя консоль обнаружены и изъяты в сугробе с торца д. 17 корп. 2 по ул. Байкальской г.Москвы (л.д. 137-142); -Чистосердечным признанием Кочубея В.А., согласно которого Кочубей признается в краже с а/м «ВАЗ-21083» автомагнитолы «Кенвуд» и передней консоли (л.д. 151); -Протоколом выемки автомагнитолы «Кенвуд» и передней консоли (л.д. 170); -Протоколом осмотра автомагнитолы «Кенвуд» и передней консоли (л.д. 171-172); - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны металлический корпус автомагнитолы «Кенвуд» и пластиковая консоль панели приборов а/м «марка автомобиля» и распиской о возращении вещественных доказательств (л.д. 173,175); -Справкой о стоимости похищенной автомагнитолы (л.д. 149-150). Судом критически оценены доводы защиты и подсудимого о его невиновности по эпизоду покушения на кражу магнитолы у потерпевшей потерпевшая 1, его утверждение о том, что стекло автомобиля он не разбивал, нож и фонарик у него находились при себе, т.к. товарищ просил его починить проводку и он забыл их выложить дома. Суд считает указанные показания надуманными, недостоверными, не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности за совершение указанного преступления, указанные показания подсудимого, противоречат с его показаниями, данными в судебном заседании 16.02. 2011 г. (л.д. 114), где Кочубей утверждал, что нож и фонарик ему нужны для выполнения его рабочих обязанностей по электрике. Кроме того, согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 106), Кочубей В.А. работает в данные о личности в должности электромонтажника только с 20 января 2011 г., а задержан он за покушение на кражу ночью 07 декабря 2010г. Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к преступлению в отношении потерпевшей потерпевшая 1, его виновность полностью подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями сотрудников милиции - свидетелей свидетель 2 и свидетель 1 , явившихся очевидцами того, как подсудимый заглядывал в окна припаркованных автомашин, фонариком просвечивал салоны автомашин, разбил стекло правой передней дверцы автомашины «марка автомобиля», залез вовнутрь автомашины, стал «копаться» в салоне, вылез и попытался скрыться с места происшествия, однако принятыми мерами был задержан. Согласно показаний свидетеля свидетель 1 подсудимый пытался вырвать автомагнитолу. Эти показания свидетелей подтверждаются материалами дела, в частности досмотра и изъятия, согласно которого у Кочубей выдал карманный фонарик и перочинный нож, протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки и другими. Стороной защиты не указаны и судом не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым, что ранее он с потерпевшей и свидетелями знаком не был и каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. На протяжении всего хода расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали последовательные, подробные показания, которые имеют свое объективное подтверждение в материалах дела и согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора. Время- примерно в 04 часа 20 минут ночи и способ проникновения подсудимого в салон автомобиля потерпевшей путем разбития стекла с помощью неустановленного предмета, наличие фонарика, изъятого при задержании у подсудимого, свидетельствует об умысле и цели проникновения подсудимого Кочубея. Стоимость похищенной автомагнитолы подтверждается показаниями потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая показала, что, в случае, хищения автомагнитолы материальный ущерб в размере стоимость рублей являлся бы для нее значительным, т.к. в тот период времени она не работала и только устроилась на работу, оплачивает учебу в институте, материально ей помогают родители, которые предпенсионного возраста и работают в государственных учреждениях. Данную совокупность доказательств, полностью опровергающих версию защиты и подсудимого о его невиновности, суд считает достоверной и достаточной. По эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший 2 Кочубей вину признал полностью, написал чистосердечное признание, кроме того его вина подтверждается по данному эпизоду вышеприведенными доказательствами- показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Учитывая заинтересованность подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Довод подсудимого о том, что к нему после задержании 15 января 2011 г. сотрудниками милиции применялась физическая сила, не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицают факт применения какого-либо насилия к подсудимому при его задержании и после задержания. Согласно протокола медицинского освидетельствования от 15 января 2011г. (л.д.155) у Кочубея телесных повреждений не зафиксировано. Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд признаёт вину подсудимого установленной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевшая 1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого носили неоконченный характер; кража была пресечена до того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшей, умысел его был направлен на хищение автомагнитолы «Кенвуд», в случае хищения которой потерпевшей был бы причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, материального положения потерпевшей. Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший 2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, так как действия подсудимого носили неоконченный характер, он не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей, сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующие его следующим образом: марка автомобиля Кочубей вину по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший 2 признал полностью, написал чистосердечное признание, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Кочубей марка автомобиля, марка автомобиля С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела ( неоднократность совершения преступлений, то, что вышеуказанные преступления совершил в период условного осуждения за совершение умышленного преступления), местом отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд Приговорил: Кочубея В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кочубею В.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ марка автомобиля На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2010 года, окончательно определить Кочубей В.А. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кочубею В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кочубея В.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Кочубею В.А. со 02 июня 2011 года, т. е. с момента фактического задержания. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу– автомагнитолу «Кенвуд» оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшая 1, автомагнитолу «Кенвуд» и переднюю консоль оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший 2 ; фонарик черного цвета, хранившийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району «Сокольники» г. Москвы, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он имеет право принять участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей жалобе. Председательствующий судья Орлова З.П.