Уголовное дело № 1-637/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимого Степпе Л.Н и его защитника – адвоката Алиева Р.Д., представившего удостоверение № У МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степпе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степпе Л.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., Степпе Л.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, используя ключи от замка входной двери, переданные ему Л., зашел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, убедившись, что проживающая в указанной квартире Л. отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где проживает потерпевшая Л., и из находившейся в серванте вазы тайно похитил следующее принадлежащее ей имущество: золотое кольцо с рубином, стоимостью <данные изъяты> руб., и золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степпе Л.В. заявил о своем согласии с обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживал совместно с потерпевшей Л. около года; она дала ему второй комплект ключей от своей квартиры. За время совместного проживания они часто ругались, так как оба злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поругались, и он ушёл от неё. Ключи от квартиры Л. у него не требовала, так как доверяла ему, а он был не против вернуться к ней и далее проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они встретились во дворе, когда Л. гуляла с собакой, и они снова поругались. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему хотелось употребить еще спиртного, а денег не было. Он знал, что у Л. имеются ювелирные украшения, которые хранились в стоящей в серванте вазочке; он решил их похитить. Имевшимися у него ключами он открыл квартиру, прошёл в комнату Л. и из вазочки забрал кольцо из жёлтого металла с красным камнем и цепочку из жёлтого металла, после чего ушёл из квартиры, закрыв дверь на ключ. Похищенные украшения он продал у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, мужчине в камуфляже, за бутылку водки. Когда он протрезвел, ему стало стыдно, встреч с Л. он избегал, боялся извиниться перед ней. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в магазине и Л. обвинила его в краже украшений. Он решил признаться и пошел в полицию, где всё рассказал (л.д. 48-50, 59-61, 105-107).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Степпе Л.В. в совершении вышеописанного преступления, которая, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей Л., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., она вернулась с работы домой, в квартире никого не было. Ей позвонил знакомый и предложил пойти в лес, погулять с собакой, на что она согласилась и, взяла свою собаку, вышла на улицу. Уходя, дверь в свою комнату она оставила открытой, чтобы проветрить, а входную дверь в квартиру захлопнула и проверила, закрыта дверь или нет. Отсутствовала она до 22 час., замок дверь открывала своим ключом, он был исправен. В квартире был порядок, вещи лежали на местах, всё было, как обычно, но когда она вошла в комнату, то наступила на что-то, посмотрела под ноги и увидела браслет, который лежал на полу, хотя должен был находиться в серванте. Осмотрев комнату, она обнаружила, что дверь серванта открыта; в серванте находилась ваза белого цвета, в которой она хранит бижутерию и ювелирные изделия. Она проверила вазу и обнаружила, что пропало золотое кольцо с рубином, стоимостью около <данные изъяты> руб., и золотая цепочка с гранёным плетением стоимостью около <данные изъяты> руб., у которой был сломан замок и отсутствовало 2 звена. Она поняла, что кто-то побывал у неё в комнате в её отсутствие и похитил принадлежащие ей ювелирные изделия. Ключи от квартиры имеются у неё, её матери, которая живёт в <адрес>, а также у её знакомого Степпе Л.В., который ночевал и жил последнее время у неё. Последний раз он был у неё около недели назад. Ключи от квартиры она у него не забирала и их он не возвращал; также он знал, где хранятся её ювелирные изделия, поэтому данную кражу мог совершить только он. Она ему разрешала посещать квартиру в её отсутствие. Чеков от похищенных вещей у неё нет, так как они достались ей от бабушки. В результате данного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку на момент произошедшего она не работала, в настоящее время устроилась работать на почту курьером и заработную плату еще не получала. При этом Степпе Л.В. в полном объеме возместил ей причиненный ущерб и претензий материального характера она к нему не имеет, просит строго не наказывать. Также она дополнила, что при просмотре сети Интернет она точно указала на ювелирные изделия, которые были у неё похищены, также совпала их цена, данные о похищенных ювелирных изделия и их цене были распечатаны, на чем она поставила свою подпись, заверив их в подлинности похищенных у него изделий и полном совпадении. Ювелирные изделия, похищенные Степпе, ей достались от её бабушки, в ходе предварительного следствия была уточнена сумма причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> руб., что является для неё значительным (л.д. 32-34, 90-91).

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной; там же проживает Л., которая злоупотребляет спиртными напитками, к ней приходят разные люди, с которыми она распивает спиртное. Также к ней часто приходит в гости Степпе Л.В., остается у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он (Ц.) вернулся с работы в 21 час. 30 мин., ничего подозрительного в квартире не заметил, замок входной двери был закрыт и открыл его своими ключами. Он прошел к себе в комнату и находился там, ничего подозрительного он не видел, шума не слышал, о том, что у его соседки Л. произошла кража, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 37-38).

Свидетель Е., оперуполномоченный ОВД по району Богородское г. Москвы, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД России по району Богородское г. Москвы. В 14 час. 30 мин. в отдел обратился мужчина, представившийся Степпе Л.В., который пояснил, что хочет признаться в совершении преступления. Он (Е.) передал Степпе Л.В. бланк протокола явки с повинной, в котором тот в 14 час. 40 мин. описал совершенное им преступление, а именно признался, что он ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Л. тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие последней. В дальнейшем он (Е.) взял подробные объяснения от Степпе Л.В., где он также описал совершенное им преступление, в содеянном раскаялся. После проведения всех проверок Степпе Л.В. был передан в СО по району Богородское. Никакого психологического и физического давления на Степпе Л.В. не оказывалось, писал явку и давал показания он добровольно (л.д. 62-64).

Согласно аналогичного содержания показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей М. (л.д. 73-75) и Ф. (л.д. 76-78), они принимали участие в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой Степпе Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес>, дверь которой он открыл имевшимися у него ключами, переданными ему потерпевшей, он похитил ювелирные изделия, пояснив, что они находились в вазе, стоявшей на верхней полке серванта. Далее Степпе Л.В. указал, что в районе <адрес>, возле магазина, расположенного в вышеуказанном доме, он продал незнакомому молодому человеку похищенные у Л. ювелирные изделия.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Богородское г. Москвы поступило сообщение о квартирной краже по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Л., в котором она сообщает об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ хищения из её комнаты принадлежащих ей злотого кольца с рубином и золотой цепочки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе производства которого был изъят один отрезок со следами рук, упакованный в белый пакет, скрепленный подписями понятых; предметов, могущих иметь отношение к расследованию уголовного дела, не обнаружено (л.д. 8-10), план-схемой квартиры (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., в ОМВД России по району Богородское г. Москвы обратился Степпе Л.В. с сообщением о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, кражи кольца с красным камнем и браслета из желтого металла из квартиры своей знакомой Л. (л.д. 24);

- распечаткой информации о стоимости кольца с рубином – <данные изъяты> руб. и цепочки – <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Степпе Л.В. совершил тайное хищение чужого имущества – золотого кольца с рубином и золотой цепочки, общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих потерпевшей Л., которые он впоследствии продал, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд признаёт вину подсудимого Степпе Л.В. установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, явился в правоохранительные органы с повинной, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный его действиями материальный ущерб, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степпе Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому (л.д. 92), явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степпе Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, предпринять меры к трудоустройству, не менять место жительства без уведомления территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Степпе Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Череповская