Уголовное дело № 1-539/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимого Брагина Д.С. и его защитника – адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение № У МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Цветкова Е.М. и его защитника – адвоката Березиной Т.В., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брагин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Цветков Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Д.С. и Цветков Е.М. виновны в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Брагин Д.С. и Цветков Е.М., имея умысел, направленный на совершение ими самоуправных действий, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с целью причинения существенного вреда, с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, в ответ на отказ К. возвратить принадлежащий Брагин Д.С. мобильный телефон, который ранее был оставлен ему (К. в залог, Брагин Д.С. нанес не менее трех ударов руками в область головы К., Цветков Е.М. – не мене десяти ударов руками в область головы К., чем причинили последнему телесные повреждения в виде гематом (кровоподтеков) лица, не причинивших вреда здоровью, а также перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Применив таким образом по отношению к потерпевшему насилие, Брагин Д.С. и Цветков Е.М., достав из карманов брюк, надетых на К., мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, разбили их ногами. Таким образом действиями Брагин Д.С. и Цветков Е.М. был причинен существенный вред потерпевшему К., выразившийся в причинении легкого вреда его здоровью и в причинении материального ущерба на общую сумму № рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Брагин Д.С. и Цветков Е.М. вину в совершении данного преступления признали в полном объеме и дали суду показания аналогичного содержания о том, что их действия в отношении потерпевшего К. были спровоцированы последним, поскольку К., получив от них паспорт транспортного средства на автомашину Цветков Е.М., отказался возвратить оставленный ему в залог принадлежащий Брагин Д.С. мобильный телефон, и пояснил, что данный телефон он оставляет себе в качестве компенсации причиненного ему морального вреда; на требования Брагин Д.С. вернуть ему телефон, потерпевший первым нанес Брагин Д.С. удар кулаком в грудь, после чего завязалась драка. Через некоторое время потерпевший сел на асфальт, они потребовали от него возврата принадлежащего Брагин Д.С. телефона. Потерпевший из кармана надетых на нем джинсов вытащил телефон и передал им, этот телефон был не Брагин Д.С.. Они вновь стали требовать от потерпевшего возвращение телефона, тот вытащил из другого кармана мобильный телефон и передал им, это опять был не телефон Брагин Д.С.. После этого они, поняв, что принадлежащий Брагин Д.С. мобильный телефон не будет возвращен, разбили оба телефона потерпевшего ударами ног, Цветков Е.М. пнул осколки телефонов на газон и они с Брагин Д.С. ушли.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Брагин Д.С. и Цветков Е.М. в совершении вышеописанного преступления установлена и в полном объеме подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из показаний в суде потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., он следовал на своей автомашине по <адрес> в сторону области; в районе <адрес>, перед поворотом на <адрес>, его автомобиль <данные изъяты>, госномер №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, которым, как впоследствии было установлено, управлял Цветков Е.М., в автомобиле в качестве пассажира находился также молодой человек, как было установлено впоследствии – Брагин Д.С. Повернув на <адрес>, он (К.) подошел к машине Цветков Е.М. и предложил вызвать сотрудников ДПС для фиксации ДТП, на что Цветков Е.М. пояснил, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» и предложил отремонтировать ему машину бесплатно; он согласился и они поехали в сервис. Однако слесаря на месте уже не было и Цветков Е.М., сообщив ему свой мобильный телефон, предложил встретиться по поводу ремонта автомобиля в другой день. Он вновь согласился, но в качестве гарантии попросил его оставить ПТС на его (Цветков Е.М.) автомобиль. Поскольку ПТС у Цветков Е.М. с собой не было и за ним надо было ехать домой, они назначили встречу на более позднее время в тот же день, при этом ему был оставлен в залог мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Брагин Д.С., договорившись, что телефон он вернет им взамен на ПТС. Около 22 час., когда они встретились, Цветков Е.М. и Брагин Д.С. потребовали вернуть телефон Брагин Д.С. в обмен на ПТС, однако он (К.) заявил, что вернет телефон после того, как они отремонтируют его автомобиль. Тогда Цветков Е.М. и Брагин Д.С. стали вдвоем его избивать, нанесли ему не менее десяти ударов, от которых он упал. Лежа на асфальте, он почувствовал, что его обыскивают, увидел, что Цветков Е.М. достал из передних карманов надетых на нем джинсовых брюк два мобильных телефона, принадлежащих ему (К.), которые они с Брагин Д.С. положили на асфальт и там же разбили, ударив по ним ногами.

Согласно показаниям в суде свидетеля К., супруги потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., они с её мужем К. следовали на своем автомобиле <адрес>. На пересечении с <адрес> с их автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в котором находились, как позже было установлено Цветков Е.М. – водитель, и Брагин Д.С. – пассажир; <данные изъяты> проехал немного вперед и припарковался на обочине, рядом припарковались они. Цветков Е.М. сказал её мужу, что не хочет оформлять ДТП и готов все решить на месте, а так же пояснил, что работает в сервисе «<данные изъяты>» и готов осуществить ремонт их автомобиля бесплатно. Ее муж согласился и они поехали в автосервис; на месте Цветков Е.М. сообщил, что слесаря уже нет, поэтому поставить автомобиль на ремонт не представляется возможным, предложил встретиться в другой день. На это К. попросил Цветков Е.М. оставить в залог паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; Цветков Е.М. согласился, но пояснил, что ПТС находится у него дома и он готов его привезти позже; они договорились о встрече, Брагин Д.С. оставил К. в залог свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который тот должен был вернуть в обмен на ПТС. После этого муж отвез её домой, а сам уехал на встречу с Цветков Е.М. и Брагин Д.С.. Через некоторое время К. вернулся домой, он был избит и пояснил, что это Цветков Е.М. и Брагин Д.С. его избили, а также похитили принадлежащие ему мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Свидетель П. – оперуполномоченный ОВД по району Гольяново г. Москвы, в суде дал показания, из которых следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился К. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных, применив к нему насилие, похитили у него два мобильных телефона. Со слов К. стало известно, что незадолго до произошедшего с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением одного из мужчин, избивших его, второй находился в машине в качестве пассажира. Поскольку хозяин автомобиля <данные изъяты> (как установлено судом – Цветков Е.М.) не хотел вызывать ДПС, они договорились, что он бесплатно отремонтирует автомобиль К. в автосервисе, где работает. Так как слесаря на месте уже не было, они договорились встретиться в другой день, при этом договорились также, что в качестве гарантии последующего ремонта Цветков Е.М. передаст К. ПТС на свой автомобиль. Но так как ПТС находится дома, Цветков Е.М. и его пассажир (как установлено судом – Брагин Д.С.) поехали за ним, оставив в залог мобильный телефон Брагин Д.С., который К. должен был быть возвращен при передаче ПТС. Однако когда они встретились, на просьбу Цветков Е.М. вернуть Брагин Д.С. телефон К. заявил, что отдаст телефон, когда будет отремонтирован его автомобиль, на что Брагин Д.С. и Цветков Е.М. избили его и похитили его два мобильных телефона. Как пояснил К., в процессе избиения он потерял сознание, и что было дальше, он не помнил. Мобильный телефон Брагин Д.С. остался у него, так как они его у него не забрали. Данный мобильный телефон «<данные изъяты>» впоследствии К. выдал оперуполномоченному М. Он (П.) в составе СОГ, с участием К. выезжал на осмотр места происшествия, но, поскольку было темно, каких-либо предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. Однако утром следующего дня он (П.) с сотрудниками милиции осматривали близлежащую территорию и на газоне, недалеко от места, указанного К., на <адрес> рядом с пересечением с <адрес>, около <адрес>, были обнаружены фрагменты мобильных телефонов. По номерному знаку автомобиля <данные изъяты> – №, было установлено, что его владельцем является Цветков Е.М. Были проведены ОРМ в целях задержания лиц совершивших в отношении К. преступления. К. созвонился с кем-то из них, назначили встречу, и ДД.ММ.ГГГГ при встрече потерпевшего с указанными лицами они были задержаны и доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства.

Из показаний в суде свидетеля М., оперуполномоченного ОВД по району Гольяново г. Москвы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию двух неизвестных, совершивших вечером ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> преступление в отношении К. Со слова последнего было известно, что преступники пользуются автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Было установлено, что владельцем автомобиля является Цветков Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ К. в присутствии понятых добровольно выдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол, и пояснил, что выданный им телефон он получил в залог, в качестве гарантии последующего ремонта его автомобиля.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., по адресу: <адрес>, избили его и похитили два принадлежащих ему мобильных телефона, общей стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Гольяново г. Москвы из ГКБ № 1 им. Пирогова поступила телефонограмма об обращении К. за медицинской помощью в связи с его избиением неизвестными (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин., в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности возле пересечения <адрес> и <адрес>, указанного заявителем К. (т. 1 л.д. 7-10);

- справкой ГКБ № 1 им. Пирогова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение указанного лечебного учреждения обращался К. с диагнозом: Ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 12);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен досмотр К., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, и пояснил, что данный мобильный телефон ему отдал в залог неизвестный, который совершил ДТП с его автомашиной (т. 1 л.д. 14-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что повреждения у К.: гематомы (кровоподтеки) лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 178-179);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет № рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» – № рублей (т. 1 л.д. 239);

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 19-21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим К. оперуполномоченному М., изъятый у последнего в ходе выемки (т. 2 л.д. 13, 14-15); фрагменты разбитых мобильных телефонов, обнаруженных на месте происшествия оперуполномоченным П., изъятые у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16, 17-18), основанием для производства указанного следственного действия послужили показания П. об изъятии указанных фрагментов телефонов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; также были осмотрены две коробки от мобильных телефонов, принадлежащих К., изъятые у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10, 11-12); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием потерпевшего К. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был установлен точный адрес места совершения в отношении К. преступления: <адрес> (т. 2 л.д. 44-45).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший К. свои показания изменил, пояснив, что договоренность о возврате им Брагин Д.С. телефона состояла в том, что телефон он вернет после того, как будет отремонтирована его машина, а не после передачи ПТС на машину Цветков Е.М..

Оценивая показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость в части договоренности о возврате им мобильного телефона Брагин Д.С. после передачи ПТС, правдивыми и достоверными признает показания, приведенные в приговоре выше, которые согласуются с показаниями свидетеля К., а также с показаниями подсудимых Брагин Д.С. и Цветков Е.М., подтверждают фактические обстоятельства.

По ходатайству защиты в судебном заседании по характеристике личности подсудимых в качестве свидетелей были допрошены Ц., бабушка подсудимого Цветков Е.М., и К., гражданская жена подсудимого Брагин Д.С., охарактеризовавшие подсудимых исключительно с положительной стороны.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, приведя при этом убедительные мотивы своего решения, просил переквалифицировать действия подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в силу того, что в ходе судебного следствия достоверно установлена вина Брагин Д.С. и Цветков Е.М. лишь в том, что они совершили самоуправство, то есть предъявили К. требование о возврате мобильного телефона, принадлежащего Брагин Д.С., переданного последним К. в качестве залога, и по договоренности между подсудимыми и потерпевшим подлежащего возврату после передачи подсудимым Цветков Е.М. паспорта транспортного средства на свой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, К. в качестве гарантии ремонта поврежденного в ДТП автомобиля последнего; однако получив отказ возвращать телефон, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, желая причинить существенный вред потерпевшему, Брагин Д.С. и Цветков Е.М. умышленно нанесли ему множественные удары руками в область головы и туловища, причинив физическую боль, моральный вред и легкий вред его здоровью, тем самым применили в отношении него насилие, а также уничтожили два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму № рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, признавая вину подсудимых Брагин Д.С. и Цветков Е.М. установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В ходе предварительного следствия подсудимому Брагин Д.С. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Брагин Д.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, сохранились последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Брагин Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Брагин Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-223). Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, Брагин Д.С. в момент совершения вышеописанного преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из подсудимых: Брагин Д.С. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90-91) и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95); Цветков Е.М. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104, 105), <данные изъяты>; указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Брагин Д.С. и Цветков Е.М. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания подсудимыми наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брагин Д.С., Цветков Е.М. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденные должны следовать под конвоем.

Срок назначенного Брагин Д.С., Цветков Е.М. наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Брагин Д.С., Цветков Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны осколки мобильных телефонов, изъятые с места происшествия, – уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Брагин Д.С., две коробки от мобильных телефонов, принадлежащие К., – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Брагин Д.С. и Цветков Е.М.., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Федеральный судья О.П. Череповская