Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года город Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы А.И. Хохлов,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в уголовном процессе прокуратуры города Москвы ФИО1,

- потерпевшего ФИО2,

- представителя потерпевшего - адвоката ФИО3, представившего ордер и удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по городу Москве;

- потерпевшего ФИО4,

- представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение №, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

- подсудимого Новикова Евгения Александровича,

- защитников:

- адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области;

- адвоката ФИО7, представившего ордер и служебное удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Евгения Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

образование высшее,

женатого,

ранее работавшего заместителем начальника Департамента охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником управления анализа и выработки стратегических решений в области охраны общественного порядка,

в данное время отстраненного от должности, находящегося в кадровом резерве Министерства внутренних дел Российской Федерации;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чонгарский бульвар, <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Новиков Е.А. виновен в совершении нижеприводимых преступлений:

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия;

- незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Новиков Е.А.,

в не установленном месте, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица,

незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел:

- пистолет, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием с самодельно изготовленным стволом, собранный из частей и деталей газовых пистолетов ИЖ-78, калибра 7,6 миллиметра, пригодный для стрельбы;

- боеприпасы к нему: не менее восьми патронов, относящихся к 5, 45 миллиметровым пистолетным патронам МПЦ (5,45х18) и являющихся штатными боеприпасами к 5, 45 миллиметровому пистолету малогабаритному самозарядному (ПСМ);

данный пистолет и боеприпасы к нему Новиков Е.А. незаконно хранил в не установленном месте, перевозил и носил при себе на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 29 минут,

Новиков Е.А.,

имея при себе огнестрельное оружие - вышеуказанный пистолет, снаряженный не менее чем восьмью патронами, являющимися боеприпасами,

управляя автомашиной марки «Фольксваген Туарег» с государственными регистрационными знаками Х 797 УМ 199,

подъехал к въездным воротам на территорию общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», расположенного по адресу: <адрес>, владение №;

затем Новиков Е.А. вошел в служебное помещение – проходную общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», где в это время нес службу ранее не знакомый ему охранник общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» ФИО2;

Новиков Е.А.,

находясь в помещении указанной проходной, то есть в общественном месте,

не объясняя цели своего визита и не предъявляя никаких требований,

действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,

произвел в присутствии ФИО2 из имевшегося у него вышеуказанного пистолета два выстрела, в связи с чем у ФИО2 были все основания опасаться за свою жизнь;

после этого Новиков Е.А. попытался пройти в диспетчерскую комнату, расположенную в том же помещении, в котором находится проходная, где в это время находился ФИО4, водитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», фактически выполнявший функции контролера-диспетчера;

ФИО4, услышав выстрелы, стал удерживать дверь в данную комнату;

однако, Новиков Е.А.,

преодолевая сопротивление ФИО4, с которым он также ранее знаком не был,

продолжая действовать из хулиганских побуждений,

просунул руку с указанным пистолетом в проем, образовавшийся между дверью и дверным наличником, и произвел еще один выстрел в помещение, в котором находился ФИО4;

Новиков Е.А. своими дерзкими и циничными действиями, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя явное пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения;

затем ФИО2 и ФИО4 в ходе борьбы удалось отобрать у Новикова Е.А. данный пистолет, после чего Новиков Е.А. с места происшествия скрылся на указанной выше автомашине.

В судебном заседании подсудимый Новиков Е.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, но, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил следующее:

преступлений, указанных в выдвинутом в отношении него обвинении, он, Новиков, не совершал;

на указанном в обвинительном заключении месте происшествия никогда не был;

в проходную общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» не заходил;

на стадии предварительного расследования виновным себя в совершении инкриминированных деяний никогда не признавал;

потерпевших ФИО24 и ФИО4 увидел лишь в суде;

пистолет, фигурирующий в деле в качестве вещественного доказательства, у него, Новикова, никто не изымал, его, Новикова, отпечатки пальцев на пистолете не обнаружены;

ДД.ММ.ГГГГ он, Новиков, был трезв, в деле отсутствуют документальные доказательства пребывания его в состоянии алкогольного опьянения;

ДД.ММ.ГГГГ он, Новиков, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы на автомашине марки «Фольксваген Туарег», которую за день-два до этого взял у ФИО10;

требования сотрудников дорожно-патрульной службы он, Новиков, выполнил, от управления транспортным средством его не отстранили;

утром ДД.ММ.ГГГГ он, Новиков, действительно находился у комплекса «Виктория» по адресу: <адрес>, где сотрудники милиции видели его автомашину, но причины пребывания в данном месте называть не желает;

он, Новиков, полагает, что потерпевшие указывают на него по инициативе Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации;

причина данной инициативы ему, Новикову, известна, однако называть ее он не станет;

ДД.ММ.ГГГГ он, Новиков, действительно находился на территории Восточного административного округа города Москвы, но о том, чем он занимался, сообщать не намерен.

Суд, в связи с отказом подсудимого Новикова Е.А. от дачи показаний в судебном заседании, исследовал его объяснения, данные следователю;

в данных объяснениях Новиков Е.А. указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он, Новиков, взял у своего знакомого ФИО10 автомашину марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, чтобы встретиться с девушкой;

с этой девушкой он, Новиков, общался в упомянутой автомашине, в лесном массиве, около трех или четырех часов;

затем отвез девушку домой, направился домой, но заблудился;

он, Новиков, отыскивая дорогу в сторону центра города, остановился в нежилом секторе, в котором находилась огороженная территория, стояло несколько грузовиков, водители которых не смогли ему указать, как выехать в сторону центра Москвы;

на <адрес> <адрес> его, Новикова, остановил экипаж сотрудников дорожно-патрульной службы, сообщил, что на управляемую им автомашину дана ориентировка в связи со стрельбой в Восточном округе города Москвы;

он, Новиков, попросил вызвать ФИО34, начальника Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, для выяснения обстоятельств своего задержания;

прибывшему ФИО34 он, Новиков, пояснил, что заблудился в Восточном округе города Москвы, никакого отношения к стрельбе из оружия не имеет;

на автомашине ФИО34 они проехали в Управление;

используемую им, Новиковым, автомашину марки «Фольксваген Туарег» к зданию Управления транспортировал сотрудник дорожно-патрульной службы;

в кабинете ФИО34 он, Новиков, еще раз пояснил о непричастности к неизвестной стрельбе, произошедшей в Восточном округе города Москвы;

затем они выпили чаю, вышли из Управления, ему, Новикову, по указанию ФИО34 вернули упомянутую автомашину, которую он в тот же день вернул ФИО10 (том №, л.д. 2-6).

Подсудимый Новиков Е.А. заявил, что оглашенные объяснения, данные в отсутствие защитника, не подтверждает.

Суд, не рассматривает данный источник как доказательство, но оценивает его как отражающее позицию Новикова Е.А. на досудебных стадиях.

Суд, оценив пояснения подсудимого Новикова Е.А., данные при ответах на вопросы участников процесса, отмечает следующие обстоятельства:

1) показания подсудимого Новикова Е.А., данные в его ответах участникам процесса, опровергаются доказательствами, исследованными по делу;

2) оснований для отнесения исследованных судом доказательств: показаний, документальных источников, заключений специалистов и экспертов, вещественных доказательств к категории недопустимых не установлено;

3) суд отмечает, что именно потерпевший ФИО4 обратился в службу спасения и службу «02», вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о противоправных действиях, совершенных на месте происшествия;

ФИО2 подал заявление о противоправных действиях Новикова Е.А. в правоохранительные органы, требуя его привлечения к уголовной ответственности;

суд, отметив указанные выше обстоятельства, приходит к следующему выводу:

подсудимый Новиков Е.А. при ответах на вопросы участников процесса дал показания, не отражающие его реальных поступков, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте;

подсудимый Новиков Е.А., давая приведенные выше показания, стремится исказить произведенные им действия в целях уменьшения объема противоправных поступков;

в связи с указанными обстоятельствами суд показаниям подсудимого Новикова Е.А., отрицающего факты совершения инкриминированных деяний, пребывания на месте происшествия, не доверяет, считает их недостоверными и не использует в качестве допустимых оправдательных доказательств.

Потерпевший ФИО2. пояснил следующее:

В феврале 2010 года он, ФИО24, работал охранником в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый двор»;

рабочее место находилось в отдельном вагончике (сторожке), расположенном примерно в семи метрах от въездных ворот в организацию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, он, ФИО24, увидел подъехавшую к воротам автомашину марки «Фольксваген Туарег» черного цвета, которая остановилась и некоторое время стояла у ворот передней частью к ним на расстоянии около трех-четырех метров;

он, ФИО24, вышел во двор;

ФИО4, диспетчер, в это время находился в вагончике, стоявшем в трех-четырех метрах от сторожки;

к воротам организации подъехала грузовая автомашина, управляемая водителем ФИО41, остановилась за упомянутым выше автомобилем;

он, ФИО24, и ФИО41 встретились в проходной, ФИО41 поинтересовался данной автомашиной, но он, ФИО24, пояснений дать не смог;

водитель ФИО41 подошел к окну водительской двери автомашины марки «Фольксваген Туарег», около минуты о чем-то говорил с водителем, но данный автомобиль от ворот организации не отъехал;

ФИО41 направился к своему грузовику;

данное общение он, ФИО24, видел через зеркало, установленное над воротами;

тогда он, ФИО24, подошел к Новикову, водителю автомашины марки «Фольксваген Туарег», попросил его отъехать, но Новиков лишь махнул головой;

он, ФИО24, воспринял данный жест как отказ и вернулся в сторожку, задвинув засов входной двери проходной;

в это время водитель ФИО41 отъехал на своей автомашине назад, освобождая Новикову место для отъезда от ворот;

Новиков же, продолжая оставаться в автомашине на прежнем месте, дал три звуковых сигнала, но он, ФИО24, ворота не открыл;

через зеркало, установленное над воротами, увидел, как вышедший из автомашины Новиков направился к проходной;

он, ФИО24, проследовал туда же, полагая, что Новиков заблудился, будет спрашивать дорогу, как это часто случается с водителями, подъезжающими к их организации;

Новиков в это время стал стучать в дверь проходной, он, ФИО24, ее открыл;

Новиков, держа в руке пистолет, передернул затвор, направил оружие в грудь ему, ФИО24, попытался, уже стоя на пороге, войти в помещение проходной;

он, ФИО24, попытался руками вытолкнуть Новикова на улицу, но Новиков выстрелил в пол возле его, ФИО24, правой ноги;

он сделал шаг назад, тогда Новиков произвел еще один выстрел в пол, возле его, ФИО24, левой ноги;

он, ФИО24, полагает, что Новиков, стреляя в пол, хотел его напугать, хотя Новиков свои действия производил молча, ничем их не мотивируя, угроз убийством не высказывал;

единственный вопрос, который он задал, входя в проходную, состоял в том, почему ему не открыли, других объяснений он не давал;

ФИО4, находившийся в диспетчерской, одно окно которой выходит в проходную, криками попытался выяснить, что происходит, открыл дверь диспетчерской, но, увидев Новикова с пистолетом в руке, резко дверь закрыл;

он, ФИО24, оставшись в проходной наедине с Новиковым, испугался, выбежал через вторую дверь во двор организации и завернул за угол диспетчерской;

оттуда он, ФИО24, через окно упомянутого помещения, выходящее во двор, увидел, что ФИО4 удерживает дверь, в которую рвался Новиков, услышал еще один выстрел и поспешил на помощь ФИО4, вернувшись на проходную;

правая рука Новикова была прижата дверью к косяку, он стоял к нему, ФИО24, спиной;

он, ФИО24, предплечьем левой руки схватил Новикова за шею, своей правой рукой схватил правую руку Новикова выше кисти, стал направлять ее вниз;

в это время ФИО4 открыл дверь, между всеми ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 отобрал у Новикова пистолет;

после этого он, ФИО24, и ФИО4, вытолкнули Новикова на улицу через дверь проходной, закрыли ее на засов;

через окно диспетчерской, выходящее на улицу, увидели, как Новиков сел в свою автомашину, начал движение задним ходом, потом развернулся и уехал в обратном направлении;

в этот время он, ФИО24, обратил внимание на номер автомашины, запомнил цифры 797, регион 199;

затем ФИО4 при нем, ФИО24, по мобильному телефону, позвонил в службы «112» и «02» вызвал сотрудников милиции;

примерно через десять минут приехали три или четыре сотрудника милиции в форменной одежде, которым они сообщили о случившемся;

при этом ФИО4 отдал кому-то из сотрудников милиции пистолет, который перед этим поднял с пола и положил на стол в диспетчерской;

сотрудники милиции, забрав пистолет, уехали;

примерно через пять – десять минут прибыла вторая группа сотрудников милиции в форменной одежде в количестве трех или четырех человек;

у них был упомянутый пистолет;

он, ФИО24, и ФИО4 рассказали о случившемся и им, после чего они тоже уехали, но примерно через десять минут один из них вернулся, отвел его, ФИО24, на расстояние около семидесяти метров в сторону, в которую уехал Новиков;

там стояла автомашина марки «Фольксваген Туарег», за рулем которой сидел Новиков;

дверь водителя была открыта, двое сотрудников милиции стояли возле автомобиля;

сотрудник милиции, подведший его, ФИО24, к данному автомобилю, спросил, тот ли человек, который сидит в автомашине, стрелял;

он, ФИО24, сразу узнал Новикова, ответил, что стрелял Новиков;

он, ФИО24, настаивает на том, что за рулем автомашины увидел именно Новикова;

после этого Новиков закрыл дверь и уехал, он, ФИО24, вернулся в диспетчерскую;

минут через пятнадцать прибыл оперативный сотрудник милиции в штатском, он назвал свое звание - капитан, а также фамилию, орган, в котором работает, но он, ФИО24, эти сведения не запомнил;

сотрудник достал бумаги, стал расспрашивать о происшествии, потом ему позвонили на мобильный телефон;

после этого сотрудник сказал, что вышла ошибка, ничего не произошло, нужно отразить, что у Новикова был не пистолет, а зажигалка, стал что-то писать, но он, ФИО24, ничего не подписывал;

потом вернулась вторая группа, они увезли с собой данного оперативного сотрудника.

После этого он, ФИО24, поскольку его смена закончилась в 9 часов утра, ушел отдыхать в свою бытовку, однако около 12-13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, попросил придти на проходную;

там находились два оперативных сотрудника, фамилий которых и орган, в котором они работают, он, ФИО24, не запомнил;

упомянутые сотрудники попросили дать точные пояснения по поводу случившегося, настояли на том, чтобы он, ФИО24, несмотря на то, что у него ни к кому не было никаких претензий, дал свои объяснения;

сотрудники полученные объяснения записали, он, ФИО24, их подписал.

В дальнейшем его, ФИО24, вызывал следователь ФИО14, он дал ему показания, которые зафиксировали на видеокамеру;

потом провели опознание по фотографиям, он, ФИО24, узнал Новикова.

Потерпевший ФИО2 также пояснил следующее:

Новиков при конфликте был в неадекватном состоянии: либо пьян, либо в состоянии наркотического опьянения, либо слишком усталый, потому что во время описанной борьбы его тело было вялым, бороться с ним было нетрудно, он не оказал особого сопротивления;

вместе с тем, запаха алкоголя от Новикова он, ФИО24, не почувствовал;

после выстрелов, произведенных Новиковым, остались три гильзы:

- две - на полу в проходной;

- одна - на полу возле стола в диспетчерской;

он, ФИО24, и ФИО4 данные гильзы не трогали, их забрали сотрудники милиции первой группы, прибывшей на место происшествия, которым они указали места нахождения гильз;

однако на полу следов от выстрелов и пуль не оказалось, возможно, потому, что Новиков стрелял холостыми патронами;

схему месторасположения гильз он, ФИО24, также нарисовал следователю ФИО14 при допросе;

он, ФИО24, лично наблюдал, как данные гильзы и пистолет положил на стол кто-то из сотрудников милиции второй группы;

на место происшествия прибыл сотрудник милиции с фотоаппаратом;

когда оперативный работник оформлял изъятие пистолета у ФИО4, то упомянутый сотрудник пистолет сфотографировал.

Потерпевший ФИО2 настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Новиков, лицо которого он видел отчетливо, стрелял в его сторону;

его, ФИО24, никто не склонял ни к даче ложных объяснений, ни к даче ложных показаний;

он, ФИО24, настаивает на своих показаниях, данных в отношении Новикова Е.А.;

вместе с тем, в судебных прениях потерпевший ФИО2. заявил, что лица мужчины, совершившего противоправные действия в проходной, он отчетливо не разглядел.

Суд, в связи с указанным заявлением ФИО2, возобновил производство судебного следствия и произвел дополнительный допрос потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 пояснил следующее:

он не смог четко разглядеть лицо мужчины, который напал на него, ФИО24, в помещении проходной;

лицо Новикова Е.А. он рассмотрел лишь тогда, когда сотрудник милиции подозвал его к автомашине марки «Фольксваген Туарег», за рулем которой находился подсудимый;

он, ФИО24, восстановил в своей памяти картину происходивших событий лишь сейчас и, чувствуя свою ответственность, не берется утверждать, что в проходной видел именно Новикова Е.А., хотя на стадии предварительного расследования указывал на подсудимого;

свои показания, данные суду, он, ФИО24, подтверждает, но уточняет лишь то, что лица мужчины, напавшего на него в проходной, четко не разглядел и поэтому не берется утверждать, что там был именно Новиков Е.А.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2., сопоставив с иными источниками, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевший ФИО2, после возобновления судебного следствия, подтвердил свои показания, данные суду, сделав лишь одно уточнение: он не разглядел лица мужчины, напавшего на него в проходной, и не берется утверждать, что это был Новиков Е.А.;

2) вместе с тем, в своих показаниях, данных суду, потерпевший ФИО2 подчеркнул, что именно Новиков Е.А., лицо которого он разглядел, стрелял в его сторону;

при этом на данном утверждении ФИО2 настоял;

3) потерпевший ФИО2 в своих показаниях, данных в начале судебного следствия, пояснил, что он подходил к Новикову Е.А., водителю автомашины марки «Фольксваген Туарег», остановившейся перед воротами предприятия, просил его отъехать, но Новиков лишь махнул головой;

он, ФИО24, воспринял данный жест как отказ;

таким образом, ФИО2 видел Новикова Е.А. не только в проходной предприятия, но и ранее, не в психотравмирующей обстановке;

4) сотрудники группы немедленного реагирования ФИО15, ФИО16, прибывшие на место происшествия, обнаружившие автомашину марки «Фольксваген Туарег», пояснили, что в их присутствии потерпевший ФИО2 указал на Новикова Е.А. как на лицо, произведшее в него выстрелы;

сотрудник группы немедленного реагирования ФИО17 подчеркнул, что и охранник, и диспетчер (ФИО24 и ФИО4) узнали в водителе автомашины марки «Фольксваген Туарег» стрелявшего в них мужчину;

5) потерпевший ФИО2 подал судье заявление, приобщенное к материалам дела, в котором привел следующие сведения:

- о розыске его неизвестными лицами;

- о розыске его сотрудниками милиции в связи с аварией, которую он якобы совершил;

потерпевший ФИО2 указал, что неизвестные ему лица могут ему угрожать или отомстить за то, что дает показания по делу Новикова Е.А. в суде;

суд,

учитывая приведенные выше обстоятельства,

в целом рассматривая показания ФИО2 как достоверные и допустимые обвинительные доказательства, указывающие на совершение Новиковым Е.А. инкриминированных деяний,

его сообщение, сделанное при завершении судебного процесса, приведенное выше,

оценивает как не соответствующее реально происходившим событиям, являющееся следствием воздействия на ФИО2;

суд отмечает, что данное сообщение противоречит постоянным и убедительным показаниям самого ФИО2, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей, другим источникам.

Потерпевший ФИО4 пояснил следующее:

в феврале 2010 года он, ФИО4, работал в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в должности водителя, но фактически выполнял функции координатора-диспетчера.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, в 21 час заступил на суточное дежурство, располагался в помещении диспетчерской;

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, ФИО4, отдыхал, но проснулся от хлопка и звуков борьбы;

через окно диспетчерской, выходящее на улицу, он, ФИО4, увидел стоявший примерно в двух метрах перед воротами организации автомобиль марки «Фольксваген Туарег», запомнил цифры государственного регистрационного знака 797;

через другое окно диспетчерской, выходящее в проходную, он, ФИО4, увидел, как ФИО24 борется с каким-то мужчиной;

с криками, требующими разъяснения и прекращения происходящего, он, ФИО4, открыл дверь в диспетчерскую, но, увидев мужчину с оружием в руке, испугался и захлопнул дверь;

но мужчина стал ломиться в дверь, в образовавшийся проем просунул руку с пистолетом;

он, ФИО4, всем телом навалился на дверь, не давая мужчине пройти в диспетчерскую, прижимая руку к косяку, затем схватил руку с оружием;

ФИО24 в это время ухватил мужчину за шею, он, ФИО4, вырвал пистолет, пистолет упал на пол, под стол диспетчерской;

мужчина в это время ослабил напор на дверь, он, ФИО4, ее открыл, ему и ФИО24 удалось вытолкнуть мужчину на улицу, входную дверь они заперли на засов и вернулись в помещение диспетчерской;

через окно они увидели, как мужчина сел в упомянутую автомашину марки «Фольксваген Туарег» и уехал;

затем он, ФИО4, по служебному сотовому телефону, имеющему абонентский номер №, набрал номер «112», сообщил свою фамилию, попросил вызвать сотрудников милиции;

он, ФИО4, пояснил, что на объекте, адрес которого он назвал девушке-оператору, произошло чрезвычайное происшествие, в них с ФИО24 стрелял неизвестный, который скрылся на автомашине, пистолет им удалось отобрать;

девушка-оператор рекомендовала позвонить в милицию, пояснив, что для этого по мобильному телефону нужно набирать номер «020»;

он, ФИО4, выполнил данную рекомендацию, позвонил в службу «02», повторил свой рассказ, при этом назвал номер автомашины, на которой скрылся неизвестный мужчина;

в службе «02» ему, ФИО4, ответили, что сотрудники милиции уже выехали на место происшествия.

Минут через десять-пятнадцать на патрульной автомашине прибыли трое сотрудников милиции в форменной одежде;

в помещение диспетчерской вошел лишь один из них, офицер, вооруженный автоматом;

он, ФИО4, достал из-под стола упомянутый пистолет, сообщил, что именно из этого пистолета в него, ФИО4, и в ФИО24, стреляли, передал оружие этому сотруднику милиции;

упомянутый офицер заметил гильзы: одна лежала на полу проходной, возле огнетушителя, вторая - на полу возле двери, ведущей в диспетчерскую;

третью гильзу нашли возле топчана, стоявшего в диспетчерской, на котором он, ФИО4, спал;

офицер милиции забрал и пистолет, и все гильзы, при этом какие-либо документы не составлял;

после этого сотрудник милиции заявил, что происшествие произошло на территории, обслуживаемой отделом внутренних дел по району «Метрогородок», сотрудники данного подразделения, которых он вызвал по радиостанции, уже следуют на объект;

после этого упомянутые трое сотрудников милиции сели в служебную автомашину и уехали;

при этом он, ФИО4, и ФИО24 указали им, в каком направлении убыл неизвестный, и возвратились в помещение диспетчерской.

Примерно через десять минут приехали трое сотрудников милиции в форменной одежде из отдела внутренних дел по району «Метрогородок»;

один или двое зашли в диспетчерскую, стали расспрашивать о случившемся, он, ФИО4, и ФИО24 им все рассказали;

в этот момент они увидели, что упомянутый автомобиль марки «Фольксваген Таурег» вернулся, о чем сообщили сотрудникам милиции;

сотрудники милиции проследовали за этой автомашиной;

вскоре один из них, который расспрашивал о происшествии, предложил ему, ФИО4, и ФИО24, проследовать к автомобилю марки «Фольксваген Туарег», которая стояла за поворотом примерно в ста метрах от объекта;

было уже светло, водительская дверь автомашины была открыта, за рулем автомобиля находился Новиков Е.А., которого он, ФИО4, разглядел с расстояния около десяти метров;

он, ФИО4, и ФИО24, подошли к автомобилю, однако он, ФИО4, не ответил сотрудникам милиции на вопрос, об этом ли человеке он рассказывал, поскольку на месте происшествия он лица напавшего мужчины не разглядел;

еще он удивился тому, что у Новикова были вычищены туфли, выглажены и чисты брюки, поскольку предполагал, что обувь и одежда мужчины, которого он, ФИО4, и ФИО24 вытолкнули из проходной на улицу, должны были быть в грязи, так как он должен был упасть;

после этого он, ФИО4, направился в диспетчерскую за шапкой, ФИО24 остался на месте;

когда он, ФИО4, возвратился, то автомашины марки «Фольсксваген Туарег» уже не было, они с ФИО24 проследовали в диспетчерскую;

сотрудники милиции тоже уехали.

Примерно в 8 часов 30 минут на объект прибыло еще несколько сотрудников милиции: двое - в штатском платье, один – в капитанской форме, при нем был чемодан и фотоаппарат, трое сотрудников патрульно-постовой службы в форменной одежде;

кто-то из них положил на стол в диспетчерской пистолет и три стреляные гильзы;

сотрудник в форме капитана милиции сфотографировал данные предметы;

сотрудник милиции в штатской одежде составил документ о добровольной выдаче пистолета, который он, ФИО4, подписал;

после этого его, ФИО4, и ФИО24, стали опрашивать двое разных сотрудников милиции, они получили объяснения, он, ФИО4, свои объяснения подписал;

затем сотруднику, который получил от него, ФИО4, объяснения. позвонили на мобильный телефон;

после этого сотрудники милиции в форменной одежде собрали все с места происшествия и уехали, остались двое в штатском, которые получали объяснения от него, ФИО4, и от ФИО24;

тот сотрудник, который получал объяснения от него, ФИО4, предложил написать в объяснении, что в руках упомянутого мужчины был не пистолет, а зажигалка, пояснив, что стрелявший мужчина – друг военного генерала;

он, ФИО4, не желая каких-либо конфликтов, возражений не имел, поэтому соответствующее объяснение подписал;

ФИО24 такое объяснение не составлял.

Примерно в 14-15 часов на объект прибыли два сотрудника милиции в штатском, представились сотрудниками службы безопасности, получили от него, ФИО4, и от ФИО24 объяснения, в которых было указано все, что происходило на самом деле;

он, ФИО4, и ФИО24, эти объяснения подписали.

Примерно через два-три дня прибыл сотрудник Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел России, которому он, ФИО4, также рассказал все о случившемся, но не упомянул о ложном заявлении;

в последующем его, ФИО4, и ФИО24 вызывал к себе следователь ФИО14;

он, ФИО4, дал ему объяснения, потом несколько раз - показания, одни из которых фиксировали на видеокамеру.

Потерпевший ФИО4 также пояснил следующее:

мужчина, которого он и ФИО24 вытолкали из проходной, был в вялом состоянии, мышцы не были сгруппированы, однако алкогольный запах от него не исходил;

лица мужчины, учинившего выстрелы на проходной, он, ФИО4, не видел;

следователю ФИО14 он, ФИО4, указал приметы мужчины, которого, при описанных им обстоятельствах, видел за рулем автомашины марки «Фольксваген Туарег»;

упомянутые им, ФИО4, пистолет и три гильзы привезла третья группа сотрудников милиции, прибывших на место происшествия;

следы от выстрелов и пули никем обнаружены не были:

когда он, ФИО4, передавал пистолет сотрудникам первой группы милиции, то заметил, что пистолет был черного цвета, небольшого размера, меньше, чем пистолет Макарова.

Потерпевший ФИО4 заявил следующее:

он настаивает на том, что не видел лица мужчины, который производил выстрелы в проходной и в диспетчерской.

В связи с данным заявлением были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО4 на стадии предварительного расследования (том №, л.д. №).

из упомянутых показаний потерпевшего ФИО4. усматриваются следующие обстоятельства:

1) на допросе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, увидел у предприятия автомашину марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №;

при этом свидетель ФИО4 указал подробные приметы лица, произведшего выстрелы на проходной и в диспетчерской, указал, что постарается его опознать (том №, л.д. №);

2) на допросе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 заявил следующее:

мужчину, стрелявшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении проходной, он сможет опознать, так как его разглядел;

когда его задержали сотрудники милиции, он и ФИО24 подходили к автомашине «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, за ее рулем сидел тот же мужчина, который стрелял (том №, л.д. №);

3) на допросе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, он увидел в проходной Новикова Е.А., в руках которого был пистолет;

затем он услышал звуки двух выстрелов;

потом Новиков просунул руку в диспетчерскую, произвел еще один выстрел;

ему, ФИО4, удалось вырвать у Новикова Е.А. пистолет, после чего вместе с ФИО24 они вытолкнули его на улицу;

Новиков уехал на упомянутом выше автомобиле в сторону <адрес> (том №, л.д. №);

при этом суд отмечает, что ФИО4 в приведенных выше показаниях не сообщал о том, что пистолет передал экипажу первой группы немедленного реагирования;

ФИО4 пояснил, что пистолет у него изъяли после происшествия сотрудники милиции, одетые в гражданскую одежду.

Потерпевший ФИО4. подтвердил, что давал оглашенные показания, в протоколах стоят его подписи, пояснил следующее:

лица мужчины, который производил выстрелы на проходной и в диспетчерской, он, ФИО4, не видел и не мог его видеть, поскольку мужчина находился за дверью, в которой отсутствует стекло;

описывая приметы мужчины, указанные в протоколах допросов, он, ФИО4, полагал, что указывает приметы того мужчины, которого он видел за рулем автомашины марки «Фольксваген Туарег»;

он, ФИО4, не может пояснить, почему сообщил следователю, что видел лицо мужчины, напавшего на него в диспетчерской;

следователю и суду он, ФИО4, давал одинаковые показания, видимо, следователь понял и записал не так, как он рассказывал.

Потерпевший ФИО4., описывая процедуру опознания Новикова Е.А. по фотографии (том №, л.д. 60-63), пояснил следующее:

опознание производилось в присутствии двух понятых;

следователь ФИО14 пояснил, что Новиков Е.А. находится в больнице, поэтому опознание будет производиться по фотографиям;

перед опознанием ему, ФИО4, разъяснили его права и обязанности, предъявили фотографии, предложили опознать того мужчину, которого он, ФИО4, видел ДД.ММ.ГГГГ;

он, ФИО4, опознал Новикова Е.А., фотографии которого до опознания нигде не видел;

Новикова он видел в автомашине при описанных им обстоятельствах, при этом Новиков находился именно в той автомашине, которую он, ФИО4, видел возле объекта;

ФИО24 при этом указал на Новикова;

он, ФИО4, опознал Новикова как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ видел в автомашине, но лица мужчины, который производил выстрелы в проходной, он, ФИО4, не видел;

в протоколе предъявления лица для опознания он, ФИО4, привел описание мужчины, которого видел в автомашине марки «Фольксваген-Туарег», то есть Новикова.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 в сопоставлении с иными источниками, в том числе, - его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевший ФИО2 в процессе судебного следствия, как выше отмечено при оценке его показаний, настоял на том, что выстрелы в помещениях проходной и диспетчерской общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» производил Новиков Е.А.;

позднее Новиков Е.А. вторично подъехал к указанному объекту на автомашине марки «Фольксваген Туарег», и он, ФИО24, указал на Новикова сотрудникам милиции;

2) ФИО4 на стадии предварительного расследования указал, что видел лицо мужчины, производившего выстрелы на месте происшествия, сообщил его приметы, затем опознал Новикова Е.А. на фотографии, пояснив, что именно Новиков Е.А. учинил стрельбу на объекте;

3) в процессе судебного следствия потерпевший ФИО4 заявил, что лица мужчины, учинившего стрельбу на объекте, не видел и видеть не мог;

впервые лицо Новикова Е.А. он, ФИО4, рассмотрел, когда тот на автомашине марки «Фольксваген Тарег» повторно подъехал к объекту, на котором утром ДД.ММ.ГГГГ дежурили он и ФИО24;

4) потерпевший ФИО4 заявил, что пистолет, выбитый у напавшего на него и на ФИО2 мужчины, он выдал офицеру из состава первой группы немедленного реагирования, который, не составив никаких документов, забрал оружие с собой;

5) вместе с тем, на стадии предварительного расследования ФИО4, показал, что пистолет у него изъяли после происшествия сотрудники милиции, одетые в гражданскую одежду, о чем составили протокол добровольной выдачи;

6) старший группы немедленного реагирования, которая первой прибыла на место происшествия, лейтенант милиции ФИО19, категорически заявил, что пистолет у ФИО4 ни он, ни его подчиненные не забирали;

члены упомянутой группы немедленного реагирования ФИО20 и ФИО21 дали аналогичные показания;

7) ФИО4 пояснил, что пистолет и гильзы привезли и положили на стол сотрудники третьей группы, он, ФИО4, пистолет, магазин и гильзы оперативному уполномоченному ФИО22 не выдавал;

свидетель ФИО22 заявил противоположное;

при этом ФИО4 пояснил, что в протоколе изъятия оружия стоят его подписи и приведен его рассказ о том, каким образом у него оказался пистолет.

Суд, оценив приведенные выше обстоятельства, показания, данные потерпевшим ФИО4, сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, иными источниками, приходит к следующему выводу:

показания потерпевшего ФИО4. в целом являются допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими совершение ДД.ММ.ГГГГ противоправных деяний подсудимым Новиковым Е.А.;

вместе с тем, суд не может считать обоснованным заявление потерпевшего ФИО4 о том, что на месте происшествия он не разглядел лица правонарушителя, поскольку данное заявление противоречит:

- собственным убедительным показаниям ФИО4, данным на стадии предварительного расследования;

- показаниям, изложенным при опознании Новикова Е.А. по фотографии;

при этом суд отмечает, что на стадии досудебного разбирательства ФИО4 составил и подписал;

- заявление, содержащее неверные сведения о происшествии и просьбу не проводить проверку по его сообщению;

- объяснение, в котором указывал на отсутствие события преступления (том №, л.д. №);

ФИО4 пояснил, что составил и подписал данные документы, содержащие неверные сведения, по просьбе сотрудника милиции;

данные объективные обстоятельства суд рассматривает как оказание психологического воздействия на ФИО4;

суд изменение в судебном процессе убедительных и последовательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, рассматривает как результат упомянутого воздействия на ФИО4

Свидетель ФИО41 пояснил следующее:

в феврале 2010 года он, ФИО41, трудился водителем самосвала в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый сервис»;

утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО41, на своем самосвале подъехал к воротам предприятия, чтобы поставить машину в ремонт;

метрах в пяти перед воротами стоял автомобиль «джип» марки «Фольксваген», обращенный передней частью к данным воротам;

он, ФИО41, зашел на проходную, спросил охранника ФИО24, что это за машина;

ФИО24 пояснил, что данный автомобиль подъехал и встал возле ворот.

Тогда он, ФИО41, подошел к данной автомашине, постучал в окно водительской двери, стекло опустилось на пять-восемь сантиметров;

он попросил водителя, лица которого не разглядел, но обратил внимание, что это был взрослый мужчина, отъехать от ворот, тот согласился;

он, ФИО41, сел в свой грузовик, отъехал назад примерно на 120-150 метров, чтобы пропустить джип, встал в стороне, ожидая отъезда джипа около пяти минут;

вскоре джип проследовал мимо него, ФИО41, и уехал в направлении железнодорожных путей;

никакие другие автомашины в это время мимо не проезжали;

затем ФИО24 открыл ворота, он, ФИО41, въехал на территорию предприятия и остался спать в кабине своего автомобиля, ожидая 8 часов, начала рабочего дня и прихода на предприятие ремонтников.

Примерно в 9-10 часов на предприятие на белом автомобиле марки «Жигули» приехали двое или трое сотрудников сотрудники милиции в форменной одежде;

они стали выяснять у него, ФИО41, какой государственный регистрационный знак был у упомянутого джипа, но он знак не запомнил;

после этого один из сотрудников милиции взял у него, ФИО41, объяснения.

Потерпевший ФИО4., выслушав показания свидетеля ФИО41, пояснил, что описанные им события в проходной и в диспетчерской произошли после того, как ФИО41 на своем автомобиле отъехал от предприятия.

Судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были допрошены сотрудники:

- групп немедленного реагирования;

- следственно-оперативной группы,

которые выезжали на место происшествия.

Свидетель ФИО19, инспектор роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, пояснил следующее:

утром ДД.ММ.ГГГГ руководимый им, ФИО19, экипаж группы немедленного реагирования в составе:

- водителя - прапорщика милиции ФИО21;

- милиционера - сержанта милиции ФИО20

на радиофицированной служебной автомашине нес службу по охране общественного порядка на территории района «Гольяново» города Москвы;

все члены группы были в форменном обмундировании, имели носимые радиостанции, вооружены пистолетами марки «ПМ»;

у милиционера ФИО20, кроме табельного пистолета, был автомат марки «АКСУ».

Примерно в 8 часов от дежурного по отделу по радиостанциям поступило сообщение о совершении хулиганских действий с применением оружия на территории воинской части, расположенной на <адрес>е;

он, ФИО19, и его коллеги проследовали по указанному дежурным адресу, втроем зашли на контрольно-пропускной пункт, прошли в расположенную справа от входа комнату, в которой находилось два охранника в камуфлированной одежде;

охранники сообщили следующее:

на автомашине марки «Фольксваген Туарег», государственные регистрационными знаки которой назвали, подъехал неизвестный, прошел на контрольно-пропускной пункт, стал размахивать оружием, произвел выстрелы и уехал;

пистолет у него они отняли;

при этом охранники указали на данное оружие, которое лежало на столе;

он, ФИО19, упомянутый пистолет увидел, но внимательно не разглядывал, может лишь указать, что он похож на пистолет конструкции Макарова, был темного цвета;

на наличие гильз на месте происшествия не обратил внимания, следов выстрелов не обнаружил;

с места происшествия ни он, ФИО19, ни его подчиненные ничего не изымали, на этом он. ФИО19, категорически настаивает;

полученную от охранников информацию он, ФИО19, передал дежурному по отделу;

дежурный заявил следующее:

случившееся произошло на территории, обслуживаемой отделом внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, место происшествия нужно оставить, на <адрес> встретить группу немедленного реагирования из упомянутого подразделения, объяснить им ситуацию;

у <адрес> по <адрес> <адрес> он, ФИО19, и коллеги обнаружили упомянутую охранниками автомашину марки «Фольксваген Туарег», салон которой был пуст, двигатель выключен;

об обнаружении данного транспортного средства он, ФИО19, сообщил дежурному по отделу, который вновь велел ждать группу немедленного реагирования из отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы;

вскоре подъехала упомянутая группа, сотрудникам которой была доложена сложившаяся ситуация, указана автомашина, названная охранниками, адрес места происшествия;

после этого он, ФИО19, и его коллеги возвратились в отдел, вновь прибывшая группа немедленного реагирования осталась возле указанной автомашины;

уже находясь в отделе внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы он, ФИО19, и его коллеги узнали, что названную выше автомашину задержали на <адрес> <адрес>.

Потерпевший ФИО4, выслушав приведенные выше показания, подчеркнул следующее:

он, ФИО4, настаивает на том, что отдал пистолет офицеру именно первой группы немедленного реагирования;

однако был ли это ФИО19 он, ФИО4, утверждать не берется, поскольку не запомнил лица сотрудника, забравшего оружие;

сотрудник милиции забрал с собой и пистолет, и три гильзы, обнаруженные им на месте происшествия, не давая пояснений своими действиям.

Потерпевший ФИО2, выслушав приведенные выше показания свидетеля ФИО19, также заявил, что оружие с места происшествия забрали сотрудники первой группы немедленного реагирования, подчеркнув, что на данном заявлении настаивает.

Свидетель ФИО19., в свою очередь, настоял на том, что ни он, ни его подчиненные оружие с места происшествия не забирали.

Свидетель ФИО19., осмотрев содержащиеся в материалах дела фотоснимки места происшествия (том №, л.д. №, том №, л.д. №), подтвердил, что руководимая им группа немедленного реагирования выезжала на объект, отображенный на фотоснимках.

Свидетель ФИО19. на выполненной им схеме изобразил место на <адрес> <адрес>, где руководимая им группа немедленного реагирования обнаружила автомашину марки «Фольксваген Туарег»;

данная схема после ее обозрения судом и участниками процесса приобщена к материалам дела.

В судебном процессе были оглашены показания, данные свидетелем ФИО19 на стадии предварительного расследования (том №, л.д. №).

Свидетель ФИО19., предварительно обозрев бланк протокола допроса, заявил следующее:

подписи и рукописные записи в протоколе допроса выполнены им, ФИО19;

его допрос следователем ФИО14 производился.

Свидетель ФИО19. показания, данные на стадии предварительного расследования и на стадии судебного процесса, подтвердил, пояснив, что в показаниях, данных суду, допустил некоторые неточности в силу забывчивости, сделал следующие уточнения:

сообщение о противоправных действиях с оружием он, ФИО19, получил от оперативного дежурного по отделу внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ;

при этом дежурный указал адрес места происшествия, марку автомобиля, на которой убыл неизвестный, государственные регистрационные знаки;

эту автомашину он, ФИО19, и его подчиненные увидели, когда следовали на место происшествия;

вторично они ее обнаружили, когда с места происшествия возвращались для встречи группы немедленного реагирования из отдела внутренних дел по району «Метрогородок»;

оба раза автомашина находились на одном и том же месте;

дважды он, ФИО19, осматривал это транспортное средство, ее салон был пуст;

руководимая им группа немедленного реагирования прибыла не в воинскую часть, но на проходную предприятия, где их встретили два охранника, которые, сообщив о происшествии, показали лежавший на столе пистолет и гильзы, одна из которых была обнаружена под упомянутым столом.

Свидетель ФИО20, милиционер группы немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Гольяново» <адрес>, пояснил следующее:

в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, совместно с лейтенантом милиции ФИО19 и сержантом милиции ФИО21, водителем, в составе группы немедленного реагирования заступил на службу по охране общественного порядка на территории отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

старшим в группе был ФИО19;

службу несли на радиофицированной служебной автомашине, в зимней форменной одежде;

все сотрудники группы были вооружены пистолетами марки «ПМ», у него, ФИО20, также был автомат.

Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный по отделу сообщил следующее:

на <адрес>е <адрес> совершено хулиганство с применением оружия, правонарушитель был на автомашине марки «Фольксваген Туарег»;

дежурный предложил проследовать в промышленную зону, обратиться на контрольно-пропускной пункт объекта;

они, сотрудники группы немедленного реагирования, первоначально прибыли на контрольно-пропускной пункт воинской части, однако там сообщили об отсутствии каких-либо происшествий;

тогда они на служебной автомашине проехали к контрольно-пропускному пункту общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис»;

у входа их встретил ФИО4, к которому затем подошел второй мужчина, лица которого он, ФИО20, не запомнил;

ФИО4 сообщил следующее:

неизвестный мужчина на автомашине марки «Фольксваген Туарег» темного цвета хотел проехать на территорию предприятия, его не пропустили, тогда он достал пистолет, стал угрожать, произвел несколько выстрелов, но ФИО4 удалось отнять пистолет у мужчины;

при этом ФИО4 назвал государственный регистрационный знак упомянутого им автомобиля;

в проходную прошел ФИО19;

он, ФИО20, стоя возле входа на проходную, увидел на полу одну или две гильзы, оружия не видел;

пистолет и гильзы с места происшествия он, ФИО20, не изымал, не видел, чтобы это делали его коллеги;

ФИО19 по носимой радиостанции связался с дежурным по отделу, сообщил, что место происшествия находится на территории, обслуживаемой отделом внутренних дел по району «Метрогородок»;

дежурный дал указание оставаться на месте, пояснил, что свяжется с упомянутым отделом;

примерно через пять минут дежурный попросил встретить наряд отдела внутренних дел по району «Метрогородок» у <адрес> по <адрес> <адрес> и объяснить им, как проследовать на место происшествия;

он, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 втроем проследовали по указанному дежурным адресу;

напротив <адрес> стояла автомашина марки «Фольксваген Туарег» с регистрационными знаками, которые назвал ФИО4;

ФИО19 и он, ФИО20, через стекла осмотрели салон данной автомашины, внутри транспортного средства никого не было;

эту автомашину, на том же месте, они впервые увидели, когда следовали на место происшествия, внутри автомобиля также никого не было;

примерно через пятнадцать минут прибыл экипаж группы немедленного реагирования из отдела внутренних дел по району «Метрогородок»;

ФИО19 доложил руководителю группы обстановку, объяснил, как проехать на место происшествия;

после этого оперативный дежурный по отделу внутренних дел по району «Гольяново» велел возвращаться в подразделение, сдавать смену;

их коллеги из отдела внутренних дел по району «Метрогородок» направились на место происшествия;

автомашина марки «Фольксваген Туарег» осталась на прежнем месте;

после прибытия в отдел он, ФИО20, и его коллеги по рации услышали о задержании данной автомашины и ее водителя сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в районе <адрес>.

Потерпевший ФИО4., выслушав показания свидетеля ФИО20, заявил следующее:

он, ФИО4, настаивает на том, что и пистолет, и гильзы забрали сотрудники группы немедленного реагирования, первыми прибывшими на место происшествия;

однако указать сотрудника, который забрал пистолет, он, ФИО4, не может, помнит лишь, что им был офицер.

Потерпевший ФИО2, выслушав показания свидетеля ФИО20, заявил следующее:

пистолет с места происшествия забрали сотрудники группы немедленного реагирования, прибывшие первыми;

лица сотрудника, забравшего пистолет, его звания он, ФИО24, не помнит.

Свидетель ФИО21, милиционер-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, пояснил следующее:

утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, заступил на службу по охране общественного порядка на территории отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

службу он, ФИО21, нес в составе группы немедленного реагирования, в которую также входили:

- ФИО19, инспектор службы;

- ФИО20, милиционер;

старшим группы был офицер ФИО19;

он, ФИО21, выполнял функции водителя;

он, ФИО21, и ФИО19 были вооружены пистолетами системы «Макарова», у ФИО20, кроме пистолета, был автомат «АКСУ», снаряженный магазином с 30 патронами;

службу несли на радиофицированной автомашине марки ВАЗ-2105;

кроме того, переносные радиостанции «Моторола» были у ФИО19 и у ФИО20;

все члены группы были в зимнем форменном обмундировании, имели бронежилеты, каски, спецсредства (газовые баллончики, наручники, резиновые палки).

5 февраля 201 года, в период с 5 до 7 часов, дежурный по отделу внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы по рации сообщил следующее:

на торговой базе «Виктория», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произведены хулиганские действия с применением оружия;

их группа проследовала по указанному адресу;

примерно в 50 метрах от Т-образного перекрестка стояла автомашина марки «Фольксваген Таурег» темного цвета;

они проследовали мимо данного автомобиля, поскольку не имели о нем соответствующей информации, доехали до воинской части, расположенной в конце улицы, но на контрольно-пропускном пункте им сообщили, что у них никаких происшествий не было, рекомендовали проехать к следующему пропускному пункту;

на следующем контрольном пункте были вагончик и ворота, возле которых их группу встретили двое охранников, сообщившие следующее:

неизвестный мужчина на автомашине марки «Фольксваген Туарег» хотел проехать на территорию их предприятия, его не впустили, тогда он зашел на проходную, стал стрелять из пистолета;

они пистолет отобрали, мужчина сел в автомашину и скрылся;

пистолет лежал в диспетчерской на столе;

на полу проходной и в диспетчерской были рассыпаны гильзы, их количество он, ФИО21, в данное время не помнит;

ФИО19 по рации связался с дежурным по отделу внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, сообщил, что происшествие произошло на территории отдела внутренних дел по району «Метрогородок»;

дежурный велел группе оставаться на объекте;

через некоторое время дежурный сообщил, что на место происшествия выехала группа немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Метрогородок», группу нужно встретить возле торгового комплекса (базы) «Виктория» по адресу: <адрес>

они, сообщив охранникам, что к ним прибудет другая группа, выехали по указанному адресу;

ни пистолет, ни гильзы члены их группы с собой не забирали, они остались на месте происшествия, это он, ФИО21, помнит отчетливо;

при подъезде к упомянутой базе дежурный по отделу по рации сообщил дополнительную информацию о том, что разыскивается автомашина марки «Фольксваген Туарег», указал сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства;

данный автомобиль они увидели возле упомянутой базы;

его государственные регистрационные знаки совпадали с теми, которые указал дежурный;

стекла автомобиля были тонированы, но экипаж осветил салон фонарями, внутри транспортного средства никого не было;

примерно через десять-пятнадцать минут к упомянутому месту прибыла группа немедленного реагирования из отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы;

ФИО19 сообщил прибывшему экипажу, что автомашина, объявленная в розыск, обнаружена, салон пуст, объяснил, как проехать на место происшествия;

упомянутая группа убыла;

дежурный, которому сообщили о прибытии упомянутой группы, дал указание следовать в отдел;

в пути по рации они услышали, что сотрудники дорожно-патрульной службы задержали упомянутый автомобиль на <адрес>

в отделе ФИО19 написал рапорт о проделанной работе.

Свидетель ФИО21, осмотрев фотоснимки, содержащиеся в деле (том №, л.д. №, л.д. №), пояснил следующее:

на фотографиях изображено место происшествия, на которое прибыла их группа немедленного реагирования;

на одном из снимков отображен стол, на котором лежал упомянутый им пистолет.

Потерпевший ФИО4, выслушав показания свидетеля ФИО21, заявил следующее:

он, ФИО4, настаивает на том, что пистолет передал сотруднику первой группы немедленного реагирования, прибывшей на место происшествия. однако не помнит, кому именно.

Суд, оценив показания, данные свидетелями ФИО19, ФИО23, ФИО21, в том числе, показания, данные ФИО19 на стадии предварительного расследования, отмечает следующие обстоятельства:

1) свидетель ФИО19 в судебном заседании местом происшествия ошибочно указал контрольно-пропускной пункт воинской части, однако свою ошибку исправил, осмотрев фотоснимки места происшествия;

суд данную ошибку не относит к категории принципиальных, поскольку рядом с местом происшествия, как отмечено другими свидетелями, действительно находится воинская часть;

2) упомянутые свидетели привели описание противоправных событий, имевших место на проходной общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», которое дали сотрудники упомянутой организации ФИО2 и ФИО4;

3) свидетели ФИО19, ФИО20. ФИО21 в судебном процессе подчеркнули, что они не изымали с места происшествия пистолет и стреляные гильзы;

потерпевшие ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании утверждали обратное, настаивая на том, что оружие и гильзы забрали сотрудники первой группы немедленного реагирования;

вместе с тем, никто из потерпевших не смог указать, кому именно было отдано оружие и гильзы: ФИО19, ФИО20 или ФИО21, несмотря на то, что все указанные сотрудники группы немедленного реагирования потерпевшим были предъявлены, длительное время, в присутствии потерпевших, давали показания;

при этом, как было отмечено выше, потерпевший ФИО4 на стадии предварительного расследования пояснил, что оружие у него забрали сотрудники милиции в штатском платье, при этом был составлен протокол добровольной выдачи;

суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отнесения приведенных выше показаний свидетелей к категории недопустимых;

суд отмечает, что с помощью данных показаний, оцениваемых в совокупности с иными источниками, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию;

заявление потерпевших о том, что пистолет был отдан сотрудникам первой группы немедленного реагирования, совокупностью объективных доказательств не подтверждается, более того, опровергается показаниями свидетелей, показаниями ФИО4, данными следователю, протоколом изъятия оружия.

Свидетель ФИО17, милиционер взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, он, ФИО17, совместно со старшим сержантом ФИО16 и рядовым ФИО15, в составе группы немедленного реагирования заступил на службу по охране общественного порядка на территории отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы;

старшим группы был он, ФИО17;

службу несли на радиофицированной служебной автомашине, все сотрудники находились в зимней форменной одежде;

члены группы были вооружены пистолетами марки «ПМ», у него, ФИО17, был автомат.

Утром ДД.ММ.ГГГГ из службы «02» Главного Управления внутренних дел по городу Москве в дежурную часть отдела поступила переданная им следующая информация:

на пропускном пункте предприятия происходит стрельба;

группа проследовала по указанному в сообщении адресу;

по пути встретили экипаж группы немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

их автомашина стояла возле автомобиля марки «Фольксваген Туарег», стоявшего на проезжей части дороги;

на данной автомашине скрылся стрелявший;

в автомашине никого не было, упомянутая группа из отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы убыла на патрулирование территории;

их группа немедленного реагирования прибыла на место происшествия, то есть на пропускной пункт предприятия, расположенного на <адрес>;

там находился ФИО4 и еще несколько человек, которых он, ФИО17, не помнит;

кто-то из охранников пояснил следующее:

к предприятию подъехала автомашина, из нее вышел мужчина с оружием, зашел на контрольно-пропускной пункт, произвел три-четыре выстрела в охранников, но ни в кого не попал;

пистолет у него отобрали, вытолкнули стрелявшего на улицу;

он сел в автомашину марки «Фольксваген Туарег» и уехал;

он, ФИО17, и члены группы немедленного реагирования прошли в проходную и в комнату охраны;

в проходной на полу были разбросаны три-четыре гильзы;

на столе в комнате охранников лежал пистолет;

следов выстрелов на месте происшествия он, ФИО17, не видел;

гильзы и пистолет он, ФИО17, в руки не брал, их группа немедленного реагирования пистолет и гильзы с места происшествия не изымала;

потом кто-то из охранников сообщил, что автомашина марки «Фольксваген Туарег» вернулась;

данная автомашина остановилась на расстоянии около 100-150 метров от места происшествия;

охранники сообщили, что именно на данной автомашине приезжал стрелявший человек;

ФИО16 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы;

он, ФИО17, и ФИО15 стояли рядом, при этом ФИО15 встал перед автомашиной, не давая, таким образом, водителю уехать;

водитель достал удостоверение Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором было указано звание - генерал-майор, стал интересоваться тем, что случилось;

он, ФИО17, видел упомянутого водителя, который был в неадекватном состоянии, вял, заторможен;

водитель был похож на подсудимого Новикова, но он, ФИО17, не берется утверждать, что водителем был именно Новиков;

он, ФИО17, доложил ответственному дежурному по отделу, майору милиции ФИО31, что на месте происшествия задержан генерал, свидетели указывают, что стрелял именно он;

дежурный направил на место происшествия следственно-оперативную группу;

водитель в это время закрыл дверь автомашины и уехал;

позднее они получили информацию о том, что автомашина задержана на <адрес> <адрес>;

примерно через 10-15 минут прибыли члены следственно-оперативной группы: следователь, оперативный работник криминальной милиции, эксперт-криминалист, фамилий которых он, ФИО17, не знает, общего количества членов группы не помнит;

действий следственно-оперативной группы он, ФИО17, не видел, поскольку вместе с ФИО16 и ФИО15 находился в патрульной автомашине, выполняя указание дежурного по отделу не покидать место происшествия до окончания работы следственно-оперативной группы;

в отделе он, ФИО17, написал объяснение, отдал его кому-то из оперативных сотрудников, после сдачи смены направился домой.

Потерпевший ФИО4., выслушав показания свидетеля ФИО17, пояснил следующее:

он, ФИО4, пистолет и гильзы передал сотрудникам первой группы немедленного реагирования;

пистолет на место происшествия привезли сотрудники второй группы немедленного реагирования, кто именно – он, ФИО4, не знает.

Потерпевший ФИО2, выслушав показания свидетеля ФИО17, пояснил следующее:

пистолет и гильзы ФИО4 отдал сотрудникам группы немедленного реагирования, которые прибыли первыми;

пистолет на место происшествия привезли сотрудники второй группы немедленного реагирования, кто именно - он, ФИО24, не помнит.

Свидетель ФИО17., выслушав заявления потерпевших, пояснил следующее:

ни он, ни другие члены экипажа оружие от первой группы немедленного реагирования не получали, на место происшествия не привозили.

В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО17. на стадии предварительного расследования;

свидетель ФИО17, выслушав оглашенные показания, сделал следующие уточнения к показаниям, данным в судебном процессе:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов до 7 часов 30 минут, по указанию дежурного по отделу майора милиции ФИО31 группа немедленного реагирования проследовала по адресу: <адрес>;

в пути встретили служебную автомашину отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

находящиеся в ней сотрудники указали на стоявшую неподалеку от них автомашину марки «Фольксваген Туарег», пояснив, что данный автомобиль похож по описаниям на тот, на котором скрылся стрелявший на месте происшествия мужчина, указали, как проследовать на данное место;

на месте происшествия были два человека: охранник и диспетчер, которые дали одинаковые пояснения, приведенные им, ФИО17, в показаниях, данных в судебном процессе;

охранник указал на стол в диспетчерской, на котором лежал пистолет, три стреляные гильзы;

ФИО16 взял пистолет в руки, вынул из него обойму, пересчитал патроны, потом сообщил сведения о боевом характере оружия дежурному;

кроме того, охранник и диспетчер указали место в проходной и в диспетчерской, где они нашли и подобрали три гильзы;

пистолет и гильзы руководимая им группа немедленного реагирования не изымала;

потом охранник сообщил, что на улице снова появилась автомашина марки «Фольксваген Туарег», на которой уехал стрелявший мужчина;

он, ФИО17, пригласил к данной автомашине охранника и диспетчера, они узнали в водителе мужчину, стрелявшего в их вагончике из пистолета;

ФИО16 пытался преградить дорогу данному автомобилю, но сделать это ему не удалось, автомобиль с места происшествия скрылся, преследование данного автомобиля успеха не принесло;

на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе:

- ответственного от руководства отдела ФИО28;

- оперативного уполномоченного ФИО22;

- эксперта-криминалиста;

следственно- оперативная группа проследовала в вагончик, он, ФИО17, туда более не заходил, как производилась фотосъемка оружия и гильз - не видел.

Свидетель ФИО17, осмотрев предъявленный ему пистолет, признанный вещественным доказательством по делу, пояснил следующее:

данный пистолет весьма сильно похож на тот, который он видел на столе в диспетчерской.

Потерпевший ФИО2, осмотрев упомянутый пистолет, пояснил следующее:

данный пистолет похож на тот, который лежал в диспетчерской на столе.

Потерпевший ФИО4, осмотрев упомянутый пистолет, пояснил следующее:

именно данный пистолет он ДД.ММ.ГГГГ выбил у неизвестного мужчины.

Суд, сопоставив данное заявление потерпевшего ФИО4 с его показаниями, протоколом досмотра и показаниями свидетеля ФИО22, отмечает следующие обстоятельства:

- ФИО4 выбил из рук Новикова Е.А. пистолет;

- ФИО4 выдал упомянутый пистолет сотрудникам милиции;

- ФИО4 узнал упомянутый пистолет, признанный вещественным доказательством по делу;

таким образом, орган предварительного расследования обоснованно признал вещественным доказательством по делу упомянутый пистолет, рассмотрев его как оружие, использованное Новиковым Е.А. при совершении хулиганских действий.

Свидетель ФИО15, милиционер взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, он, ФИО15, совместно со старшим сержантом ФИО16 и рядовым ФИО17 в составе группы немедленного реагирования заступил на службу по охране общественного порядка на территории отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы;

старшим группы был ФИО17;

службу несли на радиофицированной служебной автомашине, все сотрудники находились в зимней форменной одежде;

члены группы были вооружены пистолетами марки «ПМ», у ФИО17, помимо пистолета, был автомат.

ДД.ММ.ГГГГ, в период от 5 до 7 часов, ФИО31, ответственный дежурный по отделу, по рации сообщил следующую информацию:

на <адрес>е производилась стрельба, стрелявший уехал на автомашине марки «Фольксваген Туарег», назвал регистрационный номер автомобиля, велел проследовать на место происшествия для проверки данной информации;

группа проследовала по указанному в сообщении адресу;

на <адрес> они увидели упомянутую ФИО31 автомашину, возле которой находился экипаж группы немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

в данной автомашине никого не было;

коллеги сообщили, как проехать к месту происшествия, где происходила стрельба;

их группа прибыла к месту происшествия - контрольно-пропускному пункту фирмы, которая занимается уборкой снега и мусора с дорог;

все члены группы прошли на проходную;

встретивший их охранник ФИО24 пояснил следующее:

к предприятию подъехал автомобиль марки «Фольксваген Туарег» черного цвета, из него вышел мужчина, постучал в дверь контрольно-пропускного пункта;

он, ФИО24 открыл дверь, мужчина наставил на него пистолет;

потом в проходной произошла схватка, ему, ФИО24, на помощь пришел диспетчер ФИО4;

им вдвоем удалось одолеть мужчину, отнять пистолет, после чего этот мужчина скрылся на упомянутой автомашине;

при этом ФИО24 пояснил, что неизвестный мужчина успел выстрелить примерно два раза, показал места нахождения гильз;

он, ФИО15, увидел одну гильзу на проходной, вторую - в диспетчерской, там же на столе лежал пистолет;

оружие и гильзы их экипаж с места происшествия не изымал;

данные предметы члены группы немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы им не передавали;

он, ФИО15, видел два следа от выстрелов: в проходной, на полу, в диспетчерской, на потолке, их указал ФИО24;

ФИО17 сообщил о происшествии оперативному дежурному по отделу ФИО31;

в это время из-за угла появился упомянутый автомобиль, на который указал ФИО24;

экипаж группы выбежал на улицу, автомобиль марки «Фольксваген Туарег» стал двигаться задним ходом, пытаясь развернуться;

экипаж сел в служебную автомашину, включил звуковые и световые сигналы, после этого упомянутый автомобиль остановился;

ФИО16 подошел к водителю, он, ФИО15, и ФИО17 встали слева от данной автомашины;

ФИО16 представился, попросил водителя предъявить документы;

водитель, которым оказался подсудимый Новиков, предъявил ФИО16 документ, вызвавший его замешательство, поскольку в нем было указано звание водителя - генерал-майор;

Новиков стал требовать объяснить причину его остановки;

ФИО16 сообщил, что на месте происшествия были произведены выстрелы, Новиков похож по приметам на стрелявшее лицо, спросил, что он делает в данном месте;

Новиков пояснил, что разыскивает своего брата;

его поведение было странным, речь была замедленной, он выглядел уставшим;

ФИО17 в это время по просьбе ФИО16 направился за охранником;

подошедший ФИО24 пояснил, что Новиков – тот самый человек, с которым он боролся, который в него стрелял.

ФИО16 попросил ФИО17 сообщить в дежурную часть, что задержан генерал, на которого охранник указал как на правонарушителя;

в это время Новиков, несмотря на попытку ФИО16 остановить его автомашину, начал движение в сторону <адрес>;

их группа немедленного реагирования села в служебную автомашину, на которой, с включенной звуковой и световой сигнализацией, попыталась преследовать автомашину Новикова, однако вскоре ее из виду потеряла;

по указанию дежурного, которому об этом было сообщено, они вернулись на место происшествия;

ФИО16 на патрульной автомашине отправился за следственно-оперативной группой, он, ФИО15, и ФИО17 вместе с ФИО4 и ФИО2 остались в помещении диспетчерской;

вскоре прибыла следственно-оперативная группа в составе нескольких человек, их фамилий и должностей он, ФИО15, не знал, действий группы не видел, поскольку вместе с членами экипажа находился на улице;

примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут все сотрудники милиции с места происшествия уехали в отдел, где он, ФИО15, написал объяснение.

Потерпевший ФИО2., выслушав показания свидетеля ФИО15, заявил следующее:

он, ФИО24, на месте происшествия следов выстрелов не видел, данные следы сотруднику милиции ФИО15 не показывал.

Потерпевший ФИО4, выслушав показания свидетеля ФИО15, заявил следующее:

он, ФИО4, и ФИО24 на месте происшествия следов выстрелов не обнаружили, поэтому данные следы никому не показывали.

Свидетель ФИО15, выслушав заявления потерпевших, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. №), заявил следующее:

ему, ФИО15, казалось, что охранник показывал следы выстрелов, но он допускает, что ошибся, на данном своем утверждении не настаивает;

пистолет, изображенный на фотоснимках, содержащихся в деле, похож на тот, который он видел на месте происшествия;

опознать пистолет, лежавший на столе в диспетчерской, не сможет, поскольку в руки его не брал.

Свидетель ФИО16., ранее работавший милиционером-водителем в отделе внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, из органов внутренних дел уволенный, на стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, указав на следующие обстоятельства:

примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, дежурный по отделу внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы сообщил, что из службы «02» поступила следующая информация:

по адресу: <адрес> неизвестный мужчина открыл стрельбу из пистолета;

дежурный дал указание выехать на указанное место происшествия;

не доезжая до нужного адреса около 1.000-1.500 метров он, ФИО16, ФИО15, ФИО17 встретили служебную автомашину отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, подъехали к ней;

находящиеся в автомашине сотрудники сказали, что место происшествия уже недалеко;

они, указав на стоящий примерно в 30-50 метрах от них автомобиль марки «Фольксваген Туарег» черного цвета, сообщили, что данный автомобиль похож по описанию на транспортное средство, на котором стрелявший мужчина скрылся с места происшествия;

затем он, ФИО16, и другие члены группы проследовали к месту происшествия;

из строительного вагончика, обитого оцинкованным железом, вышел молодой парень, назвавшийся охранником;

ФИО24 пригласил их в указанный выше вагончик, рассказал следующее:

некоторое время назад к въездным воротам их организации подъехала автомашина-джип марки «Фольксваген Туарег» черного цвета, которая перегородила въезд на их базу;

водитель этой автомашины стал сигналить, затем вышел из указанной автомашины и направился к входной двери их вагончика;

ФИО24 открыл указанную дверь, после чего увидел, что в руках у мужчины находился пистолет, который он направил на него, ФИО24;

затем мужчина зашел в проходную вагончика;

ФИО24 попытался выбить из его рук пистолет, это у него не получилось, мужчина произвел два выстрела из пистолета вниз, рядом с ногами ФИО24;

от стрельбы проснулся диспетчер ФИО4, отдыхавший в комнате, расположенной рядом с проходной, ФИО4 подбежал к двери, открыл ее и увидел неизвестного мужчину с пистолетом, после чего дверь закрыл;

мужчина с пистолетом стал ломиться в эту комнату;

диспетчер ФИО4 и охранник ФИО24 навалились на этого мужчину, чтобы отобрать у него пистолет, в этот момент мужчина еще раз выстрелил из пистолета, но им все же удалось отобрать у мужчины пистолет и вытащить его из вагончика на улицу;

мужчина вырвался, подбежал к своей автомашине марки «Фольксваген Туарег», сел в нее и уехал в сторону <адрес> города Москвы;

при этом ФИО24 назвал государственный номерной знак указанной автомашины.

После этого рассказа ФИО24 они поговорили с диспетчером ФИО4, который рассказал им то же самое;

затем ФИО24 указал им на стол в диспетчерской, на котором лежал пистолет, рядом с ним находились три гильзы;

он, ФИО16, поскольку дежурный по отделу спрашивал у них по рации о подробностях произошедшего, характеристиках обнаруженного пистолета, взял пистолет в руки, чтобы определить его полные характеристики;

на пистолете не было ни названия, ни номера, на его дуле была резьба для использования приспособления для бесшумной стрельбы;

он, ФИО16, достал пистолетную обойму и увидел, что в ней находятся четыре или пять патронов с пулями, сделал вывод о том, что пистолет боевой, иностранного производства, о чем доложил дежурному.

ФИО24 и ФИО4 пояснили, что две упомянутые гильзы нашли и подобрали в проходной, одну гильзу - в диспетчерской, собрали эти гильзы, чтобы они не затерялись;

тогда он, ФИО16, попросил разложить гильзы там, где они были обнаружены, так как приедет эксперт, зафиксирует место нахождения гильз и изымет их;

указанный пистолет и гильзы они не изымали.

После этого ФИО24 сообщил, что на улице вновь появилась автомашина марки «Фольксваген Туарег», на которой уехал стрелявший мужчина;

он, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 выбежали на улицу, увидели, что указанная автомашина начала движение задним ходом;

они сели в свою служебную автомашину, поехали за упомянутым автомобилем;

при этом он, ФИО16, включил автомобильную сирену, стал подавать специальные звуковые сигналы, чтобы водитель указанной автомашины остановился;

автомашина марки «Фольксваген Туарег», проехав задним ходом около 50-100 метров, стала разворачиваться, но остановилась;

он, ФИО16, также остановил патрульную автомашину примерно в пяти-восьми метрах от упомянутого автомобиля, проследовал к передней водительской двери автомашины марки «Фольксваген Туарег»;

ФИО17, вооруженный табельным автоматом, стал его, ФИО16 прикрывать с левой стороны, ФИО15 – с правой;

водитель автомашины открыл водительскую дверь, он, ФИО16, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, попросил ФИО17 пригласить ФИО24 и ФИО4, чтобы узнать, является ли задержанный ими водитель тем мужчиной, который стрелял из пистолета;

ФИО24 подтвердил эти сведения;

После этого водитель достал служебное удостоверение Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором было указано, что его владельцем является генерал-майор милиции Новиков, состоящий в должности начальника какого-то Департамента;

фотография в удостоверении соответствовала внешности мужчины, его предъявившего;

он, ФИО16, сильно удивился, поскольку не понял, что Новиков здесь делает на автомашине, которая подходила под описание той, на которой скрылся стрелявший мужчина;

при этом Новиков вел он себя неадекватно, будто был пьян, хотя запаха алкоголя от него он, ФИО16, не почувствовал;

у Новикова была не совсем связанная речь и стеклянный взгляд;

в связи с этим он, ФИО16, не зная, как поступить в данной ситуации, велел ФИО17 передать в дежурную часть отдела сведения о задержании разыскиваемой автомашины марки «Фольксваген Туарег», за рулем которой находится мужчина, предъявивший служебное удостоверение сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя генерал-майора милиции Новикова;

но Новиков, заявив, что ждать больше он не может, поскольку он очень торопится, закрыл водительскую дверь автомашины и стал двигаться в сторону <адрес> <адрес>;

он, ФИО16, попытался его остановить, перегородив собой дорогу, но водитель автомашины марки «Фольксваген Туарег» Новиков продолжил движение;

управляемая им автомашина резко набрала скорость и уехала в сторону <адрес> <адрес>;

преследование данной автомашины не удалось;

об этом они сообщили дежурному по рации, указав номерные знаки автомашины марки «Фольксваген Туарег» и направление движения данного автомобиля;

после этого по указанию дежурного они вернулись к месту происшествия;

для охраны места происшествия и обнаруженных пистолета и гильз он, ФИО16, оставил ФИО15 и ФИО17, сам поехал за экспертом-криминалистом (том №, л.д. №).

Суд, оценив показания, данные свидетелями ФИО17, ФИО15. ФИО16, отмечает следующие обстоятельства:

1) показания, данные упомянутыми свидетелями, объективно согласуются с показаниями свидетелей, сотрудников группы немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы;

2) упомянутые свидетели привели описание противоправных событий, имевших место на проходной общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», которое дали потерпевшие ФИО2 и ФИО4.;

3) свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО16 указали, что они не получали ни от кого пистолета и гильз, не изымали данные предметы с места происшествия;

потерпевшие ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании утверждали обратное, настаивая на том, что оружие и гильзы забрали сотрудники первой группы немедленного реагирования;

привезли их на место происшествия сотрудники второй группы немедленного реагирования;

вместе с тем, никто из потерпевших не смог указать, кому именно было отдано оружие и гильзы, кто привез и положил данные предметы на стол в диспетчерской, хотя они имели возможность увидеть сотрудников групп немедленного реагирования, следственно-оперативной группы;

заявление потерпевших о том, что пистолет был отдан сотрудникам первой группы немедленного реагирования, привезен другими сотрудниками, совокупностью объективных доказательств не подтверждается;

более того, данное заявление опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, показаниями ФИО4, данными следователю, протоколом изъятия оружия;

суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отнесения приведенных выше показаний свидетелей к категории недопустимых;

суд отмечает, что с помощью данных показаний, оцениваемых в совокупности с иными источниками, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию;

в частности, свидетель ФИО16 указал, что за рулем разыскиваемой автомашины был именно Новиков Е.А., на которого как на правонарушителя указал потерпевший ФИО2;

свидетель ФИО15. также указал на то, что в его присутствии потерпевший ФИО24 указал на Новикова Е.А. как на лицо, совершившее противоправные деяния.

Свидетель ФИО22., оперативный уполномоченный уголовного розыска отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, выполнял функции дежурного оперативного сотрудника по отделу;

от оперативного дежурного поступила информация о том, что на <адрес>е произошла стрельба.

Он, ФИО22, следователь ФИО27, ответственный от руководства ФИО28, начальник отделения по работе участковых уполномоченных милиции, на автомашине группы немедленного реагирования выехали на место происшествия;

на месте происшествия он, ФИО22, общался с ФИО4, который пояснил следующее:

неизвестный мужчина подъехал к объекту на автомашине марки «джип» черного цвета;

автомашина мешала выезду с предприятия транспортных средств, в связи с чем возникла перепалка, водитель джипа достал пистолет, но он, ФИО4, с помощью ФИО24 оружие отобрал, после чего упомянутый мужчина сел в свою автомашину и уехал;

ФИО4 в присутствии двух понятых выдал пистолет, пояснив, что из данного оружия стрелял упомянутый мужчина, он у данного мужчины пистолет отнял;

о выдаче пистолета, магазина с патронами им, ФИО22, был составлен протокол добровольной выдачи;

эксперт в составлении данного протокола не участвовал;

изымал ли он, ФИО22, у ФИО4 гильзы - не помнит, но отрицать этого не берется;

затем либо он, ФИО22, либо эксперт-криминалист упаковали пистолет в конверт, который вместе с протоколом добровольной выдачи через водителя он, ФИО22, направил в дежурную часть Управления внутренних дел по Восточному административному округу <адрес>;

ни ФИО4, ни ФИО24 ему, ФИО22, не сообщали, что пистолет и гильзы с места происшествия забрали сотрудники группы немедленного реагирования;

он, ФИО22, не принуждал ФИО4 писать заявление об отсутствии события преступления, потерпевший такое заявление написал сам;

он, ФИО22, передал заявление в дежурную часть отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы.

Потерпевший ФИО4., выслушав показания свидетеля ФИО22, заявил следующее:

объяснение о том, что в руках мужчины был не пистолет, а зажигалка, и заявление о том, что он, ФИО4, просит не проводить проверку по его сообщению в службу «02», он написал по просьбе ФИО22., который продиктовал текст заявления.

Свидетель ФИО22 данное утверждение потерпевшего ФИО4 не опроверг, но сообщил, что он не помнит причины, по которой получил у ФИО4 упомянутое им объяснение и заявление.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО22, заявление потерпевшего ФИО4, приходит к следующему выводу:

на ФИО4 на стадии досудебного разбирательства было оказано психологическое воздействие в целях сокрытия факта совершенных Новиковым Е.А. преступлений.

Свидетель ФИО25. пояснил следующее:

в январе 2010 года он, ФИО25, стал работать водителем грузового мусороуборочного автомобиля марки «Фотон» в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, к 8 часам, он, ФИО25, прибыл на работу, вместе с напарником ФИО26 занялся ремонтом автомобиля;

потом ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, вызвал его, ФИО25, и ФИО26 в диспетчерскую;

в указанном помещении находились ФИО4, ФИО24, четыре или пять сотрудников милиции в форменной одежде и в штатском платье;

на столе, стоявшем справа от входной двери в диспетчерскую, лежал пистолет, обойма и три гильзы, на которые указал один из сотрудников милиции,

как данные предметы оказались на столе, он, ФИО25, не знает;

потом данные предметы сфотографировал сотрудник в штатской одежде, затем их поместили в два разных пакета;

сотрудник милиции, пояснив, что из данного пистолета производились выстрелы, заполнил протокол, в котором он, ФИО25 и ФИО26 по его просьбе поставили свои подписи;

он, ФИО25, доверяя сотруднику милиции, данный документ не прочитал.

Свидетель ФИО25., ознакомившись с протоколом досмотра (том №, л.д. №), с фототаблицей (том №, л.д. №) пояснил следующее:

в протоколе досмотра все подписи от его имени выполнены им, ФИО25;

разъяснялись ли ему его права и обязанности, он, ФИО25, не помнит;

содержание данного протокола не подтверждает по следующим причинам:

- ФИО4 пистолет с обоймой и гильзы при нем не выдавал, они уже лежали на столе в диспетчерской;

- на столе лежали три гильзы, однако они не указаны в протоколе;

на фотоснимках отображены предметы, лежавшие на столе: пистолет, обойма, гильзы;

они похожи на те, которые он, ФИО25, видел в диспетчерской, однако при нем ФИО4 данные предметы на стол не выкладывал.

Потерпевший ФИО4., выслушав показания свидетеля ФИО25, их подтвердил и заявил следующее:

пистолет, как указано в протоколе досмотра, он, ФИО4, при понятых не выдавал;

этот пистолет он отдал сотруднику группы немедленного реагирования, которая первой прибыла на место происшествия;

протокол досмотра ни он, ФИО4, ни ФИО25 не читали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные на стадии предварительного расследования (том №, л.д. №);

свидетель ФИО26. указал на следующие обстоятельства:

- он, ФИО26, и ФИО25 по просьбе диспетчера ФИО4 проследовали в диспетчерскую;

в диспетчерской комнате находился ФИО4, охранник по имени ФИО2, примерно трое сотрудников милиции в гражданской одежде, двое или трое – в форменной одежде;

- один из сотрудников милиции (в гражданской одежде), показал им лежащие на столе пистолет и три гильзы и попросил их поучаствовать в качестве понятых при изъятии данных предметов у ФИО4;

затем сотрудник милиции стал составлять протокол изъятия пистолета и гильз, в котором записал их анкетные данные;

другой сотрудник милиции сфотографировал на столе указанный пистолет, обойму от пистолета, в которой находились патроны, три гильзы, упаковал пистолет с обоймой и патронами в один бумажный конверт, три гильзы - в другой аналогичный бумажный конверт;

- милиционер, составлявший протокол, спросил у ФИО4, откуда у него появился указанный пистолет, ФИО4 ответил следующее:

утром этого же дня к ним в вагончик зашел неизвестный мужчина с пистолетом и произвел из него несколько выстрелов, ФИО4 и ФИО24 набросились на этого мужчину и отобрали этот пистолет, мужчина от них убежал;

после этого милиционером был составлен протокол изъятия у ФИО4 этого пистолета;

они прочитали протокол, затем подписали;

когда они находились в вагончике, ФИО4 и ФИО24 показывали сотрудникам милиции, где мужчина производил выстрелы;

кто-то сказал, что выстрелы были произведены в диспетчерской комнате и проходной вагончика, но следов от выстрелянных пуль никто не нашел.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО22., сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО25, ФИО26, протоколом личного досмотра (том №, л.д. 36), отмечает следующие обстоятельства:

1) в протоколе досмотра указано, что ФИО4 добровольно выдал пистолет, указав, при каких обстоятельствах у него оказался данный пистолет;

ФИО4 и понятые данные сведения подтвердили;

2) потерпевший ФИО4 заявил, что не выдавал сотруднику милиции ФИО22 пистолет;

вместе с тем, в протоколе досмотра не указано, что ФИО4 выдал пистолет ФИО22;

в протоколе отражен факт выдачи ФИО4 пистолета, приведены объяснения ФИО4 об обстоятельствах, при которых он отобрал данный пистолет у неизвестного мужчины;

3) ФИО4 в своих показаниях указал, что пистолет, отобранный им у напавшего мужчины, он подобрал с пола и положил на стол;

затем он выдал пистолет и гильзы сотруднику милиции, но не помнит, кому именно, несмотря на предъявление ему соответствующих сотрудников в процессе их допроса в судебном заседании;

4) таким образом, протокол досмотра отражает факт добровольной выдачи пистолета ФИО4, который является объективно установленным;

при этом ФИО4 узнал в пистолете, признанном вещественным доказательством по делу и ему предъявленном, орудие преступления;

5) в упомянутом протоколе досмотра в соответствующих графах содержатся подписи ФИО4, подписи понятых;

свидетель ФИО26, как выше отмечено, показал, что протокол досмотра был всеми прочитан и подписан;

в связи с указанными обстоятельствами суд не считает обоснованным заявление ФИО4 и ФИО25 о не прочтении подписанного ими протокола;

суд признает объективным факт выдачи ФИО4, одновременно с пистолетом и боеприпасами, трех стреляных гильз;

не указание данных гильз в протоколе личного досмотра не влечет за собой признание данного источника недопустимым доказательством;

данный протокол отражает обстоятельства добровольной выдачи упомянутых предметов, подтвержденные свидетелем ФИО22, не отрицающим получение от ФИО4 трех гильз;

в связи с указанными обстоятельствами суд признает протокол личного досмотра допустимым и достоверным доказательством, отражающим факт выдачи ФИО4 оружия и боеприпасов правоохранительным органам;

Свидетель ФИО27., заместитель начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, он, ФИО27, заступил на суточное дежурство в качестве следователя - члена следственно-оперативной группы;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, из дежурной части ему, ФИО27, сообщили? что нужно выехать на место происшествия, расположенное на <адрес>е, где произошла стрельба;

на место происшествия его доставил водитель, возможно, ФИО16, который по пути сообщил следующее:

неизвестный человек стрелял на объекте в охранников, после этого скрылся на джипе черного цвета;

он, ФИО27, прошел на место происшествия, которым был вагончик с проходной и диспетчерской комнатой;

на месте происшествия были ФИО24, ФИО4, оперативный сотрудник ФИО22, ответственный от руководства ФИО28, специалист ФИО29;

оперативный сотрудник ФИО22 оформлял протокол личного досмотра ФИО4;

перед ФИО22 на столе лежали пистолет, обойма, не полностью снаряженная патронами;

кто-то из присутствующих, в том числе ФИО4, рассказали следующее:

в ночное время к воротам предприятия подъехала автомашина марки «Фольксваген Туарег»;

кто-то из охранников спросил водителя данной автомашины о причине остановки;

возник конфликт, перепалка, водитель достал пистолет и произвел пару выстрелов в охранника;

ФИО4 смог прищемить руку стрелявшего мужчины дверью диспетчерской комнаты и отнял пистолет;

после этого стрелявший мужчина на автомашине скрылся;

после получения данной информации он, ФИО27, в присутствии двух понятых, с участием специалиста ФИО29 стал производить осмотр места происшествия, искал следы выстрелов, но в проходной и в диспетчерской их не нашел;

ФИО29 производил фотографирование места происшествия;

сведения об упомянутом пистолете, отобранным у неизвестного ФИО4, он, ФИО27, в протокол осмотра места происшествия не внес, поскольку к этому времени ФИО22 уже приступил к составлению протокола досмотра;

упомянутый пистолет он, ФИО27, не осматривал;

данный пистолет в бумажный конверт упаковал эксперт ФИО29;

ФИО22 или ФИО28 сообщили, что пистолет нужно отвезти в дежурную часть Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

он, ФИО27, завершив осмотр места происшествия, составил протокол, огласил его содержание, понятые протокол подписали;

этот протокол он, ФИО27, вернувшись в отдел, отдал какому-то сотруднику дежурной части, чтобы данный документ приложили ко всем собранным материалам.

Свидетель ФИО28, начальник отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, он, ФИО28, заступил на суточное дежурство;

утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела из службы «02» поступила следующая информация, о которой ему, ФИО28, сообщил оперативный дежурный ФИО31:

на проходной предприятия, занимающегося вывозом мусора, произошел скандал, драка с охранниками;

ФИО31 направил на место происшествия группу немедленного реагирования в составе трех человек, среди которых были водитель ФИО16, милиционер ФИО15;

сотрудники группы, прибыв на предприятие, доложили следующее:

неизвестный мужчина подъехал к предприятию, пытался что-то выяснить, произошел скандал с охранниками, которым он угрожал предметом, похожим на пистолет;

после этого, примерно в 7 часов 30 минут, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа:

он, ФИО28, оперативный уполномоченный ФИО22, следователь ФИО27;

их встретили два охранника, которые пояснили следующее:

к воротам предприятия подъехал автомобиль марки «Фольксваген Туарег»;

вышедший водитель стал интересоваться, как ему проехать, ему пояснили, что он заехал в тупик;

произошел скандал, поскольку водитель был в нетрезвом состоянии;

охранники закрылись в диспетчерской, мужчина хотел к ним ворваться, угрожая пистолетом, произвел несколько выстрелов;

охранники пистолет отобрали, положили его на стол, мужчина уехал;

при этом охранники назвали приметы упомянутого мужчины;

он, ФИО28, ФИО22 и ФИО27 прошли в диспетчерскую, на столе лежал пистолет, который они осмотрели, не трогая оружие;

затем он, ФИО28, попросил ФИО22 и ФИО27 произвести изъятие пистолета у охранников, однако их действий не видел, поскольку из помещения вышел на улицу;

при нем ФИО22 начал составлять какой-то документ, но изъятия пистолета он, ФИО28, не видел.

вскоре водитель ФИО16 привез эксперта-криминалиста, который прошел на место происшествия;

его действий он, ФИО28, также не видел, поскольку оставался снаружи;

примерно в 9 часов он, ФИО28, уехал в отдел, следователь ФИО27, оперативник ФИО22 и эксперт остались на месте происшествия;

через некоторое время в отдел вернулся оперативный сотрудник ФИО22, он передал ответственному дежурному ФИО31 материал, содержание которого ему, ФИО28, не известно;

ФИО31 также пояснил, что пистолет, обнаруженный на месте происшествия, увезли в дежурную часть Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы.

Свидетель ФИО28, осмотрев фототаблицу, подготовленную специалистом ФИО29 (том №, л.д. №), пояснил следующее:

на снимках изображено место происшествия;

на фотографии оружия изображен пистолет, схожий с тем, который он, ФИО28, видел на столе в диспетчерской, на пистолете имеется характерный дульный вырез.

Свидетель ФИО29, эксперт-криминалист межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, пояснил следующее:

в феврале 2010 года он, ФИО29, как эксперт-криминалист обслуживал отдел внутренних дел по району «Метрогородок» и отдел внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, в котором располагался его служебный кабинет;

с 9 часов 4 февраля до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО29, находился на суточном дежурстве, входя в состав следственно-оперативных групп обоих отделов;

ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО29, позвонил дежурный по отделу внутренних дел по району «Метрогордок», сообщил, что на <адрес>е задержан мужчина с пистолетом;

на автомашине группы немедленного реагирования его, ФИО29, доставили на место происшествия, которым являлся контрольно-пропускной пункт предприятия, названия которого он не помнит;

на месте происшествия были несколько охранников, ФИО28, ответственный от руководства отдела внутренних дел по району «Метрогородок», следователь ФИО27, оперативный уполномоченный;

находившиеся на месте сотрудники патрульно-постовой службы пояснили следующее:

неизвестный мужчина произвел в контрольно-пропускном пункте выстрелы, охранникам удалось его обезоружить, пистолет находится в помещении охраны;

он, ФИО29, зашел в помещение охраны, которое представляло из себя строительный вагончик, состоящий из двух отсеков: проходного и жилого, в котором располагаются охранники;

туда же прошли ФИО28, оперативник, следователь, охранники;

справа от входной двери в жилой отсек стоял стол, на нем лежал пистолет, снаряженный магазином с патронами, три гильзы;

он, ФИО29, данный пистолет, взяв его в руки, на которых были перчатки, осмотрел, отсоединил магазин, в котором находилось патроны с пулями;

потом он, ФИО29, положил на стол листы белой бумаги, поместил на них пистолет, сфотографировал данный предмет, магазин и гильзы;

он, ФИО29, выяснив, что на месте происшествия производились выстрелы, стал искать их следы, но ни в проходной, ни в жилом отсеке их не нашел;

оперативный уполномоченный составил протокол добровольной выдачи ФИО4 пистолета, самой выдачи он, ФИО29, не видел, протокол не подписывал;

затем он, ФИО29, упаковал пистолет и магазин в один бумажный конверт, гильзы – в другой;

на конвертах указал их содержимое, дату, название органа внутренних дел, поставил свои подписи;

конверт с гильзами он отдела следователю ФИО27, конверт с пистолетом - оперативному сотруднику;

затем он, ФИО29, произвел фотографирование места происшествия;

производства следователем осмотра места происшествия и составления протокола не видел;

затем с разрешения ФИО28 он, ФИО29, на автомашине группы немедленного реагирования был доставлен на место работы, произвел записи о своей деятельности в журнале регистрации участия специалистов в осмотре места происшествия, отправил руководителю экспертно-криминалистического центра рапорт, после чего убыл домой.

Свидетель ФИО29, осмотрев содержащуюся в материалах дела фототаблицу (том №, л.д. №), пояснил следующее:

фотографирование произвел он, ФИО29;

на фототаблице изображено место происшествия, упомянутые им пистолет, магазин и гильзы, которые находились на столе;

данную фототаблицу он, ФИО29, изготовил примерно ДД.ММ.ГГГГ;

поскольку следователь ее не потребовал, он, ФИО29, хранил фототаблицу у себя;

в дальнейшем выдал фототаблицу следователю ФИО14

Свидетель ФИО30, начальник криминальной милиции отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, ему, ФИО30, по мобильному телефону сообщили следующее:

на территорию промышленной зоны, расположенной на <адрес>е, приехал неизвестный мужчина на автомашине марки «Фольксваген Туарег», который якобы заблудился;

охранники попросили убрать автомашину, произошел конфликт, мужчина достал пистолет, которым стал угрожать охранникам;

на место происшествия выехала группа немедленного реагирования отдела внутренних дел по району «Метрогородок», им упомянутый мужчина представился генералом милиции;

он, ФИО30, прибыл в отдел, дежурный сообщил, что на место происшествия выехали:

- ответственный от руководства отдела ФИО28;

- оперативный уполномоченный ФИО22;

- следователь ФИО27;

он, ФИО30, позвонил ФИО22, который сообщил следующее:

от охранника получены объяснения и заявление;

он ни к кому претензий не имеет, просит проверку не проводить;

ему, ФИО30, представили материал по данному происшествию;

в нем были объяснения сотрудников группы немедленного реагирования, в которых отражалось, что мужчина, затеявший ссору с охранниками, предъявил им удостоверение генерала милиции;

данный материал он, ФИО30, по предложению руководства отдела уголовного розыска Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы направил в отдел собственной безопасности Управления;

однако через несколько дней данный материал был возвращен с сопроводительным письмом руководителя отдела собственной безопасности, в котором было предложено направить материал в прокуратуру;

он, ФИО30, направил материал в Преображенскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Свидетель ФИО30 также пояснил следующее:

оперативный уполномоченный ФИО22 на месте происшествия изъял пистолет, который передал группе немедленного реагирования для доставки в Управление внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

ФИО22 пояснил, что такое указание ему дал дежурный по Управлению;

протокола осмотра места происшествия он, ФИО30, не видел, специалист ФИО29 никаких материалов ему не представлял.

Свидетель ФИО31, бывший дежурный отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он, ФИО31, заступил на суточное дежурство по отделу;

ДД.ММ.ГГГГ, утром, из службы «02» Главного Управления внутренних дел по городу Москве в компьютер дежурной части отдела поступила карточка о происшествии;

она автоматически была распечатана принтером;

в ней была следующая информация:

производилась стрельба в каком-то общественном месте, весьма удаленном от отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы;

он, ФИО31, направил на место происшествия группу немедленного реагирования;

экипаж группы немедленного реагирования выяснил следующее:

на место происшествия приезжал автомобиль марки «Фольксваген», из него вышел неизвестный мужчина, который затеял драку, стрелял из пистолета, который у него отобрали охранники предприятия;

он, ФИО31, дал указание членам группы немедленного реагирования охранять место происшествия и ожидать прибытия следственно-оперативной группы, которую направил на указанное место;

потом от группы немедленного реагирования поступило еще одно сообщение:

упомянутый автомобиль вернулся на место происшествия, вышедший из него мужчина представился генералом, попросил возвратить ему пистолет;

оружие ему не вернули, он уехал;

эту информацию, включая сообщенные сведения о марке автомобиля и его государственных регистрационных знаках, он, ФИО31, передал дежурному по Управлению внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, который дал указание осмотреть место происшествия и передать материал в дежурную часть Управления;

дежурной частью Управления упомянутая выше автомашина была объявлена в розыск;

он, ФИО31, передал указание дежурного по Управлению членам следственно-оперативной группы, однако никакой материал, никакие объекты от них не получал.

Суд, оценив приведенные выше показания членов следственно-оперативной группы, сотрудников отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, отмечает следующие обстоятельства:

1) свидетели привели сведения об обстоятельствах происшествия, которые им сообщили ФИО2 и ФИО4.;

2) свидетели, члены следственно-оперативной группы, сообщили, что пистолет, изъятый потерпевшими, находился на столе в диспетчерской;

3) данные свидетели не сообщили о том, что, по словам потерпевших, пистолет, обойма и гильзы до осмотра места происшествия были увезены с него сотрудниками патрульно-постовой службы милиции;

суд рассматривает данные показания как допустимые, которые вкупе с иными источниками позволяют восстановить картину происшествия, действия, совершенные потерпевшими, действия Новикова Е.А., их последствия.

Свидетель ФИО32, заместитель командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу <адрес>, пояснил следующее:

с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32, выполнял обязанности дежурного от руководства по полку;

примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный по полку сообщил следующее:

из дежурной части Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы поступила информация о преступлении, совершенном в районе «Гольяново»: стрельбе в общественном месте и скрывшейся автомашине марки «Фольксваген Туарег»;

эту автомашину нашли и задержали сотрудники поста-пикета №;

за рулем автомашины был генерал милиции;

он, ФИО32, командир роты ФИО33 выехали на место задержания данного автомобиля на <адрес> <адрес>;

задержанная автомашина стояла у бордюра на полосе встречного движения, неподалеку от остановки общественного транспорта, передней частью была обращена в сторону центра города;

за данной автомашиной стояла патрульная автомашина дорожно-патрульной службы;

инспектора доложили следующее:

данная автомашина, двигаясь по встречной полосе движения, следовала навстречу патрульной автомашине;

располагая сведениями о том, что автомашина была объявлена в розыск, они ее задержали;

водителем оказался генерал-майор милиции Новиков Е.А.;

он, ФИО32, подошел к стоявшему на тротуаре Новикову, представился, попросил пояснить, что произошло;

Новиков сообщил, что он следует из другого округа, искал брата, о происшествии ничего не говорил;

кроме того, Новиков сообщил, что с ним некорректно обошлись при задержании, жаловался на боль в области большого или указательного пальца правой руки;

у Новикова была шаткая походка, невнятная речь, он находился в возбужденном состоянии, изо рта исходил запах алкоголя, было видно, что он сильно пьян;

через несколько минут на место задержания на служебной автомашине приехал начальник Управления ФИО34, прибыли сотрудники Управления;

он, ФИО32, доложил ФИО34, что на месте задержания находится Новиков, который управлял автомашиной, объявленной в розыск;

ФИО34 принял решение доставить Новикова и его автомашину в Управление для проведения разбирательства;

с места задержания Новиков уехал в служебной автомашине ФИО34;

один из сотрудников дорожно-патрульной службы сел за руль автомашины Новикова, чтобы доставить ее к Управлению;

после этого он, ФИО32, получил четыре рапорта от сотрудников поста-пикета, задержавших Новикова, написал свой рапорт.

Свидетель ФИО35, инспектор дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами на патрульной автомашине следовал на пост-пикет №, расположенный по адресу: <адрес>, перед выездом на Московскую кольцевую автомобильную дорогу;

от дежурного по полку по рации поступила следующая информация:

на <адрес> произошло применение оружия неизвестным, который скрылся на автомашине марки «Фольксваген Туарег»;

государственный регистрационный знак данной автомашины дежурный сообщил;

через несколько минут после выезда на <адрес> он, ФИО35, и его коллеги увидели этот автомобиль, который двигался в направлении центра города по встречной полосе движения, навстречу их патрульному автомобилю;

они, включив световые и звуковые сигналы, развернули патрульную автомашину и стали преследовать данный автомобиль, требуя через громкоговоритель от водителя остановки транспортного средства, но он на требования не реагировал;

в районе расположения <адрес> по <адрес> <адрес> патрульный автомобиль прижал преследуемую автомашину, водитель которой был вынужден остановиться на полосе встречного движения, при этом передняя часть автомашины была обращена в сторону центра города;

водитель вышел из транспортного средства, предъявил водительское удостоверение, удостоверение Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя генерал-майора милиции Новикова Е.А.;

Новикову объяснили, что управляемый им автомобиль указан в ориентировке о происшествии с применением оружия;

Новиков сообщил, что по встречной полосе двигался потому, что торопился, других пояснений не дал;

Новиков вел себя агрессивно, имел внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь;

Новиков требовал вызвать командира полка, начальника Управления внутренних дел, угрожая, что с его помощью с ними, сотрудниками дорожно-патрульной службы, разберется;

на место задержания прибыли ФИО32, заместитель командира полка, ФИО33, командир роты, ФИО34, начальник Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

ФИО34 пригласил Новикова в свою служебную автомашину;

ему, ФИО35, дал указание доставить автомобиль марки «Фольксваген Туарег» к зданию Управления;

он, ФИО35, данное указание выполнил, ключи от упомянутого автомобиля передал ФИО34;

примерно через полтора часа его, ФИО35, вызвали в отдел собственной безопасности Управления, он дал письменные объяснения.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО32, свидетеля ФИО35., отмечает следующие обстоятельства:

1) автомобиль, управляемый Новиковым Е.А., двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, Новиков Е.А. не подчинялся законным требованиям остановить транспортное средство;

данные действия являются нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации;

совершение данных правонарушений не ставится в вину Новикову Е.А., однако, по убеждению суда, характеризует Новикова Е.А. как человека. пренебрежительно относящегося к правовым актам и к правилам поведения;

2) Новиков Е.А. пожаловался ФИО32 на некорректные действия работников дорожно-патрульной службы, однако на незаконное применение ими физической силы не указал;

вместе с тем, соотнесение данных показаний с показаниями потерпевших, которые выбивали у Новикова Е.А. оружие из правой руки, указывает на следующее обстоятельство:

свидетель ФИО32 указал на косвенное доказательство того, что утром ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.А. действительно противоправно использовал оружие в отношении ФИО2 и ФИО4;

они выбили пистолет из правой руки подсудимого, правомерно применив физическую силу, причинив Новикову Е.А. боль, на которую он жаловался свидетелю ФИО32;

3) свидетели указал, что Новиков Е.А. вел себя агрессивно, имел внешние признаки опьянения;

данные показания суд рассматривает как достоверные обвинительные доказательства;

при этом суд отмечает противоречивость пояснений Новикова Е.А., который свидетелю ФИО32 заявил, что разыскивал своего брата, в суде причины своего пребывания на территории Восточного административного округа города Москвы не назвал;

данные обстоятельства, по убеждению суда, указывают на то, что Новиков Е.А. скрывает свои подлинные поступки, в том числе - противоправные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4;

вместе с тем, суд отмечает следующее обстоятельство:

государственный обвинитель просила исключить из обвинения Новикова Е.А. указание на то, что при совершении хулиганских действий он находился в состоянии алкогольного опьянения;

суд данное мнение государственного обвинителя разделяет по следующим объективным причинам:

- не все участники процесса, в том числе потерпевшие и свидетели, настаивают на том, что видели Новикова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование Новикова Е.А. проведено не было, состояние опьянения с помощью применения алкометров или исследования биологических выделений не обнаружено;

- в связи с указанными обстоятельствами все неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого.

Свидетель ФИО37, оперативный дежурный отдела внутренних дел по району «Измайлово» города Москвы, пояснил следующее:

в феврале 2010 года он, ФИО37, работал инженером-электроником в дежурной части Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе дежурной смены дежурной части Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

кто-то дал ему, ФИО37, книгу учета сообщений о происшествиях, чтобы зарегистрировать в ней материал по факту хулиганских действий;

при этом никакие предметы и вещественные доказательства ему не передавались;

содержание материала он, ФИО37, не знает, поскольку документы не читал;

на заявлении ФИО24, ему, ФИО37, предъявленном (том №, л.д. №), стоит регистрационный штамп и его, ФИО37, подпись;

данное заявление ему дал кто-то из сотрудников дежурной смены;

ФИО24 в дежурной части он, ФИО37, не видел;

на заявлении имеется резолюция начальника Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы о направлении заявления руководителю отдела собственной безопасности Управления.

Потерпевший ФИО2, выслушав показания свидетеля ФИО37., пояснил следующее:

данное заявление он, ФИО24, написал непосредственно на объекте, передал его кому-то из сотрудников следственно-оперативной группы, непосредственно в дежурную часть Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы не обращался;

данное заявление содержит правдивые сведения.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО37, заявление потерпевшего ФИО2., отмечает, на их основе установлены следующие обстоятельства:

1) потерпевший ФИО2 написал заявление о совершенных в отношении него противоправных действиях, которое поступило в правоохранительный орган;

2) данное заявление, как и материалы его проверки, являются предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством поводом и основанием к возбуждению в отношении Новикова Е.А. уголовного дела;

3) данные показания свидетеля и приведенные показания потерпевшего ФИО2, данные после пояснений свидетеля ФИО37, суд рассматривает как достоверные обвинительные доказательства.

Суд, оценив приведенные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения, на их основе отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевший ФИО2 в ходе всего судебного следствия указывал на Новикова Е.А. как на лицо, совершившее в отношении него и ФИО4 противоправные действия, связанные с применением огнестрельного оружия;

2) потерпевший ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестный на проходной общества «Чистый сервис» беспричинно произвел несколько выстрелов, при этом он, ФИО4, смог выбить пистолет из руки неизвестного;

в данном правонарушителе на стадии предварительного расследования ФИО4 опознал Новикова Е.А.;

3) свидетели дали показания, которые, при рассмотрении их в сопоставлении с показаниями потерпевших, документальными источниками и вещественными доказательствами, указывают на виновность подсудимого Новикова Е.А.;

указанные выше источники образуют совокупность обвинительных доказательств, используемых судом в качестве обвинительных доказательств при постановлении данного приговора.

Суд, помимо приведенных выше пояснений подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, исследовал нижеприводимые документы:

- заявление ФИО2, в котором указано следующее:

он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30 минут, в помещении проходной общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия в его сторону и в сторону координатора фирмы ФИО4;

данную угрозу он, ФИО24, воспринял реально (том №, л.д. 35);

- рапорт ФИО35, инспектора четвертой роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 50 минут, дежурным по полку была дана ориентировка о том, что на <адрес> <адрес>, совершено преступление, подозреваемый скрывается на автомашине «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №;

данная автомашина была замечена на <адрес>;

она на большой скорости двигалась по встречной полосе в сторону центра города;

они стали преследовать данную автомашину, включив световые и звуковые специальные сигналы, требуя по громкой связи от водителя автомобиля остановиться;

при задержании упомянутой автомашины ее водитель Новиков вел себя агрессивно, провоцировал конфликтную ситуацию, у него имелись внешние признаки опьянения (том №, л.д. №);

- рапорта инспекторов ФИО43, ФИО42, ФИО38, имеющие аналогичное содержание (том №, л.д. №);

данные рапорта суд рассматривает как достоверные источники, указывающие на обстоятельства задержания Новикова Е.А. сотрудниками милиции в связи с подозрением в причастности к совершению преступления;

- копий карточек учета транспортного средства, из которых усматривается следующее:

владельцем автомашины марки «Фольксваген Туарег», цвет черный, государственные регистрационные знаки №, является ФИО10 (том №, л.д. №);

- сообщение, представленное дежурной частью Главного Управления внутренних дел по городу Москве, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера № зафиксированы два сообщения от гражданина, представившегося ФИО4, диспетчером базы «Чистый сервис» по адресу: <адрес>:

- в 6 часов 31 минуту, поступившее в Московскую службу спасения, о мужчине, который приехал на автомашине «Фольксваген Туарег», угрожал пистолетом, его задержали;

- в 7 часов 01 минуту, поступившее в службу «02», о неизвестном мужчине, который зашел в организацию «Чистый сервис», начал стрелять из пистолета, после чего сел в автомашину и скрылся;

пистолет находится у диспетчера;

указанная информация направлялась в отделы внутренних дел по району «Гольяново», по району «Метрогородок», для контроля - в Управление внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы (том №, л.д. №);

данное сообщение подтверждает показания потерпевшего ФИО4 о его обращении в упомянутые выше службы с сообщениями о совершенном преступлении;

суд отмечает, что потерпевший ФИО4 пояснил, что при его звонке в службу «02», номер которой он со своего мобильного телефона первоначально набирал неправильно, ему сообщили, что на место происшествия уже выехал наряд милиции;

суд рассматривает приведенное выше сообщение как достоверный источник;

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее:

местом происшествия является строительная бытовка и прилегающая к нему местность;

бытовка является пропускным пунктом на территорию общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», состоит из двух помещений:

- проходной на предприятие;

- помещения для отдыха и осуществления технического контроля предприятия;

на потолке проходной и комнаты имеются светильники;

при детальном осмотре пола, стен, находящихся предметов каких-либо повреждений обнаружено не было (том №, л.д. №);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, из которого усматривается следующее:

объектом осмотра, является строительная бытовка, расположенная по адресу: <адрес>;

бытовка является пропускным пунктом на территорию общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис»;

при этом ФИО2 указал места нахождения ДД.ММ.ГГГГ стреляных гильз;

пулевых отверстий и повреждений при осмотре обнаружено не было (том №, л.д. №);

суд, оценив приведенные выше документы, отмечает следующие обстоятельства:

1) осмотры производились 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительный период после совершения рассматриваемых судом деяний;

2) на месте происшествия следы выстрелов обнаружены не были, однако минование значительного времени после совершения расследуемых преступлений ведет к утрачиванию следов противоправных деяний;

3) потерпевший ФИО2 при дополнительном осмотре места происшествия указал места, в которых он ДД.ММ.ГГГГ видел стреляные гильзы;

4) данные гильзы, как выше отмечено, ФИО4 вместе с пистолетом, отобранным у Новикова Е.А., выдал работникам милиции;

5) гильзы, как установлено специалистами и экспертами, выстреляны из представленного на исследование пистолета;

в связи с указанными обстоятельствами суд признает упомянутые выше протоколы допустимыми доказательствами;

- протокол выемки, в котором указано следующее:

свидетель ФИО29 добровольно выдал фототаблицу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с фотоснимками, сделанными на месте происшествия (том №, л.д. №);

суд, оценив данный источник, фототаблицу, отмечает следующие обстоятельства:

1) ФИО29, являющий экспертом-криминалистом, ДД.ММ.ГГГГ как член следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, рассматриваемое судом;

2) ФИО29, показания которого приведены выше, пояснил, что произвел фотографирование места происшествия, а также пистолета, обоймы и трех гильз, которые обнаружил на столе в помещении диспетчерской;

3) данная фототаблица не была истребована у ФИО29 следователем, впоследствии он выдал ее следователю, который проводил расследование по делу, рассматриваемому судом;

суд, учитывая, что фототаблица содержит объективные сведения о месте происшествия, обнаруженных предметах, рассматривает ее как допустимый источник, способствующий установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- протокол выемки с приложенными материалами, из которых усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела собственной безопасности Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы возвратил в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях данного отдела под номером 500 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. л.д. №);

суд отмечает, что в данных материалах содержатся:

- объяснение ФИО4, содержащие сведения об отсутствии события преступления;

- заявление ФИО4 с просьбой не проводить проверку его сообщения;

потерпевший ФИО4, как выше отмечено, пояснил, что данные документы составил и подписал по просьбе сотрудника милиции ФИО22;

оценка объяснению и заявлению потерпевшего ФИО4 дана выше как воздействие на потерпевшего;

- протокол личного досмотра, из которого усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы ФИО22 в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО4;

ФИО4 добровольно выдал пистолет черного цвета, не установленного образца, без маркировки и номера, магазин от пистолета с пятью патронами;

при этом ФИО4 пояснил, что данный пистолет он отобрал у не известного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут (том №, л.д. №);

судом оценка данного документа приведена выше при исследовании показаний ФИО4, ФИО22, ФИО25, ФИО26;

суд признает данный источник допустимым и достоверным доказательством;

- копии листов журнала просмотра отработки сообщения Московской службы спасения, из которых усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 29 минут, в Московскую службу спасения с мобильного телефонного номера № от ФИО4 поступило следующее сообщение:

по адресу: <адрес>, промышленная зона, на автомашине «Фольксваген» приехал мужчина, угрожал пистолетом (том №, л.д. №);

потерпевший ФИО4 подтвердил, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он, пользуясь своим служебным мобильным телефоном, по номеру 112 сообщил в службу спасения об описанном им происшествии;

суд данные документы оценивает как достоверные и допустимые доказательства, отражающие факт совершения преступлений, расследуемых судом;

- постановление органа предварительного расследования, из которого усматривается следующее:

следователь, учитывая, что подозреваемый Новиков Е.А. находится на стационарном лечении в клинической больнице № <адрес>, принял решение произвести опознание Новикова Е.А. потерпевшими по фотографиям (том №, л.д. №);

- материал, из которого усматривается следующее:

Департамент кадрового обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставил органу предварительного расследования фотографии Новикова Е.А. на электронном носителе, распечатанные следователем на бумажный носитель (том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в котором указано следующее:

ФИО2 уверенно опознал Новикова Е.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело описанные им противоправные действия (том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в котором указано следующее:

ФИО4 уверенно опознал Новикова Е.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый двор», в котором он, ФИО4, работает координатором, произвело противоправные действия, отраженные им в показаниях, данных следователю (том №, л.д. №);

суд, оценив приведенные выше протоколы предъявления лица для опознания, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в присутствии понятых уверенно опознали Новикова Е.А.;

2) потерпевшие при опознании указали, что именно Новиков Е.А. производил выстрелы из пистолета на территории предприятия, на котором они работают;

они отобрали у Новикова Е.А. пистолет, вытащили Новикова Е.А. на улицу, он сел в автомашину марки «Фольксваген Туарег», имеющий государственные регистрационные знаки №, и уехал;

3) данные протоколы подписаны потерпевшими, какие-либо их замечания в документах отсутствуют;

суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отнесения данных источников к категории недопустимых;

суд отмечает, что опознание Новикова Е.А. было произведено по фотографиям по объективной причине, указанной следователем в приведенном выше постановлении;

- протокол осмотра книги учета сообщений о происшествиях отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, в котором указано следующее:

осмотрены записи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, о преступлениях, совершенных по адресу: <адрес>;

под номером № имеется следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 05 минут, дежурному Думину от службы «02» поступило сообщение о стрельбе из пистолета по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в отдел собственной безопасности Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы;

под номером № имеется следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 05 минут, дежурный Думин от службы «02» получил сообщение о стрельбе из пистолета по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ материалы данной проверки приобщены к материалу под номером № (том №, л.д. №);

- постановление, в котором орган предварительного расследования отразил:

- время совершения преступлений;

- место совершения преступлений: помещение проходной на территорию общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», расположенное по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- протокол осмотра документов, из которого усматривается следующее:

исследовано содержание компьютерной дискеты с входящими и исходящими соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Новикова Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения Новикова Е.А. по абонентскому номеру № зафиксированы в городе Москве базовыми станциями, расположенными по адресам:

- <адрес> - 1 соединение в 19 часов 51 минуту;

- <адрес> - 3 соединения: в 19 часов 52 минуты, в 19 часов 54 минуты, в 19 часов 55 минут;

- <адрес> - 1 соединение в 19 часов 59 минут;

после этого в телефонных соединениях Новикова Е.А. по указанному абонентскому номеру был перерыв с 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ;

телефонные соединения Новикова Е.А. по указанному абонентскому номеру зафиксированы в районе места совершения преступления по адресу: <адрес>, в период с 5 часов 39 минут до 8 часов 00 минут базовыми станциями, расположенными по адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес> (том №, л.д. №);

суд, оценив указанный источник, отмечает следующие обстоятельства:

1) телефонные соединения абонентского номера, принадлежащего Новикову Е.А., подтверждают, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе места происшествия;

2) подсудимый Новиков Е.А. пояснил, что с материалами детализации ознакомлен, утром ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на территории Восточного административного округа города Москвы, в том числе у <адрес>;

3) однако подлинную причину пребывания на указанной территории, в том числе - в районе места происшествия, Новиков Е.А. назвать отказался;

суд рассматривает указанный источник как достоверное и допустимое доказательство, в совокупности с другими указывающее на виновность Новикова Е.А.;

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства компьютерной дискеты с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Новикова Е.А. (том №, л.д. №);

- заключение специалистов экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором указано следующее:

проведено исследование пистолета без номера с магазином, пяти патронов и трех стрелянных гильз;

при исследовании установлено, что пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы;

пистолет собран из частей и деталей газовых пистолетов ИЖ-78, калибра 7,6 миллиметра, о чем свидетельствуют маркировочные обозначения на основе и выступе скобы;

другие маркировочные обозначения на исследуемом оружии отсутствуют;

ствол пистолета изготовлен самодельным способом;

пять представленных на исследование патронов относятся к 5,45 миллиметровым пистолетным патронам МПЦ (5,45х18) и являются штатными боеприпасами к 5,45 миллиметровому пистолету малогабаритному самозарядному (ПСМ);

экспериментальный отстрел в ходе исследования двух патронов свидетельствует о том, что эти два патрона пригодны для стрельбы;

представленные три гильзы стреляны в исследуемом пистолете (том №, л.д. №);

- заключение баллистической судебной экспертизы, в котором указано следующее:

представленный пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием с самодельно изготовленным стволом, собран из частей и деталей газовых пистолетов ИЖ-78, калибра 7,6 миллиметра;

пистолет пригоден для стрельбы;

три представленных на исследование патрона относятся к 5,45 миллиметровым пистолетным патронам МПЦ (5,45х18) и являются штатными боеприпасами к 5,45 миллиметровому пистолету малогабаритному самозарядному (ПСМ);

патроны пригодны для стрельбы;

три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, были стреляны в представленном на исследование пистолете;

три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями боевых 5,45 миллиметровых пистолетных патронов МПЦ (том №, л.д. №).

суд, оценив данное заключение специалистов и экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, отмечает следующие обстоятельства:

1) на месте происшествия потерпевшими были обнаружены три гильзы;

они же сообщили о производстве трех выстрелов лицом, у которого ми был изъят пистолет;

2) данный пистолет (с обоймой и гильзами) отобранный у правонарушителя, потерпевшим ФИО4 был выдан работникам правоохранительных органов, представлен на исследование;

3) специалистами и экспертами установлено, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, стреляны из пистолета, представленного на исследование;

суд, в связи с указанными обстоятельствами, рассматривает заключение специалистов и экспертное заключение как допустимые и достоверные доказательства;

- протокол осмотра, из которого усматривается следующее:

органом предварительного расследования осмотрены:

- пистолет с магазином, не имеющий маркировочных и номерных обозначений на наружных деталях;

- восемь однотипных гильз;

- пять пуль (том №, л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов (том №, л.д. №).

Суд, дав приведенную выше оценку каждого из исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей обвинения, документальных источников, рассматривает их как совокупность обвинительных доказательств, позволяющую установить вину Новикова Е.А. в совершении инкриминированных деяний;

суд приходит к следующему выводу:

вина Новикова Е.А. в ходе судебного процесса установлена объективно, всесторонне и полно;

вместе с тем, суд, как выше отмечено, исключает из обвинения Новикова Е.А. указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении хулиганских действий, связанных с применением оружия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт не установлен при проведении соответствующего медицинского исследования;

суд квалифицирует действия Новикова Е.А. по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

при этом суд, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификацию действий Новикова Е.А. по ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации приводит в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым санкция данной нормы смягчена;

уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу;

приведенную выше оценку действий подсудимого Новикова Е.А. суд дает на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

1) Новиков Е.А., находясь в общественном месте, то есть в проходной общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», через которую весь персонал предприятия следует на рабочие места, в присутствии ФИО2 и ФИО4, беспричинно произвел три выстрела из пистолета;

2) потерпевшие ФИО2, ФИО4 никаких противоправных действий в отношении Новикова Е.А. не производили, на него не нападали, не давали легитимного повода для применения оружия;

3) Новиков Е.А., производя выстрелы из пистолета в общественном месте, в присутствии потерпевших, действовал из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

4) Новиков Е.А. при совершении хулиганских действий пользовался пистолетом, применяя его в качестве оружия;

5) Новиков Е.А. при совершении хулиганских действий использовал пистолет, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, с патронами в количестве не менее восьми, которые являются штатными боеприпасами;

данный пистолет и боеприпасы Новиков Е.А. незаконно приобрел, хранил в не установленном месте, носил, перевозил к месту происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ использовал их при совершении хулиганских действий.

Суд, при рассмотрении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Новиковым Е.А. преступлений, данные о личности подсудимого;

при этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в деле (том №, л.д. №), обстоятельства, установленные в судебном процессе:

- Новиков Е.А. не судим, не привлекался к административной ответственности;

- Новиков Е.А. в целом положительно характеризуется по месту службы;

однако в характеристике отмечены случаи его нетактичного поведения с руководством и сотрудниками Департамента охраны общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации, факт недисциплинированного поведения;

- Новиков Е.А. по месту регистрации характеризуется положительно;

- Новиков Е.А. имеет нагрудный почетный знак, почетную Грамоту Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственные и правительственные награды, наградное оружие, является ветераном боевых действий;

- Новиков Е.А. страдает рядом заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертензией, постинфарктным кардиосклерозом, ишемией миокарда, полисегментарным остеохондрозом позвоночника, в 2006 году перенес инфаркт миокарда;

- потерпевшие заявили, что претензий к Новикову Е.А. не имеют, просили не применять к нему уголовное наказание;

суд указанные выше сведения, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим наказание обстоятельствам;

обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает;

суд также принимает во внимание, что Новиков Е.А. впервые совершил умышленные преступления средней тяжести;

учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности применения положений, указанных в статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о назначении Новикову Е.А. условного уголовного наказания в виде лишения свободы;

применение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Приговорил:

Новикова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить Новикову Евгению Александровичу:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 7 марта 2011 года), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову Евгению Александровичу по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новикову Евгению Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В целях исправления возложить на осужденного Новикова Евгения Александровича следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не изменять места службы или работы, места регистрации, фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение испытательного срока не совершать административно наказуемых деяний, связанных с нарушением общественного порядка.

Разъяснить осужденному Новикову Евгению Александровичу правовые последствия не выполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении Новикова Е.А. на стадии предварительного расследования - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- компьютерную дискету с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Новикова Е.А., оставить в материалах дела;

- пистолет, восемь гильз и пять пуль, находящиеся при уголовном деле,

после вступления приговора в законную силу направить в первый следственный отдел Управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для уничтожения.

Видеокассеты с записью показаний ФИО2, ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Новикову Евгению Александровичу, что при подаче кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А.И. Хохлов