Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года город Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1,

- потерпевшего ФИО2,

- подсудимого Мамаева Гамзата Руслановича,

- защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер и удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Мамаева Гамзата Руслановича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование,

состоящего в незарегистрированных супружеских отношениях, имеющего малолетнего ребенка,

работающего санитаром приемного отделения городской клинической больницы № Москвы,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>,

фактически поживавшего по адресу: <адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Мамаев Г.Р. виновен в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Мамаев Г.Р.,

находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>,

в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,

действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2,

достал из кармана находившийся при нем раскладной нож,

действуя во исполнение умысла, направленного на убийство потерпевшего,

осознавая общественную опасность своих действий,

предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления,

нанес ФИО2 ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов: шеи и лица;

Мамаев Г.Р. своими действиями причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- две непроникающие колото-резаные раны боковой поверхности шеи справа, одна из которых сопровождалась ранением наружной яремной вены по ходу раневого канала (оба раневых канала длиной до четырех сантиметров, направления их спереди назад, справа налево;

- колото-резаную рану подчелюстной области справа,

сопровождавшиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени;

данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

однако Мамаев Г.Р. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам,

поскольку находившиеся поблизости лица пресекли действия Мамаева Г.Р. и не позволили ему завершить свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, который своевременно был доставлен в научно- исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь, тем самым его жизнь была спасена.

В ходе судебного заседания подсудимый Мамаев Г.Р. виновным себя признал частично, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, Мамаев, ФИО12 и ФИО22 зашли в первый подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживал знакомый ФИО22 по имени ФИО24;

Николай вышел из квартиры, вчетвером они поднялись на площадку, расположенную между первым и вторым этажами, стали общаться;

потом в подъезд вошла компания молодых людей в количестве 7-8 человек, среди которых был ФИО2;

ФИО22 и ФИО24 спустились вниз, ФИО22 с каким-то молодым человеком вышла на улицу;

он, Мамаев, и ФИО12 остались на упомянутой лестничной площадке;

в это время кто-то из молодых людей бросил в их сторону пивную пробку, которая попала ФИО12 в лицо, в связи с чем она сделала молодым людям замечание;

те отреагировали в грубой форме;

он, Мамаев, попросил молодых людей не разговаривать с его девушкой в таком тоне, после чего она стали оскорблять его, Мамаева, унижая его национальное достоинство;

затем он, Мамаев, и ФИО2, по предложению последнего вышли на улицу;

ФИО2, продолжая оскорблять его, Мамаева, в грубой форме предложил заставить ФИО12 замолчать или убираться вместе с ней из подъезда;

он, Мамаев, предложил ФИО2 перенести разговор на следующий день, обменяться для этого абонентскими номерами сотовых телефонов, встретиться завтра и переговорить;

затем он, Мамаев, стал снимать блокировку со своего мобильного телефон, чтобы записать абонентский номер ФИО2;

но ФИО2 в это время ударил его кулаком левой руки по правому виску, после чего он, Мамаев, выронил сотовый телефон;

ФИО2 нанес ему, Мамаеву, еще несколько ударов по лицу, он потерял ориентировку;

в это время из упомянутого подъезда выбежало несколько человек, они и ФИО2 стали наносить ему, Мамаеву, удары руками и ногами по голове и телу;

тогда он, Мамаев, правой рукой закрыл лицо, левой достал из кармана куртки нож и стал отмахиваться от ударов, не помня, был ли нож раскрыт;

кому он, Мамаев, нанес удары, он не знает;

данный нож он, Мамаев, достал для самообороны, умысла наносить ФИО2 телесные повреждения или убивать у него не было;

потом он потерял сознание, когда пришел в себя, то снова получил удары ногами по лицу, ребрам, в живот и вновь потерял сознание, повторно пришел в себя, когда прибыли врачи службы «Скорой помощи», которые отвезли его, Мамаева, в больницу;

в больнице он дал объяснения сотруднику милиции.

Подсудимый Мамаев Г.Р. также пояснил следующее:

после первого удара, нанесенного ему ФИО2, у него из руки выпал мобильный телефон, который кто-то забрал;

кроме того, в заднем кармане джинсов у него находился кошелек с денежными средствами, которого после конфликта он, Мамаев, не обнаружил;

при первоначальных допросах, произведенных следователем, он, Мамаев, не говорил о том, что отмахивался ножом от нападавших.

Потерпевший ФИО2, выслушав показания подсудимого Мамаева Г.Р., заявил, что до нанесения ему, ФИО2, ножевых ранений никто Мамаева избиению не подвергал.

Суд, оценивая показания подсудимого Мамаева Г.Р., данные в судебном процессе, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, другими достоверными источниками, отмечает следующие обстоятельства:

1) между ФИО2 и Мамаевым Г.Р. возник конфликт;

2) ФИО2 первым применил к Мамаеву Г.Р. насилие, нанеся удар рукой в область головы подсудимого;

однако ФИО2 заявил, что нанес лишь один удар подсудимому, поскольку тот настойчиво предлагал выяснить именно с ним, ФИО2, отношения;

3) Мамаев Г.Р. имевшимся при нем ножом нанес ФИО2 не менее трех ударов, при этом наносил данные удары в область жизненно важных органов, причинив потерпевшему ранение наружной яремной вены;

4) данные действия Мамаева Г.Р. суд рассматривает как покушение на убийство, поскольку неоднократные ножевые удары наносились в жизненно важные органы;

5) данные действия Мамаева Г.Р. не могут рассматриваться как совершенные при необходимой самообороне или с превышением ее пределов:

насилие, примененное потерпевшим к Мамаеву Г.Р., было однократным, крайне кратковременным, не создавало никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого и не требовало вооруженного отпора;

вместе с тем, Мамаев Г.Р. произвел неоднократные удары ножом в жизненно важный орган потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

при этом в процессе судебного следствия не нашло объективного подтверждения заявление Мамаева Г.Р. о том, что он оборонялся от нескольких напавших на него человек;

более того, в судебном процессе установлено, что Мамаев Г.Р. был избит после нанесения им ножевых ранений потерпевшему и в связи с данными противоправными действиями;

приведенные выше действия Мамаева Г.Р. указывают на цель его поступка - убийство ФИО2;

однако данная цель Мамаевым Г.Р. достигнута не была, поскольку его действиям воспрепятствовали оказавшиеся на месте происшествия лица, потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, в результате чего его жизнь была сохранена.

Суд, в связи с указанными обстоятельствами, показаниям, данным подсудимым Мамаевым Г.Р. на стадии судебного следствия, доверяет лишь в той мере, в которой они соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного процесса, указанным в начальном разделе описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, помимо приведенных выше показаний подсудимого Мамаева Г.Р. исследовал показания потерпевшего, свидетелей, которые приводятся и оцениваются в данном приговоре далее.

Потерпевший ФИО2 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, ФИО2, зашел к своему приятелю, проживающему в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес>, беседовал с ним на лестничной площадке;

на площадке, расположенной между первым и вторым этажами, стояли Мамаев и ФИО12;

немного позднее в подъезд вошла компания молодых людей, среди которых были его, ФИО2, знакомые ФИО14 и ФИО13;

часть молодых людей расположилась на площадке первого этажа, часть - на лестнице, ведущей на второй этаж, при этом они распивали какие-то напитки, держа в руках банки и бутылки;

кто-то из упомянутых молодых людей бросил наверх пробку, пробка попала в ФИО12, которая выразила свое возмущение;

между ФИО12 и упомянутыми молодыми людьми возникла словесная перепалка, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и нецензурной бранью;

Мамаев просил всех успокоиться, не грубить, не приставать к его девушке;

после этого ему навстречу двинулось несколько молодых людей, но он, ФИО2, преградил им дорогу, заявив, что Мамаева трогать нельзя, поскольку он один, вступивших в конфликт – много;

затем он, ФИО2, предложил Мамаеву выйти с ним на улицу, намереваясь предложить Мамаеву успокоить ФИО12 или же уйти вместе с ней из подъезда;

на улице он, ФИО2, и Мамаев остановились немного левее двери подъезда;

он, ФИО2, предложил Мамаеву заставить Грынчеву замолчать, ударив ее по губам, либо же покинуть подъезд, но Мамаев заявил, что не посмеет ударить девушку;

затем Мамаев попросил его, ФИО2, сообщить номер мобильного телефона, заявив, что он не хочет конфликта, предлагает встретиться на следующий день, поскольку указанные выше молодые люди пьяны и могут продолжить ссору;

при этом Мамаев достал свой мобильный телефон, намереваясь внести в него сведения о его, ФИО2, абонентском номере;

однако он, ФИО2, свой номер не сообщил, заявил Мамаеву, что ему разбираться с ним незачем, он лишь хотел ему помочь, при этом нанес Мамаеву ладонью левой руки удар по правому виску;

данный удар он, ФИО2, нанес в связи с тем, что разозлился на Мамаева, который настойчиво пытался разобраться именно с ним, ФИО2;

Мамаев, в правой руке которого был телефон, левой рукой извлек откуда-то нож и нанес ему, ФИО38, три удара в правую область шеи: один, наотмашь, под подбородок, другой в шею, третий - в область возле ключицы;

Мамаев мог нанести большее количество ударов, но, поскольку нож выскочил из его руки, попав в застежку-«молнию» его, ФИО2, куртки, этого сделать не смог;

затем Мамаев, которого он, ФИО2, левой рукой держал за куртку, попытался нанести ему два или три удара в область головы, ему, ФИО2, удалось уклониться, но при этом он и Мамаев упали;

после падения он, ФИО2, стал терять сознание;

в это время из подъезда выбежали молодые люди, они растащили его, ФИО2, и Мамаева, поскольку они оба продолжали держать друг друга;

он, ФИО2, попытался встать, но самостоятельно сделать этого не смог, из шеи обильно пошла кровь;

ФИО12 в это время подняла с земли нож и попыталась уйти;

его, ФИО2, отнесли в квартиру, расположенную во втором подъезде указанного дома, попытались оказать помощь, но в это время в жилище появились врачи, они зашили рану, поставили капельницу и повезли его. ФИО2, в клинику, где он потерял сознание, очнулся лишь в палате;

в медицинском учреждении он, ФИО2, пробыл неделю, потом около месяца проходил амбулаторное лечение в поликлинике.

Потерпевший ФИО2 также пояснил следующее:

нож, которым ему наносил удары Мамаев, он разглядел, когда данный предмет подняла с земли ФИО12;

это был складной нож с синей рукояткой и с прямым лезвием длиной около семи сантиметров;

нож, весьма похожий на им увиденный, суд предъявил свидетелю ФИО11 при допросе.

Потерпевший ФИО2 заявил следующее:

отец подсудимого Мамаева Г.Р. в целях возмещения причиненного ущерба выплатил ему, ФИО2, 100.000 рублей;

в связи с этим он, ФИО2, от предъявления к подсудимому Мамаеву Г.Р. гражданского иска отказывается, имущественных претензий к подсудимому не имеет.

Суд, оценив приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, сопоставив их с иными доказательствами, приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами, указывающими на вину Мамаева Р.Г. в совершении инкриминированного деяния.

Свидетель ФИО11, бывший сотрудник милиции, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, Тимошенко, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, двигался мимо сквера, расположенного на <адрес> <адрес>;

это время его окликнул молодой человек, который сообщил, что нанесли ножевые ранения ФИО2;

он, ФИО11, бросился к указанному ему дому № <адрес>;

возле первого подъезда на асфальте находились ФИО2 и Мамаев:

ФИО2 лежал на спине, из раны у основания шеи, с правой стороны, шла кровь;

Мамаев лежал примерно в двух метрах от потерпевшего, на левом боку, закрыв голову руками;

оба были в сознании;

возле Мамаева стояла ФИО12 и двое молодых людей, одним из которых был ФИО14;

молодые люди пояснили следующее:

между ФИО2 и Мамаевым произошла драка, Мамаев несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею;

Мамаев нож выбросил, но ФИО12 его подобрала и положила в свою сумку;

он, ФИО11, по мобильному телефону вызвал врачей службы «Скорой помощи» и наряд из отдела внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, в котором в то время работал;

затем он, ФИО11, стал выяснять у ФИО12, где находится нож, но она заявила, что нож у нее отсутствует;

в это время подошел ФИО13, который стал требовать, чтобы ФИО12 отдала нож, но последняя бросилась бежать в сторону гаражей;

он, ФИО11, и ФИО13 нагнали ФИО12, между гаражами увидели нож;

он был складной, с синей ручкой, находился в сложенном состоянии, на его рукоятке были следы вещества красного цвета;

он, ФИО11, попросил бывшего с ФИО14 молодого человека охранять место, в котором лежал нож, никого туда не подпуская;

ФИО12 вернули на прежнее место;

в это время двое неизвестных молодых людей перенесли ФИО2, который до этого оставался на прежнем месте, в квартиру, расположенную на первом этаже упомянутого выше дома, которую он, ФИО11, указал прибывшим врачам;

врачи увезли ФИО2 и Мамаева на двух автомашинах службы «Скорой помощи»;

прибывшие члены следственно-оперативной группы осмотрели место происшествия с участием понятых, сфотографировали нож и изъяли данный предмет;

затем ФИО12 и его, ФИО11, на служебной автомашине доставили в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы.

Свидетель ФИО11, осмотрев фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-23), пояснил следующее:

на снимках изображено то, что он, ФИО11, видел на месте происшествия, в том числе – нож, обнаруженный на месте задержания ФИО12.

Свидетель ФИО11, осмотрев нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, пояснил следующее:

именно данный нож он видел на месте происшествия;

он, ФИО11, узнает данный предмет по рукоятке синего цвета и нарисованному на рукоятке кресту.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО11, отмечает следующие обстоятельства:

- свидетель дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО2, других свидетелей стороны обвинения;

- свидетель указал на то, что ФИО12 пыталась сокрыть орудие преступления;

суд отмечет, что в это не было бы нужды при отсутствии в действиях Мамаева Г.Р. состава противоправного деяния;

- свидетель указал, что на месте задержания ФИО12 был обнаружен нож, признанный вещественным доказательством по делу как орудие преступления, данный нож опознал;

суд приведенные выше показания свидетеля ФИО11 рассматривает как достоверные обвинительные доказательства, в совокупности с иными уликами указывающими на совершение Мамаевым Р.Г. противоправного деяния.

Свидетель ФИО13 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, ФИО13, зашел в подъез<адрес> <адрес> <адрес>, в котором находилась компания молодых людей;

среди них были ФИО2, ФИО14, ФИО15, остальных он, ФИО13, не помнит;

большинство членов компании пили пиво;

потом вместе с упомянутыми молодыми людьми он, ФИО13, вышел на улицу;

ФИО2 лежал на спине возле подъезда, на шее у него было много крови;

на нем сверху сидел Мамаев, они при этом держали друг друга за руки;

он, ФИО13, и другие ребята оттащили Мамаева от ФИО2, положили его на асфальт в двух-трех метрах от потерпевшего;

Мамаеву велели не вставать, при этом могли нанести ему удары;

на месте происшествия находилась девушка, которая подняла нож и побежала с ним в сторону от дома;

возле дерева, растущего у гаражей, девушка упомянутый нож выбросила;

на данный нож он, ФИО13, указал прибывшему сотруднику милиции;

потом кто-то отнес ФИО2 в квартиру к ФИО70 ФИО7, откуда его забрали врачи службы «Скорой помощи» и увезли в больницу;

вскоре на автомашинах приехали сотрудники милиции, они стали осматривать место происшествия и упомянутый нож.

Свидетель ФИО13, осмотрев фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 22-23), пояснил следующее:

на предъявленных ему снимках изображено место, которое он описал в своих показаниях и на котором обнаружил нож, зафиксированный на фотоснимке.

Свидетель ФИО13, осмотрев нож, признанный вещественным доказательством по делу, пояснил следующее:

предъявленный ему нож является именно тем ножом, который изображен на фототаблице и который он, ФИО13, видел на месте происшествия.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 на стадии предварительного расследования;

из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО13 указал на следующие обстоятельства:

в упомянутом им подъезде находился Мамаев, который громко спорил со своей девушкой;

ФИО2 попросил его не нарушать тишину в подъезде, сделав корректное замечание, но Мамаев стал кричать на ФИО2, выражая недовольство его замечаниями;

ФИО2 предложил Мамаеву выйти на улицу;

после этого кто-то закричал, что они дерутся;

все выбежали на улицу, увидели лежащего на асфальте ФИО2, на котором сидел Мамаев;

слева от двери подъезда лежал нож со следами крови;

у ФИО2 на челюсти была видна резаная рана, вся одежда у него была в крови (л.д. 150-152).

Свидетель ФИО13 данные показания подтвердил, подчеркнув следующее:

в упомянутом им подъезде конфликт между Мамаевым и ФИО2 действительно произошел.

Свидетель ФИО13 также пояснил следующее:

ФИО12 в присутствии его, ФИО13, никто не бил;

он, ФИО13, не видел, чтобы кто-то из присутствующих брал у ФИО17 вещи, указанные ФИО12;

золотого браслета на ее руке он, ФИО13, не видел и не видел, чтобы кто-то это браслет срывал с ее руки.

Свидетель ФИО14 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему, ФИО14, позвонила ФИО22, подруга ФИО12, предложила погулять во дворе <адрес> <адрес>;

во дворе уже была компания молодых людей, среди которых находились ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО70, ФИО83 и некоторые другие, фамилий которых он не помнит;

поскольку на улице было холодно, все зашли в подъез<адрес> упомянутого дома, стали употреблять пиво;

на площадке между первым и вторым этажами стояли Мамаев и ФИО12, которая что-то громко говорила;

ФИО2 сделал ФИО12 замечание, Мамаеву это не понравилось, он в словесной форме выразил свое недовольство;

после этого ФИО2 и Мамаев вышли на улицу, остальные остались в подъезде;

однако вскоре из квартиры, расположенной на первом этаже, вышла женщина, которая сообщила, что на улице кто-то кричит, после чего все выбежали из подъезда;

ФИО2 лежал на спине, на асфальте, напротив входа в подъезд, справа на шее у него была кровь;

сверху на нем сидел Мамаев, которого ФИО2 держал за руки;

в двух метрах от ФИО2 и Мамаева лежал складной нож с рукояткой синего цвета, на которой был изображен крест, одно из лезвий было раскрыто;

этот нож подняла ФИО12, побежала с ним в сторону гаражей, за ней проследовал ФИО13, привел ее обратно;

он, ФИО14, ФИО15 и ФИО70 оттащили Мамаева, положили его рядом с ФИО2, велели не уходить, при этом он, ФИО14, два раза ударил Мамаева ногой в область почек, чтобы утихомирить подсудимого;

потом кто-то вызвал сотрудников милиции;

затем ФИО15 и ФИО70 отнесли ФИО2 в квартиру ФИО70, чтобы оказать пострадавшему доврачебную помощь;

он, ФИО14, у третьего корпуса упомянутого выше дома встретил подъехавшую автомашину службы «Скорой помощи», показал врачам квартиру, в которой находился ФИО2.

Свидетель ФИО14 также пояснил следующее:

ФИО17, кроме него, ФИО14, нанесли удары и другие ребята;

однако ФИО12 никто ударов не наносил;

никто из присутствующих ее имущества и имущества Мамаева не брал.

Свидетель ФИО15 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, он, ФИО15, и ФИО13 зашли в подъез<адрес> <адрес>

в упомянутом подъезде собралась компания знакомых около десяти человек, среди которых были: ФИО2, ФИО14, ФИО70, ФИО103, ФИО104 и другие, фамилий которых он не помнит;

компания расположилась на лестничном пролете, ведущем на второй этаж;

на лестничной площадке, возле окна, стояли Мамаев и его девушка, при этом они громко говорили между собой;

ФИО2 сделал Мамаеву замечание, Мамаев, который был нетрезв, ответил нецензурной бранью;

после этого ФИО2 и Мамаев вышли на улицу, остальные остались в подъезде;

но в это время из квартиры, расположенной на первом этаже, на улицу в панике бросилась какая-то женщина, все выбежали за ней;

ФИО2 лежал у подъезда на спине, с правой стороны его шеи текла кровь;

на ФИО2 сидел Мамаев, который держал руки ФИО2;

неподалеку от них, у разделительного блока, лежал раскладной швейцарский нож, одно лезвие которого было открыто;

он, ФИО15, встал возле данного ножа, чтобы никто его не забрал;

Мамаева в это время стащили с ФИО2, положили на асфальт;

ФИО2 начал задыхаться, бинты, приложенные к ране, кровотечение не останавливали, поэтому его перенесли в квартиру ФИО70, где удалось рану зажать;

вскоре в квартире появились врачи службы «Скорой помощи», они увезли ФИО2 в больницу;

после этого он, Федулов, отправился домой, что происходило далее не видел.

Свидетель ФИО15, осмотрев нож, признанный вещественным доказательством по делу, пояснил следующее:

данный нож весьма похож на тот, который он видел на месте происшествия;

сотовый телефон Мамаева и его кошелек никто не брал;

он, ФИО15, не видел применения насилия к Мамаеву, но не исключает, что его могли избить;

но в отношении ФИО12 никакие противоправные действия не совершались, срыва с ее руки браслета он, ФИО15, не видел, и не допускает, что это могло произойти.

Суд, оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15., отмечает следующие обстоятельства:

1) свидетели указали на то, что до получения ФИО2 от подсудимого ножевых ранений насилие к нему никто не применял;

2) свидетели указали на то, что имущество подсудимого и ФИО12 никто не присваивал, к ФИО12 насилие не применялось;

3) показания свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, стороной защиты не опровергнуты;

суд приведенные выше показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 рассматривает как достоверные обвинительные доказательства, в совокупности с иными уликами указывающими на совершение ФИО10 противоправного деяния.

Свидетель ФИО12 пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, ФИО12, ФИО17 и ФИО22 зашли в первый подъезд <адрес> <адрес>;

в квартире, расположенной на первом этаже, проживал знакомый ФИО22 по имени ФИО115, которого ФИО22 хотела навестить;

вчетвером они поднялись на площадку, расположенную между первым и вторым этажами;

потом в подъезд вошла компания молодых людей в составе 7-8 человек;

с одним из упомянутых молодых людей ФИО22 вышла на улицу;

ФИО115 спустился к вошедшей компании, все они расположились на первом этаже;

она, ФИО12, и Мамаев остались на упомянутой лестничной площадке, ожидая возвращения ФИО22;

в это время кто-то из членов компании бросил в нее, ФИО12, пивную пробку, которая попала ей в лицо, она сделала молодым людям замечание, на которое те отреагировали нецензурной бранью;

Мамаев предложил и ей, ФИО12, и молодым людям успокоиться, однако те снова отреагировали нецензурной бранью и высказываниями, оскорбляющими национальное достоинство Мамаева;

Мамаев направился к упомянутым молодым людям, намереваясь с ними поговорить, но ФИО2 схватил Мамаева за руку, оскорбил его и предложил выйти на улицу;

она, ФИО12, стояла на упомянутой площадке и через окно подъезда видела происходящее на улице:

Мамаев и ФИО2 встали возле подъезда лицом друг к другу;

Мамаев достал из кармана свой мобильный телефон и стал вводить код доступа в меню, но ФИО2 в это время не менее трех раз ударил Мамаева кулаком по лицу;

Мамаев пытался отбивать удары, это у него не получилось, он выронил телефон, который держал в руке;

впоследствии этот телефон забрал кто-то из членов упомянутой компании;

вслед за ФИО2 и Мамаевым из подъезда вышло трое или четверо человек;

она, ФИО12, испугалась, решила проследовать за ними, но оставшиеся в подъезде молодые люди ее задержали, при этом кто-то сорвал с ее руки золотой браслет;

однако ей удалось выйти на улицу;

упомянутые трое или четверо человек наносили удары ногами лежавшему на земле Мамаеву;

когда она, ФИО12, подошла к нему, ей также нанесли удары кулаками и ногами по лицу и телу, при этом упомянутые молодые люди кричали, что убьют и Мамаева, и ее, ФИО12;

в это время на месте происшествия появился сотрудник милиции в форменной одежде, которого она попросила о помощи, но он не отреагировал, молодые люди продолжали наносить удары ей, ФИО12, и Мамаеву;

один из молодых людей, ФИО13, находящийся в зале судебных слушаний, заявил, что зарежет Мамаева;

затем он направился к ножу, который лежал неподалеку от бетонного блока, загораживающего проезд;

она, ФИО12, испугавшись за свою жизнь и за жизнь Мамаева, схватила упомянутый нож, бросилась к гаражам, там бросила нож на землю;

ФИО13 побежал за ней, нагнал и нанес удары кулаком в живот и в плечо;

после этого она, ФИО12, вернулась к Мамаеву, которого продолжали избивать;

Мамаев лежал на животе, закрывал руками голову, его куртка была порвана;

кто-то из молодых людей заявил, что у Мамаева в кармане джинсов находится кошелек, после этого данный кошелек вытащили;

вскоре на место происшествия приехала машина службы «Скорой помощи», Мамаева забрали врачи;

следом на нескольких автомашинах прибыли сотрудники милиции;

ее, ФИО12, усадили в одну из автомашин, доставили в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, где она дала объяснения;

после этого она, ФИО12, приехала в городскую больницу № Москвы, поднялась в палату к Мамаеву;

Мамаев назвал ей номер телефона своих родителей, которым она сообщила о случившемся, затем отправилась домой;

она, ФИО12, считает, что инициатором произошедшего конфликта был именно ФИО2.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО12 в сопоставлении с приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, отмечает следующие обстоятельства:

1) показания свидетеля ФИО12 противоречат упомянутым показаниям потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными;

2) ФИО12 подала заявление в орган внутренних дел о совершении в отношении нее противоправных действий: избиения и хищения имущества (л.д. 17);

однако по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

3) ФИО12, состоящая в дружеских отношениях с подсудимым, является заинтересованным лицом, дает показания в пользу Мамаева Г.Р., однако данные показания своего полного и объективного подтверждения не нашли;

суд, в связи с указанными обстоятельствами, доверяет показаниям свидетеля ФИО12 лишь в той мере, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, указанным в начальном разделе описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетелей и подсудимого, отмечает, что на их основе установлено орудие преступления – складной нож, принадлежавший подсудимому, признанный вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей были исследованы нижеприводимые документы:

- заявление ФИО2, в котором указано следующее:

ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности не известного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> нанес ему несколько ножевых ранений в область шеи (л.д. 12);

- рапорт сотрудника милиции, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 12 минут по адресу: <адрес>, <адрес> за совершение преступления задержан Мамаев Г.Р. (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>

между металлическими гаражами находится нож в закрытом состоянии;

ручка ножа синего цвета;

на лезвии ножа имеются капли бурого цвета;

нож с места происшествия изъят (л.д. 19-23);

- справка, выданная администрацией Московского городского научно-исследовательского института скорой помощи имени Склифосовского, в которой указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены два колото-резаных ранения зоны шеи, ранение наружной яремной вены;

алкогольное опьянение;

проведены операции, прошита наружная яремная вена (л.д. 31);

- справка, выданная врачом городской клинической больницы № Москвы, в которой указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у Мамаева Г.Р. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

алкогольное опьянение (л.д. 47);

- заявление Мамаева Г.Р., в котором указано следующее:

Мамаев Г.Р. просит принять меры по факту избиения его группой неизвестных лиц, завладением телефоном и денежными средствами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15);

- заявление ФИО12, в котором указано следующее:

ФИО12 просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов вечера нанесли телесные повреждения Мамаеву Г.Р., завладели его сотовым телефоном и ее, Грынчевой, золотым браслетом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 17);

- постановление о выделении материалов из уголовного дела, в котором указано следующее:

Мамаев Г.Р. и ФИО12 подали заявления о нанесении им телесных повреждений, хищении принадлежащего им имущества;

таким образом, органу предварительного расследования стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым;

орган предварительного расследования выделяет из уголовного дела материалы, содержащие сведения о причинении телесных повреждений Мамаеву Р.Г., о хищении материальных ценностей, принадлежащих Мамаеву Г.Р., ФИО12 (л.д. 188-189);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано следующее:

в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы поступил материал проверки по заявлениям Мамаева Г.Р. и ФИО12, выделенный из уголовного дела, возбужденного в отношении Мамаева Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47-48 материала №);

- протокол осмотра, из которого усматривается следующее:

следователем осмотрен нож, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 190-191);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства упомянутого выше ножа (л.д.192);

- заключение государственного судебно-медицинского эксперта, в котором указано следующее:

у ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- две непроникающие колото-резаные раны боковой поверхности шеи справа, одна из которых сопровождалась ранением наружной яремной вены по ходу раневого канала (оба раневых канала длиной до четырех сантиметров, направления их спереди назад, справа налево;

- колото-резаная рана подчелюстной области справа,

сопровождавшиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени;

данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

данные повреждения могли быть причинены воздействиями острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166);

государственный судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснила следующее:

она полностью поддерживает выводы, указанные в исследованном судом экспертном заключении;

размеры ран, обнаруженных у ФИО2, отраженные в различных медицинских документах, определены по-разному;

это вызвано следующими причинами:

- врачи службы «Скорой медицинской помощи», которые первыми произвели осмотр ран потерпевшего, их размеры и локализацию указали приблизительно, поскольку их первейшей задачей являлось наложение на раны повязок и доставление пострадавшего в клинику;

- врачи научно-исследовательского института «Скорой помощи» вторично осматривали повреждения, полученные ФИО2, дали более четкую характеристику ранений;

- при операциях раны рассекались, чтобы произвести их быстрое зашивание, вследствие этого несколько увеличивались в размерах;

при этом размеры ран не совпадают с размерами рубцов заживших ранений, размеры рубцов, как правило, меньше размеров первоначально полученных ран;

при экспертном исследовании локализация ран определялась ею, ФИО16, по месту расположения рубцов;

при этом локализация, отраженная в медицинских документах, и в экспертном заключении, совпадают;

у ФИО2 была повреждена яремная вена, это было установлено врачом-хирургом;

колото-резаные ранения не проникали в область шеи, то есть в трахею или гортань;

эксперт ФИО16, осмотрев предъявленный ей нож, признанный вещественным доказательством по делу, произведя измерения лезвия, пояснила следующее:

она не исключает того, что именно данным предметом ФИО2 были причинены телесные повреждения;

более точный ответ могут дать специалисты при производстве медико-криминалистической экспертизы, однако им необходимо представить не только данный нож, но одежду, находившуюся на потерпевшем, и лоскуты кожи с мест ранений;

при получении телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении, но его шея была обращена к травмирующему предмету;

травмирующие удары могли быть нанесены как левой, так и правой рукой, при этом раневые каналы изменений не претерпят;

суд показания эксперта ФИО16, экспертное заключение признает достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с иными источниками указывают на совершение Мамаевым Г.Р. инкриминированного деяния;

суд на основе данного заключения, показаний эксперта ФИО16, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, других свидетелей стороны обвинения, показания которых признаны достоверными, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра ножа отмечает следующие обстоятельства:

- Мамаев Г.Р. нанес ФИО2 ножом, признанным вещественным доказательством по делу, не менее трех ударов;

- удары были нанесены в жизненно важные области - в область лица и шеи с ранением наружной яремной вены;

- повреждения, причиненные Мамаевым Г.Р. потерпевшему причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни;

- показания Мамаева Г.Р., указавшего на применение ножа при защите от нескольких напавших на него человек, являются не соответствующими действительности;

- Мамаев Г.Р., находясь в нетрезвом состоянии, испытывая возникшие неприязненные чувства к ФИО2, нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, имел намерение лишить ФИО2 жизни;

однако подсудимый свой умысел до конца не довел, поскольку его действия были пресечены находившимися поблизости лицами;

ФИО2 был своевременно доставлен в медицинское учреждение, врачи оказали потерпевшему квалифицированную медицинскую помощь и сохранили жизнь;

в связи с указанными обстоятельствами суд не может считать обоснованным предложение стороны защиты квалифицировать действия Мамаева Г.Р. по ст. 114 ч. 1, 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

суд приходит к следующему выводу:

Мамаев Г.Р., нанося ФИО2 удары ножом в жизненно важные области, имел объективные основания предвидеть наступление смерти пострадавшего и желал наступления подобных последствий.

Суд, на основании анализа и сопоставления совокупности приведенных выше обвинительных доказательств, признаваемых допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к следующему выводу:

вина подсудимого Мамаева Г.Р. в совершении инкриминированного деяния доказана объективно, в полном объеме выдвинутого в отношении него обвинения;

действия подсудимого Мамаева Г.Р. суд на основании установленных в процессе обстоятельств, приведенных выше, квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении вопроса о назначении Мамаеву Г.Р. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого;

суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела (л.д. 196-212), обстоятельства, установленные в судебном процессе:

- Мамаев Г.Р. частично признал себя виновным;

- Мамаев Г.Р. нанес удары ножом ФИО2 после совершения потерпевшим в отношении него противоправных действий, выразившихся в нанесении удара в область головы без необходимых причин, что явилось поводом для совершения преступления;

- Мамаев Г.Р. не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка;

- родственниками Мамаева Г.Р. возмещен ущерб, причиненный ФИО2, в связи с чем потерпевший не предъявил к подсудимому исковых требований;

- потерпевший ФИО2 не настаивал на строгом наказании Мамаева Г.Р.;

приведенные сведения суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим наказание обстоятельствам;

обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает;

вместе с тем, суд принимает во внимание, что Мамаев Г.Р. покушался на совершение особо тяжкого преступления;

суд, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая их в совокупности, полагает необходимым назначение подсудимому Мамаеву Г.Р., в целях его исправления, уголовного наказания в виде реального лишения свободы;

суд оснований для применения положений, указанных в ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть деяния, не усматривает;

суд размер уголовного наказания в виде лишения свободы полагает необходимым определить с учетом:

- смягчающих обстоятельств, приведенных выше;

- правил, указанных в ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

местом отбывания наказания, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима;

суд, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преображенским межрайонным прокурором города Москвы заявлены иски о взыскании с подсудимого Мамаева Г.Р.:

- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 9. 473 рубля 24 копейки;

данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося на стационарном лечении в научно-исследовательском институте скорой помощи имени Склифосовского Н.В. Департамента здравоохранения города Москвы, из средств Московского фонда обязательного медицинского страхования;

- в пользу бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 48.313 рублей 52 копейки;

данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося на стационарном лечении в научно-исследовательском институте скорой помощи имени Склифосовского Н.В. из средств Московского городского бюджета;

оба исковых заявления обоснованы справками, выданными должностными лицами медицинского учреждения, о стоимости лечения потерпевшего ФИО2;

суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым данные иски, поддержанные в судебном процессе государственным обвинителем и не оспоренные стороной защиты, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Приговорил:

Мамаева Гамзата Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

назначить Мамаеву Гамзату Руслановичу уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамаеву Гамзату Руслановичу на основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня лишения Мамаева Г.Р. свободы на стадии предварительного расследования.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Мамаева Гамзата Руслановича на стадии предварительного расследования, оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски Преображенского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворить в полном объеме;

взыскать с осужденного Мамаева Гамзата Руслановича в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу:

- Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 9. 473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 24 копейки;

- бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 48.313 (сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 52 копейки.

Вещественное доказательство: - складной нож, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения,

осужденным Мамаевым Г.Р., содержащимся под стражей, - в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Мамаеву Гамзату Руслановичу, что при подаче кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А.И. Хохлов