ст. 213 ч. 2 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года город Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1,

- потерпевшего ФИО2;

- представителя потерпевшего ФИО3,

- подсудимого Юдина Виталия Анатольевича,

- защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер и служебное удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

- подсудимой Ромашиной Елены Владимировны,

- защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер и служебное удостоверение №, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской обалсти,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдина Виталия Анатольевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве,

гражданина Российской Федерации,

образование среднее специальное,

холостого,

работающего сантехником в обществе с ограниченной ответственностью «Маранта»,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ромашиной Елены Владимировны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве,

гражданки Российской Федерации,

образование среднее специальное,

незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

не работающей,

зарегистрированной по адресу: <адрес>,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Юдин В.А. виновен в том, что совершил следующие преступления:

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Ромашина Е.В. виновна в том, что совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Юдин В.А.,

имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба,

действуя из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного намерения,

находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого <адрес> <адрес> расположенного по <адрес> <адрес>,

подошел к стоявшей по вышеуказанному адресу автомашине марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей ФИО2;

затем Юдин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества,

используя в данных целях малозначительный повод,

стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес не определенного круга лиц, нарушая общественный порядок и демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения,

тем самым выразив явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим;

после этого Юдин В.А. своей рукой нанес удар по заднему стеклу багажника вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2;

от удара данное стекло стоимостью 15.000 рублей 00 копеек разбилось;

таким образом, своими умышленными действиями Юдин В.А. повредил автомашину;

затем Юдин В.А. с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 15.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, Юдин В.А. и Ромашина Е.В.,

предварительно вступив в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сопровождающегося применением насилия к гражданам,

действуя во исполнение своего преступного намерения,

находясь возле жилого <адрес> <адрес>,

разработали преступный план своих совместных действий и распределили между собой преступные роли;

Юдин В.А. и Ромашина Е.В., действуя во исполнение единого преступного намерения, после совместного распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения,

подошли к ранее не знакомому им ФИО10;

затем, реализуя единый преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, произвели следующие действия:

Юдин В.А.,

согласно отведенной ему преступной роли,

используя малозначительный повод,

демонстрируя свое пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованное стремлением противопоставить себя окружающим,

рукой схватил за рубашку и галстук ФИО10, потянув его на себя, затем нанес кулаком не менее двух ударов в область лица ФИО10, причинив потерпевшему:

- физическую боль;

- телесные повреждения в виде гематомы правой скуловой области и в области нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности;

после этого Ромашина Е.В.,

действуя согласно отведенной ей преступной роли, совместно и согласованно с Юдиным В.А.,

осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий,

используя в качестве оружия находившуюся при ней и принадлежащую Юдину В.А. собаку породы «ротвейлер», представляющую опасность для жизни и здоровья человека,

натравила вышеуказанное животное на ФИО10, отдав собаке в однозначной словесной форме команду напасть на потерпевшего;

вышеуказанная собака, исполняя отданную в категорической форме Ромашиной Е.В. незаконную команду, напала на ФИО10;

в результате этого ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области верхней трети правого бедра;

данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности;

после этого ФИО10,

с учетом окружающей обстановки, количества напавших на него лиц, безапелляционного характера примененных в отношении него насильственных действий,

не имея возможности оказать активное сопротивление и воспрепятствовать хулиганским действиям Юдина В.А. и Ромашиной Е.В.,

удалился в помещение охранного поста №, расположенного в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>;

Ромашина Е.В.,

реализуя единый с Юдиным В.А. преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,

умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрежительно относясь к ним,

взяла находившуюся возле вышеуказанного подъезда жестяную урну и, используя данный предмет в качестве оружия, бросила его в окно поста охраны, где находился ФИО10;

в результате этого Ромашина Е.В. разбила принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Московский Центр жилья» Управляющая компания» стеклопакет стоимостью 3.000 рублей 00 копеек, установленный в помещении указанного поста охраны, причинив упомянутой организации имущественный ущерб на сумму 3.000 рублей 00 копеек;

после этого Юдин В.А. и Ромашина Е.В., намереваясь скрыть следы совершенного преступления и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Юдин В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее:

он, Юдин, проживает по адресу: <адрес> совместно со своей двоюродной сестрой Ромашиной Еленой Владимировной;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он, Юдин, у себя дома с Ромашиной Е.В., со своими знакомыми ФИО22 и ФИО23 распивали спиртные напитки, отмечая его, Юдина, день рождения, который был накануне;

после того как закончилось спиртное, он, Юдин, и ФИО23 решили сходить в за продуктами и алкогольными напитками;

Ромашина и ФИО22 остались в квартире;

он, Юдин, и ФИО23 отправились в магазин «Хапиловка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 1, возле которого находилась компания из нескольких лиц таджикской национальности;

между данными лицами, ним, Юдиным, и ФИО23 возник конфликт, в ходе которого у него, Юдина, с одним из таджиков произошла потасовка, но драки не возникло;

он, Юдин, разозлился на указанных лиц, стал выражаться нецензурной бранью;

указанные лица побежали во двор <адрес> <адрес>;

он, Юдин, проследовал за ними, продолжая выражаться нецензурной бранью, в итоге данные лица разбежались;

он, Юдин, и ФИО23, который следовал за ним, добежали до <адрес>;

возле вышеуказанного дома стояло несколько автомашин различных моделей;

он, Юдин, продолжая выражаться нецензурной бранью, проходя мимо автомашины марки «Мицубиси Лансер», нанес своей рукой один удар по заднему стеклу багажника;

от удара данное стекло разбилось;

через несколько минут из <адрес> вышел ФИО2, владелец поврежденной автомашины;

он, Юдин, сообщил ФИО2, что разбил стекло его автомобиля, готов возместить причиненный ущерб, принес свои извинения, затем направился к своему дому;

зайдя во двор дома, он, Юдин, сел на лавку, стал выражаться нецензурной бранью в адрес лиц нерусской национальности;

после его криков вышли двое не знакомых кавказцев, с которыми у него, Юдина, завязалась обоюдная драка;

в это время из дома вышли Ромашина и ФИО22, с ними была его, Юдина, собака породы «ротвейлер»;

также на месте драки появился охранник ФИО10, который стал заступаться за лиц азиатской народности;

он, Юдин, велел ФИО10 уходить и не вмешиваться в его дела;

но ФИО10 перегородил ему дорогу, не давая приблизится к одному из таджиков, стоявших рядом с охранником, поэтому он, Юдин, не смог того поймать;

вернувшись затем во двор, он, Юдин, снова увидел охранника ФИО10, который выходил из подъезда <адрес> по <адрес> <адрес>, подошел к нему, схватил его за галстук, потянул на себя, затем нанес ФИО10 удар головой в область лица;

поскольку он, Юдин, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то подробности и детали происшествия помнит плохо, но помнит, что после того как он выяснил отношения с охранником, между ним, Юдиным, и двумя чеченцами произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками;

Ромашина и ФИО22 попытались их разнять, но один из чеченцев нанес Ромашиной удар в область лица, она упала;

кроме того, чеченцы ударили ФИО22;

его, Юдина, собака, натренированная на защиту, набросилась на охранника, но сам он этого не видел, об этом ему на следующий день рассказала Ромашина Е.В.;

в ходе драки один из чеченцев выстрелил из травматического пистолета в его, Юдина, сторону и сторону его собаки, но в него не попал;

потом ФИО22 отвела его, Юдина, домой, он лег спать;

на следующий день он, Юдин, от жильцов дома узнал, что Ромашина разбила стекло окна помещения охраны урной, натравила собаку «ротвейлер» по кличке Джина на охранника ФИО10;

Ромашина ему, Юдину, рассказала, что она действительно разбила урной стекло комнаты охранника, но собаку ни на кого не натравливала, ротвейлер сам набросился на охранника (том №, л.д. 74-77).

Подсудимый Юдин В.А. также пояснил следующее:

через два или три дня после повреждения автомашины ФИО23 отдал ФИО2 за разбитое стекло 8.000 рублей;

он, Юдин, позднее вернул ФИО23 эту сумму;

кроме того, он, Юдин, в тот же вечер извинился перед ФИО10, который пояснил, что на него натравили собаку, показав синяк на бедре, сообщил, что Ромашина разбила стекло в подъезде, которое стоит 7.000 рублей;

он, Юдин, предложил данный ущерб возместить;

он, Юдин, подтверждает, что нанес ФИО10 примерно три удара;

как его, Юдина, собака набросилась на ФИО10, он не видел, поскольку дрался с упомянутыми выше лицами, но не исключает, что это могло произойти.

Подсудимая Ромашина Е.В. виновной себя признала полностью, пояснила следующее:

она, Ромашина, подтверждает показания Юдина В.А. в части описания времяпрепровождения вечера ДД.ММ.ГГГГ;

когда Юдин и ФИО23 направились в магазин, она, Ромашина, и ФИО22 вышли во двор;

туда же направилась собака Юдина породы «ротвейлер»;

во дворе Юдин дрался с охранником ФИО10, схватив его за одежду;

она, Ромашина, видела, как Юдин нанес ФИО10 удар в область левого плеча;

потом из подъезда <адрес> <адрес> выбежали двое лиц чеченской национальности, они стали наносить удары Юдину, ударили ее, Ромашину;

один из них выстрелил в воздух из какого-то пистолета, поскольку вокруг них бегала лаявшая собака;

тогда она, Ромашина, дала команду собаке, на которой не было намордника, напасть на ФИО10, собака схватила его зубами за ногу;

потом она, Ромашина, выражая неприязнь к охраннику ФИО10, схватила урну, стоявшую возле двери подъезда, и бросила ее в окно помещения охраны;

после этого вышедший сосед отвел ее, Ромашину, домой.

Суд, оценив приведенные выше показания подсудимых Юдина В.А., Ромашиной Е.В., сопоставив их с приводимыми далее показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля и документальными доказательствами, отмечает следующие обстоятельства:

1) показания подсудимых в части совершения ими противоправных действий подтверждаются убедительными показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, экспертным заключением, документальными источниками;

2) вместе с тем, показания подсудимых, даваемые в судебном процессе, первоначально носили противоречивый характер, лишь при завершении допросов Юдин В.А. и Ромашина Е.В. признали свою вину и факты совершения инкриминируемых деяний;

3) в связи с указанными обстоятельствами суд доверяет показаниям подсудимых Юдина В.А., Ромашиной Е.В. в той мере, в которой они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного процесса, приведенным в начальном разделе описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, помимо приведенных выше показаний подсудимых Юдина В.А.. Ромашиной Е.В., по каждому из эпизодов противоправных действий подсудимых, указанных в выдвинутых в отношении них обвинениях, исследовал нижеприводимые показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, экспертное заключение, документальные источники.

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества

Потерпевший ФИО2 пояснил следующее:

у него, ФИО2, в личной собственности находится автомашина марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № года выпуска, вид кузова - «универсал»;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, ФИО2, оставил данную автомашину возле <адрес> корпус 6 по Преображенскому валу <адрес>, включил сигнализацию;

примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед, сообщил, что у его, ФИО2, автомобиля разбито заднее стекло багажника;

он, ФИО2, вышел из дома, увидел двух девушек, одной из которых была ФИО7, двоих мужчин: Юдина и ФИО23;

они находились состоянии алкогольного опьянения и стояли возле его автомашины;

он, ФИО2, осмотрев транспортное средство, обнаружил, что у автомашины действительно разбито заднее стекло багажника;

Юдин признался ему, ФИО2, в том, что он без какой-либо причины разбил упомянутое стекло, извинился;

при этом Юдин и ФИО23 заявили, что возместят причиненный ущерб;

он, ФИО2, позвонил в службу «02», вызвал сотрудников милиции, но, поскольку на место происшествия никто не прибыл, направился в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы и написал заявление о повреждении имущества;

повреждением стекла стоимостью 15.000 рублей ему, ФИО2, был причинен ущерб, который он оценивает как значительный, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 15.000 рублей;

поврежденное стекло он, ФИО2, был вынужден заменить, стоимость ремонтных работ составила 2.000 рублей;

через несколько дней Ренев выплатил ему, ФИО2, 8.000 рублей, ущерб в размере 9.000 рублей остался Юдиным не возмещенным.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отнесения их к категории недопустимых доказательств;

суд отмечает, что в ходе заседания не установлено причин, указывающих на основания оговора потерпевшим ФИО2 подсудимого Юдина В.А.;

показания, данные потерпевшим ФИО2, согласуются с иными достоверными обвинительными доказательствами;

суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, использует их в качестве допустимого и достоверного обвинительного доказательства при постановлении данного приговора;

суд, учитывая стоимость стекла, разбитого Юдиным В.А., уровень благосостояния потерпевшего ФИО2, приходит к выводу, что органом предварительного расследования ущерб, причиненный потерпевшему, обоснованно оценен как значительный.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, пояснил следующее:

в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы обратился ФИО2;

он подал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, по адресу: город Москва, Преображенский вал, <адрес> неизвестными лицами было разбито заднее стекло его автомашины марки «Мицубиси Лансер»;

проверка заявления была поручена ему, ФИО13;

следственно-оперативная группа произвела осмотр автомашины, принадлежащей ФИО2, зафиксировав наличие разбитого заднего стекла;

он, ФИО13, в ходе проверки заявления ФИО2 опросил Юдина В.А., который признался в следующем:

действительно он, Юдин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь по адресу: <адрес> беспричинно нанес удар рукой по заднему стеклу автомашины «Мицубиси Лансер», принадлежащей ФИО2, разбив его.

Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО11, не усматривает оснований для отнесения данного источника к категории недопустимых доказательств;

суд отмечает, что свидетель ФИО11 прямо указал на то, что Юдин В.А. признался ему в умышленном повреждении чужого имущества;

приведенные выше показания свидетеля ФИО11 суд рассматривает как достоверные обвинительные доказательства, вкупе с иными уликами указывающими на виновность подсудимого Юдина В.А.

Судом, помимо приведенных выше показаний, по данному эпизоду были исследованы нижеприводимые документы:

- заявление потерпевшего ФИО2., в котором указано следующее:

он, ФИО2, просит принять меры к не известному лицу, проживающему по адресу: <адрес>;

данное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, разбило заднее стекло автомашины марки «Мицубиси Лансер», причинив ему, ФИО2, значительный ущерб (том №, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 52 минут с участием ФИО2 была осмотрена автомашина марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №;

при осмотре было обнаружено, что разбито заднее стекло багажника;

в салоне разбросаны фрагменты разбитого стекла (том №, л.д. 7-12);

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано следующее:

собственником автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 14-15);

- копию заказ-наряда, в котором указаны стоимость заднего стекла автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, стоимость монтажа (том №, л.д. 13);

- протокол осмотра предметов, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> была осмотрена автомашина марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (том №, л.д. 51-56);

- постановление о признании и приобщении к делу упомянутой автомашины в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 57-58);

- расписку, в которой указано, что ФИО2 упомянутую выше автомашину получил (том №, л.д. 61).

Суд, оценив совокупность приведенных выше достоверных обвинительных доказательств, приходит к выводу, что факт совершения подсудимым Юдиным В.А. преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен объективно, в полном объеме выдвинутого в отношении Юдина В.А. обвинения.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО2 на стадии предварительного расследования заявил гражданский иск на сумму 18.000 рублей (том №, л.д. 41);

однако в судебном процессе потерпевший ФИО2 данный иск не поддержал, просил его не рассматривать;

в связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признавая его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду совершения хулиганских действий

Потерпевший ФИО10 на стадии предварительного расследования пояснил следующее:

он, ФИО10, вахтовым методом работает охранником в частном охранном предприятии «Профессионал» на объекте, который представляет собой домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, он, ФИО10, выйдя из подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, встретил своего знакомого таджикской национальности по имени ФИО57, работающего дворником в управляющей компании вышеуказанного дома;

вдвоем они стояли возле упомянутого дома и разговаривали;

со стороны детской площадки, расположенной во дворе, в их сторону бежал, выкрикивал угрозы националистического характера, Юдин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения;

ФИО57 бросился бежать от Юдина;

он, ФИО10, решил заступиться за ФИО57, перегородил Юдину дорогу, стараясь его остановить, схватил за руки, чтобы пресечь его хулиганские действия;

в результате он, ФИО10, и Юдин упали на асфальт;

Юдин В.А. вырвался и побежал за ФИО57, он, ФИО10, решил связаться по рации с другими охранниками, которых предупредил, что у него на посту проблемы;

после этого он, ФИО10, услышал крики, вышел из охранного помещения на улицу, увидел двух женщин, одной из которых была Ромашина Е.В.;

они стучали в дверь подъезда;

в это время к подъезду возвратился Юдин В.А., который схватил его, ФИО10, за рубашку и галстук, беспричинно нанес ему не менее двух-трех ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль;

в результате данных ударов у него на лице образовались гематомы нижней губы и правой скулы;

упомянутые две женщины, одной из которых была Ромашина Елена Владимировна, стояли рядом, с ними находилась собака породы «ротвейлер»;

эти женщины не попыталась сдержать Юдина В.А., который его, ФИО10, избивал;

более того, Ромашина Е.В. натравила на него упомянутую собаку, отдав команду «Фас!»;

ротвейлер сразу же накинулся на него, ФИО10, вцепился зубами в бедро правой ноги, начав кусать его, от этого он испытал шоковое состояние и пронзительную физическую боль;

он, ФИО10, намереваясь остановить агрессивно настроенное животное, поскольку Ромашина Е.В. не предпринимала никаких действий по прекращению нападения собаки, а собака не прекращала нападения, попытался закрыть дверь подъезда, но ротвейлер просунул голову в дверной проем;

Ромашина Е.В. специально поставила свою ногу в дверной проем, тем самым не давая ему, ФИО10, закрыть двери подъезда, позволяя собаке продолжать нападение;

затем он, ФИО10, ногой вытолкнул собаку, захлопнул дверь, прошел комнату охраны, стал звонить в милицию;

в комнате охраны имеется окно, выходящее во двор дома, где происходил инцидент;

Ромашина, находившаяся в состоянии опьянения, взяла металлическую урну, стоявшую возле подъезда, нанесла ею удар по стеклу окна комнаты охраны, попытавшись разбить его;

с первого раза ей это сделать не удалось, тогда Ромашина Е.В. размахнулась и бросила в окно указанную урну, которая разбила стекло и свалилась внутрь комнаты на стол;

после этого Юдин В.А. и Ромашина Е.В. ушли, через некоторое время приехали сотрудники милиции;

он, ФИО10, направился в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, написал заявление, дал письменные объяснения по обстоятельствам происшествия;

в результате хулиганских действий Юдиным В.А. и Ромашиной Е.В. ему, ФИО10, были причинены телесные повреждения, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику № города Москвы (том №, л.д. 164-167).

ФИО3, представитель потерпевшей организации - общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр жилья» Управляющая компания», пояснил следующее:

в июне 2010 года он, ФИО3, занимал должность управляющего объектом в обществе с ограниченной ответственностью «Московский Центр жилья» Управляющая компания», ведал жилым комплексом по адресу: <адрес>

утором ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, приехал на указанный объект, в котором находились дежурный инженер, дворник по имени ФИО57 и ФИО10, охранник частного охранного предприятия «Профессионал», которое охраняет названный выше жилой комплекс;

ФИО10 пояснил следующее:

вечером ДД.ММ.ГГГГ он и дворник по имени ФИО57 находились во дворе охраняемого дома;

примерно в 23 часа к ним подошли Юдин, Ромашина, с которыми была собака;

Юдин стал его, ФИО10, избивать, собака его укусила, Ромашина металлической урной разбила стекло окна помещения охраны;

он, ФИО3, проверил сообщение ФИО10, обнаружил, что стекло окна поста охраны, где дежурил ФИО10, разбито;

стоимость разбитого стеклопакета составляет 3.000 рублей;

Юдин и Ромашина принесли свои извинения, однако причиненный ущерб не возместили;

управляющая компания предъявлять гражданский иск не намерена.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО3, не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отнесения данных показаний к категории недопустимых доказательств;

показания, данные потерпевшим ФИО10, представителем потерпевшего ФИО3 подтверждаются иными достоверными обвинительными доказательствами;

основания полагать, что потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО3 умышленно оговаривают подсудимых Юдина В.А. и Ромашину Е.В., судом не установлены;

суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО10, показаниям представителя потерпевшего ФИО3., использует их в качестве допустимых и достоверных обвинительных доказательств при постановлении данного приговора.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, по данному эпизоду пояснил следующее:

в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы с заявлением обратился ФИО10, охранник частного охранного предприятия «Профессионал»;

ФИО10 сообщил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут,

возле домовладения <адрес> <адрес>, где он исполнял свои служебные обязанности,

неизвестные ему ранее лица, впоследствии оказавшиеся Юдиным В.А. и Ромашиной Е.В., беспричинно нанесли ему несколько ударов в область лица и натравили на него свою собаку, которая укусила его за правое бедро;

проверка заявления ФИО10 была поручена ему, ФИО13, и его коллеге ФИО12;

следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия;

ФИО10 при получении объяснения указал на то, что его избил Юдин В.А.;

Ромашина Е.В., как пояснил ФИО10, натравила на него собаку;

собака напала на него, Петриченко, произвела укус в область правого бедра;

при этом у ФИО10 были порваны брюки, на бедре имелся продемонстрированный им след укуса;

им, Хрусталевым, в ходе проверки заявления ФИО10 был опрошен Юдин В.А.;

Юдин В.А. признался в том, что действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, нанес охраннику ФИО10 удары в область лица;

его сестра Ромашина Е.В. в это время натравила на ФИО10 их собаку породы «ротвейлер», которая напала на охранника и стала кусать последнего за правую ногу;

после этого Ромашина Е.В. взяла находившуюся возле подъезда урну и бросила ее в окно помещения охраны, в результате чего стекло разбилось.

суд отмечает, что свидетель ФИО13 указал на Юдина В.А. и Ромашину Е.В. как на лиц, совершивших преступление;

Судом, помимо приведенных выше показаний, по данному эпизоду были исследованы нижеприводимые документы:

- заявление ФИО10., в котором указано следующее:

он, Петриченко, просит принять меры к неизвестным лицам, которые нанесли ему побои;

кроме того, он, Петриченко, был укушен собакой, в комнате охранника железной урной было разбито стекло (том №, л.д. 100);

- заявление ФИО3., в котором указано следующее:

он, ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, мусорным баком, используемым в качестве оружия, разбила стекло в подъезде <адрес> <адрес> улице, нарушив общественный порядок и причинив имущественный ущерб (том №, л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, осмотрена комната охраны, расположенная на первом этаже жилого <адрес> <адрес> <адрес>;

окно, выходящее во двор, разбито;

у окна находится стол, на котором лежит металлическая урна;

на столе, на стульях и на полу разбросаны осколки разбитого стекла;

урна с места происшествия изъята (том №, л.д. 103-107);

- протокол осмотра предметов, из которого усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрена упомянутая выше урна, изъятая с места происшествия (том №, л.д. 41-42);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства упомянутой урны (том №, л.д. 43-44);

- расписку, в которой указано, что ФИО3, управляющий общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр жилья» Управляющая компания» указанную урну получил (том №, л.д. 47);

- заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано следующее:

у ФИО10 имеются следующие повреждения:

- гематомы правой скуловой области и в области нижней губы слева;

- ссадины в области верхней трети правого бедра;

гематомы правой скуловой области и в области нижней губы слева могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов);

ссадины в области верхней трети правого бедра слева могли быть причинены скользящими воздействиями твердого тупого предмета (предметов);

обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 139).

Суд, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности: показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, документальные источники, признавая их достоверными и допустимыми, на их основе признает вину обоих подсудимых доказанной объективно, в полном объеме выдвинутых в отношении подсудимых обвинений;

действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- Юдина Виталия Анатольевича - по ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Ромашиной Елены Владимировны - по ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

суд приведенную выше юридическую оценку действий подсудимых дает на основании следующих обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства:

1) Юдин В.А., беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество ФИО2, разбив рукой стекло багажника принадлежащего потерпевшему автомобиля;

2) размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением упомянутого стекла стоимостью 15.000 рублей, суд, учитывая ежемесячный доход потерпевшего, составляющий 15.000 рублей, оценивает как значительный;

3) Юдин В.А. и Ромашина Е.В., находясь состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушая общественный порядок, произвели хулиганские действия:

- Юдин В.А. беспричинно, из хулиганских побуждений подверг избиению ФИО10, причинив ему телесные повреждения;

- Ромашина Е.В. дала команду собаке, принадлежащей Юдину В.А., напасть на ФИО10, которая причинила потерпевшему телесное повреждение;

- Ромашина Е.В., продолжая свои хулиганские действия, в силу неприязни к охраннику ФИО10, металлической урной разбило окно помещения охраны;

4) применение при совершении хулиганских действий:

- собаки, используемой для причинения потерпевшему телесных повреждений;

- металлической урны, используемой для оказания психологического воздействия на потерпевшего ФИО10,

суд рассматривает как применение предметов, используемых в качестве оружия;

5) согласованные и совместные хулиганские действия Юдина В.А. и Ромашиной Е.В. суд рассматривает как совершенные по предварительному сговору.

Суд, изучая личности подсудимых, исследовал заключения судебно-психиатрических экспертиз, в которых указано следующее:

Юдин В.А. хроническим психическим расстройством не страдает;

обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга;

указанные особенности психики у Юдина В.А. выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям;

симптомов временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики у Юдина В.А. не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения;

в принудительных мерах медицинского характера Юдин В.А. не нуждается (том №, л.д. 33-36);

у Ромашиной Е.В. имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя;

в период инкриминируемого деяния Ромашина Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала;

имеющиеся у Ромашиной Е.В. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей,

поэтому в период инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

в применении принудительных мер медицинского характера Ромашина Е.В. не нуждается (том №, л.д. 58-60).

Суд, признавая приведенные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, на их основе приходит к следующему выводу:

подсудимые Юдин В.А., Ромашина Е.В. признаются вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях, не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд, при рассмотрении вопроса о назначении подсудимым наказания, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть преступлений, сведения о личностях подсудимых;

суд принимает во внимание следующие сведения (том №, л.д. 98-146), обстоятельства, установленные в судебном процессе:

в отношении Юдина В.А.:

- Юдин В.А. полностью признал себя виновным, принес извинения потерпевшему, представителю потерпевшего, частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2;

- Юдин В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался;

- Юдин В.А. положительно характеризуется по месту работы, по месту регистрации;

- Юдин В.А. страдает хроническим панкреатитом, хроническим холециститом;

- потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 исковых претензий к Юдину В.А. не предъявили, просили не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы;

суд приведенные выше сведения в отношении Юдина В.А., руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает;

в отношении Ромашиной Е.В.:

- Ромашина Е.В. полностью признала себя виновной, заявила о раскаянии;

- Ромашина Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась;

- Ромашина Е.В. положительно характеризуется по месту регистрации;

- Ромашина Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- потерпевший ФИО10, представитель потерпевшего ФИО3 исковых претензий к Ромашиной Е.В. не предъявили, при этом представитель потерпевшего ФИО3 просил не применять к Ромашиной Е.В. наказание, связанное с лишением свободы;

приведенные выше сведения в отношении Ромашиной Е.В. суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, считает возможным применение к обоим подсудимым положений, указанных в ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение обоим подсудимым условного уголовного наказания в виде лишения свободы.

На стадии предварительного расследования, как выше отмечено, потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск, от поддержания которого в судебном процессе отказался;

в связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признавая его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Приговорил:

Юдина Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить Юдину Виталию Анатольевичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юдину Виталию Анатольевичу по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Юдину Виталию Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В целях исправления возложить на осужденного Юдина Виталия Анатольевича следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не изменять места регистрации, фактического проживания и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение испытательного срока не совершать административно наказуемых деяний, связанных с нарушением общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Разъяснить осужденному Юдину В.А. правовые последствия не выполнения возложенных на него обязанностей.

Ромашину Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить Ромашиной Елене Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ромашиной Елене Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В целях исправления возложить на осужденную Ромашину Елену Владимировну следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не изменять места регистрации, фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Разъяснить осужденной Ромашиной Е.В. правовые последствия не выполнения возложенных на нее обязанностей.

Меры пресечения, избранные в отношении Юдина Виталия Анатольевича и Ромашиной Елены Владимировны на стадии предварительного расследования - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежними;

после вступления приговора в законную силу меры пресечения - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, заявленный на стадии предварительного расследования, оставить без рассмотрения, признавая право потерпевшего ФИО2 на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 014 ЕР 177 РУС, на стадии предварительного расследования выданную потерпевшему ФИО2, оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО2 по принадлежности;

- металлическую урну, на стадии предварительного расследования выданную представителю потерпевшей организации - общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр жилья» Управляющая компания», оставить во владении, пользовании и распоряжении руководства указанной компании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным Юдину Виталию Анатольевичу, Ромашиной Елене Владимировне, что при подаче представления или кассационных жалоб они имеют право заявить письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом в кассационной инстанции.

Федеральный судья А.И. Хохлов