Приговор Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года город Москва Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И., с участием: - государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1, - потерпевшей ФИО2, - подсудимого Дашкевича Александра Александровича, - защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Дашкевича Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городском поселении <адрес> Республики <адрес> гражданина Республики Беларусь, образование среднее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Дашкевич А.А. виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут (точное время не установлено), Дашкевич А. А. находился в рабочем кабинете, расположенном на четвертом этаже ремонтируемого здания школы №, расположенной по адресу: <адрес> Дашкевич А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к его знакомому ФИО9, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего, желая ее наступления, нанес ФИО9: - не менее шести скользящих воздействий кулаком, с незначительной силой, в область головы, лица, шеи, правого плеча, левой руки; указанными действиями Дашкевич А.А. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, ссадины спинки носа, ссадины левой ушной раковины, ссадины левой боковой поверхности шеи, ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, множественных ссадин тыльной поверхности левой кисти; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; - одно скользяще-давящее воздействие заранее приисканным им кухонным ножом, с незначительной силой, в область лба справа; указанными действиями Дашкевич А.А. причинил ФИО9 телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны правой лобной области; данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и не находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; - один удар, со значительной силой, заранее приисканным им кухонным ножом в область живота слева, с последующим поворотом клинка при извлечении с дальнейшим «дорезом»; указанными действиями Дашкевич А.А. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, аорты и нижней полой вены с эвентрацией петель кишок в просвет раны; данное ранение представлено основной раной и дополнительным разрезом, относится по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; смерть ФИО9 наступила, согласно степени выраженности трупных явлений, за 1 - 3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения на 19часов 40 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 40 минут от колото-резаного ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося шоком и кровопотерей. В ходе судебного заседания подсудимый Дашкевич А.А. виновным себя признал частично, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, Дашкевич, прибыл для выполнения функций подсобного рабочего по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> вместе с другими рабочими, занятыми ремонтом школы, он, Дашкевич, поселился в комнате, расположенной на четвертом этаже; его, Дашкевича, основным видом деятельности являлось приготовление еды для рабочих: бутербродов для завтраков, горячих обедов и ужинов; еду он, Дашкевич, готовил на электрической плите, стоявшей в упомянутой комнате, продукты покупал в магазине на денежные средства, выделенные прорабами, которые ему выдавал бригадир ФИО27; кроме того, он, Дашкевич, помогал укреплять стены школы металлическими штырями. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он, Дашкевич, остался в упомянутой жилой комнате, занимался уборкой помещения и приготовлением обеда; после обеда все рабочие разошлись по своим местам, он, Дашкевич, занялся приготовлением ужина; около 15 часов в комнату зашел ФИО9, которого он, Дашкевич, попросил сходить за хлебом для членов бригады, поскольку ФИО15 бригадир ФИО27 оставил денежные средства, выделенные на покупку продуктов; ФИО15 выполнить его, Дашкевича, просьбу отказался, пояснив, что у него самого хлеб имеется; он, Дашкевич, заявил, что это ФИО15 будет объяснять рабочим, которые к ужину останутся без хлеба; тогда ФИО15 ударил его в лоб, он, Дашкевич, упал спиной на стол, продолжая держать в руке нож, который использовал в ходе приготовления обеда и нарезки овощей; ФИО15 схватил и держал его, Дашкевича, за одежду; он, Дашкевич, ударил ФИО15 упомянутым ножом в живот, количество ударов не помнит; ФИО15 присел, потом выпрямился, отошел назад, но затем снова двинулся на него, Дашкевича; тогда он, Дашкевич, наотмашь дважды нанес перекрестные удары ФИО15 ножом; ФИО15 вышел из комнаты в коридор, криками потребовал вызвать «Скорую помощь», потом упал на спину; он, Дашкевич, взяв свою сумку, вышел из здания школы, стал бродить по улицам, потом, выпив бутылку пива, вернулся на строительный объект, возле которого его задержал участковый инспектор милиции; вместе с сотрудником милиции он, Дашкевич, поднялся на четвертый этаж здания школы; ФИО15 еще лежал на полу, возле него находились оперативные сотрудники, одному из которых он, Дашкевич, признался в том, что ударил ФИО15 ножом; по требованию оперативного сотрудника милиции он, Дашкевич, показал место, расположенное возле школы, в котором выбросил орудие преступления; нож нашли и изъяли; после этого его, Дашкевича, доставили в отдел внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы, в котором изъяли находившуюся на нем одежду; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его, Дашкевича, привезли в упомянутую школу, на месте происшествия он показал, как наносил удары ФИО15; он, Дашкевич, признает, что убил ФИО15, однако не желал наступления смерти ФИО15, действовал в порядке самообороны; в своем поступке глубоко раскаивается. Судом были оглашены показания, данные Дашкевичем А.А. на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее: 1) ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве подозреваемого Дашкевич А.А., указав на возникновение между ним и ФИО9 конфликта, пояснил следующее: он, Дашкевич, разозлившись, понимая, что своими действиями может причинить смерть ФИО9, взял со стола кухонный нож с металлической рукояткой, нанес им ФИО9 два или три удара (том №, л.д. 234-236); 2) ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, подозреваемый Дашкевич А.А. дал аналогичные пояснения (том №, л.д. 237-240); 3) ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве обвиняемого, Дашкевич А.А. вновь дал аналогичные показания (том №, л.д. 248-250); таким образом, подсудимый Дашкевич А.А. при проведении указанных следственных действий в присутствии защитника давал пояснения, в которых не указывал на то, что свои действия производил, обороняясь от напавшего на него ФИО9; суд, оценивая показания подсудимого Дашкевича А.А., данные в судебном процессе и на стадии предварительного расследования, сопоставляя их с иными достоверными доказательствами, приходит к следующим выводам: - между ФИО9 и Дашкевичем А.А. возник конфликт; - Дашкевич А.А., нанося ФИО9 многочисленные удары, в том числе ножом, действовал не в порядке самообороны, но в целях убийства ФИО9; - Дашкевич А.А., изменив свои первоначальные показания, более соответствующие реальности, стремится уменьшить степень общественной опасности своих действий; - вместе с тем, подсудимый Дашкевич А.А. признает факт нанесения ножевых ударов ФИО9, указывая на фактические мотивы своего поступка, выразившиеся в возникновении конфликта с ФИО9; - подсудимый Дашкевич А.А. указал, что не имел намерения лишать ФИО9 жизни; однако данное заявление Дашкевича А.А. не соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом, поскольку Дашкевич А.А. нанес ФИО9 удар ножом со значительной, как отмечено экспертом, силой в жизненно важный орган - область живота, причинив ранение, следствием которого явилась гибель ФИО9; приведенные действия Дашкевича А.А. указывают на цель его поступка - убийство ФИО9 из-за сложившихся неприязненных отношений; данная цель была Дашкевичем А.А. достигнута; суд, в связи с указанными обстоятельствами, показаниям, данным подсудимым Дашкевичем А.А. на стадии судебного следствия, доверяет лишь в той мере, в которой они соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного процесса, указанным в начальном разделе описательно-мотивировочной части приговора; суд отмечает, что подсудимый Дашкевич А.А. признал факт нанесения им удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего ФИО9; однако заявление подсудимого Дашкевича А.А. об отсутствии намерения лишить ФИО9 жизни суд по указанным выше причинам считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, данному заявлению не доверяет. Суд, помимо приведенных выше показаний подсудимого Дашкевича А.А., исследовал показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые приводятся и оцениваются далее. Потерпевшая ФИО2 пояснила следующее: Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО2, позвонила ФИО5, родная сестра ФИО9, живущая в деревне <адрес>, сказала следующее: гражданской жене ФИО9 по телефону сообщили, что ФИО9 убит в Москве; иные обстоятельства ей не известны; ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, явилась в консульский отдел посольства Республики <адрес>, чтобы получить сведения о ФИО9; сотрудник консульства вручил ей бумагу, в которой значилось, что на территории московской школы, расположенной на <адрес>, обнаружен труп ФИО9; лицо, подозреваемое в его убийстве, задержано. в этом же документе было указано, что расследование производится отделом внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы, приведен адрес данного органа; в упомянутом отделе ей, ФИО2, сообщили телефон следователя, в производстве которой находилось уголовное дело; следователь пояснила, что ФИО15 был убит в ходе конфликта с Дашкевичем, который задержан, сообщила, что разрешение на получение тела погибшего его близкие родственники смогут получить ДД.ММ.ГГГГ; в указанный день в Москву на микроавтобусе приехала ФИО5, получила разрешение следователя на получение трупа, свидетельство о смерти; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отвезла на указанном микроавтобусе тело ФИО9 в <адрес>, где он был похоронен. у ФИО5, сестры ФИО9, погиб малолетний ребенок, мать ФИО15 является старой больной женщиной, поэтому на семейном совете было решено, что в роли потерпевшей будет выступать она, ФИО2, хотя является лишь дальней родственницей погибшего; следователь признала ее, ФИО2, потерпевшей; она, ФИО2, действительно приняла на себя оплату ритуальных услуг, однако от предъявления к подсудимому иска отказывается. Потерпевшая ФИО2., характеризуя ФИО9, пояснила следующее: ФИО9 был коммуникабельным, добрым человеком, любил угощать людей; поэтому она, ФИО2, не допускает, что он мог отказать в просьбе приобрести хлеб, как утверждает Дашкевич; спиртные напитки ФИО15 употреблял, поскольку проживал в белорусской деревне, где у мужчин принято изготовлять и пить самогон; вместе с тем, в трезвом состоянии ФИО9 был спокоен и молчалив. Суд, оценив приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, сопоставив их с иными доказательствами, отмечает следующие обстоятельства: 1) ФИО2 указала на то, что ФИО9 был добрым и хлебосольным человеком, который не мог отказаться приобрести для людей хлеб; 2) подсудимый Дашкевич А.А., объясняя причину конфликта с ФИО9, указал, что он отказался приобретать хлеб для членов бригады; данное заявление Дашкевича А.А. опровергается показаниями потерпевшей ФИО2; 3) свидетель ФИО10, прораб, руководивший ремонтными работами, пояснил, что за продуктами в магазин всегда ходил либо бригадир, либо, по его поручению, кто-либо из рабочих; ДД.ММ.ГГГГ функции бригадира временно исполнял ФИО9, поэтому он мог дать поручение Дашкевичу А.А. на приобретение хлеба, но не Дашкевич - ФИО15; суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО2 дала достоверные показания, опровергающие показания подсудимого Дашкевича А.А. в части указания мотива ссоры с ФИО9 Свидетель ФИО12 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, ФИО15, и еще несколько человек приехали из <адрес> в Москву на заработки; поселились в школе, расположенной по адресу: <адрес>, которую и должны были ремонтировать; для проживания им, рабочим, отвели одну комнату, расположенную на четвертом этаже здания; в этой комнате жил и Дашкевич, прибывший с другого строительного объекта; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, занимался подачей песка и цемента на четвертый этаж, на котором была установлена бетономешалка; произошедшего между ФИО15 и Дашкевичем не видел. Судом были оглашены и исследованы показания, данные свидетелем ФИО12 на стадии предварительного расследования, в которых свидетель о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, после обеда делал опалубку на четвертом этаже ремонтируемой школы, расположенной по адресу: город <адрес>; около 16 часов он, ФИО12, спустился на первый этаж; в курительном помещении рабочий по имени ФИО16 сообщил следующее: он вез цемент к бетономешалке, стоявшей на четвертом этаже школы, увидел, как открылась дверь комнаты, откуда вышел ФИО9 и упал на пол (том №, л.д. 164-167). Свидетель ФИО12, подтвердив оглашенные показания, пояснил следующее: рабочий по имени ФИО16 также сообщил ему, ФИО12, что он попытался поднять упавшего ФИО15, но у того из живота обильно шла кровь; каких-либо пояснений ФИО15 не дал. Свидетель ФИО16, выполнявший функции разнорабочего в упомянутой выше школе, был допрошен на стадии предварительного расследования; из его показаний, данных следователю в части событий, произошедших в данной школе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее: днем он, ФИО16, подъехал за очередной порцией бетона к бетономешалке, расположенной на четвертом этаже школы; в это время из комнаты, в которой проживали все рабочие, занятые ремонтом школы, вышел ФИО9, упал на пол и захрипел; он, ФИО16, подбежал, перевернул его, увидел, что вся одежда у ФИО15 в крови; о случившемся было сообщено руководству (том №, л.д. 171-176). Свидетель ФИО13, вместе с другими рабочими занимавшийся ремонтными работами в упомянутой школе, в ней же проживавший, пояснил следующее: Дашкевич, который прибыл в школу с другого строительного объекта, поселился вместе с другими рабочими в одном из классов, расположенных на четвертом этаже; на него были возложены обязанности по приготовлению еды для рабочих; деньги на продукты ему давал бригадир; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, занимался бетонированием пола коридора на четвертом этаже; песок и цемент к бетономешалке, расположенной на том же этаже, подносили рабочие; затем он, ФИО13, услышал шум и звук падения с противоположного конца коридора, увидел лежавшего на полу бригадира ФИО9; он, ФИО13, подбежал к ФИО15, тот прижимал руки к левой стороне живота, вся одежда у него была в крови; ФИО15 ничего не говорил, три раза вздохнул, затем дышать перестал: прораб ФИО10 вызвал «Скорую помощь»; приехавшие врачи констатировали смерть ФИО15, вызвали сотрудников милиции; прибывшие сотрудники милиции увезли всех рабочих и прораба в отдел внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы. На следующий день в школе проводился следственный эксперимент, в котором он, ФИО13, выполнял функции статиста; именно на нем, ФИО13, Дашкевич показал, как он в ходе ссоры два или три раза ударил ФИО15 ножом в область живота. Свидетель ФИО13, выслушав содержание оглашенного протокола проверки показаний Дашкевича А.А. на месте, ознакомившись с приложенными в протоколу фотографиями, пояснил следующее: содержание данного протокола он, ФИО13, полностью подтверждает; на фотографиях, им осмотренных, изображен Дашкевич, который на нем, ФИО13, демонстрирует, как он наносил удары ФИО9 (том №, л.д. 237-244). Свидетель ФИО10 пояснил следующее: в середине августа 2010 года он, ФИО10, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс», в соответствии с которым был должен подыскать рабочих и организовать ремонт школы № <адрес>; по его просьбе ФИО27, его знакомый, привез из Республики <адрес> двенадцать рабочих, которые поселились в одном из классов школы, расположенном на четвертом этаже, в котором было оборудовано бытовое помещение для проживания, ночлега и приготовления пищи; деньги на приобретение продуктов питания прорабами выдавались ФИО27, бригадиру; однако он на некоторое время выехал в <адрес>, вместо себя бригадиром назначил ФИО9, ему же оставил деньги на продукты; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и рабочие занимались заливкой бетоном пола в коридоре, расположенном на четвертом этаже школы; после 17 часов в прорабскую комнату, находящуюся на первом этаже школы, прибежал испуганный рабочий, сообщил, что порезали одного из членов бригады; он, ФИО10, решил, что кто-то порезался дисковой пилой, выданной ФИО15, вызвал врачей службы «Скорой помощи», потом поднялся на четвертый этаж; ФИО9 лежал на спине в коридоре возле двери, ведущей в бытовую комнату, окровавленный свитер был задран, на животе имелась большая рана; ФИО15 дернулся, повернул набок голову и затих, ничего не сказав; прибывшие врачи, осмотрев ФИО15, сообщили, что он скончался; после этого он, ФИО10, собрал всех рабочих и сделал перекличку: все члены бригады были на месте, отсутствовал лишь Дашкевич, при этом никто не мог пояснить, куда он подевался; кто-то из рабочих сообщил, что видел, как какой-то человек убегал из здания школы по лесам. На строительный объект прибыли сотрудники милиции, они увезли всех рабочих в отдел внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы, но рабочие говорили, что совершения преступления не видели. Свидетель ФИО10 подчеркнул следующее: в ходе бесед с рабочими ему, ФИО10, не удалось выяснить, кто из них был очевидцем конфликта; за продуктами в магазин всегда ходил либо бригадир, либо, по его поручению, кто-либо из рабочих. Свидетель ФИО14, оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти в школе № <адрес>; он, ФИО14, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия; на четвертом этаже данной школы, перед открытой дверью в бытовую комнату, лежал труп ФИО9, у которого было обнаружено ножевое ранение; он, ФИО14, стал беседовать с рабочими, которые сообщили следующее: ФИО9 выполнял функции заместителя прораба; у него сложились неприязненные отношения с Дашкевичем, который в ремонтной бригаде выполнял обязанности повара; Дашкевич с объекта исчез; при осмотре прилегающей к школе территории он, ФИО14, и участковый уполномоченный милиции ФИО1 заметили Дашкевича, который находился возле забора школы; Дашкевич ими был задержан; после указания места нахождения орудия убийства, места нахождения своих личных вещей и документов, в отделе внутренних дел по району «Сокольники» города Москвы, куда Дашкевич А.А. был доставлен, он пояснил следующее: между ним и ФИО15 возникла словесная перебранка из-за хлеба; когда он, Дашкевич, стоял спиной к ФИО15, тот рукой нанес ему удар по затылку; он, Дашкевич, обернулся и нанес ФИО15 примерно два удара ножом в левый бок; при этом у Дашкевича он, ФИО14, видимых телесных повреждений не заметил, кровотечения у него не было. Суд, оценив приведенные выше показания свидетелей, отмечает, что на их основе установлены следующие обстоятельства: 1) непосредственные очевидцы конфликта, произошедшего между ФИО9 и Дашкевичем А.А., не установлены; 2) ФИО9 вышел из комнаты, в которой проживали рабочие, занятые ремонтом школы; затем он упал, в области живота у него свидетелями было обнаружено ранение, сопровождавшееся обильным кровотечением; прибывшие врачи констатировали смерть; 3) таким образом, смертельное ранение ФИО9 получил в бытовой комнате ремонтируемой школы; в данной комнате, помимо ФИО9, временно исполнявшего обязанности бригадира, в это время мог находиться лишь Дашкевич А.А., на которого была возложена обязанность заниматься приготовлением еды для рабочих; суд, признавая приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, рассматривает их как совокупность обвинительных доказательств, вкупе с иными источниками указывающими на вину Дашкевича А.А. в совершении инкриминированного деяния. В судебном заседании помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей были исследованы содержащиеся в материалах дела и представленные суду документы: - рапорт сотрудника милиции ФИО14, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан Дашкевич А.А. (том №, л.д. 50); - протокол медицинского освидетельствования, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 50 минут, у Дашкевича А.А. обнаружено состояние алкогольного опьянения; на лобной области у Дашкевича А.А. имелась ссадина (том №, л.д. 51); - справка, представленная администрацией следственного изолятора, в которой указано следующее: при поступлении в следственный изолятор у Дашкевича А.А. была обнаружена закрытая травма грудной клетки без костно-травматических изменений; данное повреждение кровотечением не сопровождалось; суд, оценив данную справку, рассматривая ее как достоверное и допустимое доказательство, исследуя данный источник в сопоставлении с показаниями Дашкевича А.А., отмечает следующие обстоятельства: 1) Дашкевич А.А. в судебном процессе заявил, что у него была производственная травма - перелом ребра, в связи с этим он был лишен возможности оказывать сопротивление набросившемуся на него ФИО9, поэтому ударил его ножом; 2) однако, перелом ребра у Дашкевича А.А., костно-травматические изменения медицинскими работниками не обнаружены; 3) при данных обстоятельствах Дашкевич А.А. в ходе конфликта с ФИО9 располагал возможностью вступать с ним в физическое противоборство, не прибегая к применению ножа и нанесению ранения в жизненно важную область; - протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, находящееся на четвертом этаже ремонтируемого здания школы №, расположенной по адресу: <адрес>; возле приоткрытой двери обнаружен труп ФИО9 с линейной раной на передней брюшной стенке слева; под дверью, перед ней имеются пятна буроватого цвета; на полу, при входе в комнату, обнаружены такие же пятна (том №, л.д. 13-29); - протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ возле забора школы №, в месте, указанном Дашкевичем А.А., обнаружен и изъят нож; Дашкевич А.А. пояснил, что данным ножом было совершено убийство (том №, л.д. 36-42); суд, оценив данный документ, рассматривая его как достоверное и допустимое доказательство, отмечает следующее обстоятельство: Дашкевич А.А. добровольно указал место нахождения орудия преступления; данные сведения суд рассматривает как указывающие на активное способствование Дашкевичем А.А. раскрытию преступления; - протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ с участием Дашкевича А.А. осмотрен участок местности у <адрес>; в кустарнике, в месте, указанном Дашкевичем А.А., обнаружена сумка с паспортом и личными вещами Дашкевича А.А. (том № 1, л.д. 43-46); - протокол проверки показаний на месте, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Дашкевич А.А., находясь на месте происшествия, пояснил, что в ходе конфликта с ФИО9 взял со стола кухонный нож, которым нанес ФИО9 два или три удара в область живота; ФИО9 вышел из комнаты, сделал два шага и упал; Дашкевич А.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов, отраженный на фотоснимках, приложенных к протоколу (том №, л.д. 237-244); суд, оценив данный источник, рассматривая его как достоверное и допустимое доказательство, отмечает следующие обстоятельства: 1) Дашкевич А.А. добровольно указал на обстоятельства совершенного преступления; данные сведения суд рассматривает как указывающие на активное способствование Дашкевичем А.А. раскрытию преступления; 2) вместе с тем, Дашкевич А.А. при проверке показаний на месте указал, что взял со стола кухонный нож, которым нанес удары ФИО9; на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как выше отмечено, Дашкевич А.А. дал аналогичные показания; в судебном процессе Дашкевич А.А. дал иные показания, пояснив следующее: когда в ходе ссоры ФИО15 ударил его в лоб, он, Дашкевич, упал спиной на стол, продолжая держать в руке нож, которым пользовался в ходе приготовления обеда; ФИО15 схватил и держал его, Дашкевича, за одежду; тогда он, Дашкевич, ударил ФИО15 упомянутым ножом в живот, количество ударов не помнит; 3) как выше отмечено, суд показаниям подсудимого, данным в судебном процессе, доверяет лишь в той мере, в которой они подтверждаются обстоятельствами, установленными судом, приведенными в начальном разделе описательно-мотивировочной части приговора; - протокол досмотра, из которого усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ у Дашкевича А.А. были изъяты: - куртка; - кофта; - майка; - штаны, шорты, носки; - резиновые тапочки; при этом на всех упомянутых предметах одежды, за исключением майки, обнаружены пятна бурого цвета; Дашкевич А.А. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, имеющиеся на них пятна крови были получены вследствие нанесения им ножевого ранения ФИО9 (том №, л.д. 47-49); - протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого усматривается следующее: у подозреваемого Дашкевича А.А. получены смывы с правой и с левой руки, с головы; смывы произведены на марлевые тампоны (том №, л.д. 67); - заключения судебных биологических экспертиз, из которых усматривается следующее: исследованию были подвергнуты: - предметы одежды, изъятые при досмотре у Дашкевича А.А.; - нож, обнаруженный с участием Дашкевича А.А. при осмотре места происшествия; - смывы с рук и с головы Дашкевича А.А.; на указанных предметах одежды: куртке, брюках, шортах, носках, ноже обнаружена кровь человека, которая, имея одинаковую групповую принадлежность, могла произойти как от ФИО9, так и от Дашкевича А.А. (том №, л.д. 103-104, 108-109, 113-114, 118-119, 123-124); на марлевом тампоне со смывом с правой руки Дашкевича А.А. обнаружена кровь человека, смешанная с потом; выделения, образовавшиеся за счет смешения крови и пота, могли произойти как от ФИО9, так и от Дашкевича А.А.; на марлевом тампоне со смывом с левой руки Дашкевича А.А. обнаружен пот (без крови); данные выделения могли произойти от Дашкевича А.А.; при этом исключить присутствие пота ФИО9 на данном тампоне не представилось возможным; на марлевом тампоне со смывом с головы Дашкевича А.А. обнаружена кровь человека, которая может происходить как от ФИО9, так и от Дашкевича А.А. (том №, л.д. 128-130, 134-135); - протокол осмотра: - предметов, обнаруженных при осмотрах мест происшествия; - предметов одежды и обуви, изъятых у Дашкевича А.А. при досмотре; - предметов одежды, обнаруженных на трупе ФИО9; - смывов с рук и головы Дашкевича А.А. (том №, л.д. 68-74); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - окурков, обнаруженных на месте происшествия; - ножа, обнаруженного при осмотре местности; - предметов одежды Дашкевича А.А.: куртки, брюк, шорт, носков; - смывов с его рук и с головы на марлевых тампонах; - предметов одежды, обнаруженных на трупе ФИО9 (том №, л.д. 75); суд, оценив приведенные выше заключения судебных биологических экспертиз, не усматривает оснований для отнесения данных источников к категории недопустимых; суд данные заключения относит к категории достоверных доказательств; суд, сопоставив данные заключения с: - показаниями свидетелей, приведенными выше; - протоколом медицинского освидетельствования Дашкевича А.А.; - справкой, поступившей из следственного изолятора, - заключением судебно-медицинской экспертизы; - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, отмечает следующие обстоятельства: 1) при задержании у Дашкевича А.А. была лишь ссадина в области лба; данное повреждение обнаружено при медицинском освидетельствовании; на наличие кровотечения в данном источнике не указано; 2) при поступлении Дашкевича А.А. в следственный изолятор у него была обнаружена закрытая травма грудной клетки без костно-травматических изменений; данное повреждение кровотечением не сопровождалось; 3) у ФИО9 после нанесения ему удара ножом Дашкевичем А.А. свидетели отметили обильное кровотечение; в экспертном заключении указано следующее: смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося шоком и кровопотерей, которые и послужили непосредственной причиной смерти; таким образом, обильное кровотечение было у ФИО9; у Дашкевича А.А. кровотечение свидетелями замечено не было; медицинскими работниками обнаружены приведенные выше повреждения, которые не сопровождались кровотечением; суд в связи с указанными обстоятельствами приходит к следующему выводу: на одежде Дашкевича А.А., на ноже, обнаруженном на месте происшествия, признанном орудием преступления, на смывах с правой руки обнаружена кровь человека; данная кровь происходила от ФИО9, поскольку у Дашкевича А.А. повреждений, сопровождающихся кровотечением, обнаружено не было; предметы одежды Дашкевича А.А., упомянутый нож органом предварительного расследования признаны вещественными доказательствами; данные обстоятельства вкупе с иными уликами указывают на факт совершения убийства ФИО9 Дашкевичем А.А.; суд отмечает, что на основе упомянутого выше экспертного заключения, иных достоверных доказательств объективно выяснено, что обнаруженный при осмотре места происшествия кухонный нож, место нахождения которого указано Дашкевичем А.А., является орудием преступления; - заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано следующее: при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаное ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, аорты и нижней полой вены с эвентрацией петель кишок в просвет раны; данное повреждение причинено одним ударным, со значительной силой, воздействием твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, ножом с длиной клинка на уровне погружения не менее 4 см и шириной около 2,4 сантиметра; П-образный конец раны свидетельствует о том, что клинок ножа имел обушок; наличие дополнительного разреза позволяет сделать вывод о повороте клинка при извлечении с дальнейшим «дорезом»; данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 2) поверхностная резаная рана правой лобной области; данное повреждение причинено одним, с незначительной силой, скользяще-давящим воздействием твердого предмета, обладающим режущей кромкой, вероятнее всего, лезвием ножа; указанное повреждение не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; при экспертизе живых лиц такие повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 3) ссадина лобной области, ссадина спинки носа, ссадина левой ушной раковины, ссадина левой боковой поверхности шеи, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, ссадина левого предплечья, множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти; данные повреждения причинены множественными, с незначительной силой, скользящими воздействиями твердых тупых предметов; индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились; указанные повреждения не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; при экспертизе живых лиц такие повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; все обнаруженные повреждения причинены прижизненно в течение десятков минут до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося шоком и кровопотерей, которые и послужили непосредственной причиной смерти; принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения и при исследовании в морге, давность наступления смерти составляет около 1-3 часов с момента фиксации ранних трупных изменений; в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц свидетельствует об алкогольном опьянении средней степени (том №, л.д. 80-84); суд, оценив данное экспертное заключение, не усматривает оснований для отнесения его к категории недопустимых, считает данное заключение достоверным обвинительным доказательством; суд, сопоставив данное экспертное заключение с иными источниками, приведенными выше, отмечает следующее обстоятельства: 1) у ФИО9 обнаружены приведенные выше многочисленные телесные повреждения, в том числе - колото-резаное ранение живота с повреждением аорты, осложнившееся шоком и кровопотерей, которые и послужили непосредственной причиной смерти; 2) у Дашкевича А.А. обнаружена лишь ссадина на лбу; телесное повреждение, выявленное при поступлении в следственный изолятор, образовалось, по заявлению Дашкевича А.А., при получении производственной травмы; 3) повреждений предметов одежды при их изъятии у Дашкевича А.А., не обнаружено; приведенные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают версию Дашкевича А.А. о его действиях в отношении якобы напавшего на него ФИО9 в состоянии самообороны; данные обстоятельства указывают на то, что именно Дашкевич А.А. наносил многочисленные удары ФИО9 как кулаками, так и кухонным ножом; ножевой удар в область живота повлек гибель ФИО9; в связи с указанными обстоятельствами суд не может считать обоснованным предложение стороны защиты квалифицировать действия Дашкевича А.А. по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; суд не рассматривает описанный Дашкевичем А.А. удар в область лба, якобы нанесенный ему ФИО9, как основание для применения активных мер самообороны, включая нанесение многочисленных ударов кулаками и ножом, в том числе того, который повлек смерть ФИО9; суд приходит к следующему выводу: Дашкевич А.А., нанося ФИО9 удар ножом в жизненно важную область, предвидел наступление смерти пострадавшего и желал наступления подобных последствий; на это указывает также то, что Дашкевич А.А., демонстрируя отсутствие желания сохранить жизнь ФИО9, не принял мер к оказанию ФИО9 доврачебной помощи, не вызвал врачей, с места совершения преступления скрылся. Суд, на основании анализа и сопоставления совокупности приведенных выше обвинительных доказательств, признаваемых допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к следующему выводу: вина подсудимого Дашкевича А.А. в совершении преступления доказана объективно, в полном объеме выдвинутого в отношении него обвинения; действия подсудимого Дашкевича А.А. суд на основании приведенных выше обстоятельств квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, при рассмотрении вопроса о назначении Дашкевичу А.А. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого; суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела (том №, л.д. 19-50), обстоятельства, установленные в судебном процессе: - Дашкевич А.А. частично признал себя виновным, признал факт нанесения ножевого ранения ФИО9 в жизненно важный орган; - Дашкевич А.А. активно способствовал раскрытию преступления, явившись на место убийства, указав место нахождения орудия преступления, признавшись в нанесении ФИО9 ударов ножом; - Дашкевич А.А. на территории Российской Федерации не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется администраций исправительной колонии по месту отбывания уголовного наказания на территории Республики Беларусь, имеет двоих малолетних детей; - потерпевшая ФИО2 не настаивала на применении к Дашкевичу А.А. уголовного наказания, связанного с длительным лишением свободы, не предъявила к подсудимому иск; приведенные сведения суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим наказание обстоятельствам; обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает; вместе с тем, суд принимает во внимание, что Дашкевич А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление; суд, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая их в совокупности, полагает необходимым назначение подсудимому Дашкевичу А.А., в целях его исправления, уголовного наказания в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть деяния, сведения о личности Дашкевича А.А.., не усматривает; размер уголовного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных выше, правил, указанных в ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации; местом отбывания наказания, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима; суд, руководствуясь ст. 53 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о личности подсудимого Дашкевича А.А., не являющегося гражданином Российской Федерации, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; суд, руководствуясь ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым срок задержания Дашкевича А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его задержания сотрудниками милиции и фактического лишения свободы; с этого же дня суд полагает необходимым исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья Приговорил: Дашкевича Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Дашкевичу Александру Александровичу уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дашкевичу Александру Александровичу на основании: - ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания Дашкевича А.А. сотрудниками милиции и реального лишения свободы. Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Дашкевича Александра Александровича на стадии предварительного расследования, оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: - два окурка; - металлический нож с металлической рукояткой; - куртку, брюки, шорты, носки, изъятые у Дашкевича А. А.; - спецовочную куртку, футболку, спортивные брюки, трусы, изъятые с трупа ФИО9; - смывы с правой и левой рук, смыв с головы на марлевых тампонах, полученные от Дашкевича А. А., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Преображенскому району Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Дашкевичем А.А., содержащимся под стражей, - в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Дашкевичу Александру Александровичу, что при подаче кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья А.И. Хохлов