Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Москва

Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы А.И. Хохлов,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1,

- несовершеннолетних потерпевших:

ФИО2,

ФИО3,

- потерпевших:

ФИО4,

ФИО5,

- законных представителей несовершеннолетних потерпевших:

ФИО6,

ФИО7,

- подсудимого Ермолаева Михаила Васильевича,

- защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева Михаила Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве,

гражданина Российской Федерации,

образование высшее,

женатого,

не работающего,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Ермолаев М.В. виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Ермолаев М.В.,

находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около подъезда № <адрес>,

имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия,

действуя во исполнение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений,

беспричинно учинил скандал с несовершеннолетней ФИО2, выражаясь в адрес последней грубой нецензурной бранью, тем самым противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своими действиями пренебрежительное отношение к ним, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения в обществе;

после этого Ермолаев М.В.,

продолжая свои преступные действия, высказывая слова угрозы убийством в отношении неопределенного круга лиц, включая ФИО2,

схватил последнюю за левую руку, причинив потерпевшей физическую боль,

удерживая её, стал размахивать имеющимся при нем травматическим пистолетом марки «Лидер» № ЕР 2491;

затем Ермолаев М.В.,

продолжая свои преступные действия,

выражаясь нецензурной бранью, высказывая словесные угрозы убийством,

умышленно направил указанный пистолет в сторону несовершеннолетней ФИО3 и произвел один выстрел из пистолета в сторону последней, чем нарушил покой граждан;

после этого Ермолаев М.В.,

продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством,

направил данный пистолет в сторону ФИО4 и ФИО10 А.Ю., намереваясь произвести выстрел, однако его преступные действия были пресечены ФИО10 А.Ю.;

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 А.Ю. угрозу убийством, высказанную в их адрес Ермолаевым М.В., восприняли реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В завершающем судебном заседании подсудимый Ермолаев М.В. виновным себя признал полностью, заявил следующее:

он, Ермолаев, полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей, искренне сожалеет о своем поступке, приносит извинения потерпевшим и их родителям;

подсудимый Ермолаев М.В. подтвердил свои показания, данные в начале судебного следствия в части событий, предшествующих конфликту с потерпевшими;

из упомянутых показаний усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, он, Ермолаев, возвращался с собакой с прогулки;

у <адрес> сзади проехал скутер желтого цвета;

лиц водителя и пассажирки он не увидел;

собаку зацепило или ногой или подножкой скутера, она подлетела, затем упала и стала крутиться;

он, Ермолаев, бросился вслед за скутером, намереваясь выяснить, кто управлял транспортным средством, но скутер скрылся во дворах;

тогда он, Ермолаев, стал искать свою собаку, которой на месте происшествия не оказалось, не нашел, сообщил по телефону о пропаже супруге;

супруга направилась на улицу, но обнаружила собаку в подъезде;

он, Ермолаев, вернулся домой, затем отправился искать водителя скутера, взяв с собой в целях самообороны травматический пистолет марки «Лидер» с патронами и запасную обойму.

Подсудимый Ермолаев М.В. также пояснил следующее:

он, Ермолаев, действительно произвел выстрелы в сторону ФИО18 и ФИО19;

он осознает неправомерность своих действий, но объясняет их тем, что был расстроен травмированием собаки и находился в состоянии алкогольного опьянения;

о своих действиях в отношении потерпевших сожалеет, приносит им свои извинения.

Суд, оценив приведенные выше показания подсудимого Ермолаева М.В., отмечает следующие обстоятельства:

1) показания подсудимого Ермолаева М.В., данные на завершающем этапе судебного следствия, не противоречат убедительным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения;

2) оснований для отнесения к категории недопустимых источников показаний потерпевших, которые до исследованных судом событий не были знакомы с Ермолаевым М.В. и не имеют оснований его оговаривать, не установлено;

3) признание Ермолаева М.В. является достоверным, поскольку, в соответствии с требованиями, указанными в ст. 77 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью достоверных обвинительных доказательств, исследованных судом;

суд, отметив указанные выше обстоятельства, приходит к следующему выводу:

подсудимый Ермолаев М.В. дал показания, отражающие его реальные поступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте;

суд доверяет признанию Ермолаева М.В., использует его показания в качестве достоверных обвинительных доказательств.

Потерпевшая ФИО3. пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она, ФИО18, подошла к подъезду <адрес> корпус 2 по <адрес>;

на лавочке у подъезда сидели ФИО4 и ФИО2;

через несколько минут на скутере подъехал Гаджиев Эльвин, предложил ФИО17 прокатиться, они вдвоем поехали в сторону первого подъезда;

однако не успели они отъехать на расстояние, превышающее 25 метров, как она, ФИО18, услышала вскрик ФИО17, увидела убегающего Гаджиева, направилась к ФИО17;

ФИО17 сидела на скутере, левой рукой ее удерживал Ермолаев, в правой руке которого был пистолет;

ФИО17 просила ее отпустить, но Ермолаев, нецензурно выражаясь, грозил всех убить, то есть ФИО17, Гаджиева и ее, ФИО18;

затем Ермолаев направил на нее, ФИО18, пистолет, велел не подходить, хотя она намеревалась придти на помощь ФИО17, выстрелил в ее сторону на уровне головы;

однако потом разрешил подойти к скутеру, чтобы выключить двигатель;

выключить двигатель она, ФИО18, не смогла, поэтому села на него и отогнала транспортное средство к подъезду <адрес> корпус 2 по <адрес> и вернулась на прежнее место;

Ермолаев, продолжая нецензурно выражаться, размахивая пистолетом, грозя всем убийством, заявил, что на скутере сбили его собаку, но кто это сделал - не пояснял;

она, ФИО18, ФИО17 и ФИО19 объясняли Ермолаеву, что этого никто из них не делал, но Ермолаев слов не воспринимал, поскольку был пьян, от него разило запахом перегара;

в это время из четвертого подъезда <адрес> корпус 1 по упомянутой улице вышел ФИО10, которому они кратко сообщили о случившемся;

ФИО10 направился к Ермолаеву, чтобы отобрать у него оружие, вскоре вернулся с пистолетом;

Ермолаев сел на забор, расположенный возле четвертого подъезда;

через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники милиции;

она, ФИО18, ФИО10, ФИО19 и ФИО17 вместе с ними проследовали в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы.

Потерпевшая ФИО3. также пояснила следующее:

позднее ФИО17 ей, ФИО18, рассказала, что подошедший к ней Ермолаев схватил ее за руку, заявил, что у него сбили собаку, она, ФИО17, будет его заложницей.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3., данные ею на стадии предварительного расследования

в данных показаниях потерпевшая ФИО3 привела аналогичные сведения, касающиеся действий Ермолаева М.В., совершенных в отношении нее самой, ФИО4 и ФИО2, а также дала описание действий Ермолаева М.В., совершенных в отношении ФИО10 А.Ю., указав следующее:

Ермолаев, когда к нему подошел ФИО10, стал оскорблять его нецензурной бранью;

ФИО10 помог ФИО17 освободиться из руки Ермолаева, она отошла в сторону;

это разозлило Ермолаева, он направил пистолет в сторону ФИО10, пригрозив ему убийством;

ФИО10 в ходе завязавшейся борьбы отобрал у Ермолаева пистолет (л.д. 47-49).

Потерпевшая ФИО3 данные показания полностью подтвердила, подчеркнув, что ФИО10 А.Ю. никаких ударов Ермолаеву М.В. не наносил.

Потерпевшая ФИО2 пояснила следующее:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17, ФИО3 и ФИО4 сидели на лавочке у первого подъезда <адрес> <адрес>;

примерно в 21 час 30 минут к ним на скутере, принадлежащем ФИО4, подъехал Гаджиев Эльвин, пользовавшийся скутером с разрешения ФИО19;

Гаджиев предложил ей, ФИО17, прокатиться, она согласилась, села на заднее сидение;

они проехали около десяти метров, но остановились, поскольку к ним подошел шатающийся Ермолаев, от которого исходил резкий запах спиртного;

Гаджиев побежал к упомянутому выше подъезду;

Ермолаев схватил ее за запястье левой руки, заявил, что она, ФИО17, будет его заложницей, потому что они сбили его собаку, хотя никакой собаки она и Гаджиев не сбивали;

ФИО18 и ФИО19 в это время подходили к ней, ФИО17;

Ермолаев М.В. достал из-под куртки пистолет, выстрелил в сторону ФИО18;

при этом Ермолаев нецензурно высказывался в их адрес, заявлял, что убьет всех, кто был на месте конфликта;

из подъезда соседнего дома вышел ФИО10 А.Ю., выдернул ее, ФИО17, руку из руки Ермолаева, после чего она и ФИО18 отбежали в сторону;

ФИО10 отобрал у Ермолаева пистолет;

прибывшие сотрудники милиции отвели всех в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования;

в данных показаниях потерпевшая ФИО2 привела аналогичное описание действий Ермолаева М.В., совершенных в отношении нее самой, ФИО4 и ФИО3, дала описание действий Ермолаева М.В., совершенных в отношении ФИО10 А.Ю., указав следующее:

вышедший из подъезда отчим ФИО10 спросил у Ермолаева, что случилось;

Ермолаев стал оскорблять его нецензурной бранью;

ФИО10 помог ей, ФИО17, освободиться из руки Ермолаева, она отбежала в сторону;

это разозлило Ермолаева, он направил пистолет в сторону ФИО10, заявив, что убьет его;

ФИО10 в ходе завязавшейся борьбы отобрал у Ермолаева пистолет;

телесных повреждений Ермолаеву М.В. никто не наносил (л.д. 81-83).

Потерпевшая ФИО2 данные показания полностью подтвердила, пояснив, что в них верно описаны действия Ермолаева и ФИО10.

Потерпевший ФИО4 подтвердил показания потерпевшей ФИО3, дополнительно пояснив следующее:

действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев М.В. произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО18 и в сторону его, ФИО19;

на звук выстрела вышел его отчим ФИО10 А.Ю., ему пояснили, что произошло;

ФИО10 подошел к Ермолаеву, спросил, зачем он стрелял, но Ермолаев ответил отчиму нецензурной бранью, затем направил на него пистолет;

ФИО10 удалось отобрать у Ермолаева пистолет, при этом он никаких ударов Ермолаеву М.В. не наносил;

собаку Ермолаева никто не сбивал.

Потерпевший ФИО10 А.Ю. пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он, ФИО10, услышал донесшийся с улицы, через открытое окно комнаты, звук выстрела;

поскольку сын ФИО12 находился во дворе, он, ФИО10, стал волноваться и вышел на улицу;

выйдя во двор, он увидел следующее:

напротив подъезда, в восьми - десяти метрах, стоял скутер сына;

возле него находились Ермолаев, ФИО18, ФИО17 и сын ФИО4;

Ермолаев, находившийся в нетрезвом состоянии, держал за кисть левой руки заплаканную ФИО17;

и ФИО17, и ФИО18 выглядели испуганными;

он, ФИО10, попытался выяснить у Ермолаева, что происходит, но тот заявил, что ФИО17 является его заложницей, после чего оскорбил его, ФИО10, нецензурной бранью;

тогда он, ФИО10, помог ФИО17 освободиться от захвата Ермолаева, оттолкнул подсудимого от потерпевшей, велел девушкам убегать;

после этого Ермолаев направил в сторону его, ФИО10, пистолет;

он, ФИО10, схватил пистолет, стал выкручивать Ермолаеву руку, повалил его на землю и, навалившись сверху, отобрал оружие, но при этом никаких ударов Ермолаеву не наносил;

он, ФИО10, категорически настаивает на своих показаниях, утверждает, что Ермолаев, направив на него пистолет, угрожал ему убийством.

Свидетель ФИО14 оглы пояснил следующее:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Гаджиев, на скутере, принадлежащем ФИО4, с его разрешения, катался по району «Метрогородок» города Москвы;

затем он подъехал к ФИО2, ФИО3, которые вместе с ФИО4 сидели на лавочке у первого подъезда <адрес>, предложил ФИО17 прокатиться;

ФИО17 села на заднее сидение скутера, они поехали к дому № корпус 1 по <адрес>, но не успели проехать 15-20 метров, как их криками остановил шедший навстречу Ермолаев М.В.;

Ермолаев, оскорбив его и ФИО17 нецензурной бранью, заявил, что задавили его собаку;

он, Гаджиев, направился к ФИО19, чтобы у него узнать, о какой собаке идет речь, поскольку никакой собаки не видел и не сбивал;

ФИО19 сообщил, что он тоже никакой собаки не видел и ее не сбивал;

в это время раздался крик ФИО17, которая осталась на скутере;

ФИО18 и ФИО19 направились к ней, он, Гаджиев, остался у подъезда;

примерно через 1-2 минуты раздался выстрел, он, Гаджиев, испугался и отбежал к третьему подъезду, потом направился домой;

на следующий день он, Гаджиев, от упомянутых выше знакомых узнал, что Ермолаев стрелял из травматического пистолета в сторону ФИО18.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 оглы, данные им на стадии предварительного расследования;

в данных показаниях свидетель ФИО14 оглы, приведя объяснения, аналогичные данным суду, пояснил также следующее:

Ермолаев, от которого пахло спиртными напитками, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил оставшуюся на скутере ФИО2 за руку, насильно удерживая ее;

к ней направились ФИО18 и ФИО19, потом раздался выстрел;

он, Гаджиев, испугался, убежал к третьему подъезду, потом направился домой;

на следующий день ФИО18, ФИО17 и ФИО19 рассказали, что Ермолаев стрелял в сторону ФИО18 и ФИО19 (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО14 оглы данные показания полностью подтвердил, подчеркнув, что он, Гаджиев, собаку Ермолаева М.В. не сбивал.

Свидетель ФИО15, сотрудник отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, занимался опросом потерпевших, в отношении которых Ермолаев М.В., находившийся в нетрезвом состоянии, совершил хулиганские действия с применением оружия;

подготовленный материал передал в отделение дознания.

В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО15 на стадии предварительного расследования;

из упомянутых показаний усматривается, что дознавателю свидетель ФИО15 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он, Смирнов, получив от дежурного по отделу информацию о стрельбе во дворе <адрес> <адрес>, проследовал на место происшествия;

возле четвертого подъезда упомянутого дома находились две девушки, молодые люди, взрослый мужчина и мужчина в состоянии алкогольного опьянения;

он, Смирнов, в ходе опроса установил следующее:

нетрезвый мужчина, представившийся Ермолаевым М.В., угрожал пистолетом ФИО2 и ФИО3, произвел один выстрел в сторону последней, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорблениями и угрозами;

упомянутый выше мужчина, оказавшийся ФИО10 А.Ю., сообщил, что он обезоружил Ермолаева, отобрав у него пистолет, из которого тот стрелял в детей, пистолет находится у него, ФИО10;

при осмотре места происшествия была обнаружена стреляная гильза;

он, Смирнов, доставил Ермолаева М.В. в отдел;

на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев М.В. явился в отдел и в присутствии понятых выдал принадлежащий ему магазин с семью травматическими патронами от пистолета «Лидер ТТ» (л.д. 102-104).

Свидетель ФИО15 приведенные выше показания полностью подтвердил.

Суд, оценив приведенные выше показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10 А.Ю., свидетелей ФИО14 оглы, ФИО15, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевшие прямо и уверенно указали на Ермолаева М.В. как на лицо, совершившее хулиганские действия, связанные с применением травматического пистолета;

при этом все потерпевшие категорически настояли на своих показаниях;

2) свидетели обвинения дали показания, дополняющие объяснения потерпевших;

3) указанные показания потерпевших и свидетелей не являются противоречивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных обвинительных доказательств;

суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными, отражающими реальные действия Ермолаева М.В., произведенные вечером ДД.ММ.ГГГГ;

данные показания суд использует в качестве допустимых обвинительных доказательств, указывающих на вину Ермолаева М.В. в совершении инкриминированного деяния.

Судом, помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, были исследованы нижеприводимые документы:

- заявления ФИО6, ФИО7, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, из которых усматривается следующее:

заявители просят привлечь к уголовной ответственности не известного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>:

- насильственно удерживал ФИО2, угрожая ей пистолетом;

- угрожал убийством ФИО3;

- произвел выстрел в сторону ФИО3 (л.д. 4-5);

- заявление ФИО10 А.Ю., из которого усматривается следующее:

ФИО10 А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Ермолаева М.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, направлял в его сторону пистолет, угрожая убийством ему, ФИО10, его сыну, его двум знакомым (л.д. 246);

- рапорт сотрудника милиции ФИО15, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, у <адрес> по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан Ермолаев Михаил Васильевич;

Ермолаев М.В. был доставлен в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, с участием ФИО2 осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный перед подъез<адрес> <адрес>;

на расстоянии примерно 30 метров от двери подъезда, под металлическим ограждением, в траве обнаружена гильза с пробитым капсюлем;

гильза имеет маркировку «10 х 32 Т»;

гильза с места происшествия изъята (л.д. 7-14);

суд, оценив данный документ, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что на указанном в протоколе месте Ермолаев М.В. произвел выстрел в сторону ФИО3;

2) в указанном месте, с участием ФИО2, обнаружена стреляная гильза;

3) данные обстоятельства указывают на достоверность показаний потерпевших;

суд рассматривает данный документ как достоверное и допустимое доказательство, в совокупности с иными уликами указывающее на виновность Ермолаева М.В. в совершении инкриминированного ему деяния;

- протокол медицинского освидетельствования, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, произведено освидетельствование Ермолаева М.В.;

от Ермолаева М.В. исходил запах алкоголя, походка шатающаяся, точные движения выполнены с промахиванием;

употребление алкоголя не отрицал;

обнаружено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

суд, оценив данный документ, отмечает следующие обстоятельства:

1) медицинское освидетельствование произведено с применением алкотестера, прошедшего проверку;

2) у Ермолаева М.В. в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя;

3) сведения, отраженные в данном протоколе, совпадают со сведениями, приведенными в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые указали на внешние признаки опьянения, совпадающие с признаками, установленными медицинским работником;

суд, учитывая данный документ и показания участников процесса, в том числе - признание Ермолаева М.В., приходит к следующему выводу:

при совершении преступления Ермолаев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол досмотра, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев М.В. добровольно выдал магазин с семью травматическим патронами от пистолета марки «Лидер ТТ»;

при этом Ермолаев М.В. пояснил, что данный магазин принадлежит ему (л.д. 24);

- протокол досмотра, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Ю. добровольно выдал травматический пистолет марки «Лидер ТТ» Е.Р. 2491, 1951 и магазин с шестью патронами;

при этом ФИО10 А.Ю. пояснил, что данный пистолет отобрал у <адрес> корпус 1 по <адрес> у мужчины, который стрелял из него по детям (л.д. 15);

суд, оценив данные документы в совокупности с другими источниками, отмечает следующие обстоятельства:

1) потерпевшие пояснили, что при совершении хулиганских действий Ермолаев М.В. использовал пистолет, из которого произвел один выстрел;

данный пистолет у Ермолаева М.В. отобрал ФИО10 А.Ю.;

2) подсудимый Ермолаев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, взял с собой травматический пистолет, в котором был один магазин, второй магазин положил в карман брюк;

3) в магазине пистолета, выданном ФИО10 А.Ю., отобранном у Ермолаева М.В., обнаружено шесть патронов;

при этом в судебном процессе установлено, что Ермолаев М.В. при совершении хулиганских действий произвел один выстрел из травматического пистолета;

4) стреляная гильза от пистолета обнаружена при осмотре места происшествия;

5) в лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны указано, что во владении Ермолаева М.В. находится пистолет марки «Лидер» № ЕР 2491 (л.д. 215-216);

таким образом, ФИО10 А.Ю. отобрал у Ермолаева М.В. травматический пистолет, используемый им при совершении хулиганских действий;

Ермолаев М.В. выдал магазин от травматического пистолета, который использовал при совершении хулиганских действий;

приведенные протоколы, являющиеся допустимыми доказательствами, указывают на орудие преступления, каковым явился указанный выше предмет - травматический пистолет, составными частями которого являются два магазина с травматическим патронами;

- протокол осмотра, в котором указано следующее:

осмотрены упомянутые выше предметы: травматический пистолет, два магазина, гильза (л.д. 64-66);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств упомянутых выше предметов (л.д. 67);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования, в котором указано следующее:

в действиях ФИО10 А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ отнимал у Ермолаева М.В. пистолет, пресекая его противоправные действия, отсутствуют признаки какого-либо преступления (л.д. 254-255);

- протокол выемки, в котором указано следующее:

изъято USB-устройство, на котором имеется файл с видеонаблюдением за период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 140-141);

- протокол осмотра, из которого усматривается следующее:

с участием потерпевших ФИО10 А.Ю., ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО7 осмотрена видеозапись, зафиксированная камерой наружного наблюдения, установленной на входе в подъез<адрес> <адрес> <адрес>;

потерпевшие, осмотрев видеозапись, пояснили, что обстоятельств преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес> они не увидели;

лиц, изображенных на видеозаписи, идентифицировать не смогли в связи с плохим изображением, низким качеством видеозаписи, наличием на видеозаписи затемнений по причине темного времени суток (л.д. 304-308);

- постановление о признании и приобщении к делу данной видеозаписи в качестве вещественного доказательства (л.д. 309-310).

В судебном процессе упомянутая видеозапись была просмотрена с участием потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, подсудимого Ермолаева М.В.;

все участники процесса заявили, что идентифицировать лиц, изображенных на видеозаписи, и их действия, не могут в силу низкого качества записи;

суд в связи с указанными обстоятельствами не использует данную видеозапись в качестве допустимого обвинительного доказательства.

Суд, оценив приведенные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения, документальные источники не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для признания их недопустимыми доказательствами;

суд признает данные источники достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых указывает на виновность Ермолаева М.В. в совершении инкриминированного деяния;

суд приходит к следующему выводу:

вина Ермолаева М.В. в ходе судебного процесса установлена объективно, в полном объеме выдвинутого в отношении него обвинения, на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств;

суд квалифицирует действия Ермолаева М.В. по ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

приведенную выше оценку действий подсудимого Ермолаева М.В. суд дает на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

1) Ермолаев М.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО17, затем ФИО18, ФИО19 и ФИО10 нецензурной бранью;

2) Ермолаев М.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не имея к тому легитимных оснований, произвел выстрел из травматического пистолета в сторону ФИО3;

3) потерпевшие ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО10 никаких противоправных действий в отношении Ермолаева М.В. не производили, на него не нападали, не давали легитимного повода для применения травматического оружия самообороны;

4) Ермолаев М.В., производя выстрел из травматического пистолета в общественном месте в сторону потерпевшей ФИО3, действовал из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

при этом суд не может признать законным основанием для выдвижения в отношении потерпевших претензий сообщение Ермолаева М.В. о том, что кем-то была сбита собака, принадлежащая подсудимому;

суд отмечает, что Ермолаев М.В. не предоставил никаких объективных данных о том, что принадлежащая ему собака получила повреждения в результате противоправных действий потерпевших;

суд отмечает, что Ермолаев М.В., действуя легитимно, мог предъявить претензии к конкретному лицу, нанесшему ущерб его собственности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

5) Ермолаев М.В. при совершении хулиганских действий пользовался принадлежащим ему травматическим пистолетом, применяя его в качестве оружия.

Суд, при рассмотрении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевым М.В. преступления, данные о личности подсудимого;

при этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в деле (л.д. 159-168), обстоятельства, установленные в судебном процессе:

- Ермолаев М.В. полностью признал себя виновным, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшим, законным представителям;

- Ермолаев М.В. не судим, не привлекался к административной ответственности;

- Ермолаев М.В. положительно характеризуется по месту прежней работы, по месту жительства, имеет государственную награду;

- Ермолаев М.В. страдает рядом тяжких заболеваний: сахарным диабетом, бронхиальной астмой, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, ревматическим митральным пороком сердца, нуждается в проведении операции на сердце;

- у Ермолаева М.В. менее чем за год до исследуемых судом событий погибла единственная дочь, он имеет больную семидесятипятилетнюю мать;

суд указанные выше сведения, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим наказание обстоятельствам;

обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает;

суд также принимает во внимание, что Ермолаев М.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести;

учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

исправление Ермолаева М.В. возможно без применения к нему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы;

возможно применение положений, указанных в статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение Ермолаеву М.В. условного уголовного наказания в виде лишения свободы, но со значительным испытательным сроком.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Приговорил:

Ермолаева Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить Ермолаеву Михаилу Васильевичу уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермолаеву Михаилу Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В целях исправления возложить на осужденного Ермолаева Михаила Васильевича следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не изменять места регистрации, фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение испытательного срока не совершать административно наказуемых деяний, связанных с нарушением общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Разъяснить осужденному Ермолаеву Михаилу Васильевичу правовые последствия не выполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении Ермолаева М.В. на стадии предварительного расследования - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- травматический пистолет марки «Лидер» ЕР 2491, 1951, магазин с шестью патронами, магазин с семью патронами, стреляную гильзу, находящиеся в оружейной комнате дежурной части отдела внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- СД-диск с видеозаписью - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Ермолаеву Михаилу Васильевичу, что при подаче кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А.И. Хохлов