Приговор Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Москва Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И., с участием: - государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1, - потерпевшего ФИО2, - подсудимого Сафиулина Равиля Рифкатовича, - защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Сафиулина Равиля Рифкатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего бухгалтером в гаражно-строительном кооперативе «Тагил», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Сафиулин Р.Р. виновен в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые на были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, Сафиулин Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, корпус 5-в, в ходе ссоры с ФИО2, сложившейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее трех ударов имеющимся при себе ножом в область расположения жизненно-важных органов: груди и живота потерпевшего; Сафиулин Р.Р. своими умышленными действиями причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: - колото-резаное торакоабдоминальное ранение (то есть проникающее вначале в плевральную полость, затем - в брюшную полость) справа в парастернальной области по 6-му межреберью, со сквозным ранением средней доли правого легкого, ранением ветви внутренней грудной артерии и сопровождающих вен, рану перикарда, большой гемопневмоторакс справа, рану диафрагмальной поверхности печени (8 сегмента), купола диафрагмы (раневой канал направляется кзади и медиально вниз, пресечена хрящевая часть 7 ребра до грудины, рана проникает в правую плевральную полость); - колото-резаную рану в 9 межреберье справа по средней подмышечной линии; - в 8-м межреберье справа по передней подмышечной линии (раны в 8 и 9 межреберьях в плевральную полость, в забрюшинное пространство не проникают, заканчиваются в мышцах грудной клетки), геморрагический шок 3-4 степени; данные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; Сафиулин Р.Р. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был доставлен в городскую клиническую больницу № Москвы, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, его жизнь была спасена. В ходе судебного заседания подсудимый Сафиулин Р.Р. виновным себя не признал, пояснил следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ ему, Сафиулин Р.Р., позвонил Александр Арефьев, назначил встречу в 19 часов - 19 часов 15 минут у <адрес> корпус 5-в по <адрес>; Арефьев хотел выяснить, кто похитил колеса от его автомашины из гаражного кооператива, в котором он, Сафиулин Р.Р., работает бухгалтером; он, Сафиулин Р.Р., на встречу поехал на своей автомашине, перед этим выпив две бутылки пива; с собой взял охотничий нож, намереваясь отдать его Арефьеву, чтобы тот передал данный предмет их общему знакомому по имени Александр; на указанном выше месте, на автомобильной стоянке, находились: Арефьев Александр, его супруга Ольга Арефьева, ФИО2 Александр, его гражданская жена Козлова Татьяна; он, Сафиулин Р.Р., подошел к названным лицам, показал Арефьеву упомянутый нож, который извлек из чехла, попросил передать Александру, другу Арефьева, однако нож не отдал; после этого у него, Сафиулин Р.Р., возник конфликт с упомянутыми лицами, поводом к которому послужило то, что он, Сафиулин Р.Р., заявил ФИО2, что именно тот украл автомобильные колеса у Арефьева; он, Сафиулин Р.Р., накануне действительно заявил ФИО2, что подозревает его в упомянутой краже; Арефьева и Козлова стали упрекать его, Сафиулин Р.Р., в том, что он оговорил ФИО2; потом Козлова велела ФИО2 бежать, поскольку он, Сафиулин Р.Р., держал в руке упомянутый нож; ФИО2 бросился бежать вдоль <адрес> корпус 5-в по <адрес>; он, Сафиулин Р.Р., нагнал ФИО2, своей левой рукой схватил его за правый рукав куртки, ФИО2 упал; он, Сафиулин Р.Р., нагнулся над ФИО2, взял его левой рукой за правую руку; правой рукой, в которой был нож, взял за воротник с левой стороны и стал трясти ФИО2, поскольку был зол на него; потом он, Сафиулин Р.Р., отпустил ФИО2 и в это время увидел, что нож, который до этого был у него в руке, торчит из свитера ФИО2 со стороны груди; он, Сафиулин Р.Р., извлек нож, увидел на нем кровь, понял, что он нечаянно ударил ФИО2 ножом, однако не заметил того, как нож вошел в тело потерпевшего; он, Сафиулин Р.Р., начав трясти ФИО2, забыл про нож, который был в его руке; он, Сафиулин Р.Р., не исключает того, что в это время мог попасть ножом в тело ФИО2 несколько раз, но увидел результат лишь одного попадания; к ФИО2 бросилась Козлова Татьяна, стала звать на помощь; он, Сафиулин Р.Р., вернулся на стоянку, сел в автомашину, уехал домой, попрощался с дочерью и с сыном; затем жена отвезла его в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» <адрес>; в отделе он, Сафиулин Р.Р., выдал взятый с собой упомянутый нож, сотрудники милиции оформили явку с повинной. В порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены и исследованы объяснения и показания, данные Сафиулин Р.Р. на стадии досудебного разбирательства; 1) при составлении протокола явки с повинной Сафиулин Р.Р. пояснил следующее: в ходе конфликта с ФИО2 он, Сафиулин Р.Р., нанес ему удар ножом в область грудной клетки (л.д. 17); при выдаче ножа Сафиулин Р.Р. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, Сафиулин Р.Р., купил данный нож в магазине, вез его домой; данным ножом он нанес удар ФИО2 (л.д. 18); 2) на допросе в качестве подозреваемого Сафиулин Р.Р. пояснил следующее: в ходе конфликта с ФИО2 они оскорбили друг друга нецензурной бранью; он, Сафиулин Р.Р., расчехлил нож, намереваясь этим напугать ФИО2, который бросился бежать; он, Сафиулин Р.Р., нагнал ФИО2, дернул его за левый рукав куртки, ФИО2 упал, он нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35); 3) на допросе в качестве обвиняемого Сафиулин Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью; в части нанесения ножевого удара ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 39-41); 4) при проведении очной ставки с ФИО8 обвиняемый Сафиулин Р.Р. подтвердил приведенные выше показания (л.д. 47-51); 5) на допросе в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Сафиулин Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, в части нанесения ножевого удара ФИО2 пояснил следующее: он, Сафиулин Р.Р., нагнал убегавшего ФИО2, ФИО2 упал; он, Сафиулин Р.Р., несколько раз тряхнул ФИО2 за грудки; при этом нож, о котором он забыл, оставался у него в руке, часть куртки ФИО2 закрыла руку с ножом; он, Сафиулин Р.Р., не видел и не чувствовал, что нож проникает в ФИО2, которому он целенаправленных ударов не наносил (л.д. 218-221); суд, оценив приведенные выше объяснения и показания Сафиулин Р.Р., исследовав позицию стороны защиты, предоставленные документы, материалы, истребованные судом, отмечает следующие обстоятельства: 1) при даче пояснений сотрудникам милиции Сафиулин Р.Р., явившись в орган внутренних дел с повинной, указал, что он нанес удар ножом ФИО2 в область грудной клетки; 2) аналогичные пояснения Сафиулин Р.Р. дал на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с очевидцем его действий, свидетелем ФИО8; 3) показания Сафиулин Р.Р. давал в присутствии защитника ФИО7 предъявившего следователю ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); 4) ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО7 был прекращен на основании решения Совета адвокатской палаты Свердловской области; на основании распоряжения № территориального органа юстиции Российской Федерации по Свердловской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении статуса адвоката ФИО7 внесены в региональный реестр адвокатов Свердловской области; 5) ФИО7 обжаловал решение Совета адвокатской палаты в Кировском районном суде города Екатеринбурга; ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения; заявления от ФИО7 об отмене определения в суд в дальнейшем не поступали; в определении Кировского районного суда города Екатеринбурга, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: ФИО7 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его заявление оставлено без рассмотрения; однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находится под стражей в связи совершением преступления в городе Москве, по данной объективной причине не мог принять участия в заседании Кировского районного суда города Екатеринбурга; 6) в соответствии с положениями, указанными в ст. 17 ч. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд; ФИО7 данным правом воспользовался, однако не смог отстаивать свои интересы в суде в силу пребывания под стражей; 7) таким образом, ко времени проведения допросов Сафиулин Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения очной ставки со свидетелем сведения о прекращении статуса адвоката ФИО7 не были внесены в региональный реестр; о решении Совета адвокатской палаты Свердловской области ФИО7 узнал в декабре 2010 года, решение Совета Адвокатской палаты было им оспорено в судебном порядке; заявление ФИО7 судом не рассмотрено, поскольку он в это время находился под стражей; в связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 не мог выступать в роли легитимного защитника, поскольку представил органу предварительного расследование ордер и удостоверение адвоката в соответствии с положениями, указанными в ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; данные документы органом предварительного расследования были приняты, не оспорены; по данной причине суд приведенные выше показания Сафиулин Р.Р., данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования с участием адвоката ФИО7, признает допустимыми источниками доказательств; суд отмечает, что Сафиулин Р.Р. неоднократно прямо указывал на нанесение ФИО2 удара ножом в область грудной клетки; при этом Сафиулин Р.Р. не сообщал о том, что не имел умысла на нанесение ударов, их не видел, поскольку рука с ножом оказалась зарыта одеждой потерпевшего; данные сведения об умышленном нанесении удара ножом подтвердила очевидец - свидетель ФИО8; при этом данный свидетель подчеркнула, что Сафиулин Р.Р. нанес удар ножом ФИО2, когда и потерпевший, и подсудимый стояли; когда ФИО2 упал, Сафиулин Р.Р. стал наносить ему удары ногами; суд, оценивая показания подсудимого Сафиулин Р.Р., данные в судебном процессе и на стадии предварительного расследования, сопоставляя их с иными достоверными доказательствами, приходит к следующим выводам: - между ФИО2 и Сафиулин Р.Р. возник конфликт; - Сафиулин Р.Р. нанес ФИО2 не менее трех ударов ножом, действуя умышленно, в целях убийства ФИО2; - Сафиулин Р.Р., изменив свои первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, более соответствующие реальности, стремится уменьшить степень общественной опасности своих действий, рассчитывая уклониться от уголовной ответственности за соврешение покушения на убийство ФИО2; - вместе с тем, подсудимый Сафиулин Р.Р. допускает, что при описанных им в суде действиях мог нанести ФИО2 несколько ножевых ранений; - подсудимый Сафиулин Р.Р. указал, что не имел намерения лишать ФИО2 жизни; однако данное заявление Сафиулин Р.Р. не соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом, поскольку подсудимый нанес ФИО2 удары ножом в жизненно важные органы - в грудную клетку и в живот; следствием данных ударов явилось причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; приведенные действия Сафиулин Р.Р. указывают на цель его поступка - убийство ФИО2; однако данная цель Сафиулин Р.Р. достигнута не была, поскольку потерпевший на автомашине был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, жизнь потерпевшего была сохранена. Суд, в связи с указанными обстоятельствами, показаниям, данным подсудимым Сафиулин Р.Р. на стадии судебного следствия, доверяет лишь в той мере, в которой они соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного процесса, указанным в начальном разделе описательно-мотивировочной части приговора; суд отмечает, что подсудимый Сафиулин Р.Р. признал факт нанесения им удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего ФИО2; однако показания подсудимого Сафиулин Р.Р. об отсутствии намерения умышленно наносить удары ножом и отсутствие намерения лишить ФИО2 жизни суд по указанным выше причинам считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, данному заявлению не доверяет. Суд, помимо приведенных выше показаний подсудимого Сафиулин Р.Р. исследовал показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые приводятся и оцениваются далее. Потерпевший ФИО2 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ при встрече на улице Сафиулин Р.Р. сообщил следующее: Ольга Арефьева утверждает, что он, ФИО2, украл из гаража ее мужа имущество; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, позвонил свой сожительнице ФИО8, которая дружит с Ольгой Арефьевой, попросил выяснить, почему последняя его, ФИО2, оговаривает, так как никакого имущества у Арефьева он не похищал; после телефонного разговора ФИО8 зашла к нему, ФИО2, домой, сообщила, что Ольга Арефьева назначила встречу возле ее, Козловой, дома на 19 часов; он, ФИО2, и Козлова Татьяна встретились с Ольгой Арефьевой и ее мужем Арефьевым Александром у <адрес> корпус 5-в по <адрес>; Ольга Арефьева стала выяснять, кто ему, ФИО2, сообщил, что он совершил кражу имущества у ее мужа; он указал на Сафиулин Р.Р.; Сафиулин Р.Р. в это время на своей автомашине подъехал на место встречи, подошел к общей компании, стал о чем-то спорить с Арефьевыми; он, ФИО2, стоял, повернувшись правым боком к Сафиулин Р.Р. и другим членам компании, вдруг услышал крик: «Беги, у него нож!»; он, ФИО2, испугался, бросился бежать вдоль упомянутого выше дома в сторону первого подъезда, но поскользнулся, упал; дальнейших событий не помнит, поскольку, видимо, потерял сознание, очнулся, когда к нему подошла Козлова Татьяна и сообщила, что Сафиулин Р.Р. его, ФИО2, порезал; он, ФИО2, поднял майку, на правой стороне груди увидел рану, из которой шла кровь; подъехавшие на своей автомашине Арефьевы отвезли его, ФИО2, в клиническую больницу № <адрес>, где он снова потерял сознание, очнулся лишь в палате; в больнице он, ФИО2, пробыл до двадцатых чисел декабря 2010 года, после выписки около двадцати дней лечился амбулаторно. Потерпевший ФИО2., комментируя показания подсудимого Сафиулин Р.Р.., пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, Сафиулин Р.Р. ему нож не демонстрировал; просьб передать кому-либо нож не высказывал, ножа у него он, ФИО2, не видел. В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО2 на стадии предварительного расследования; из данных показаний усматривается, что потерпевший ФИО2. пояснил следующее: в ходе описанной им встречи он, ФИО2, после криков Арефьевых и Козловой повернул голову и увидел в правой руке Сафиулин Р.Р. нож, которым тот стал размахивать перед его лицом; он, ФИО2, бросился бежать, упал, Сафиулин Р.Р. подбежал к нему и ножом нанес три удара в область грудной клетки с правой стороны; затем Сафиулин Р.Р. нанес ему удары по голове (л.д. 66-70); Потерпевший ФИО2. оглашенные показания в целом подтвердил, но заявил следующее: он, ФИО2, допускает, что Сафиулин Р.Р. мог нанести ему несколько ударов ножом, но вспомнил лишь один. Суд, оценив приведенные выше показания потерпевшего ФИО2, сопоставив их с иными доказательствами, отмечает следующие обстоятельства: 1) ФИО2 в ситуации, изначально не предвещавшей криминального развития событий, неожиданно получил от Сафиулин Р.Р., своего знакомого, ножевые удары; 2) потерпевший ФИО2, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, справки был доставлен в больницу в крайне тяжелом, не контактном состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26, 177-178); данную ситуацию, в которой оказался потерпевший ФИО2, суд рассматривает как психотравмирующую; изменение показаний в судебном заседании суд рассматривает как следствие данной ситуации, но не как намерение потерпевшего ФИО2 умышленно ввести суд в заблуждение; суд приходит к следующему выводу: потерпевший ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании дал достоверные показания, указав, что Сафиулин Р.Р. нанес ему несколько ударов ножом. Свидетель ФИО8 пояснила следующее: Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым она состоит в незарегистрированных супружеских отношениях, позвонил ей на работу и сообщил? что, по словам Ольги Арефьевой, ее, Козловой, подруги, он якобы причастен к совершению кражи имущества из гаража Арефьевых; однако Ольга Арефьева по телефону ей, Козловой, сообщила, что подобного не говорила, но около 19 часов перезвонила и предложила ей, Козловой, и ФИО2 встретиться с ней и Арефьевым на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5-в; они встретились вчетвером, вскоре туда же приехал Сафиулин Р.Р.; Арефьева стала беседовать с ним на повышенных тонах, выясняя, по какой причине он оговорил ФИО2; Сафиулин Р.Р. отступил от Арефьевой, распахнул куртку, откуда-то достал нож с длинным лезвием, направился в сторону ФИО2 с ножом в руке; она, Козлова, и Арефьевы стали требовать убрать нож, но Сафиулин Р.Р. продолжал надвигаться на ФИО2; тогда она, Козлова, велела ФИО2 бежать; ФИО2 бросился бежать вдоль упомянутого дома, Сафиулин Р.Р. - за ним, она, Козлова, бежала следом; возле первого подъезда Сафиулин Р.Р. нагнал ФИО2, схватил его за куртку, развернул и толкнул к освещенному фонарному столбу, затем схватил за грудки и вытащил ФИО2 на дорогу; она, Козлова, увидел, как Сафиулин Р.Р. водил ножом перед грудью ФИО2, затем один раз ударил стоявшего ФИО2 ножом в верхнюю правую часть груди; ФИО2 упал, тогда Сафиулин Р.Р. нанес ему не менее двух-трех ударов ногами по телу, возможно, попав по голове; затем Сафиулин Р.Р. убрал нож в куртку или под куртку и ушел; она, Козлова, подбежала к ФИО2, помогла ему встать, задрала свитер, увидела, что из груди идет кровь, весь левый бок был окровавлен; на автомашине Арефьевых ФИО2 отвезли в клиническую больницу № города Москвы, там он потерял сознание; врач пояснил, что у ФИО2 не менее трех ножевых ранений груди, печени и легкого, он потерял около четырех литров крови. В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 на стадии предварительного расследования; из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО8 указала на следующие обстоятельства: 1) Сафиулин Р.Р. на просьбы Ольги Арефьевой пояснить, почему он утверждал, что ФИО2 похитил вещи из гаража Арефьевых, внятных пояснений не дал, распахнул куртку и достал нож; 2) все просили Сафиулин Р.Р. убрать нож, но он стал махать ножом перед лицом ФИО2; 3) ФИО2 бросился бежать, Сафиулин Р.Р. нагнал ФИО2, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, ФИО2 упал; 4) после этого Сафиулин Р.Р. ударил ФИО2 ногой в область живота и грудной клетки, потом ушел; 5) она, Козлова, подбежала к ФИО2, задрала свитер, обнаружила ножевые ранения в области грудной клетки и живота (л.д. 42-44, 47-51, 60-62); свидетель ФИО8 данные показания подтвердила, подчеркнув следующее: она, Козлова, категорически настаивает на том, что Сафиулин Р.Р. нанес удар ножом ФИО2, когда они оба стояли; после удара ФИО2 упал, Сафиулин Р.Р. стал добивать его ногами; она, Козлова, все время кричала, требуя, чтобы Сафиулин Р.Р. прекратил свои действия; его действия она видела отчетливо, поскольку они совершались под фонарем уличного освещения. Суд, оценив показания свидетеля ФИО8., признавая их достоверными и допустимыми, отмечает, что она категорически настояла на том, что Сафиулин Р.Р. нанес стоявшему перед ним ФИО2 удар ножом в область груди; данные показания опровергают пояснения Сафиулин Р.Р. о том, что он неумышленно нанес удар ножом упавшему ФИО2, забыв, что в его руке находится нож; приведенные выше показания свидетеля ФИО8 суд рассматривает как достоверные обвинительные доказательства, указывающие на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного ему деяния. Свидетель ФИО9 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, она, Арефьева, ее муж Арефьев Александр, ФИО2, Козлова Татьяна встретились у <адрес> корпус 5-в по <адрес>; они намеревались выяснить, кто и кого оболгал, поскольку еще до встречи, по телефону, Козлова сообщила, что она, Арефьева, обвинила ФИО2 в краже; примерно через пять минут туда же подъехал Сафиулин Р.Р., он был сильно пьян, но ножа в его руках она, Арефьева, не видела; Козлова стала упрекать ее, Арефьеву, в том, что она оговорила ФИО2 в том, что он вскрыл их, Арефьевых, гараж и похитил оттуда автомобильные колеса; действительно, из их с мужем гаража кто-то похитил упомянутые колеса от автомашины марки «Мицубиси Каризма»; однако она, Арефьева, ФИО2 в совершении этой кражи не подозревала, об этом никому ничего не говорила, о чем сообщила ФИО8; но Козлова заявила, что Сафиулин Р.Р. сообщил ей о том, что, по ее, Арефьевой, словам к краже имущества причастен ФИО2; потом Козлова стала кричать ФИО2, чтобы тот убегал, опасаясь ножа; ФИО2 двинулся вдоль упомянутого дома, Сафиулин Р.Р. пошел за ним, за ними бросилась Козлова; они, Арефьевы, на своей автомашине двинулись следом; ФИО2 присел на ступеньки последнего подъезда, Козлова кричала, что у него идет кровь, на свитере ФИО2, в области живота, действительно была кровь; после этого они втроем отвезли ФИО2 в клиническую больницу № города Москвы, где он потерял сознание; врачи за своевременную доставку ФИО2 в больницу их поблагодарили, пояснив, что прибытия «Скорой помощи» ФИО2 мог не дождаться. В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 на стадии предварительного расследования; из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО9 указала на следующие обстоятельства: 1) она, Арефьева, пыталась выяснить у Сафиулин Р.Р., почему он обвиняет ее в том, что она подозревает ФИО2 в краже имущества из гаража, но Сафиулин Р.Р. находился в алкогольном опьянении, она поняла, что разговора с ним не получится; 2) потом Козлова стала криками требоваться, чтобы ФИО2 убегал; она, Арефьева, повернулась к ФИО2 и Сафиулин Р.Р., увидела, как в руке Сафиулин Р.Р. что-то блеснуло, что именно и в какой руке - не разглядела; 3) ФИО2 после слов Козловой стал убегать, Сафиулин Р.Р. направился за ним; действий Сафиулин Р.Р. она, Арефьева, не видела, поскольку у нее очень плохое зрение, а Сафиулин Р.Р. и ФИО2 отошли к противоположному концу дома; когда она, Арефьева, и ее муж подошли к ФИО2 и Козловой, то последняя сообщила о том, что Сафиулин Р.Р. ножом нанес удар ФИО2 (л.д.73-78); свидетель ФИО9 данные показания подтвердила, подчеркнув следующее: когда Сафиулин Р.Р. подходил к общей компании, то ножа в его руках она, Арефьева, не видела и не слышала его рассказа о ноже, который он якобы нес в подарок. Суд, оценив показания свидетеля ФИО9., отмечает, что они в совокупности с иными источниками, указывают на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного деяния. Свидетель ФИО10 пояснил следующее: у него, Арефьева, имеется гараж в гаражно-строительном кооперативе «Тагил», в данном гараже он хранит различное имущество; примерно в октябре 2010 года в гараже срезали дверные петли и похитили из помещения 20 колес в сборе и иное мелкое имущество; он, Арефьев, о краже в правоохранительные органы не сообщал, но уведомил об этом председателя правления кооператива и Сафиулин Р.Р., являющего в данной организации бухгалтером, однако в совершении хищения никого не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему, Арефьеву, на мобильный телефон позвонила ФИО9, его супруга, сообщила следующее: Козлова Татьяна, ее подруга, обвиняет ее в том, что она всем рассказывает, что кражу имущества из гаража совершил ФИО2, сожитель Козловой; он, Арефьев, решил, что Козловой об этом сказал ФИО2, позвонил ему, спросил, сообщал ли он данные сведения Козловой; ФИО2 ответил, что Сафиулин Р.Р. сказал ему о том, что его подозревают в совершении данной кражи. После этого он, Арефьев, его супруга, Козлова, ФИО2 и Сафиулин Р.Р. решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, на автостоянке у <адрес> корпус 5-в по <адрес> и обсудить данную ситуацию; Сафиулин Р.Р. на встречу подъехал на своей автомашине через пять - семь минут после того, как в указанном месте собрались остальные, он был пьян, от него сильно пахло алкоголем; он стал беседовать с ФИО2, Арефьева говорила с Козловой; при этом ФИО2 Сафиулин Р.Р. не оскорблял, никаких претензий к нему не предъявлял; неожиданно Сафиулин Р.Р. надвинулся на ФИО2, Козлова закричала, что у Сафиулин Р.Р. в руках нож; ФИО2 испугался и стал отбегать вдоль дома в сторону первого подъезда, Сафиулин Р.Р. проследовал за ним, у указанного подъезда они остановились, встав друг напротив друга; потом ФИО2 упал, Сафиулин Р.Р. нагнулся над ним, подергал его за отвороты куртки, затем отошел, сел в свою автомашину и двинулся в сторону своего дома; Козлова бросилась к ФИО2, который поднялся и встал, прислонившись к стене дома, прижимая правую руку, обильно залитую кровью, к животу; он, Арефьев, понял, что Сафиулин Р.Р. ударил ФИО2 ножом; Козлова стала просить кого-то, находившегося на втором или третьем этаже дома, вызвать «Скорую помощь»; он, Арефьев, и его супруга на своей автомашине подъехали к Козловой и ФИО2; ФИО2 сел на заднее сиденье автомашины, было видно, что он находится в тяжелом состоянии, у него закатывались глаза; они отвезли ФИО2 в реанимационное отделение клинической больницы № города Москвы; ФИО2 положили на носилки, он потерял сознание; Козлова осталась в больнице, он, Арефьев, и супруга убыли домой. Суд, оценив показания свидетеля ФИО10, отмечает, что они в совокупности с иными источниками, указывают на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного деяния. Свидетель ФИО11 пояснила следующее: она, Леонова, проживает по адресу: <адрес>, корпус 5-в, <адрес>; квартира расположена на третьем этаже, окна выходят в сторону подъездов. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она, Леонова, услышала крики, доносившиеся с улицы; она вышла на балкон и увидела следующее: мужчина крупного телосложения тряс лежащего мужчину. она, Леонова, пригрозила мужчинам вызовом милиции; мужчина плотного телосложения посмотрел на нее, Леонову, и, ничего не сказав, пошел в сторону четвертого подъезда ее дома; ему навстречу шла женщина, она что-то сказала этому мужчине, затем подошла к тому, который ранее лежал на земле, но уже поднялся; она о чем-то его спросила, потом попросила ее, Леонову, вызывать «Скорую помощь»; она, Леонова, в это время надела очки и увидела, что упомянутыми мужчиной и женщиной являются ФИО2 и Козлова Татьяна, его неофициальная супруга; Козлова Татьяна сказала, что врачам «Скорой помощи» нужно сообщить, что у ФИО2 - ножевое ранение; однако в это время к ФИО2 и Козловой подъехала автомашина, в которую они сели и уехали, поэтому она, Леонова, вызов «Скорой помощи» отменила; на следующий день кто-то из знакомых рассказал ей, что Сафиулин Р.Р. ударил ножом ФИО2. В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО11 на стадии предварительного расследования; из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО11 указала на следующие обстоятельства: - под окнами ее квартиры мужчина плотного телосложения бил руками и ногами лежащего мужчину; - лежащий мужчина пытался подняться, но мужчина плотного телосложения велел ему не вставать, иначе он его зарежет (л.д. 81-84); свидетель ФИО11 данные показания подтвердила. Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО11 в сопоставлении с иными доказательствами, в частности, с показаниями ФИО8, отмечает следующие обстоятельства: 1) свидетель ФИО11 описала избиение ФИО2 подсудимым ФИО12; 2) данное избиение произошло после нанесения Сафиулин Р.Р. ножевых ранений ФИО2; 3) Сафиулин Р.Р. в ходе нанесения ударов руками и ногами угрожал ФИО2 тем, что его зарежет; нанесение Сафиулин Р.Р. ударов руками и ногами ФИО2 в вину подсудимому органом предварительного расследования не поставлено; в связи с этим суд, руководствуясь ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе отражать данные действия подсудимого в выдвинутом в отношении него обвинении; вместе с тем, приведенные показания, вкупе с иными уликами, указывают как на наличие у Сафиулин Р.Р. неприязненных отношений к ФИО2, так и на его намерение лишить потерпевшего жизни; данное намерение не было реализовано по причинам, от подсудимого не зависящим, в частности, из-за вмешательства свидетеля ФИО11, заявившей о ее намерении вызвать сотрудников милиции. Суд, оценив показания свидетеля ФИО11, отмечает, что они в совокупности с иными источниками, указывают на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного деяния. Свидетель ФИО13 пояснила следующее: она, Прохорова, проживает по адресу: <адрес>, корпус 5-в, <адрес>; квартира расположена на четвертом этаже, окна выходят в сторону подъездов, то есть во двор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, она, Прохорова, услышала женский крик, доносившийся со стороны первого подъезда; она выглянула в окно и увидела следующее: один из стоявших на улице мужчин схватил другого за грудки и мотал его из стороны в сторону; к ним приближалась женщина, крики которой она, Прохорова, и услышала; она, Прохорова, учитывая истошные крики женщины, вызвала по телефону сотрудников милиции; когда она, Прохорова, вызвав милицию, снова подошла к окну, то увидела, как пострадавшему мужчине помогает встать упомянутая женщина, которая криками призывала вызвать «Скорую помощь»; но в это время к названным лицам подъехала автомашина, в которую они сели; лиц упомянутых мужчин и женщины она, Прохорова, рассмотреть не смогла. В порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 на стадии предварительного расследования; из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО13 указала на следующие обстоятельства: - во дворе мужчина плотного телосложения бил рукой по лицу мужчину худощавого телосложения; - в руке мужчины плотного телосложения при этом что-то блеснуло; - потом мужчина плотного телосложения стал бить мужчину худощавого телосложения ногами по голове (л.д. 96-99); свидетель ФИО13 данные показания полностью подтвердила, уточнив следующее: оба мужчины в начале конфликта стояли; удары ногами по голове мужчина плотного телосложения стал наносить, когда худощавый мужчина упал. Суд, оценив приведенные выше показания свидетеля ФИО13 в сопоставлении с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО8, отмечает следующие обстоятельства: 1) свидетель ФИО13 описала избиение ФИО2 ФИО12; 2) данное избиение произошло после нанесения Сафиулин Р.Р. ножевых ранений ФИО2; 3) нанесение Сафиулин Р.Р. ударов руками и ногами в вину подсудимому органом предварительного расследования не поставлено; в связи с этим суд, руководствуясь ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе отражать данные действия подсудимого в выдвинутом в отношении него обвинении; вместе с тем, приведенные показания, вкупе с иными уликами, указывают на наличие у Сафиулин Р.Р. неприязненных отношений к ФИО2, которое вылилось в намерение лишить потерпевшего жизни. Суд, оценив показания свидетеля ФИО13, отмечает, что они в совокупности с иными источниками, указывают на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного деяния; суд, оценив приведенные выше показания всех свидетелей, отмечает, что они согласованно указали на место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5-в; это место совершения преступления суд указывает в приговоре. Свидетель ФИО14, супруга подсудимого, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она, Сафиулин Р.Р., вернулась домой примерно в 19 часов 30 минут; муж поинтересовался, где находится его охотничий нож, который он намерен подарить своему знакомому по имени Александр; она отдала ему данный нож в чехле; Сафиулин Р.Р. взял ключи от автомашины, сообщил, что поставит ее в гараж и ушел; вернулся Сафиулин Р.Р. между восемью и девятью часами вечера, заявил, что он, кажется, зарезал человека; она, Сафиулин Р.Р., сообщению супруга сперва не поверила, но когда увидела кровь на упомянутом охотничьем ноже, оставленном на полке в прихожей, то поняла, что муж говорит правду; четких пояснений случившемуся муж не дал, попрощался с дочерью и с сыном, попросил у всех прощения; после этого она, Сафиулин Р.Р., отвезла супруга в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы, отдала одному из сотрудников сверток, в котором находился упомянутый нож. Свидетель ФИО14, осмотрев охотничий нож, признанный вещественным доказательством по делу, пояснила, что в своих показаниях описала именно данный предмет. Суд, оценив показания свидетеля ФИО14., отмечает следующие обстоятельства: 1) ФИО14 пояснила, что муж сообщил ей о том, что он зарезал человека; 2) данное заявление Сафиулин Р.Р., сделанное близкому человеку, указывает на его подлинные намерения в отношении ФИО2, которого, в силу возникшего конфликта, он намеревался лишить жизни; 3) ФИО14 указала на то, что Сафиулин Р.Р., осознав содеянное, попрощался с родными, указал, что длительное время будет лишен общения с ними, после чего добровольно явился в орган внутренних дел. Суд, оценив показания свидетеля ФИО14, отмечает, что они в совокупности с иными источниками, указывают на совершение Сафиулин Р.Р. инкриминированного деяния, а также на смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Сафиулин Р.Р., осмотрев упомянутый охотничий нож, заявил, что в своих показаниях описывал именно данный предмет. Свидетель ФИО8, осмотрев упомянутый охотничий нож, заявила следующее: его рукоятки она в ходе происшествия не видела, лезвие по размеру схоже с лезвием ножа, которым Сафиулин Р.Р. нанес удар в грудь ФИО2 Суд, оценив приведенные выше показания свидетелей и подсудимого, отмечает, что на их основе установлено орудие преступления – охотничий нож, принадлежавший подсудимому. В судебном заседании помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей были исследованы нижеприводимые документы: - протокол явки с повинной, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отдел внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы явился Сафиулин Р.Р., который пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, корпус 5-в, после конфликта с ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки (л.д. 17); - протокол досмотра, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отделе внутренних дел по району «Метрогородок» города Москвы Сафиулин Р.Р. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с находящимся в нем охотничьим ножом в кожаном чехле; при этом Сафиулин Р.Р. пояснил, что данный нож купил ДД.ММ.ГГГГ, вез нож домой, данным ножом нанес удар ФИО2. (л.д. 18); - протокол медицинского освидетельствования, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, у Сафиулин Р.Р., при двукратном применении алкометра, обнаружено алкогольное опьянение (л.д. 19); - объяснение, в котором Сафиулин Р.Р. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, Сафиулин Р.Р., встретился со своими знакомыми, чтобы обсудить общие вопросы; в ходе разговора между ним и ФИО2 возник конфликт; он, Сафиулин Р.Р., из-за пазухи достал охотничий нож, который ДД.ММ.ГГГГ купил с рук на площади трех вокзалов и вез домой, ударил им ФИО2 в область груди; после удара ФИО2 упал на землю (л.д. 24); - постановление о производстве выемки и протокол выемки, из которых усматривается следующее: ФИО8 добровольно выдала органу предварительного расследования куртку и свитер ФИО2 (л.д. 188-190); - протоколы осмотра, из которых усматривается следующее: следователем осмотрены указанные выше куртка и свитер ФИО2; на левой стороне куртки имеются два отверстия: сквозное и проникающее к внутренней подкладке куртки; на передней поверхности свитера имеются три отверстия (л.д. 191-195); свидетель ФИО8, ознакомившись с содержанием данных документов, пояснила следующее: ее супруг, ФИО2, всегда был опрятно одет; никаких повреждений на его куртке или на свитере до конфликта с Сафиулин Р.Р. не было; она, Козлова, считает, что данные повреждения являются следствием нанесения Сафиулин Р.Р. ударов ФИО2 ножом; - постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого усматривается следующее: органом предварительного расследования вещественными доказательствами признаны указанные выше куртка и свитер, являющиеся средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела (л.д. 196-197); суд, оценив протоколы осмотра куртки и свитера, сопоставив их содержание с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8, подсудимого Сафиулин Р.Р., не исключающего нанесения ФИО2 трех ножевых ударов, приходит к следующему выводу: указанные источники в совокупности с другими уликами указывают на то, что Сафиулин Р.Р. нанес ФИО2, не менее трех ударов ножом, повредив его одежду и причинив ему телесные повреждения, указанные в приводимом далее заключении судебно-медицинской экспертизы; - заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано следующее: у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - колото-резаное торакоабдоминальное ранение (то есть проникающее вначале в плевральную полость, а затем в брюшную полость) справа в парастернальной области по 6-му межреберью, со сквозным ранением средней доли правого легкого, ранением ветви внутренней грудной артерии и сопровождающих вен; рана перикарда, большой гемопневмоторакс справа, рана диафрагмальной поверхности печени (8 сегмента), купола диафрагмы (раневой канал направляется кзади и медиально вниз, пересечена хрящевая часть 7 ребра до грудины, рана проникает в правую плевральную полость); - колото-резаная рана в 9-м межреберье справа по средней подмышечной линии; - в 8-м межреберье справа по передней подмышечной линии (раны в 8 и 9 межреберьях в плевральную полость, в забрюшинное пространство, не проникают, заканчиваются в мышцах грудной клетки), геморрагический шок 3-4 степени; данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от трех ударных действий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножом; в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 177-178); суд, оценив данное экспертное заключение, не усматривает оснований для отнесения его к категории недопустимых, считает данное заключение достоверным обвинительным доказательством; суд на основе данного заключения, показаний свидетеля ФИО8, протоколов осмотра одежды ФИО2, протокола осмотра ножа отмечает следующие обстоятельства: - Сафиулин Р.Р. нанес ФИО2 охотничьим ножом, осмотренным и признанным вещественным доказательством по делу (л.д. 198-202), не менее трех ударов; - удары были нанесены в жизненно важные области - в область грудной клетки, в живот с повреждением правого легкого, перикарда, печени, купола диафрагмы; - ранения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни; - показания Сафиулин Р.Р. в части неосторожного причинения ФИО2 ножевых ранений, нанесения которых он не заметил, являются не соответствующими действительности; - Сафиулин Р.Р., находясь в нетрезвом состоянии, испытывая возникшие неприязненные чувства к ФИО2, нанося ему удары ножом, специально взятым с собой для совершения преступления, имел намерение лишить ФИО2 жизни; однако свой умысел до конца не довел, поскольку действия Сафиулин Р.Р. заметила ФИО11, пригрозившая вызовом милиции; кроме того, на помощь ФИО2 пришла ФИО8 и супруги Арефьевы, на автомашине которых ФИО2 был своевременно доставлен в больницу, где врачи оказали потерпевшему медицинскую помощь и сохранили жизнь; в связи с указанными обстоятельствами суд не может считать обоснованным предложение стороны защиты квалифицировать действия Сафиулин Р.Р. по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжких телесных повреждений; суд приходит к следующему выводу: Сафиулин Р.Р., нанося ФИО2 удары ножом в жизненно важные области, имел объективные основания предвидеть наступление смерти пострадавшего и желал наступления подобных последствий; на это указывает также то, что Сафиулин Р.Р., демонстрируя отсутствие желания сохранить жизнь ФИО2, не принял мер к оказанию ФИО2 доврачебной помощи, не вызвал врачей, с места совершения преступления скрылся, заявив своей супруге, что он зарезал человека. Суд, на основании анализа и сопоставления совокупности приведенных выше обвинительных доказательств, признаваемых допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к следующему выводу: вина подсудимого Сафиулин Р.Р. в совершении инкриминированного деяния доказана объективно, в полном объеме выдвинутого в отношении него обвинения; действия подсудимого Сафиулин Р.Р. суд на основании установленных в процессе обстоятельств квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, при рассмотрении вопроса о назначении Сафиулин Р.Р. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого; суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела (л.д.17-18, 115-154), обстоятельства, установленные в судебном процессе: - Сафиулин Р.Р. не признал себя виновным в совершении покушения на убийство, однако подтвердил факт нанесения ножевого удара ФИО2, не исключил, что таких ударов могло быть несколько; - Сафиулин Р.Р. явился с повинной, добровольно выдал орудие преступления, чем способствовал раскрытию преступления; - Сафиулин Р.Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида, положительно характеризуется по месту работы, по месту регистрации, не судим; - потерпевший ФИО2 не предъявил к подсудимому исковых требований; приведенные сведения суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к смягчающим наказание обстоятельствам; обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает; вместе с тем, суд принимает во внимание, что Сафиулин Р.Р. покушался на совершение особо тяжкого преступления; суд, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая их в совокупности, полагает необходимым назначение подсудимому Сафиулин Р.Р., в целях его исправления, уголовного наказания в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений, указанных в ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть деяния, не усматривает; размер уголовного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить с учетом: - смягчающих обстоятельств, приведенных выше; - правил, указанных в ст. ст. 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации; местом отбывания наказания, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима; суд, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; суд, руководствуясь ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым срок задержания Сафиулин Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его явки с повинной в орган внутренних дел и фактического лишения свободы; с этого же дня суд полагает необходимым исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы; суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось процессуальное задержание Сафиулин Р.Р., не совпадающее со временем его реального лишения свободы. Заместителем Преображенского межрайонного прокурора города Москвы заявлены иски о взыскании с подсудимого Сафиулин Р.Р.: - в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 25.589 рублей 59 копеек; данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего ФИО2, в течение 15 койко-дней находившегося на стационарном лечении в городской клинической больнице № Москвы Департамента здравоохранения города Москвы, из средств Московского фонда обязательного медицинского страхования; - в пользу бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 4.972 рубля 96 копеек; данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего ФИО2, в период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находившегося на стационарном лечении в городской клинической больнице № Москвы Департамента здравоохранения города Москвы, из средств Московского городского бюджета; оба исковых заявления обоснованы справкой, выданной руководителем медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего ФИО2 (л.д. 168); суд, руководствуясь ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым данные иски, поддержанные в судебном процессе государственным обвинителем и не оспоренные стороной защиты, удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья Приговорил: Сафиулин Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Сафиулин Р.Р. уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сафиулин Р.Р. на основании: - ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания Сафиулин Р.Р. сотрудниками милиции и реального лишения свободы. Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Сафиулин Р.Р. на стадии предварительного расследования, оставить прежней - заключение под стражу. Иски заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворить в полном объеме; взыскать с осужденного Сафиулин Р.Р. в пользу: - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 25.589 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек; - бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 4.972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек. Вещественные доказательства: - куртку и свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Преображенского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Восточному административному округу Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; - охотничий нож в кожаном чехле, находящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Сафиулин Р.Р., содержащимся под стражей, - в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Сафиулин Р.Р., что при подаче кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья А.И. Хохлов