Приговор Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Москва Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И., с участием: - государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1, - подсудимого Астанова Собиржона Хусановича, - защитника - адвоката ФИО2, представившего ордер и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Астанова Собиржона Хусановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Гигант» <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Астанов С.Х. виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, Астанов С.Х., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя во исполнение своего преступного намерения, напал на незнакомую ему ФИО4 и произвел следующие действия: - с целью подавления воли потерпевшей демонстративно достал заранее приготовленный и принесенный нож; - используя данный предмет в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от ФИО4 передачи находившегося при ней имущества: - сумки, не представляющей имущественной ценности, в которой находились: - сотовый телефон марки «Just 5» стоимостью 4.500 рублей; - денежные средства в сумме 4.000 рублей; - зонтик стоимостью 500 рублей, Астанов С.Х. своими преступными действиями намеревался причинить ФИО4 имущественный ущерб на сумму 9.000 рублей; после этого Астанов С.Х. был задержан работниками милиции. В судебном заседании подсудимый Астанов С.Х.: - согласился с предъявленным ему обвинением; - свою вину признал полностью; - поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом подсудимый Астанов С.Х. пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая ФИО4 ходатайство Астанова С.Х. поддержали; в связи с указанными обстоятельствами суд постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, употребив особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к следующим выводам: - обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; - условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отраженные выше, соблюдены; - действия подсудимого Астанова С.Х. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, при рассмотрении вопроса о назначении подсудимому Астанову С.Х. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого; суд принимает во внимание следующие сведения, содержащиеся в материалах дела (л.д. 97-98, 106-118), обстоятельства, установленные в судебном процессе: - Астанов С.Х. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии; - Астанов С.Х. на территории Российской Федерации не судим, к административной ответственности не привлекался; - Астанов С.Х. имеет малолетнего ребенка; - Астанов С.Х. перенес операцию по удалению части пальцев левой и правой ноги; - потерпевшая ФИО4 не предъявила к Астанову С.Х. имущественных претензий, предметы хищения ей возвращены; данные сведения суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание; обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает; вместе с тем, суд принимает во внимание совершение Астановым С.Х. умышленного тяжкого преступления. Суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым назначение подсудимому Астанову С.Х., в целях его исправления, наказания в виде реального лишения свободы; местом отбывания наказания суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима; размер уголовного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить с учетом: - приведенных выше смягчающих обстоятельств; - требований, указанных в ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. применение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку Астанов С.Х. нигде не работает, не имеет постоянных легитимных источников дохода; суд применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что Астанов С.Х. не является гражданином Российской Федерации, руководствуясь ст. 53 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным; суд, руководствуясь ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым срок задержания Астанова С.Х. и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания Астанова С.Х. работниками милиции и реального лишения свободы; суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось процессуальное задержание Астанова С.Х., не совпадающее со временем его фактического лишения свободы. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья Приговорил: Астанова Собиржона Хусановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить Астанову Собиржону Хусановичу уголовное наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания на основании: - ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации; - ст. 128 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному Астанову Собиржону Хусановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания работниками милиции и фактического лишения свободы. Меру пресечения в отношении осужденного Астанова Собиржона Хусановича оставить прежней, избранной на стадии предварительного расследования, - заключение под стражу. Вещественные доказательства: - сумку; - сотовый телефон марки «Just 5»; - денежные средства в сумме 4.000 рублей; - зонтик, на стадии предварительного расследования выданные потерпевшей ФИО4, - оставить в ее владении, пользовании и распоряжении; - два металлических ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела внутренних дел по району «Преображенское» города Москвы, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения; осужденным Астановым С.Х., содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному Астанову Собиржону Хусановичу, что в случае подачи кассационных жалоб или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. Федеральный судья А.И. Хохлов