Приговор Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года город Москва Федеральный судья Преображенского районного суда города Москвы Хохлов А.И., с участием: - государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ФИО1, - потерпевшей ФИО2, - подсудимого Поплавского Сергея Владимировича, - защитника - адвоката ФИО3, представившей ордер и удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Поплавского Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего макетчиком в обществе с ограниченной ответственностью «СТ-ХХ11», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Поплавский С.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Поплавский С.В., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя во исполнение своего преступного намерения, находясь на третьем этаже первого подъезда дома <адрес>-<адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <адрес> в которой проживает ФИО2, не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру; из прихожей квартиры тайно похитил принадлежащую потерпевшей кожаную сумку бежевого цвета марки «Fuг1а» стоимостью 15. 000 рублей 00 копеек, в которой находилось следующее имущество: - кошелек из кожи светло-зеленого цвета марки «НЕRМЕS» стоимостью 3.500 рублей 00 копеек; в данном кошельке находились: денежные средства в сумме 5.000 рублей 00 копеек; общегражданский паспорт; социальная карта москвича на имя ФИО9 Ё.С., материальной ценности не представляющие; два ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие; пластиковая кредитная карта «Сбербанка России» «Маеstrо» на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства в сумме 1.500 рублей 00 копеек; пластиковая кредитная карта «Сбербанка России» «Маеstrо» на имя ФИО7, на счету которой находились денежные средства в сумме 1.000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «Нокиа N 81» стоимостью 8.000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер 8985233 94 23, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было; после этого ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34.000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Поплавский С.В. виновным себя признал полностью, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, Поплавский, прибыл к дому №-а по <адрес>, намереваясь переночевать в квартире <адрес>, которую снимали его друзья ФИО14 и ФИО15; ключи от данной квартиры ему, Поплавскому, передал ФИО15. Он, Поплавский, подымаясь наверх, заметил, что дверь в квартиру №, расположенную на третьем этаже упомянутого дома, открыта; справа от входной двери на стуле лежала сумка; он, Поплавский, протянул руку вовнутрь прихожей квартиры, забрал данную сумку и ушел в квартиру №. Примерно через двадцать минут прибыл ФИО14 на вопрос которого о происхождении сумки он, Поплавский, сообщил, что взял ее в чужой квартире; в это время зазвонил мобильный телефон, находившийся в сумке; в дверях квартиры появился ФИО8, который потребовал отдать ему сумку; он, Поплавский, сложил все вещи в сумку, передал ее ФИО14, который возвратил сумку ФИО8; ФИО8, выходя из квартиры, запер входную дверь на ключ. Он, Поплавский, и ФИО14 позвонили ФИО15, он отпер дверь; они стали спускаться к выходу из подъезда, но там их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел внутренних дел. Подсудимый Поплавский С.В., поясняя цели и мотивы своего поступка, заявил, что был сильно пьян, поскольку выпил не менее бутылки водки, сумку изначально похищать не намеревался, взял чужую вещь ради острых ощущений, о чем сожалеет и приносит свои извинения потерпевшей. Суд, оценив показания подсудимого Поплавского С.В., отмечает следующие обстоятельства: 1) подсудимый Поплавский С.В., после выслушивания показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, которые настояли на том, что похитить сумку, оставленную в коридоре их квартиры, без проникновения вовнутрь данного помещения невозможно, полностью признал свою вину; 2) показания подсудимого Поплавского С.В. в целом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8; 3) показания подсудимого Поплавского С.В. являются допустимыми источниками, указывающими на его вину в совершении инкриминируемого деяния. Потерпевшая ФИО2 в судебном процессе пояснила следующее: Она, ФИО9, вместе с мужем ФИО8 и двумя малолетними детьми проживает в квартире №, расположенной в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она, ФИО9, вместе с ребенком вернулась домой; муж был в квартире; она, ФИО9, свою сумку поставила либо на полку для обуви, стоявшую под вешалкой в коридоре, слева от входной двери, либо на стул, также стоявший в коридоре, справа от входной двери; в сумке находились вещи и документы, указанные в обвинительном заключении; в двенадцатом часу ночи ФИО8 сообщил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, попросил ее, ФИО9, проверить сохранность вещей; она, ФИО9, обнаружила пропажу сумки, в которой среди иных вещей был мобильный телефон; Баратов велел вызывать сотрудников милиции, стал набирать ее, ФИО9, абонентский номер по своему мобильному телефону и вышел из квартиры; она, ФИО9, по домашнему телефону вызвала сотрудников милиции. Примерно через двадцать-тридцать минут муж вернулся, принес ее сумку; позднее муж рассказал, что набирал ее, ФИО9, абонентский номер, при этом в одной из квартир, расположенной на пятом этаже, раздался звонок ее телефона; в этой квартире находились какие-то молодые люди, которые по требованию мужа вернули ее сумку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, прибыла в отдел внутренних дел по району «Гольяново» города Москвы, написала заявление о краже; ущерб в размере 34.000 рублей, причиненный хищением ее сумки, находившихся в ней денежных средств и иного имущества, она, ФИО9, оценивает как значительный. Потерпевшая ФИО2 подчеркнула следующее: она, ФИО9, настаивает на том, что сумку внесла в квартиру и оставила в коридоре; чтобы похитить данную сумку из коридора, нужно войти или глубоко вовнутрь просунуть руку. Свидетель ФИО8 в судебном процессе пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает с супругой ФИО2 и двумя малолетними детьми; в десятом часу вечера с прогулки со старшим сыном вернулась супруга, они занялись домашними делами. После 23 часов он, ФИО8, проходя по коридору, обратил внимание на то, что входная дверь в квартиру приоткрыта, поэтому попросил супругу проверить сохранность вещей; ФИО2 сообщила, что в коридоре отсутствует ее сумка, которую она всегда оставляет либо на стуле, стоящем справа от двери, либо под вешалкой, слева от двери. Он, ФИО8, попросил супругу вызвать сотрудников милиции, принял меры к поиску сумки; девушки, сидевшие во дворе, пояснили, что ничего подозрительно не заметили; тогда он, ФИО8, осмотрел окна квартир подъезда, обратил внимание, что светились два окна на пятом этаже, но двери в эти квартиры ему никто не открыл; он, ФИО8, спустился вниз, увидел подъехавшую к дому автомашину, в которой было трое молодых людей; один из них вышел и направился в подъезд; он, ФИО8, проследовал за ним, по пути набирая абонентский номер супруги; в квартире на пятом этаже дверь была открыта, он, ФИО8, увидел внутри Поплавского и второго молодого человека, которые осматривали содержимое сумки; он, Баратов, потребовал сумку вернуть; товарищ ФИО5 отдал сумку, Поплавский в это время стоял сзади, держась за своего приятеля, поскольку был пьян; в сумке была расстегнута застежка-«молния», все содержимое было перевернуто; он, ФИО8, забрал сумку, запер входную дверь упомянутой квартиры снаружи на ключ, вернулся домой и возвратил сумку жене; в их квартиру в это время прибыл офицер милиции, которому он, Поплавский, рассказал о случившемся и передал ключи от квартиры; Поплавского и его приятелей около полуночи задержали сотрудники милиции и увезли в отдел внутренних дел. Свидетель ФИО8 подчеркнул следующее: его супруга, ФИО2, никогда не оставляла сумку снаружи входной двери, всегда - внутри квартиры; чтобы забрать сумку со стула или из-под вешалки, нужно сделать минимум один шаг вовнутрь коридора, открыв дверь хотя бы наполовину и наполовину просунуться телом внутрь помещения. Суд, оценив приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, рассматривает их как допустимые и достоверные источники, указывающие на обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Суд, помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовал нижеприводимые документы: - заявление ФИО2, в котором указано следующее: она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут проникли в <адрес> <адрес>, откуда похитили сумку с имуществом на сумму 34.000 рублей (л.д. 5); - документы, отражающие наименования и стоимость предметов хищения (л.д. 29-31); - протокол осмотра, в котором указано следующее: осмотрены предметы хищения, принадлежащие потерпевшей ФИО2: сумка, находящиеся в ней денежные средства, мобильный телефон, документы (л.д. 82-95); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу упомянутых выше предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97); - расписка, из которой усматривается, что предметы хищения потерпевшей ФИО2 возвращены (д.л. 99); - постановление об уточнении анкетных данных Поплавского С.В. (л.д. 105). Суд, оценив приведенные выше документы, признает данные источники достоверными обвинительными доказательствами, в совокупности указывающими на обстоятельства совершенного Поплавским С.В. преступления. Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства: показания потерпевшей, свидетеля, документальные источники в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными; на основе совокупности достоверных доказательств суд признает вину Поплавского С.В. доказанной объективно, в полном объеме выдвинутого обвинения; суд квалифицирует действия подсудимого Поплавского С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации; суд, приведенную юридическую оценку действий подсудимого Поплавского С.В. дает на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства: 1) Поплавский С.В. без разрешения владельцев квартиры проник в их жилище, нарушив охраняемое законом пространство жилого помещения; 2) Поплавский С.В., совершив проникновение в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2; 3) хищением данного имущества Поплавский С.В. причинил ФИО2 ущерб, который суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, оценивает как значительный; суд данное преступление рассматривает как оконченное, поскольку Поплавский С.В., завладев чужим имуществом, перенес его в другую квартиру, то есть распорядился похищенным, удерживая его при себе в течение длительного времени. Суд, при рассмотрении вопроса о назначении подсудимому Поплавскому С.В. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого; суд принимает во внимание следующие сведения, указанные в материалах дела (л.д. 119-145), установленные в судебном процессе: - Поплавский С.В. полностью признал себя виновным, принес извинения потерпевшей; - Поплавский С.В. не судим, по месту работы и по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего пиелонефритом; - потерпевшая ФИО2 исковых претензий к подсудимому не предъявила, предметы хищения потерпевшей возвращены; данные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривает как смягчающие наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает; вместе с тем, суд принимает во внимание, что Поплавский С.В. совершил умышленное тяжкое преступление. Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к убеждению о необходимости назначения Поплавскому С.В., в целях его исправления, уголовного наказания в виде реального лишения свободы; суд оснований для применения положений, указанных в ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть преступления, обстоятельства дела, не усматривает; размер наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить с учетом смягчающих обстоятельств, указанных выше; местом отбывания наказания суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима; суд применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая то, что Поплавский С.В. в данное время не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание другие обстоятельства дела, полагает нецелесообразным. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья Приговорил: Поплавского Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить Поплавскому Сергею Владимировичу уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Поплавскому Сергею Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его лишения свободы на стадии предварительного расследования. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Поплавского Сергея Владимировича на стадии предварительного расследования, оставить прежней. Вещественные доказательства: - кожаную сумку бежевого цвета марки «Fuг1а»; - кожаный кошелек марки «НЕRМЕS»; - денежные средства в сумме 5.000 рублей 00 копеек; - общегражданский паспорт; - социальную карту москвича на имя ФИО2ФИО2; - два ключа от квартиры; - две пластиковые кредитные карты «Сбербанка России» «Маеstrо» на имя ФИО2; - мобильный телефон марки «Нокиа N 81» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на стадии предварительного расследования выданные потерпевшей ФИО2, - оставить в ее владении, пользовании и распоряжении по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения; осужденным Поплавским С.В., содержащимся под стражей, - в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Поплавскому Сергею Владимировичу, что при подаче кассационной жалобы или представления он имеет право заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья А.И. Хохлов