ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года. г.Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством федерального судьи Гарбара Л.В; при секретаре Р; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора Н; потерпевшей К; подсудимого Щ и его защитника адвоката И представившей удостоверение № и ордер №, выданные ГУ МЮ РФ по <адрес>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению <данные изъяты> суд

Щ виновен в том, что совершил угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы:

Щ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении К, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, во исполнение своего преступного умысла, сбил потерпевшую К с ног, в результате чего последняя упала на землю; в продолжение своих преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, схватил руками потерпевшую К за шею, и в подтверждении серьезности своих намерений стал душить её, высказывая при этом угрозу убийством, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта №м/4981 от ДД.ММ.ГГГГ - ссадины в области шеи левого локтевого сустава, кровоподтек левого бедра, не причинившие вред здоровью человека. Данная угроза убийством, была воспринята потерпевшей, как реальная опасность жизни и здоровья, с учетом субъективных и объективных факторов, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же виновен в том, что совершил грабёж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно:

Щ, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни ли здоровья, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, стоимостью 640 000 рублей, принадлежащей К, по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, потребовал от последней передачи ему вышеуказанной автомашины и документов на нее, но получив отказ, нанес потерпевшей К два удара рукой в область головы и потребовал выйти из автомашины, однако потерпевшая К, на требования Щ отказалась выходить из автомашины. После этого, он Щ нанес еще два удара рукой в область головы потерпевшей К, тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подавил волю последней к сопротивлению. Потерпевшая К покинула салон вышеуказанной автомашины, а Щ, в продолжение своего преступного умысла, пересел на водительское сиденье автомашины и, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, похитив ее; причинив своими действиями потерпевшей К материальный ущерб в крупном размере на сумму 640 000 рублей и физическую боль.

Он же, же виновен в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а именно:

Щ, примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, выдвинул потерпевшей К незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, за возврат ранее похищенной им автомашины <данные изъяты>, принадлежащей К, при этом высказывал в адрес потерпевшей К угрозы применения насилия, а так же угрозы повреждения вышеуказанной автомашины, оказывая тем самым моральное и психологическое воздействие на потерпевшую К, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Щ виновным себя ни по одному из эпизодов, предъявленного обвинения не признал и пояснил, что никаких- преступлений по его мнению он не совершал, считает, что между ним и его гражданской женой К сложились гражданско -правовые отношения. Не отрицает наличие конфликта с К, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они ссорились, отрицает применение насилия к К, совершение угрозы убийством в адрес К, а также факт хищения автомашины у потерпевшей и последующего вымогательства денег у К.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном преступлении установлена и, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст.119 УК РФ:

Показаниями потерпевшей К на следствии о том, что в феврале 2011 года она познакомилась с гр. Щ, с которым до июня 2011 года жили в гражданском браке. Во время совместного проживания она стала замечать неадекватное поведение со стороны Щ, а именно: Щ периодически избивал ее, происходили скандалы на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ она решила расстаться с ним и сообщила об этом Щ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Щ и предложил встретиться, на что она согласилась. Примерно в 13 часов 30 минут они встретились со Щ и, в процессе разговора, Щ стал вести себя неадекватно: схватил её за левую руку и стал угрожать ей физической расправой, если К не останется с ним. К вырвалась и побежала в сторону стадиона «Им. Братьев Знаменских», при этом она звала на помощь. Напротив стадиона Щ догнал ее, сбил с ног, отчего она упала на асфальт. После этого Щ сел ей на ноги, схватил ее обеими руками за горло и стал душить, повторяя при этом: «Я убью тебя». На ее крики прибежали ранее неизвестные ей люди, которые стали оттаскивать Щ от нее, но Щ не реагировал на их действия и продолжал ее душить, высказывая угрозы физической расправы. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозы Щ она восприняла реально и Щ, одновременно причинял ей сильную физическую боль. С помощью прохожих ей удалось убежать в здание стадиона, где она смогла позвонить в службу «02» и рассказала о произошедшем, а Щ убежал. (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Г в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вместе со З Примерно в 13 часов 30 минут того же дня с улицы они услышали истеричные женские крики о помощи. Выбежав на улицу, они увидели, как ранее незнакомая им женщина (К) бежит со стороны ресторана «Бакинский дворик» по направлению к метрополитену «Сокольники», а за ней следом бежал неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Щ. Щ догнал К и сбил её с ног. Затем Щ сел на женщину сверху и стал душить обеими руками. Г со З подбежали к ним и пытались оттащить Щ от К, но он не хотел отпускать К, кричал, что убьет К В какой- то момент К почти освободилась из рук Щ, но Щ вновь успел схватить ее за ноги, придавив шею К локтем и продолжил душить, высказывая в адрес К угрозы убийством. К удалось освободиться, и она забежала в здание стадиона, а Щ убежал. Она уверена, что если бы она с З вовремя не успели помочь К, то Щ задушил бы К.

Аналогичными показаниями по обстоятельствам дела свидетеля З на следствии (л.д.97-98).

Показаниями свидетеля В на следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, по указанию дежурного ОВД по району Сокольники <адрес>, они прибыли по адресу: <адрес>, где гражданка К пояснила им, что ее сожитель-Щ, будучи в сильном алкогольном опьянении, пытался задушить ее и нанес ей телесные повреждения. Посадив К в служебную автомашину, они проследовали в указанном ею направлении, где по адресу: <адрес>, ими был задержан гр. Щ и доставлен в отдел ОМВД по району Сокольники <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 75-77).

Показаниями потерпевшей К, аналогичные вышеуказанным, данные ею в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Щ об обстоятельствах дела, а Щ подтвердил показания К в полном объёме.(л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля З об обстоятельствах дела, данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Щ, а Щ подтвердил показания З. (л.д. 105-107).

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей К, где она, будучи предупреждённой по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Щ, который неоднократно ей угрожал, бил и преследовал её, пытался задушить, но помогли прохожие, в результате данных действий Щ, угрозу убийствам для себя воспринимала реально.( л.д. 61).

Рапортом сотрудника милиции Савина о задержании Щ, на которого указала потерпевшая К, как на гражданина, который по адресу: <данные изъяты>, пытался её задушить. (л.д. 62).

Заключением эксперта № 788м/4981 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшей К, - ссадины в области шеи, левого локтевого сустава, кровоподтек левого бедра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д. 87).

Показаниями Щ в ходе предварительного следствия, которые суд признаёт достоверными доказательствами по делу, так как они получены без какого-либо нарушения действующего законодательства, где Щ, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут года он приехал в район «Сокольники» <адрес>, для того чтобы поговорить с К, с которой они ранее состояли в гражданском браке с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 30 минут они встретились и, в процессе разговора он стал уговаривать ее возобновить их отношения. Однако К сообщила ему, что их отношения прекратились, и она никогда не будет с ним вместе. От услышанного он разозлился, стал оскорблять К, потом схватил ее за руку и сказал, что если она не будет с ним, то он убьет её, а потом себя. Услышав его угрозу, К побежала в сторону стадиона им. Братьев Знаменских, при этом звала на помощь. Щ погнался за К, сбил с ног, отчего К упала на асфальт. Щ сел ей на ноги, схватил обеими руками за шею и стал душить К, повторяя, что убьёт её. На крики К, прибежали посторонние граждане и стали оттаскивать Щ от К. В какой-то момент, К смогла выбраться из-под него, но он успел поймать ее за ноги, обхватил шею К в локтевом суставе и продолжал душить ее, высказывая в ее адрес угрозы убийством. К с помощью данных граждан все-таки удалось освободиться из его рук, и она убежала в здание стадиона. На что он, испугавшись ответственности за свои действия побежал в сторону <адрес>, для того чтобы скрыться, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД «Сокольники».( л.д. 79-81).

По эпизоду от 8 августа 2011 года по ст. 162 ч. 3 ; ст.163 ч 1 УК РФ

Показаниями потерпевшей К на следствии, которая показала, что у нее в собственности находится автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета. Ранее она сожительствовала с гр. Щ, но в конце июня она решила с ним расстаться и сообщила ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Щ приехал по адресу Стромынка, <адрес>, где совершил в отношении нее угрозу убийством и причинил ей вред здоровью, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОВД района Сокольники. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут утра, на своей автомашине она ехала на работу. Позвонил Щ, который требовал встречи. Увидев Щ, она остановилась по адресу <адрес>, Щ подошел к автомобилю, она открыла ему дверь, так как думала, что он хочет просто поговорить. Щ сел на пассажирское сиденье, и стал требовать у нее принадлежащую ей автомашину, а также документы на машину; она ему отказывала, поскольку, когда она покупала машину, она с ним еще знакома не была и покупала машину на свои деньги. Щ стал наносить ей удары ладонью по затылку, примерно два раза, угрожал ей физической расправой. Щ стал говорить, что бы она выметалась из машины, на что она стала говорить, что никуда она из машины не выйдет. Щ стал кричать на нее и еще два раза ударил её по затылку ладонью, вытащил из замка зажигания ключи. После чего Щ достал из кармана металлический предмет, какой именно она не видела, прислонил его к ее горлу и сказал, чтобы она немедленно вышла из машины, она испугалась, так как предположила, что это был нож и, реально опасалась за своё здоровье. Щ пересел на водительское кресло. Она схватила сумку, лежащую на заднем сиденье автомашины, и вышла из автомашины, а Щ уехал в неизвестном направлении. Примерно через 10 минут, Щ перезвонил ей на мобильный телефон и сказал, что если она хочет вернуть автомашину, то должна отдать ему 200 тысяч рублей, пригрозив, что если она ему не отдаст 200 тысяч рублей, то автомашину она больше не увидит, автомобиль будет разобран на запчасти. Щ пригрозил К, что если К пойдет в полицию, он ее убьет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут с номера телефона Щ на ее телефон пришло СМС сообщение с содержанием «Я даю подумать ровно один день, если снова упрешься рогами, вечером машины не будет». После чего она прибыла в ОВД района Сокольники, где ею было написано заявление по вышеуказанному факту. При этом Щ названивал ей на мобильный телефон и требовал дене<адрес> отвечала, что обязательно заплатит ему, так как не хочет потерять свою автомашину. (л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля У подтвердившего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Сокольники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции обратилась гражданка К, которая сообщила, что примерно 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Щ, угрожая последней неустановленным предметом, а также нанеся ей несколько ударов, открыто похитил, принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> За возврат автомашины, он требует с потерпевшей 200000рублей, угрожая при этом физической расправой и в случае неполучения денег, разобрать автомашину на запчасти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанная автомашина была обнаружена по адресу: <адрес>, в салоне которой находился Щ. Щ был ими задержан и доставлен в ОВД Сокольники для дальнейшего разбирательства.

Показаниями потерпевшей К, аналогичные вышеуказанным, данные ей в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Щ по обстоятельствам дела, а Щ подтвердил показания К. (л.д. 35-37).

Кроме того вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей К, от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, где она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Щ, который неправомерно завладел её автомобилем, стоимостью 700000 рублей. После чего требовал с неё 200000 рублей за возврат автомобиля. (л.д. 2).

Справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что рыночная, средне взвешенная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 640000 рублей.(лд.3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина <данные изъяты> г.р.з. Р 252 ВО 197 РУС(лд.4-6)., план-схемой к протоколу осмотра(лд.7) и фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д. 11-13).

Рапортом сотрудника милиции У о задержании ДД.ММ.ГГГГ Щ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. (л.д. 21).

Протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая К, выдала свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомашину <данные изъяты>. (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомашину <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Вещественными доказательствами по делу в качестве которых признаны автомашина <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомашину <данные изъяты> (л.д. 51).

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Щ на стадии следствия, которые суд признаёт достоверными доказательствами по делу, в ходе которых Щ пояснял, что он проживал с потерпевшей К на ее жилплощади, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он находился в районе Сокольники <адрес>, а именно по адресу <адрес>. Он позвонил К, они встретились, и когда она подъехала, сел к ней в машину. В салоне автомашины он стал угрожать К, они ругались. Он вытащил из замка зажигания ключи от автомашины, после чего вытолкнул К из машины, и уехал. Через некоторое время Щ перезвонил К и сказал, что если она хочет вернуть свою автомашину, то должна ему отдать 200 тысяч рублей. После чего уехал на <адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль. К он звонил неоднократно, в телефонных разговорах он угрожал Елене и говорил, что если она не отдаст ему 200 тысяч рублей, то он сдаст автомашину на запчасти. Также он писал СМС сообщения с таким же содержанием. Он говорил Ф по телефону, что если она обратится в полицию, то машину больше никогда не увидит. После того как он закончил употреблять алкогольную продукцию, направился прогуляться к метро <данные изъяты> Проходя по подземному переходу, он увидел сотрудников полиции из ОВД по району Сокольники г. Москвы. Щ их узнал, так как ранее они доставляли его в отделение полиции. Он попытался скрыться от сотрудников полиции, побежал к автомашине, но его задержали сотрудники полиции, и доставили в ОВД по району Сокольники для дальнейшего разбирательства. (л.д.32-34,40-42).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что его действия в отношении К носят гражданско -правовые отношения, в момент совершения данных действий никакого насилия он к К не применял, машину похищать не собирался, денег за возврат машины не требовал, машину забрал, чтобы «насолить» потерпевшей, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению; считая их надуманными и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; поскольку показания Щ в судебном заседании опровергаются выше приведёнными показаниями потерпевшей К на следствии(лд.28-30,72-74), показаниями У, Г в судебном заседании, показаниями на следствии свидетелей В и З(лд.75-77,97-98), не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания как потерпевшей на следствии, так и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела в том числе показаниями самого Щ в ходе следствия, которые суд признаёт достоверными, где последний подтверждал фактические обстоятельства дела в присутствии своего адвоката и после того как подсудимому были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ (лд.32-34,40-42, 79-81) и опровергают показания подсудимого Щ в судебном заседании о характере его действий в момент совершения данных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В подтвердил, что в отделение милиции с заявлением по факту хищения её автомашины и вымогательстве денег обратилась гражданка К, которая после разъяснений ей о возможных последствий для подсудимого, настаивала на привлечении к уголовной ответственности Щ за совершение данных преступлений.

Свидетель Р пояснила в судебном заседании, что никакого давления ни на подсудимого, ни на потерпевшую с её стороны оказано не было. Свои показания, как К, так и Щ давали добровольно, подтверждал фактические обстоятельства дела. Щ разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, свои показания Щ давал добровольно и в присутствии своего адвоката. Суд критически относится и к показаниям потерпевшей К в судебном заседании о том, что у них со Щ просто произошёл семейный конфликт, в ходе которого они ругались, машину Щ забрал, поскольку ему надо было уехать по своим делам, своё заявление о привлечении Щ к уголовной ответственности она написала, находясь в состоянии сильного волнения, считая их направленными на то, чтобы помочь Шедрину избежать уголовной ответственности, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей У, Г, В и З, В, Р не доверять которым оснований у суда не имеется, так как показания данных свидетелей согласуются со всеми материалами дела, в том числе и с показаниями самой К в ходе следствия( лд.28-30,72-74) и опровергают её показания по обстоятельствам дела, данные К в судебном заседании.

Предварительным следствием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Щ были квалифицированы как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённый в крупном размере; суд считает данную квалификацию не верной, поскольку сама потерпевшая в ходе следствия не смогла описать неустановленный предмет, находившийся в руках Щ, в момент совершения данного преступления, в дальнейшем данный неустановленный предмет следствием не обнаружен и не приобщён к материалам дела, Щ отрицает наличие у него какого-либо предмета; а одно лишь субъективное восприятие потерпевшей происходящего, не позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент совершения данного преступления для потерпевшей имелась реальная угроза для её жизни и здоровья; а поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч 3 ст.163 УК РФ на п.»г, д» ч 2 ст.161 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого установленной и с учётом содеянного, квалифицирует его действия по эпизоду от 7 июля 2011 года по ч 1 ст.119 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

По эпизоду от 8 августа 2011 года по п.»г, д » ч 2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), так как он совершил грабёж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и по ч1 ст.163 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), так как он совершил вымогательство, т.е требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

По ст.116 УК РФ уголовное дело в отношении Щ прекращено в связи с примирением с потерпевшей К

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2011 года Щ, находясь в машине потерпевшей, потребовал от потерпевшей передачи ему автомашины и документов на автомашину, нанёс два удара по голове потерпевшей и потребовал выйти из машины. Потерпевшая отказалась, тогда Щ вновь нанёс ей ещё два удара по голове, после чего потерпевшая, испугавшись применённого к ней насилия, вышла из машины, а Щ на похищенной автомашине с места преступления скрылся. Впоследствии Щ, стал требовать от потерпевшей за возврат автомашины 200000 рублей, угрожая потерпевшей применением насилия и уничтожением данной автомашины.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, что согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание за данные преступления.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Щ и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения к Щ положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления самого осуждённого и предупреждения им новых преступлений, Щ следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требовании ст. 58 ч 1 п.»б»УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимого суд также считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щ признать виновным по ч 1 ст.119 УК РФ; по п.п. «г,д» ч 2 ст.161 УК РФ; по ч 1 ст.163 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года);

По ч 1 ст.119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, пересчитав их из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы;

по п.п.»г, д» ч 2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч 1 ст.163 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа;

На основании ст.69 ч 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Щ назначить наказание в виде 3(трёх) лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому оставить прежней: заключение под стражей. Срок отбытия наказания Щ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу в качестве которых признаны автомашина <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомашину <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшей КПриговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Федеральный судья: Л.В. Гарбар.