Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор.Москва
Преображенский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соловьевой Т.П.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора гор.Москвы Давыдова А.В.,
подсудимого Малыша Н.Н., его защитника-адвоката Шавишвили Г.С., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА,
при секретаре Болтаевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Малыша Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малыш Н.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же, Малыш Н.Н. виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Малыш Н.Н. в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство (л.д.85-86), на совершение хулиганских действий, применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте, около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми в обществе правилами поведения и нормами морали, во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, согласно которым установленное лицо, беспричинно нанесло более двух ударов руками в область головы Голованова Н.Н., сбив его с ног, после этого, используя в качестве оружия деревянную палку, нанесло ею более десяти ударов в область головы потерпевшего. Малыш Н.Н., в продолжение действий установленного лица, нанес более двух ударов ногами по различным частям тела Голованова Н.Н., причинив своими совместными с установленным лицом действиями потерпевшему Голованову Н.Н. ушибленную рану левой теменно-затылочной области, причинившую легкий вред здоровью, ушибленную рану лобной области, ссадину подбородка, рану губы, кровоподтеки в области лица, грудной клетки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинившие вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Малыш Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чудненко С.Н. и Головановым Н.Н. у железнодорожной станции «Маленковская» употребляли спиртные напитки. Во время распития, у Чудненко с Головановым произошел конфликт, в результате которого Чудненко несколько раз ударил Голованова, после чего последний от них ушел. Чудненко догнав Голованова, начал наносить ему удары палкой. Когда он (Малыш) к ним подошел, Голованов обругал его нецензурной бранью, за что он нанес ему два удара ногой. После этого он забрал Чудненко и они ушли, а Голованов остался лежать на земле.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Голованова Н.Н. на предварительном следствии (л.д.18-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у железнодорожной платформы «Маленковская», где общался с Чудненко и Малышом. В ходе возникшей между ним и Чудненко словесной перепалки, последний нанес ему около трех ударов руками по лицу. Примерно в 17 часов 40 минут он пошел в сторону пруда, однако Малыш и Чудненко, у которого в руках была деревянная палка, его догнали, и Чудненко нанес ему в область головы около десяти ударов, а Малыш нанес ему около пяти ударов ногами по телу, все это сопровождалось нецензурной бранью. Двое незнакомых ему парней стали звать на помощь, после чего Чудненко и Малыш стали убегать, однако их задержали сотрудники милиции, а он потерял сознание.
Свои показания, изобличающие Малыша в совершении преступлений, Голованов подтвердил на очной ставке с последним (л.д.43-44);
- показаниями свидетеля Холикова А.А. на предварительном следствии (л.д.21-23), которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Тиллоева А.А. (л.д.24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30-18.00 часов, в <адрес> они увидели ранее незнакомого им Голованова, который вышел из-под платформы, при этом он шел шатаясь, а голова у него была в крови. После этого из-под платформы вылезли ранее незнакомые им Малыш и Чудненко, которые пошли за Головановым быстрым шагом и нагнали его в лесу. После этого Чудненко дважды ударил кулаком в лицо Голованова, от чего тот упал, после этого он палкой начал бить по голове потерпевшего. Малыш также два раза ударил ногой по спине Голованова, после чего они ушли;
- показаниями свидетеля - сотрудника милиции Калинина П.Н., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Ермаковой К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование <адрес> Примерно в 18 часов 30 минут к ним подошел молодой человек и сообщил, что недалеко от подземного перехода лежит человек, которого избили неизвестные лица. Подъехав к месту происшествия, они увидели мужчину, у которого была разбита голова и лицо, рядом с ним лежала палка со следами крови. После этого к ним подошли двое молодых людей и сообщили, что видели, как двое мужчин избивали потерпевшего. Через некоторое время они задержали двух мужчин, на которых показали сообщившие им о произошедшем молодые люди, как на людей, избивавших потерпевшего, одним из них был Малыш Н.Н., который отрицал свою причастность к избиению и показал, что потерпевшего избили неизвестные.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Малыша в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортами о задержании Чудненко С.Н. и Малыша Н.Н. по подозрению в совершении преступления (л.д.3-4);
- протоколом осмотра места преступления, с фототаблицей, согласно которому у <данные изъяты> расположенной на <адрес>, обнаружена и изъята палка со следами красно-бурого цвета (л.д.5-11);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Голованова Н.Н. были обнаружены повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым мог быть, в том числе, и деревянная палка, рука или нога нападающего), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); ушибленная рана лобной области, ссадина подбородка, рана губы, кровоподтеки в области лица, грудной клетки, могли образоваться в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного равсстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.65-66);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства палки (л.д.77).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Показания потерпевшего Голованова и свидетелей Холикова, Тиллоева, Ермаковой и Калинина суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Объективных причин для оговора Малыша со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение документов из числа доказательств по делу, суд не усматривает, протоколы допросов потерпевшего Голованова и свидетелей Холикова и Тиллоева, огшлашенные в судебном заседании составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Доводы подсудимого Малыша, изложенные в его показаниях о невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Малыша Н.Н. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд считает необходимым исключить из вмененного Малышу обвинения причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, Голованову преступными действиями Малыша был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приходя к выводу о том, что Малыш, совершая преступления, действовал из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что подсудимый, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и игнорируя установленные в обществе нормы поведения, избил потерпевшего, причинив ему своими действиями легкий вред здоровью, при этом демонстративно проявлял по отношению к потерпевшему, к его здоровью, свое пренебрежение. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого и потерпевшего конфликтных отношений не было, инцидент происходил в парке культуры и отдыха, т.е. в общественном месте, в присутствии людей. О наличии умысла на совершение хулиганства, свидетельствует не только беспричинность действий подсудимого, но и нарушение им общественного порядка.
Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего за то, что тот оскорбил его нецензурной бранью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Тиллоева и Холикова, признанными судом достоверными.
Предварительный сговор между установленным лицом и Малышом суд усматривает в совместности и согласованности их действий, охваченных единым умыслом, направленным на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего Голованова.
Так, согласно показаниям Тиллоева и Холикова, которые не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимыми, и не имели оснований для оговора последнего, Малыш вместе с Чудненко догнали Голованова, после того, как Чудненко его избил, после чего Чудненко наносил удары потерпевшему палкой, а Малыш ногами, что свидетельствует о распределении между ними преступных ролей.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Голованова и свидетелей Тиллоева и Холикова о количестве ударов, нанесенных Малышем Голованову, суд относит к субъективному восприятию происходящего указанными лицами, не влияющими на выводы суда о причастности Малыша к совершенным преступлениям.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой тяжести и тяжким; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Малышу Н.Н., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Малыша Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания подсудимым, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малыша Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малышу Н.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Малыша Н.Н., с зачетом предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять.
Вещественное доказательство- палку, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Соловьева Т.П.