ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации26 октября 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского районного прокурора г. Москвы Перфильева С.С.,
подсудимого Анастасиади В.Н. и его защитников - адвоката Завертнева В.В., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Лысенко Ю.А., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Ямщикова В.Н. и его защитника-адвоката Сергеева С.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Кадырове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Анастасиади В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Ямщикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Анастасиади В.Н. и Ямщиков В.Н. каждый виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Ямщиков, являясь сотрудником милиции, назначенным на должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС по г. Москве приказом начальника ГУВД по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание лейтенанта милиции, и Анастасиади, являясь сотрудником милиции, назначенным на должность старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС по г. Москве приказом начальника ГУВД по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, обладая в силу Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД РФ и должностных инструкций должностными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; возбуждению производства по делам об административных правонарушениях; составлению протоколов об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут Ямщиков и Анастасиади, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на служебной автомашине ВАЗ 2110 г.р.з. № несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>.
Примерно в 07 часов 25 минут, Анастасиади, исполняя свои служебные обязанности, остановил автомобиль «Мицубиси Аутландер» г.р.з. № под управлением Потерпевший1 для проверки документов. При проверке документов у Анастасиади возникли подозрения, что Потерпевший1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Анастасиади предложил Потерпевший1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При получении отказа Потерпевший1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ямщиков составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбудив тем самым в отношении Потерпевший1 дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
После того, как Потерпевший1 сообщил Анастасиади и Ямщикову, что на место происшествия приедет его дочь, у последних возник умысел на совершение мошенничества, в связи с чем они разработали преступный план и распределили роли.
В соответствии с КоАП РФ, Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», направленными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении методических рекомендаций» административные протоколы, оформленные Ямщиковым в соответствие с законом, являются бланками строгой отчетности, имеют элементы защиты – серию и номер, учтены в реестре учета поступления и расходования специальной продукции, получены Ямщиковым и Анастасиади под роспись, и после оформления с внесенными в них исправлениями и дополнениями должны быть, зарегистрированы в журнале учета материалов о нарушении Правил дорожного движения в подразделении ГИБДД, а затем направлены в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Анастасиади и Ямщиков, намереваясь оформленные в отношении Потерпевший1 административные протоколы зарегистрировать в журнале учета материалом о нарушении Правил дорожного движения в подразделении ГИБДД для дальнейшего направления их в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, ввели приехавшую на место происшествия Потерпевший2 в заблуждение, обманув ее относительно своих возможностей списать и уничтожить оформленные в отношении Потерпевший1 административные протоколы и прекратить, тем самым, производство по делу об административном правонарушении. Действуя согласно распределению ролей, Анастасиади пообещал Потерпевший2 списать и уничтожить оформленные административные протоколы, при этом Ямщиков подтвердил указанные намерения.
С целью введения Потерпевший2 в заблуждение, действуя согласно отведенной роли Ямщиков выполнил на протоколах надпись: «Прошу вас списать материал из-за технической ошибки».
Убедив Потерпевший2, таким образом, в наличии у Анастасиади и Ямщикова служебных полномочий и возможности уничтожить оформленные административные протоколы, и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший1, Анастасиади и Ямщиков получили от Потерпевший2 за указанные действия денежные средства в сумме 95000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Подсудимые Анастасиади и Ямщиков, признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснили в судебном заседании подсудимые, они осознают характер и последствия поступившего от них ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после согласования с защитниками, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Анастасиади и Ямщиков, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Признавая вину подсудимых установленной в полном объеме, суд считает, что их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
При определении меры наказания подсудимым Анастасиади и Ямщикову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:
Анастасиади <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Ямщиков <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Анастасиади и Ямщикова возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере наказания подсудимым, учитывая, что в ходе предварительного расследования Анастасиади и Ямщиков вину свою в совершении преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, Ямщиков страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, Анастасиади также имеет на иждивении супругу и отца, страдающих рядом заболеваний, что в совокупности с вышеприведенными данными о их личности, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности назначения Анастасиади и Ямщикову наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая семейное и материальное положение Анастасиади и Ямщикова, суд полагает возможным определить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы и без штрафа.
Местом отбытия наказания подсудимым Анастасиади и Ямщикову суд определяет исправительную колонию общего режима, а срок наказания полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания (л.д. 63), а не с момента составления соответствующего протокола.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анастасиади В.Н. и Ямщикова В.Н. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Анастасиади В.Н. и Ямщикову В.Н. оставить заключение под стражу.
Срок назначенного осужденным наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны компакт-диск DVD-R/8X/120 min серийный номер № –административный материал в отношении Потерпевший1, протокол № по делу об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, объяснения Потерпевший1 – хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший2 –оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Исаева Я.В.