ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года город Москва
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В., Давыдова А.В., подсудимого Платонова В.А., защитника – адвоката Филиной Т.Н., представившей ордер № и служебное удостоверение №, представителей потерпевшего Организация1 Потерпевший2, Потерпевший1, при секретаре судебного заседания – Рогулиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платонов В.А. виновен в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно:
Так, в неустановленный период времени, но до ДД.ММ.ГГГГ, у Платонова В.А. являющегося, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Организация1 и работающего в должности экспедитора, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности, доставки и хранения при транспортировки материальных ценностей, принадлежащих Организация1 вверенных Платонову В.А., согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в его правомерном владении, возник умысел на хищение товара указанной организации на общую сумму <данные изъяты>. После чего, реализуя свой преступный план, он ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> в магазине Организация1 получил, согласно документам, ноутбук марки «Rover book Voyadger E-410» стоимостью <данные изъяты>, для доставки его в сервисный центр, в рамках осуществления им своей профессиональной деятельности, согласно трудового договора, однако взятых на себя обязательств не исполнил и присвоил указанное имущество, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Платонов В.А.) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> на складе Организация1 получил, согласно документам, компьютерные комплектующие, а именно: <данные изъяты> для доставки в магазин Организация1 в рамках осуществления им своей профессиональной деятельности, согласно трудового договора, однако взятых на себя обязательств не исполнил и присвоил указанное имущество, затем, он (Платонов В.А.) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> на складе Организация1 получил, согласно документам, 2 компьютера стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компьютеры в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, монитор LG Flatron стоимостью <данные изъяты>, мониторы Samsung в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, упаковочный скотч в количестве 36 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, лицензионное программное обеспечение на компакт дисках в количестве 9 штук стоимостью 1720 рублей 49 копеек каждый, ноутбук dell стоимостью 18678 рублей 66 копеек, ноутбук Toshiba стоимостью <данные изъяты>, жесткие диски объемом 100gb стоимостью <данные изъяты>, 20 gb стоимостью <данные изъяты>, 40 gb стоимостью <данные изъяты>, 60 gb стоимостью <данные изъяты>, 80 gb стоимостью <данные изъяты>, ноутбук FSC стоимостью <данные изъяты>, для доставки в магазин Организация1 в рамках осуществления им своей профессиональной деятельности, согласно трудового договора, однако взятых на себя обязательств не исполнил и присвоил указанное имущество, т.е. совершил хищение вверенного ему имущества Организация1 причинив тем самым Организация1 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не опровергал факта получения товарно-материальных ценностей, однако указал, что он, Платонов, их не присваивал, ссылаясь, что его оговаривают бывшие коллеги из личной корыстной заинтересованности.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего представителя Организация1 Потерпевший2 о том, что к настоящему времени Организация1 признано банкротом, конкурсное производство завершено. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы является конкурсным управляющим;
- показаниями потерпевшего Потерпевший1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора Организация1 выполнял также обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в компанию был принят на работу Платонов В.А. на должность экспедитора, в его обязанности входило доставка и экспедирование товарно-материальных ценностей, в частности компьютеров, ноутбуков, мониторов, комплектующих к ПК и так далее. Основной склад Организация1 расположен по адресу: <адрес> а так же в разных местах Москвы расположены торговые точки, магазины. ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. получил в магазине Организация1 расположенного по адресу: <адрес> ноутбук «Rover Book Voyager Е-410», стоимостью <данные изъяты>., для перевозки в сервисный центр Организация1 расположенный по адресу: <адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По данной накладной ноутбук Платонову В.А. выдал работник Ершов, который в настоящее время уволен из Организация1 После чего ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. получил на складе по адресу: <адрес> компьютерные комплектующие, источники бесперебойного питания, и лицензионное программное обеспечение на компакт дисках по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной накладной товар Платонову В.А. передал работник склада Свидетель1, так же Платонов В.А. получил компьютеры по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной накладной товар Платонову В.А. передал работник склада Свидетель2, и в тот же день Платонов В.А. там же с основного склада получил ноутбуки по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной накладной товар Платонову В.А. передал работник склада Свидетель1 После чего ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. получил на основном складе Организация1 расположенного по адресу: <адрес> компьютеры по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Платонов В.А. получил мониторы, упаковочный скотч, лицензионное программное обеспечение на компакт дисках по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным накладным ДД.ММ.ГГГГ товар Платонову В.А. со склада передал работник склада Свидетель6, Весь товар, полученный Платоновым В.А. 06 и ДД.ММ.ГГГГ он должен был перевезти в магазин по адресу: <адрес> сдать там товар по тем же накладным, где ему должны были поставить штампы о принятии. После чего Платонов В.А. должен был привезти накладные со штампом обратно на основной склад и сдать их начальнику склада Свидетель3, но указанные выше товарно-материальные ценности Платонов В.А. до назначенного места не довез, то есть три раза получал товар и не довозил их до места. Куда делись ТМЦ ему не известно. Перечень всех ТМЦ имеется в указанных выше накладных. Так же имеется одна накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подписана сотрудниками Организация1 потому что это одна из трех копий, по которой Платонов В.А. принимал товар, и она осталась на складе;
- показаниями свидетеля Свидетель1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что работает на складе Организация1 расположенный по адресу: Москва, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит по заказ-наряду набирать со склада единицы товара, проверять его и затем отпускать по накладным для перемещения в магазины сети Организация1 для последующей реализации. Товар со склада забирают доставщики, данные действия происходят ежедневно, и эта процедура происходит так: доставщик приезжает с тремя копиями накладных, и когда он либо другой работник отпускают им товар, то одна копия остается на складе, вторая накладная остается в магазине, куда доставляется товар и на третей накладной в магазине ставят штамп о принятии товара и привозят ее со штампом обратно на склад начальнику склада. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на автомашине Москвич-2141 на склад приехал сотрудник компании «Организация1 Платонов В.А., который является водителем экспедитором. Платонов В.А. обратился с накладными для получения комплектующих к персональным компьютерам, для транспортировки в магазин, расположенный по адресу: <адрес> В одной предоставленной им накладной <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ был указан перечень комплектующих к ПК в количестве - 12 позиций. Во второй накладной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были указаны 3 ноутбука, (наименование товаров указаны в самих накладных). Указанные в накладных комплектующие и ноутбуки были им, Свидетель1, отпущены Платонову В.А., после чего в накладные были подписаны Платоновым В.А. и им, Свидетель1. Перед погрузкой, данный товар был вторично проверен работником склада Свидетель2, далее Платонов В.А. погрузил указанные выше комплектующие к ПК и ноутбуки в машину и уехал. Платонов должен был в тот же день данный товар привезти в магазин, сдать по той же накладной кладовщику, и с третей копией накладной со штампом магазина вернуться обратно на склад и сдать ее начальнику склада. В его, Свидетель1, обязанности отслеживать товар и забирать третью копию накладной не входит, так как копия со штампом о принятии передается начальнику склада Свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ от своего руководства узнал, что Платонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ отпущенный товар до назначенного места не доставил, и до настоящего времени этот товар в магазин по <адрес> не поступил. Так же в последствии узнал, что Платонов В.А. таким же образом получал товар ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и так же полученный им товар в назначенные места не доставлял (л.д.128-130),
- показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, том, что он, Свидетель2, работает с ДД.ММ.ГГГГ на складе Организация1 расположенного по адресу: <адрес> В обязанности входит по заказ – наряду набирать со склада единицы товара, проверять его, а затем отпускать по накладным для перемещения в магазины сети Организация1 для последующей реализации. Товар со склада забирают доставщики – экспедиторы, данные действия происходят ежедневно, следующим образом: доставщику выдают накладные на получение товарно-материальных ценностей в количестве трех номерных экземпляров, когда работник склада отпускает экспедиторам товар, то одна копия накладной остается на складе, вторая - в магазине, куда доставляется товар и на третьей накладной в магазине ставят штамп с подписями о принятие товара и привозят ее со штампом обратно на склад начальнику склада Свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на склад на автомашине Москвич-2141 приехал сотрудник компании Организация1 Платонов В.А., который является водителем экспедитором. Платонов В.А. обратился с накладными для получения товарно-материальных ценностей, а именно двух системных блока, для дальнейшей транспортировки в магазин, расположенный по адресу: <адрес> В предоставленной им накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны два системных блока (наименование которых указанны в самой накладной). Указанные в накладных ТМЦ были проверенны и отпущены Платонову В.А. после чего накладную подписали Платонов В.А. и он, Свидетель2. Так же в тот день ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А, по двум другим накладным получил товар у работника склада Свидетель1 и все вместе ТМЦ Платонов В.А. погрузил в автомашину и уехал. Он должен был в тот же день товар привезти в магазин Организация1 на <адрес> и сдать накладным кладовщику, после чего с тремя копиями накладных со штампами магазина вернуться обратно на склад и сдать их начальнику склада Свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Платонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ отпущенный им, Свидетель2, и Свидетель1 товар до назначенного места не доставил, и до настоящего времени указанный выше товар в магазин по <адрес> не поступил. Так же в последствии узнал, что Платонов В.А. таким же образом получал товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же полученный им товар в назначенное место не доставлял (л.д. 132-134);
- показаниями свидетеля Свидетель6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает с ДД.ММ.ГГГГ на складе Организация1 расположенного по адресу: Москва, <адрес> В его обязанности входит отпуск товара со склада по накладным, для перемещения в магазины сети Организация1 для последующей реализации. Товар со склада забирают доставщики - экспедиторы, данные действия происходят ежедневно, следующим образом: доставщику выдают накладные на получение товарно-материальных ценностей в количестве трех номерных экземпляров. Кодгда он, Свидетель6, или другой работник склада отпускают экспедиторам товар, то одна копия накладной остается на складе, вторая - в магазине, куда доставляется товар, на третьей - в магазине ставят штамп с подписями о принятии товара и привозят ее со штампом обратно на склад начальнику склада Свидетель3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на склад автомашине Москвич-2141 приехал сотрудник компании Организация1 Платонов В.А., который является водителем экспедитором. Платонов В.А. обратился с накладными для получения товарно-материальных ценностей. Он, Свидетель6, предоставил накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой выдал ему системных блока, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Платонову В.А. - один системный блок, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - четыре жидкокристаллических монитора, 9 компакт дисков программного обеспечения, и скотч упаковочный в количестве 36 штук (наименование и цены полученных ТМЦ указаны в самих накладных). Указанные в накладных ТМЦ были проверены и отпущены Платонову В.А., после чего накладную подписали Платонов В.А. и он, Свидетель6. Платонов В.А. погрузил указанные товары в автомашину и уехал. В тот же день данный товар Платонов должен был привезти в магазин Организация1 на <адрес> и сдать по тем накладным кладовщику, и с тремя копиями накладных со штампами магазина вернуться обратно на склад и сдать их начальнику склада. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ от своего руководства он узнал, что Платонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ отпущенный им товар до назначенного места не доставил, и до настоящего времени указанный выше товар в магазин по <адрес> не поступил. Так же ему, Свидетель6, стало известно, что Платонов В.А. ранее получал таким же способом товар со склада и не довозил его до магазина. Это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138),
- показаниями свидетеля Свидетель3 допрошенного в судебном заседании о том, что работал начальником склада Организация1 расположенного по адресу: Москва, <адрес> В его обязанности входит контролировать работу сотрудников склада, отслеживать товар, проверять накладные на отпуск товара. ДД.ММ.ГГГГ на склад приехал экспедитор Платонов В.А., ему были выдан накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых был указан перечень товарно-материальных ценностей, которые Платонову В.А. так же были проверены и выданы. Товар Платонов должен был в тот же день отвезти в магазин Организация1 расположенный по адресу: <адрес> и сдать по тем же накладным кладовщику, с копиями накладных со штампами магазина - вернуться обратно на склад и сдать их ему? Свидетель3. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. накладных со штампами о принятии не привез. Как в последствии узнал, Платонов товара в магазин не доставил. Так же ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. приехал на склад, ему были выданы накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник склада Свидетель6 выдал Платонову В.А. товар, указанный в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, и Платонов В.А. уехал. Полученный товар Платонов В.А. должен был так же доставить в магазин на <адрес> откуда должен был привезти накладные со штампом о принятии товара. Этих документов Платонов на склад не привез и куда дел товар - не известно. Он, Свидетель3, спрашивал у Платонова В.А., где товар с накладными, на что он ему сообщал, что у него сломалась машина, и товар он сгрузил у себя в гараже, После этого, через несколько дней опять спрашивал, почему он, Платонов, не отвозит товар, но он говорил, что, не успел и вот-вот отвезет товар в магазин. Когда получал товар ДД.ММ.ГГГГ, то спрашивал еще раз о первом товаре, на что Платонов сказал, что вместе с этим товаром отвезет в магазин. Так же ему, Свидетель3, известно, что Платонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил из магазина по <адрес> товар, однако на сервис по адресу: <адрес>., - его не довез;
- показаниями свидетеля Свидетель5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что работает с ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером в магазине Организация1 расположенного по адресу: <адрес> В его обязанности входит приемка товара, отпуск товара, розничная торговля, контроль торгового зала магазина. Платонов В.А. работал в Организация1 экспедитором, являясь материально ответственным лицом, осуществлял доставку товара из основного склада Организация1 расположенного по адресу: <адрес> в магазин, а так же мог перевозить товар из магазина в другие места. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, в магазине по <адрес> Приехал Платонов В.А. и получил ноутбук по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки в сервисный центр Организация1 расположенный по адресу: Москва, <адрес> По данной накладной ноутбук Платонову В.А. отпустил работник склада Ершов, который в настоящее время уволен. В тот день Платонов В.А. ноутбук в сервисный центр не доставил, и в последствии ноутбук туда не поступал. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на своем рабочем месте, куда должен был приехать Платонов В.А. и привезти с основного склада товар. В этот день и после этого Платонов В.А. не приезжал, ни какого товара не привозил, и он его не видел. После чего ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель5, находился в магазине на своем рабочем месте, Платонов В.А. так же должен был доставить в наш магазин товар, но в этот день Платонов В.А. так и не приехал, товар не привез, и он его не видел (л.д.151-152).
Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Потерпевший3 о принятии мер к Платонову В.А., который совершил хищение у Организация1 (л.д.6),
- копиями документов (накладных) согласно, которым Платонов В.А. получал товар Организация1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полным перечнем и количеством товара.(л.д.24-32),
- учредительными документами Организация1 (л.д. 37-49,105-124, 177-179),
- копией трудового договора и приказом о назначении на должность экспедитора Платонова В.А., согласно которым имущество, в соответствии с выполняемыми обязанностям, вверялось Платонову В.А. (л.д.33-36),
- копиями счетов-фактуры, в которых содержаться информация о стоимости имущества похищенного Платоновым В.А. (л.д. 51-104,125).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий не содержащий, суд приходит к выводу о доказанности вины Платонова В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше.
При этом суд не доверяет показаниям подсудимого, согласно которым он полностью отвергает свою вину, считает, что показания Платонова В.А. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами.
Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как один из способов его защиты.
Оценивая письменные доказательства, а именно, накладные, суд не видит оснований им не доверять, так в судебном заседании, сам подсудимый не опровергал факт получения им по данным накладным товарно-материальных ценностей. Незначительные нарушения, допущенные при их оформлении, суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности Платонова в указанном выше преступлении.
Нарушений норм УПК при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности Платонова в инкриминируемом преступлении судом не установлено.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Платонову обвинения, как излишне вмененное, растрату чужого имущества, вверенного виновному. Судом было установлено, что Платонов, в корыстных целях, присвоил вверенное ему имущество, в крупном размере.
В связи с чем суд квалифицирует действия Платонова В.А. по ст.160 ч.3 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление Платонова В.А. возможно без изоляции от общества и, назначая наказание, считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд полагает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего Организация1 Потерпевший2- удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом установлено, что данный ущерб причинен преступлением, совершенным подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ приговор в отношении Платонова В.А. в исполнение не приводить, а назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск представителя потерпевшего Организация1 Потерпевший2, - удовлетворить. Взыскать с Платонова В.А. в пользу Организация1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья З.А. Духновская