ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москва в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Перфильева С.С.,
потерпевшей Потерпевшая2,
подсудимого Гнатиенко А.В. и его защитника-адвоката Калужиной Т.Н., представившей ордер № и удостоверение №,
подсудимого Радина А.В. и его защитника-адвоката Надысева М.Н., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Кадырове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Гнатиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Радина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Радин А.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья группой лиц, из хулиганских побуждений, а Гнатиенко А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 46 минут до 02 часов 25 минут 06 июня 2010 года, Радин совместно с Гнатиенко действуя группой лиц из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выразившейся в том, что на ранее им не знакомой Потерпевшая1 был надет армейский бушлат, вступили с ней в конфликт, привели последнюю на детскую площадку, расположенную у дома № по <адрес> где, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя группой лиц без предварительного сговора на почве хулиганских побуждений, грубо нарушая своими действиями общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанесли последней совместно не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив своими действиями телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: кровоподтек, ушибленные раны и ссадина на лице и ушных раковинах, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, переломы верхней и нижней челюстей, травматическая экстракция передних зубов верхней челюсти, отрыв хрящей носа от костей носа, кровоизлияние в мышцы языка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой лобных долях, отек головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
После чего Гнатиенко, продолжая действовать из хулиганских побуждений, выходя за рамки совместного с Радиным умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая1, нанес не менее одного удара ногой в жизненно важный орган – шею, причинив своими умышленными действиями потерпевшей закрытую тупую травму шеи: кровоподтек и ссадину на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в лимфоузлы шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, отек слизистой гортани и голосовых связок с закрытием просвета голосовой щели, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.
Причиненные Гнатиенко повреждения повлекли по неосторожности смерть Потерпевшая1, которая наступила за 9-14 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся механической асфиксией, развившейся в результате отека слизистой гортани и голосовых связок с закрытием просвета голосовой щели при закрытой тупой травме шеи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радин виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он совместно с Гнатиенко для приобретения спиртного пошел в палатку, расположенную по адресу <адрес>. В тот момент, когда они находились возле торговой палатки, у обочины остановилась машина, из которой вышла ранее не знакомая ему Потерпевшая1. Между ним, Радиным и Потерпевшая1 произошел словесный конфликт, причиной которого послужил тот факт, что Потерпевшая1 была одета в военный бушлат. Потерпевшая1, чтобы избежать конфликта, села в салон стоящей автомашины, а Гнатиенко силой вытащил из салона автомашины Потерпевшая1. Затем они переместились к детской площадке, расположенной у дома № по <адрес>. Потерпевшая1 высказала в его, Радина адрес оскорбление, в связи с чем, он нанес ей несколько ударов в область головы. После чего он, Радин совместно с Гнатиенко пошел в сторону своего дома, а Потерпевшая1 продолжила высказывать в их адрес оскорбления. Тогда Гнатиенко вернулся и стал избивать Потерпевшая1, нанося ей удары в область головы и шеи. Когда он, Радин подошел к ним, то увидел, что Гнатиенко прыгает по голове Потерпевшая1, которая лежала на земле. Он, Радин попытался успокоить Гнатиенко, который на его слова не реагировал и продолжал наносить Потерпевшая1 удары ногой в область головы и шеи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гнатиенко виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и дал суду показания о том, что в произошедшем между ранее не знакомой Потерпевшая1 и Радиным конфликте, участие не принимал. Каких-либо ударов, от которых потерпевшая скончалась, не наносил.
В судебном заседании Гнатиенко также показал, что действительно Потерпевшая1 села в салон автомашины, а он, проверив карманы своих шорт, и не обнаружив в них денежные средства, решил, что потерпевшая их похитила, в связи с чем, подошел к автомашине и силой вытащил Потерпевшая1 из салона. Затем они переместились на детскую площадку, где Радин стал избивать Потерпевшая1, и когда он, Гнатиенко к ним подошел, то потерпевшая уже лежала на земле, а Радин сказал ему, Гнатиенко, чтобы он тоже поучаствовал. В связи с чем, он, Радин нанес ей два удара в область руки.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Гнатиенко и Радина в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевшая2, из которых усматривается, что Потерпевшая1 приходилась ей дочерью. О произошедшем она узнала от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями свидетеля Свидетель1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут она работала продавцом в палатке, на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу <адрес>. Она, Свидетель1 увидела Потерпевшая1, на которой была надета куртка с надписью «МВД». Не дойдя до палатки, Потерпевшая1 остановили Гнатиенко и Радин, которые завели с ней разговор по поводу надетой на потерпевшей куртки. После чего она увидела, как Потерпевшая1 наклонилась к двери автомашины, и в дальнейшем ни Гнатиенко, ни Радина, ни Потерпевшая1, она не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель2, из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на такси возвращался домой. В тот момент, когда он, Свидетель2 расплачивался за проезд, в такси на переднее пассажирское сидение «запрыгнула» Потерпевшая1, которая была напугана, кричала водителю, что бы он ее увез. В это же время ранее не знакомый ему Радин открыл заднюю правую дверь автомобиля, где находился он, а ранее не знакомый Гнатиенко открыл переднюю пассажирская дверь, где сидела Потерпевшая1, сказав при этом водителю такси, что Потерпевшая1 «украла форму» и, применяя силу, вытащил Потерпевшая1 из салона автомашины.
Свои показания свидетель Свидетель2 подтвердил при проведении очной ставки с Гнатиенко, в ходе которой прямо указал на Гнатиенко, который применяя силу, вытащил из салона Потерпевшая1 (т. 2, л.д. 122-124).
В суде свидетель Свидетель2 также показал, что девушка сопротивлялась и идти не хотела, однако Гнатиенко и Радин толкали ее по направлению к дому № по <адрес>.
Ссылка защиты Гнатиенко о невозможности использования показаний свидетеля Свидетель2 в качестве доказательств, мотивированная указанием в карточке происшествия другой фамилии (т. 1 л.д. 208), несостоятельна, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель2 не отрицал, что на момент произошедших событий использовал номер мобильного телефона 8-926-263-22-67, с которого и осуществил звонок по номеру 112, а тот факт, что последний назвался другой фамилией, по убеждению суда, не ставит под сомнения его показания и не влияет на вывод суда о причастности Гнатиенко и Радина к совершению преступления, описанного в приговоре выше.
Показаниями свидетеля Свидетель3, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гнатиенко и попросил встретиться. При встрече Гнатиенко очень нервничал и сообщил, что у него серьезные проблемы, так как он и Радин ночью, на детской площадке избили девушку, с которой у них возник конфликт. Затем они пошли через детскую площадку, где, по словам Гнатиенко, была избита девушку. На детской площадке он, Свидетель3 увидел сотрудников милиции и подошел ближе, а Гнатиенко остался стоять в стороне и ждать возвращения. Он, Свидетель3 увидел труп девушки о чем, вернувшись, сообщил Гнатиенко.
Факт причинения Радиным Потерпевшая1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а Гнатиенко, телесных повреждений, причинивших потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности смерть Потерпевшая1, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Потерпевшая1 обнаружены следующие повреждения:
Смерть Потерпевшая1, 37 лет, наступила за 9-14 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, согласно степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся механической асфиксией, развившейся в результате отека слизистой гортани и голосовых связок с закрытием просвета голосовой щели при закрытой тупой травме шеи, что подтверждается следующими морфологическими признаками: кровоподтек и ссадина на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в лимфоузлы шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, отек слизистой гортани и голосовых связок с закрытием просвета голосовой щели; а также признаками быстро наступившей смерти в условиях асфиксии: полнокровие внутренних органов, кровоизлияния в белочные оболочки глаз и соединительные оболочки век, под легочную плевру и в ткань легких, острое вздутие и отек легких, жидкое состояние крови.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма шеи: кровоподтек и ссадина на шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и лимфоузлы шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, отек слизистой гортани и голосовых связок с закрытием просвета голосовой щели. Данные повреждения, в комплексе, имеют признаки прижизненности, образовались за несколько десятков минут до смерти (согласно данным гистологического исследования в повреждениях обнаружены кровоизлияния с периваскулярным очаговым скоплением лейкоцитов в перифокальной зоне), от одного ударного (кровоподтек) и одного ударно-скользящего (ссадина) воздействий твердых тупых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в повреждениях не отобразились, с точками приложения силы на правой боковой и передней поверхностях шеи слева, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена черепно-лицевая травма: кровоподтек, ушибленные раны и ссадина на лице и ушных раковинах, кровоизлияние в белочные оболочки глаз, переломы верхней и нижней челюстей, травматическая экстракция передних зубов верхней челюсти, отрыв хрящей носа от костей носа, кровоизлияние в мышцы языка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и левой лобных долях, отек головного мозга. Данные повреждения в комплексе, имеют признаки прижизненности, образовались за несколько десятков минут до смерти (согласно данным гистологического исследования в повреждениях обнаружены кровоизлияния с перифокальным отеком без перифокальной клеточной реакции и с периваскулярным скоплением групп лейкоцитов в перифокальной зоне), от не менее пяти ударных (кровоподтеки) и одного ударно-скользящего (ссадина) воздействий твердых тупых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в повреждениях не отобразились, с точками приложения силы в области лица, правой и левой ушных раковин, по признаку длительности расстройства здоровья, относятся к повреждениям причинившим вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т. 1, л.д. 44-62).
У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.
Экспертное заключение не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом приведенных доводов суд принял вышеуказанное заключение экспертизы, как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующее полноте проведенных исследований, признал достоверными.
Суд признает несостоятельными доводы защиты Гнатиенко о его оговоре со стороны Радина, мотивированные наличием в материалах дела противоречивых показаний Радина относительно своей роли в совершении преступления и ее разграничением лишь после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизой (т. 1 л.д. 65-66), а также невозможностью использования показаний Радина на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 100-107) и в суде в качестве доказательств причастности Гнатиенко к нанесению потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и состоящих в прямой причинной связью со смертью, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных Потерпевшая1 телесных повреждений и не противоречат установленным судом обстоятельствам о нанесении Гнатиенко телесных повреждений потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть Потерпевшая1.
Оценивая показания Радина и Гнатиенко в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133; 149-151; 186-188; т 2 л.д. 100-107) (т. 1 л.д. 144-148; 149-151; 152-156; 194-197; т. 2 л.д. 115-121; 188-192) и в суде, суд отмечает их противоречивость и правдивыми и достоверными признает лишь те показания, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам, каковыми, по мнению суда являются показания о причинении Радиным из хулиганских побуждений Потерпевшая1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, а Гнатиенко о причинении потерпевшей телесных повреждений из хулиганских побуждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевшая1.
Помимо вышеизложенного вина подсудимых Радина и Гнатиенко подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра которого по адресу: <адрес> был обнаружен труп Потерпевшая1 В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи: трусы, кофта, майка-топ, шорты, и иные предметы (т. 1, л.д. 14-38).
Из протокола досмотра и изъятия усматривается, что Гнатиенко А.В. добровольно выдал одну пару кроссовок серого цвета с пятнами бурого цвета на подошве, и футболку серого цвета, пояснив при этом, что данные вещи были одеты на нем, когда он избивал девушку (т. 1, л.д. 115).
Из протокола выемки усматривается, что Радин А.В. добровольно выдал обувь белого цвета, надетые на нем (т. 1, л.д. 118-121).
Вина подсудимого Радина и Гнатиенко подтверждается проведенными по делу экспертными заключениями №, №, №, №, согласно которым кровь трупа Потерпевшая1 относится к группе <данные изъяты> кровь Радина А.В. относиться к группе <данные изъяты> кровь Гнатиенко А.В. относится к группе <данные изъяты> На <данные изъяты> изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает ее происхождение от трупа Потерпевшая1 (т. 1, л.д. 221-222; т. 2, л.д. 15-16; л.д. 22-23; л.д. 29-30).
Согласно протоколу осмотра, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, носильные вещи умершей Потерпевшая1 (<данные изъяты>) в присутствии понятых были осмотрены и признаны по делу в качестве доказательств (т. 2, л.д. 193-197; 198).
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности Гнатиенко А.В. и Радина А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к доводам Гнатиенко А.В. о невиновности, изложенным в его показаниях, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Суд признает достоверными подробные и последовательные показания потерпевшей Потерпевшая2 и свидетелей Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Не доверять показаниям вышеназванных лиц, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора Гнатиенко и Радина судом не установлено. Показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Гнатиенко и его защиты о причинении потерпевшей Потерпевшая1 телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью, лишь под воздействием Радина, мотивированные агрессивным поведением Радина и опасением его Гнатиенко, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из анализа показаний свидетеля Свидетель2 усматривается, что из салона автомашины, куда потерпевшая села, желая покинуть место конфликта, преодолевая сопротивление, Потерпевшая1 вытащил именно Гнатиенко, который также высказывал в адрес потерпевшей претензии относительно надетого на ней военного бушлата, и именно Гнатиенко заявил водителю такси о том, что Потерпевшая1 похитила эту форму.
Свидетель Свидетель1 в суде показала, что Гнатиенко предъявлял к Потерпевшая1 претензии относительно формы ее одежды, указывая, что накажет потерпевшую за её ношение.
Свидетель Свидетель3 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков по месту жительства Гнатиенко, между ним и Радиным возник конфликт, который был улажен Гнатиенко. И после того, как он, Свидетель3 покинул квартиру Гнатинеко, последний продолжил распиваться спиртные напитки с Радиным.
Оснований для освобождения Гнатиенко от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 40 УК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
Об умысле Гнатиенко, направленном на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая1, свидетельствуют сами действия подсудимого, который нанес потерпевшей не менее одного удара ногой в область расположения жизненно-важного органа - шею, после чего, вернувшись на место совершения преступления совместно с Радиным, пытаясь скрыть следы преступления, протерли тело потерпевшей тряпками.
Суд пришел к убеждению, что причиняя Потерпевшая1 телесные повреждения, Гнатиенко не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что, нанеся потерпевшей удар в жизненно-важный орган, причиняет Потерпевшая1 тяжкие телесные повреждения, представляющие опасность ее для жизни, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – наступления смерти потерпевшей Потерпевшая1.
Судом установлено, что Радин и Гнатиенко, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, и имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, нанесли Потерпевшая1 не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести. А затем, Гнатиенко, вышел за пределы совместного с Радиным умысла, продолжая действовать из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая1, опасного для жизни, умышленно нанес потерпевшей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Потерпевшая1.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует действия Радина и Гнатиенко следующим образом.
Действия Гнатиенко суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Действия Радина суд квалифицирует по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений
При назначении наказания подсудимому Гнатиенко суд, в соответствии со ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
В соответствии с допросом – свидетеля Свидетель4., подсудимый <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Радину, суд в соответствии с ч 3 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гнатиенко и Радина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Гнатиенко и Радина, и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит в выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Гнатиенко и Радина возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить Гнатиенко наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.
Местом отбытия Радину наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Гнатиенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Радина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В соответствии с ч 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует отбывать наказание под конвоем.
Срок отбытия наказания осужденным Гнатиенко А.В. и Радину А.В. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гнатиенко А.В. и Радину А.В. оставить прежней заключение под стражу.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – вернуть потерпевшей Потерпевшая2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Гнатиенко А.В. и Радиным А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Я.В. Исаева