ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В.,
подсудимого Мурашова А.А. и его защитника – адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Дунаевой М.С., Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мурашова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашов А.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., Мурашов А.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и, во исполнение своего преступного намерения, находясь в кв. № по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой по руке Потерпевший1, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший1 мобильный телефон «Nokia 1616 Black» стоимостью 1 060 рублей, который выпал из рук потерпевшего от удара, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший1 материальный ущерб на сумму 1 060 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Мурашова А.А. в совершении вышеописанного преступления, которая, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший1 – отца подсудимого Мурашова, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., его сын Мурашов А.А. стал просить принадлежащий ему (потерпевшему) мобильный телефон, чтобы отправить SМS-сообщение, однако он телефон сыну не дал, поскольку тот употребляет героин и может его украсть. В 13 час. 15 мин. он (потерпевший Потерпевший1), находясь в своей комнате, собирался позвонить по своему мобильному телефону, в этот момент в комнату зашел сын и вновь стал требовать у него мобильный телефон, угроз в его адрес он не выдвигал, просто настойчиво просил; он (потерпевший) вновь ответил отказом. Тогда Мурашов А.А. ударил его (потерпевшего) рукой по руке, в которой находился мобильный телефон, тем самым выбил из его рук телефон, который упал на пол, А.А. забрал телефон, и начал быстро одеваться. Он (потерпевший Потерпевший1) стал кричать сыну, чтобы тот вернул телефон, однако он на данные требования не реагировал и вышел из квартиры. Он (потерпевший) вышел за ним в подъезд и продолжал требовать возвратить телефон, но сын на его требования также не отреагировал и убежал. Около 23 час. того же дня сын вернулся домой и на вопрос, где телефон, ничего не ответил и телефон ему не вернул. Мурашов А.А. нигде не работает, постоянно употребляет наркотические средства, после чего становится агрессивным, выносит из дома вещи и продает их. Он (потерпевший) настаивает на своих показаниях и желает привлечь своего сына Мурашова А.А. к уголовной ответственности по факту хищения мобильного телефона (л.д. 21-23).
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель1 следует, что она работает на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 14 час. к ней подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Мурашовым А.А., который предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа» за 500 рублей. Поскольку ей как раз нужен был мобильный телефон, она согласилась приобрести у данного молодого человека мобильный телефон, при этом она спросила, его ли это телефон и не украл ли он его, на что Мурашов сообщил, что это его телефон, ему просто нужны деньги. Она передала ему 500 рублей, а он отдал ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что купленный ею телефон был ранее украден, и в помещении охраны <данные изъяты> она узнала молодого человека, который продал ей мобильный телефон «Нокиа», а также в присутствии двух понятых добровольно выдала сотруднику милиции указанный мобильный телефон, который был куплен ею у Мурашова А.А. (л.д. 43-44).
Факт, обстоятельства и результат производства указанного следственного действия с участием Свидетель1 подтвердили в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель3 (л.д. 46-47) и Свидетель2 (л.л.48-49), участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны <данные изъяты> в качестве понятых при добровольной выдаче Свидетель1 мобильного телефона «Нокиа».
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший1, в котором он просит принять меры к его сыну Мурашову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ударил его по руке и вырывал мобильный телефон «Нокиа», с которым скрылся (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе производства которого следов и предметов, могущих иметь отношение к расследованию уголовного дела, не обнаружено, с мета осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-7);
- кассовым чеком на покупку мобильного телефона «Нокиа 1616 Black», согласно которому стоимость указанного мобильного телефона составляет 1060 руб. 00 коп. (л.д.10);
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель1 добровольно выдала дознавателю ОД ОВД по району Преображенское г. Москвы Герцен О.В. мобильный телефон «Нокиа 1616» черного цвета, и пояснила, что данный телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины за 500 рублей (л.д. 13-14);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр мобильного телефона «Нокиа 1616», имеющего IMEI-код № (л.д. 38-39), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 40) и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший1 (л.д. 41, 42).
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Мурашов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего его отцу, поскольку, выбив телефон из рук Потерпевший1, он (подсудимый) поднял телефон с пола и стал выходить из квартиры; осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, не реагировал на требования своего отца вернуть телефон и ушел с ним из квартиры, похитив таким образом указанный телефон, который он впоследствии продал, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд признаёт вину подсудимого Мурашова А.А. установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого Мурашова в отношении потерпевшего, суд усматривает в нанесении им удара рукой по руке потерпевшего Потерпевший1, в которой находился мобильный телефон, в результате чего телефон упал на пол и подсудимый беспрепятственно им завладел.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурашова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Мурашовым А.А. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мурашова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Мурашову А.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда г. Москвы, и окончательно назначить Мурашову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мурашову А.А. изменить, водворив его под стражу в зале суда.
Срок назначенного Мурашову А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство, в качестве которого признан мобильный телефон «Нокиа 1616» черного цвета, – оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мурашовым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская