ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой Ю.В.,
подсудимого Гвоздева Е.Е. и его защитника – адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чурмасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении
Гвоздева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев Е.Е. виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., Гвоздев вступил с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 142), в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, находясь возле <адрес>, Гвоздев и неустановленное лицо подошли к Потерпевший, которому совместно стали наносить множественные удары руками и ногами в область лица и тела с целью сломить его волю к сопротивлению, а затем неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, в продолжение реализации совместного с Гвоздевым умысла, ударило потерпевшего Потерпевший разрядом имевшегося у него при себе электрошокера в область спины. Действиями Гвоздева и неустановленного лица Потерпевший были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, височной области слева, скуловой области справа, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Таким образом Гвоздев и неустановленное лицо применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья, использовав вышеуказанный электрошокер в качестве оружия. Продолжая свои совместные действия, Гвоздев и неустановленное лицо, обыскав карманы одежды Потерпевший, открыто похитили из левого кармана его куртки мобильный телефон «Nokia N97 mini» стоимостью 25 000 рублей, сумку-портфель стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, две флэш-карты общей стоимостью 2 000 рублей, два комплекта автомобильных ключей стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший телесные повреждения, моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.
Допрошенный в судебном заедании подсудимый Гвоздев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал лишь частично и показал суду, что в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбоя он не вступал, о намерении неустановленного лица применить в отношении потерпевшего электрошокер ничего не знал, сам электрошокер не видел, а также не видел, чтобы неустановленное лицо его применяло в отношении потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему (Гвоздеву) на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель3 и предложил встретиться, на что он согласился, и в 21 час. 30 мин. он приехал к метро Щелковская вместе со своим другом Свидетель1 Там находились Свидетель3 со своим младшим братом Свидетель2 и еще один ранее незнакомый молодой человек, представившийся Котов А.; они все вместе общались, пили пиво, а через некоторое время решили прогуляться. В районе <адрес> неожиданно подбежал к проходившему мимо незнакомому молодому человеку, как стало известно позже – потерпевшему Потерпевший, которого стал избивать. Он (Гвоздев), думая, что происходит обоюдная драка, решил помочь Котов А., подбежал и нанес Потерпевший несколько ударов руками в область тела; Свидетель3 и Свидетель1 при этом оставались неподалеку и в происходившее не вмешивались. Котов передал ему (Гвоздеву) мобильный телефон, а сам стал вырывать у Потерпевший сумку, тот оказывал сопротивление, и тогда он (Гвоздев) вырвал сумку из рук Потерпевший, откинул её назад; сумку подобрал Свидетель2, и они все побежали в разные стороны. Спустя некоторое время все снова встретились, Котов А. сказал, что надо уезжать из района, пока не приехала милиция, в связи с чем они решили поехать в <данные изъяты> на Электрозаводской. На его (Гвоздева) вопрос, зачем он это делает, Котов А. ответил, что он несколько дней назад потерял работу и у него тяжелое материальное положение. При выходе из <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками милиции и всех их доставили в ОВД Гольяново. В какой-то момент Котов А. вышел с сотрудником милиции на крыльцо покурить, и назад в отделение не вернулся. Пояснил, что раскаивается в том, что помог Котов А. совершить преступление.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия, при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 79-82), а также в ходе очных ставок, проведенных между ним и свидетелями Свидетель3 (л.д. 61-65), Свидетель2 (л.д. 66-70), Свидетель1 (л.д. 71-75), подсудимый Гвоздев свою вину признавал также частично, об обстоятельствах нападения на Потерпевший давал показания, согласно которым Котов А. в его присутствии применил в отношении потерпевшего электрошокер, который демонстрировал ему (Гвоздеву) незадолго до нападения на потерпевшего, во время совместного распития пива, и предлагал с его помощью кого-нибудь ограбить. Он (Гвоздев) держал потерпевшего за ноги, а Котов А. достал из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа» и передал ему (Гвоздеву); затем Котов А. продолжил избивать Потерпевший, а он, увидев в руках у потерпевшего сумку, решил её похитить, вырвал её из рук потерпевшего, и, крикнув «Беги!», передал её Свидетель2, который стоял неподалеку от места драки совместно с Свидетель3 и Свидетель1, при этом в происходящее они не вмешивались.
Впоследствии, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Гвоздев вину не признал, отказался от ранее данных показаний в той части, в которой указывал, что Котов во время совместного распития пива демонстрировал ему электрошокер, который впоследствии применил в его присутствии в отношении потерпевшего. Изменение показаний мотивировал тем, что при задержании был взволнован, напуган, свои показания в протоколе допроса прочитал невнимательно, в связи с чем не внес замечания в протокол (л.д. 155-159).
Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, изменение показаний мотивировал самооговором в связи с избиением его оперативными сотрудниками, оказанием на него психологического давления в ходе предварительного следствия.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Гвоздева в совершении вышеописанного преступления, которая подтверждается, несмотря на признание подсудимым своей вины лишь в части, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он вернулся с работы, и, припарковав свой автомобиль, направился в сторону своего дома. Пересекая детскую площадку, расположенную у <адрес>, он услышал за спиной шум и топот ног, обернувшись, увидел, что следом за ним бегут несколько незнакомых молодых людей, один из которых с разбега попытался нанести ему удар ногой в область туловища, но он успел среагировать на удар и увернулся, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой неизвестный стал наносить ему многочисленные удары в область лица и туловища. В процессе драки они упали на землю, и он (Потерпевший) почувствовал, что кто-то пытается сорвать с его руки сумку, которую он пытался удерживать руками, а также увидел, что в руках у напавшего на него первым молодого человека находится электрошокер. В этот момент второй молодой человек, впоследствии оказавшийся Гвоздевым Е.Е., также стал наносить ему многочисленные, не менее 10, удары ногами и руками в область лица, головы и туловища, а затем схватил его за ноги и стал удерживать, а первый молодой человек (неустановленное лицо) продолжал наносить ему удары руками в область туловища, после чего нанес ему удар разрядом электрошокера в область поясницы. Гвоздев из левого внутреннего кармана надетой на нем (Потерпевший) куртки забрал его мобильный телефон, а затем кто-то стал вырывать у него сумку; он (Потерпевший) пытался оказывать сопротивление и лег всем туловищем на свою сумку, однако Гвоздев со словами «мало мы тебя поджарили» вырвал её и подбежал к одному из трех молодых людей, стоящих в нескольких метрах от них, но участия в избиении не предпринимавших, и передал ему сумку, крикнув «беги», и все разбежались в разные стороны. Таким образом у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Nokia N97 mini» стоимостью 25 000 рублей, с sim-картой <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, служебные и личные документы, документы на автомобиль, также не представляющие материальной ценности, сумка стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, 2 флэш-карты в корпусе белого и коричневого цвета общей стоимостью 2 000 рублей, банковская карта «Росевробанк», ключи от автомобилей «Нисан Патрол» и «Форд Фокус», общая стоимость восстановления которых составляет 25 000 рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. До приезда сотрудников милиции он осмотрел место его избиения, а также близлежащую территорию, однако ни сумки, ни мобильного телефона не обнаружил. Вместе с сотрудниками милиции на патрульном автомобиле они некоторое время ездили по району Гольяново в надежде найти напавших. Затем они приехали в ОВД по району Гольяново г. Москвы, где он подробно описал сотрудникам приметы нападавших, а затем у входа в дежурную часть он увидел одного из напавших, это был Гвоздев, о чем он сообщил сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Свидетель1 в ходе предварительного следствия (л.д. 42-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 минут, он совместно с его другом Гвоздевым Е.Е. приехали на автовокзал «Щелковский», где на встречу с общим знакомым Свидетель3, о чем договорились заранее; они расположились в шатре на площади автовокзала, где находились Свидетель3, его младший брат Свидетель2, а также ранее незнакомый им молодой человек, представившийся Котов А., стали распивать пиво совместно, общаться. В ходе разговора Котов А. предложил кого-нибудь ограбить, на что Гвоздев согласился, пояснив, что у него тяжелое материальное положение, так как несколько дней назад он потерял работу, а он (Свидетель1) и братья Свидетель3 отказались и стали их отговаривать от этой затеи. Тогда Котов А. предложил прогуляться по району Гольяново, на что все согласились и направились в сторону <адрес>; Котов А. и Гвоздев шли впереди, метрах в 15-20, и о чем-то разговаривали. Затем он (Свидетель1) увидел, как Котов А. неожиданно побежал вперед, и, догнав неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Потерпевший, у которого в руках был темный портфель, следовавшего вдоль вышеуказанного дома, стал беспричинно его избивать. Туда же подбежал Гвоздев, который также стал наносить неизвестному мужчине удары руками по различным частям тела и держал его за ноги во время избиения неустановленным лицом. Он (Свидетель1) и братья Свидетель3 остановились в нескольких метрах от них, в происходившее не вмешивались. Он (Свидетель1) видел, как Гвоздев стал проверять содержимое карманов куртки Потерпевший, откуда достал мобильный телефон, а также с криком «беги!» кинул стоявшему неподалеку Свидетель2 сумку, которую отобрал у потерпевшего. Он (Свидетель1) и Свидетель3 стал уходить, опасаясь, что приедет милиция. Через несколько мгновений его догнал Гвоздев, который продемонстрировал мобильный телефон и пояснил, что он похитил его у Потерпевший. Котов А. забрал у Свидетель3 сумку и побежал с ней в кусты, Гвоздев проследовал за ним. Он (Свидетель1) и братья Свидетель2, Свидетель3 направились в сторону Щелковского шоссе, чуть позже их догнали Котов А. и Гвоздев. Котов А. показал пачку денежных купюр, около 2 000-3 000 рублей, и пригласил всех в «<данные изъяты>»; откуда у него деньги, Котов не сообщил, но он (Свидетель1) понял, что Котов А. и Гвоздев забрали их из похищенной сумки. Они доехали до «<данные изъяты>», расположенного около станции метро «Электрозаводская», пробыли там около часа, а когда выходили, к ним подошли сотрудники милиции в форме, попросили сесть в служебный автомобиль и проследовать в ОВД Гольяново г. Москвы. Когда они садились в автомашину, Котову удалось убежать, остальных доставили в ОВД по району Гольяново. В тот момент, когда их вводили в здание ОВД, у дежурной части стоял Потерпевший, который указал на Гвоздева и сообщил, что это именно он его избил и похитил сумку.
Как следует из аналогичного содержания показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель3 и Свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., Свидетель3 позвонил своему знакомому Котов А. и предложил ему встретиться у станции метро Щелковская, попить пива; Котов согласился и сказал, что скоро приедет. Они приехали на Щелковскую в 20 час. 30 мин., через несколько минут подошел Котов А., и они втроем проследовали в шатер, стоящий на площади автовокзала. Свидетель3 позвонил своему знакомому Гвоздеву Е.Е., которому также предложил встретиться, пообщаться, попить пива, на что Гвоздев согласился, и они стали ожидать его. Котов А. в беседе сказал, что у него нет денег, а ему необходимо снять жилье в Москве, Свидетель3 предложил ему в долг 7 000 рублей, но тот отказался, а затем достал из кармана куртки электрошокер, и предложил кого-нибудь ограбить; они стали его отговаривать. В это время приехал Гвоздев со своим другом Свидетель1; в ходе разговора Котов А. вновь стал предлагать Гвоздеву кого-нибудь ограбить, на что тот согласился, пояснив, что у него тяжелое материальное положение, так как несколько дней назад он потерял работу. Они (Свидетель2, Свидетель3) и Свидетель1 стали отговаривать их от этого. Тогда Котов А. предложил прогуляться по району Гольяново, они согласились и направились в сторону <адрес> и Гвоздев шли впереди, о чем-то разговаривали. Затем они увидели, как Котов А. неожиданно побежал вперед, и, догнав неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Потерпевший, в руках у которого был портфель, стал беспричинно его избивать; к Котов А. присоединился Гвоздев, который также стал наносить Потерпевший удары по различным частям тела; они (Свидетель2, Свидетель3) и Свидетель1 в происходившее не вмешивались. Гвоздев бросил Свидетель2 черную сумку и крикнул «беги!», тот отбежал на несколько метров и остановился, к нему подбежал Котов А., забрал сумку и побежал с ней в кусты, Гвоздев проследовал за ним. Когда через несколько минут они вышли, в руках у Котов А. были какие-то бумажки, которые он выбрасывал. Что именно Гвоздев и Котов А. отобрали у мужчины, они не знали, последние ничего об этом не говорили. Котов предложил всем поехать в <данные изъяты>, пояснив, что у него много денег. Они доехали до станции метро Электрозаводская, зашли «<данные изъяты>», пробыли там около часа; на выходе к ним подошли сотрудники милиции в форме и попросили проследовать в ОВД Гольяново г. Москвы. Когда они садились в автомашину, Котов убежал, а их доставили в ОВД по району Гольяново. Когда их вводили в здание ОВД, у дежурной части стоял Потерпевший, который указал на Гвоздева и сообщил, что это именно он его избил и похитил сумку (л.д. 47-51, 52-56).
Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель4 – сотрудника ОВД по району Гольяново г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОВД по району Гольяново г. Москвы. В тот же день в 22 час. 25 мин. в дежурную часть поступила информация о том, что возле <адрес> совершено разбойное нападение. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился мужчина, представившийся Потерпевший, который сообщил, что несколько минут назад на него напали двое неизвестных ему молодых людей, которые его избили, применили к нему разряд электрошокера, похитили мобильный телефон «Нокиа N97», сумку с имуществом и документами. Совместно с ним на место происшествия выезжал дежуривший в резерве оперуполномоченный Свидетель8 Потерпевший Потерпевший был доставлен в ОВД по району Гольяново г. Москвы, Свидетель8 получил объяснение от Потерпевший, после чего поехал домой, а он (Свидетель4) остался на дежурство в ночь. В 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный Свидетель8 и сообщил, что он находится в «<данные изъяты>», расположенном недалеко от станции метро Электрозаводская, где увидел лиц, схожих по приметам, сообщенным Потерпевший. Он (Свидетель4) незамедлительно направился по указанному адресу. Они простояли несколько минут, когда из помещения «<данные изъяты>» стали выходить пятеро молодых людей; на двоих из них указал Свидетель8, их внешность действительно подпадала под приметы, сообщенные Потерпевший. Было принято решение задержать указанных лиц, но так как их было двое, во время задержания один из них скрылся в сторону Электрозаводской площади и задержать его не удалось. Остальных они задержали и доставили в ОВД по району Гольяново г. Москвы. По дороге в ОВД он позвонил на мобильный телефон Потерпевший, которого попросил подъехать в ОВД для проведения опознания, так как задержали лиц, которые, возможно, совершили на него нападение. Когда они зашли в здание ОВД, возле дежурной части находился Потерпевший, который указал на Гвоздева, и пояснил, что это именно он избивал его и похитил его имущество. Затем был проведен личный досмотр Гвоздева, в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон.
Свидетели Свидетель5 и Свидетель7 в судебном заседании дали показания обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии в качестве понятых, личного досмотра ранее незнакомого им молодого человека, представившегося Гвоздевым Е.Е., в ходе которого из левого переднего кармана, надетых на Гвоздеве джинсовых брюк были обнаружены и изъяты: металлическая крышка коричневого цвета от мобильного телефона, аккумуляторная батарея к мобильному телефону «Нокиа», также из левого кроссовка, надетого на нем был, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа N 97», IMEI №, с сим-картой «<данные изъяты>», без аккумуляторной батареи и задней крышки, а также мобильный телефон «Моторола С 113» в корпусе черно-серого цвета, с сим-картой «<данные изъяты>»; из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Гвоздеве, было изъято мужское портмоне, в котором находились три залоговых билета. По факту изъятого Гвоздев пояснил, что изъятые у него мобильный телефон «Моторола» и залоговые билеты принадлежит ему, а мобильный телефон «Нокиа N 97» ему передал «Котов А.», который с места преступления скрылся.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Потерпевший, в котором он просит принять меры к неизвестным, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., причинившим ему телесные повреждения и похитившим принадлежащее ему имущество (л.д. 3);
- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Гвоздева Е.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из левого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк – аккумуляторная батарея от мобильного телефона, задняя крышка коричневого цвета от мобильного телефона Nokia, из правого кармана – кошелек, в котором находились залоговые билеты №№ №; из левого кроссовка – мобильный телефон Nokia N97 черного цвета без аккумуляторной батареи и задней крышки, IMEI №, с sim-картой <данные изъяты>; мобильный телефон Motorola С113 черно-серого цвета, IMEI №, с sim-картой <данные изъяты>. По факту изъятия Гвоздев Е.Е. пояснил, что изъятые у него мобильный телефон Motorola и залоговые билеты принадлежат ему, а мобильный телефон Nokia ему передал «Котов А.», который убежал (л.д. 9-11);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой часть детской площадки. Следов и орудий преступления на месте происшествия не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 20-23), а также фототаблицей (л.д. 24);
- справкой поликлиники №, согласно которой Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью. Диагноз: Множественные ушибы мягких тканей головы, области поясничного отдела позвоночника (л.д. 25);
- распечаткой информации, согласно которой стоимость мобильного телефона Nokia N97 mini составляет 25000 рублей (л.д. 98-99);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон Nokia N97 mini, в классическом корпусе черного цвета, IMEI № (л.д. 112-113), который впоследствии в присутствии понятых в группе однородных предметов был опознан потерпевшим Потерпевший под № 1 (л.д. 108-110); указанный телефон, а также аккумуляторная батарея и задняя крышка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 114-115) и выданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 116-118);
- экспертным заключением, из выводов которого следует, что повреждения у Потерпевший – кровоподтеки лобной области справа, височной области слева, скуловой области справа, поясничной области могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 131-132).
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Гвоздева, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Таковыми суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой он подтверждает наличие между ним и неустановленным лицом предварительного сговора на нападение в целях хищения имущества, с применением электрошокера, а также о конкретных действиях, осуществляемых каждым из них. Эти показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался, дал суду показания, согласно которым никакого предварительного сговора между Котов А. и Гвоздевым не было, Котов А. в их (Свидетель1 и Гвоздева) присутствии не говорил о том, что у него есть электрошокер и не демонстрировал его, разговоров о том, чтобы кого-нибудь ограбить, также не велось. Принимал ли Гвоздев участие в избиении Потерпевший, применялся ли кем-то электрошокер в отношении потерпевшего, он не видел, поскольку стоял далеко и на улице уже было темно, а когда он (Свидетель1) направился в ту сторону, где все происходило, кто-то крикнул «Беги!» и все побежали в разные стороны, при этом Котов А. бежал с сумкой, а у Гвоздева находился телефон потерпевшего. Когда позже все встретились, он спросил, что случилось и почему надо было бежать, Свидетель3 ответил, что Котов А. избил человека.
Наличие противоречий в показаниях свидетель Свидетель1 объяснил тем, что перед допросом он был избит оперативными сотрудниками, на него оказывалось психологическое давление, а также тем, что следователь в протокол допроса внесла показания об участии Гвоздева в нападении на Потерпевший, которых он не давал, и когда он подписывал протокол допроса, таких показаний там не было, откуда они взялись, ему неизвестно. Кроме того, очная ставка, как таковая, следователем не проводилась, из компьютера были взяты его объяснения и объяснения Гвоздева, а их ни о чем не спрашивали. По факту избиения он никуда не обращался, поскольку посчитал, что это бесполезно, за медицинской помощью также не обращался, лечился в домашних условиях. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Анализируя показания указанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель1, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре выше, которые были им подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым Гвоздевым (л.д. 71-75), и именно их принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями остальных свидетелей, материалами дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; показания, данные указанным свидетелем в суде опровергаются, кроме того, показаниями подсудимого о своей роли в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший. Суд считает, что в судебном заседании свидетель Свидетель1, состоящий в дружеских отношениях с подсудимым Гвоздевым, изменил свои показания с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.
Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель1 об оказании на подсудимого и свидетелей психологического давления, об избиении их оперативными сотрудниками в ходе предварительного следствия, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по району Гольяново г. Москвы Свидетель6, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Гвоздева, никакого давления на подсудимых ни в ходе допросов, ни в ходе проведения очных ставок не оказывалось, допросы и очные ставки проводились в строгом соответствии с действующим законом, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому, а также свидетелям их прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; допросы подсудимого Гвоздева, а также очные ставок между ним и свидетелями проводились в присутствии защитника. Кроме того, свидетель Свидетель6 пояснила, что после передачи ею уголовного дела в отношении Гвоздева Е.Е. в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения к ней обращался Свидетель1, который пояснил, что хотел бы изменить свои показания, поскольку у него на родине могут быть проблемы из-за того, что он «посадил» друга.
Согласно справке, полученной в ответ на запрос суда из ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по г. Москве, на момент поступления Гвоздева в указанное учреждение из медицинской карты последнего были выявлены телесные повреждения: гематома правой и левой подглазничной области; суду также была представлена справка из травмпункта при поликлинике №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев Е.Е. обращался в травмпункт по поводу ушиба мягких тканей лица; подсудимый Гвоздев пояснил, что данные телесные повреждения были причинены ему сотрудниками милиции, в связи с чем была назначена прокурорская проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кобзарем А.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель4 и Свидетель8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого Гвоздева Е.Е. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Гвоздева либо их фальсификации, как о том утверждает подсудимый.
Доводы подсудимого, содержащиеся в его показаниях, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования.
С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия Гвоздева Е.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает электрошокер, примененный в отношении потерпевшего неустановленным лицом, при этом довод защиты об эксцессе исполнителя суд отвергает, поскольку свидетели Свидетель3 и Свидетель1 прямо указывают в своих показаниях о наличии между подсудимым и неустановленным лицом сговора на совершение нападения на кого-либо из прохожих с целью хищения имущества, с применением имевшегося у неустановленного лица электрошокера; при таких обстоятельствах не имеет значения, кем конкретно электрошокер был применен в ходе нападения.
Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в согласованности их действий и распределению ролей между ними в момент совершения данного преступления, приходя к убеждению, что действия обоих подсудимых носили одновременный, совместный и согласованный характер и охватывались единым умыслом.
То обстоятельство, что действиями подсудимого и неустановленного лица здоровью потерпевшего не причинен вред, не влияет на вывод суда о применении ими в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого: <данные изъяты> что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Гвоздева и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, а также без ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, личные вещи подсудимого Гвоздева Е.Е.: мобильный телефон Motorola С113, IMEI №, с sim-картой <данные изъяты>, три залоговых билета №№ № суд полагает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гвоздева Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Гвоздеву Е.Е. наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гвоздеву Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны мобильный телефон Nokia N97 mini, IMEI №, с sim-картой <данные изъяты>, аккумуляторная батарея и задняя крышка мобильного телефона – оставить по принадлежности законному владельцу.
Личные вещи осужденного Гвоздева Е.Е. – мобильный телефон Motorola С113, IMEI №, с sim-картой <данные изъяты>, три залоговых билета №№ №, – возвратить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гвоздевым Е.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Федеральный судья О.П. Череповская