Уголовное дело № 1-605/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Калашникова В.В.,

подсудимого Одинаев А.Ю. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика К..,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Одинаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одинаев А.Ю. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. Одинаев А.Ю., находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т. умышленно нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, причинивших физическую боль, от которых он упал и ударился головой, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области правого наружного слухового прохода, закрытого перелома нижних отделов чешуи и сосцевидного отростка правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он потерял сознание, а Одинаев А.Ю. с места преступления скрылся.

Через некоторое время по после избиения Т. при вышеуказанных обстоятельствах, Одинаев А.Ю. вернулся к лежащему на асфальте Т., и, услышав, что в кармане последнего зазвонил мобильный телефон, имея умысел на открытое хищение указанного имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают Ж. и несовершеннолетняя К., вытащил из кармана куртки Т. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, и, завладев им, с места преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Одинаев А.Ю. вину в совершении вышеописанных преступлений фактически не признал и дал показания о том, что в тот день он находился около указанного дома вместе со своим знакомым по имени «Максим». К ним подошел нетрезвый молодой человек (как установлено судом – Т.), который, ничего не говоря, нанес несколько ударов сначала «Максиму», тот в ответ нанес нескольку ударов потерпевшему; затем Т. нанес ему (Одинаев А.Ю.) один удар бутылкой, находившейся у него в руках, по лицу, в связи с чем он (Одинаев А.Ю.) стал защищаться, нанеся ему несколько ударов в область головы, а затем оттолкнул от себя. Т., не удержавшись на ногах, упал, сильно ударился головой об асфальт и потерял сознание. Увидев это, он (Одинаев А.Ю.) побежал за скорой помощью, машина которой находилась за несколько домов от места происшествия, однако врачи отказались подъехать к ним, так как были заняты и предложили вызвать другую бригаду. После этого он вернулся к потерпевшему, возле которого уже стали собираться люди. В это время он услышал, что в кармане куртки потерпевшего зазвонил телефон. Он вытащил телефон и ответил на звонок, сказав звонившему, что потерпевший спит, и предложил ему позвонить попозже, после чего положил телефон в карман своей куртки, чтобы отдать потерпевшему, когда он придет в себя. Когда подъехали сотрудники милиции, свидетели указали на него (Одинаев А.Ю.) и он был задержан. Около отделения милиции он, испугавшись, что его обвинят в краже телефона потерпевшего, выкинул телефон в урну, находившуюся около входа. Гражданские иски признал в полном объеме. «Максима» сотрудники милиции по неизвестной ему причине задерживать не стали; ему (Одинаев А.Ю.) они тоже предлагали убежать с места происшествия, однако он этого не сделал. Он говорил об этом следователю при допросах, однако по непонятной причине эту часть показаний в протокол допроса следователь не внес. Никаких записей в протоколах допроса собственноручно он не делал, протоколы допросов и протокол очной ставки он подписал, не читая, так как он не умеет читать, умеет только писать; следователь оказывал на него психологическое давление.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Одинаев А.Ю. в совершении вышеописанных преступлений, которая подтверждается, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т. в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он возвращался из гостей; проходя мимо <адрес>, разговаривал по своему сотовому телефону, в этот момент на него было совершено нападение в результате чего он получил телесные повреждения, очнулся в ГКБ № 33. Обстоятельств нападения он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от супруги он узнал об обстоятельствах произошедшего, а также то, что у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью № руб., чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Как показала в суде свидетель Т., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., она вышла гулять с собакой во двор дома, где проживает. В этот момент с балкона 5 этажа, который расположен со стороны двора, ее окрикнула соседка, которая сообщила ей, что ее муж находится в больнице, а в связи с чем он туда попал, она не знает. В последний раз она видела его в тот же день, около 21 час., когда они вместе находились в гостях, недалеко от станции метро «<адрес>»; поскольку её мужу утром надо было рано вставать на работу, он ушел домой раньше. Впоследствии она узнала, что ее муж находится в ГКБ № 33 г. Москвы с телесными повреждениями, которые он получил вследствие конфликта с неизвестным лицом, а также что у него пропал мобильный телефон.

Из показаний аналогичного содержания свидетелей Ж. в суде и К. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час., они находились возле 3-го подъезда <адрес>, где были очевидцами потасовки, произошедшей между подсудимым Одинаев А.Ю. и потерпевшим Т.. Во дворе, между домами, потерпевшего Т., который находился в нетрезвом состоянии, окликнул молодой человек таджикской национальности, которого они знали как «Борис», его настоящего имени они не знают (как установлено судом – Одинаев А.Ю.), он БОМЖ. Одинаев А.Ю. остановил потерпевшего, они стали разговаривать возле 4-го подъезда того же дома; о чем они разговаривали, слышно им не было, но Одинаев А.Ю. стал наносить потерпевшему удары руками по лицу; потерпевший ударов в ответ не наносил, так как он шатко стоял на ногах из-за алкогольного опьянения. Далее Одинаев А.Ю. нанес ему два удара в область головы и потерпевший упал, сильно ударившись головой; о том, что удар был сильный, можно было судить по громкому характерному звуку. Потерпевший потерял сознание, и у него пошла кровь из ушей и носа, а также струйка крови пошла изо рта. Одинаев А.Ю., увидев это, сразу убежал. Возле потерпевшего стали собираться прохожие, кто-то вызвал скорую помощь. Минут через пять Одинаев А.Ю. вернулся к месту, где лежал потерпевший, и, сделав вид, что только что подошел, стал спрашивать окружающих, что произошло, потом подошел к потерпевшему, стал его трясти и спрашивать у него, что с ним случилось. В этот момент в кармане куртки потерпевшего зазвонил мобильный телефон, Одинаев А.Ю. вытащил телефон и ответил на звонок, сказав кому-то, что потерпевший спит, и попросил перезвонить попозже. Поговорив по телефону, Одинаев А.Ю. оставил его у себя и убежал за гаражи, откуда стал наблюдать за происходящим, однако был задержан двумя молодыми людьми, находившимися на месте происшествия. В ходе инцидента в руках у Одинаев А.Ю. была стеклянная пивная бутылка, но удары ею не наносились. По их (свидетелей) мнению, действия Одинаев А.Ю. не являлись самообороной, так как потерпевший на него не нападал, более того, он не мог даже оказать сопротивление Одинаев А.Ю. из-за своего состояния. Никаких третьих лиц в инциденте не участвовало. Телефон потерпевшего Одинаев А.Ю. именно похитил, так как забрав его, ушел с ним с места происшествия, при этом телефон с целью сохранности можно было отдать сотрудникам милиции, прибывшим по вызову.

Свои показания свидетель Ж. полностью подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и Одинаев А.Ю. (т. 1 л.д. 49-53).

Свидетель Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по району Богородское. Около 22 час. в дежурную часть поступила телефонограмма о нанесении телесных повреждений Т. по адресу <адрес>; он (Г.) в составе СОГ прибыл на указанный адрес. В ходе установления свидетелей и очевидцев преступления было установлено, что неизвестный мужчина таджикской национальности в ходе драки причинил телесные повреждения Т., после чего похитил у него сотовый телефон. Был установлен круг свидетелей, которые впоследствии были доставлены в ОВД; от свидетелей стало известно, что во время работы СОГ мужчина, причинивший потерпевшему телесные повреждения, находился неподалеку и наблюдал за происходящим из-за рядом расположенных гаражей. Он (Г.) совместно со свидетелями вернулся на место происшествия, где ему указали на ранее незнакомого мужчину, пояснив, что это он нанес потерпевшему несколько ударов, от которых тот упал и, сильно ударившись головой об асфальт, потерял сознание, а также забрал мобильный телефон потерпевшего. Мужчина представился С., впоследствии он был установлен как Одинаев А.Ю. В ходе досмотра Одинаев А.Ю. у него в кармане был обнаружен сотовый телефон; свидетели указали, что это и есть телефон потерпевшего. После этого было принято решение о доставлении подсудимого в ОВД по району Богородское г. Москвы, где перед входом в помещение ОВД Одинаев А.Ю. выкинул похищенный им мобильный телефон в урну, откуда он был изъят. Одинаев А.Ю. пояснял, что телесные повреждения потерпевшему нанес не он, а мужчина по имени «Максим», который находился во дворе вместе с ним, однако свидетели указывали, что это сделал именно Одинаев А.Ю., и в это время рядом не было посторонних.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Богородское г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № 33 им. Остроумова о госпитализации в нейрохирургическое отделение Т. по поводу ушибленной раны головы после избиения неизвестным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в дворовом проезде обнаружены пятна бурого цвета; далее в ходе осмотра территории ОВД по району Богородское г. Москвы в урне, расположенной справа от входной двери, обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета с красной вставкой; телефон был изъят и упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д. 7-8), и фототаблицей (т. 1 л.д. 9-12);

- справкой из ГКБ № 33 им. Остроумова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрореанимации нарядом скорой помощи был доставлен Т. с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа (л.д. 24);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет № руб. (т. 1 л.д. 26);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесное повреждение, после чего похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № руб. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>», с отличительными признаками: потертости на передней панели, краска местами сбита, задняя крышка телефона имеет потертости, в левом нижнем углу телефона имеется повреждение в виде деформации пластикового корпуса, информационное табло имеет множественные повреждения, на внутренней части телефона зафиксирован серийный номер телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом опознания предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, среди трех предложенных на опознание мобильных телефонов модели «<данные изъяты>» Т. опознал принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий бирку № 1, по характерным признакам: потертости на передней панели, краска местами сбита, задняя крышка телефона имеет потертости, в левом нижнем углу телефона имеется повреждение в виде деформации пластикового корпуса, информационное табло имеет множественные повреждения; на внутренней части телефона зафиксирован серийный номер телефона <данные изъяты> (л.д. 81-83); опознанный Т. мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 84-85), возвращен потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 86, 87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у Т. в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области правого наружного слухового прохода, закрытого перелома нижних отделов чешуи и сосцевидного отростка правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, могли возникнуть от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни (л.д. 206-210).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд оценил показания подсудимого Одинаев А.Ю., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Таковыми суд признает показания Одинаев А.Ю., в которых тот указывает обстоятельства получения потерпевшим Т. телесных повреждений в результате падения и сильного удара головой об асфальт от его (Одинаев А.Ю.) толчка (т. 1 л.д. 46-48, 56-58).

Заявление подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны следователя, а также о фальсификации следователем протоколов его (Одинаев А.Ю.) допросов явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения.

Об обстоятельствах допроса подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы Р., показавший суду, что допросы подсудимого Одинаев А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка между подозреваемым и свидетелем Ж. проводились им в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права давать показания на родном языке, воспользовавшись услугами переводчика, однако Одинаев А.Ю. от услуг переводчика отказался, пояснив, что хорошо владеет русским языком, свободно читает и пишет по-русски, поскольку обучался в русско-язычной школе, о чем собственноручно написал заявление. Показания, данные в форме свободного рассказа, заносились в протоколы допроса, которые по окончании допроса были прочитаны лично Одинаев А.Ю. и правильность внесенных в протокол показаний собственноручно удостоверялась его подписью, время ознакомления с протоколами допросов не ограничивалось. Никаких замечаний на неполноту показаний, их недостоверность от подсудимого не поступало. Никакого давления на Одинаев А.Ю. в ходе предварительного следствия им не оказывалось.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Одинаев А.Ю. в совершении преступлений, указанных выше в приговоре.

Доводы подсудимого, содержащиеся в его показаниях, о самозащите, об избиении потерпевшего мужчиной по имени «Максим», суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы подсудимого Одинаев А.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, а также о том, что указанный телефон он взял с целью его сохранности и намеревался вернуть владельцу как только тот придет в себя, суд также отвергает, поскольку, ответив на звонок, поступивший на мобильный телефон Т., Одинаев А.Ю., зная, что действует открыто для окружающих, убирал указанный телефон в карман своей одежды и скрылся с места происшествия.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Одинаев А.Ю. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждает подсудимый.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что вывод следственных органов о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Одинаев А.Ю. был причинен умышленно, в результате нанесения ударов руками в область головы, и именно из-за полученной от этих действий подсудимого травмы потерпевший упал и потерял сознание, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, что телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы Т. было получено в результате падения и сильного удара головой об асфальт вследствие нанесенного ему подсудимым Одинаев А.Ю. удара рукой в область лица, при этом подсудимый не мог предвидеть таких последствий своих действий и не желал их наступления. Данное обстоятельство приводит суд к убеждению, что достоверных доказательств наличия у подсудимого Одинаев А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве нарушений режима содержания не допускал, у него на иждивении находится пожилая больная мать, а также гражданская жена и двое малолетних детей, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Одинаев А.Ю. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде исправительных работ, а окончательное наказание суд считает необходимым назначить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы; при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида режима отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, местом отбывания Одинаев А.Ю. наказания определяет исправительную колонию общего режима.

Обсудив гражданские иски, заявленные Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы по данному делу, в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму № коп., и в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы на сумму № коп., суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом признания исковых требований подсудимым.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Одинаев А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 02 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Одинаев А.Ю. наказание в виде 02 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Одинаев А.Ю. наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Одинаев А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан мобильный телефон «<данные изъяты>», – оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Одинаев А.Ю. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования № коп. (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 15 копеек).

Взыскать с Одинаев А.Ю. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы № коп. (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят рублей 12 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Одинаев А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.П. Череповская