Решение
Именем Российской Федерации
... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
с участием адвоката Шавишвили Г.С., предъявившего удостоверение ..., выданное ... г., ордер ... от ... г.,
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...0 к ...1, третьему лица ГУФРС по ..., ЖСК ... «Уралец» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
...0 обратилась в суд с иском к ...1, третьему лица ГУФРС по ..., ЖСК ... «Уралец» о разделе имущества, признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кор. 1, .... В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ...1 ими приобретена квартира по указанному выше адресу, путем выплаты пая 1983 г., поскольку ответчик являясь членом ЖСК ... «Уралец». В 2004 г. право собственности оформлена на имя ответчика, о чем истец не был поставлен в известность. ... г. брак с ответчиком расторгнут. Таким образом, учитывая, что жилое помещение приобретено в период брака, то имущество подлежит разделу, в связи, с чем за истицей необходимо признать право собственности на ? долю спорного жилого помещения, кроме того, истец просит суд признать общей собственность паенакопления, выплаченные с 1968 г. по 1983 г. в ЖСК ... «Уралец».
... г. истец уточнила исковые требования и просила суд признать за истицей право собственности на ? долю спорного жилого помещения, т.к. данное жилое помещение приобретено в период брака, является единственным её жильем.
В судебном заседании истица ...0, адвокат Шавишвили Г.С., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик ...1, его представитель по доверенности Григорьева И.П., уточненные исковые требования признали в полном объеме, указав, что квартира действительно приобретена в период брака, с разделом имущества и признанием за истицей ? доли указанной квартиры ответчик был согласен.
Третье лицо Председатель ЖСК ... «Уралец» Лебедева Ю.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ГУФРС по ... в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Румянцевой Л.И., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что в 1956 г. истец и ответчик вступили в брак, ... г. брак между последними был расторгнут, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака л.д. 14). В период брака супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., кор. 1, ..., право собственности на которое оформлено на ответчика ...1 л.д. 11, 1-13)
Согласно справки ЖСК ... «Уралец» ответчик ...1 в 1983 году являясь членом ЖСК ... «Уралец» полностью выплатил пай, в связи, с чем Председатель ЖСК ... «Уралец» Лебедева Ю.Е. не возражает против раздела имущества между супругами. Таким образом, судом установлено, что имущество приобретено, путем выплаты пая в период брака истца и ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи, с чем имущество в виде спорного жилого помещения подлежит разделу между супругами.
Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака, в случае раздела имущества доли супругов признаются равными, суд считает возможным в силу требований ст. 39 СК РФ произвести раздел имущества следующим образом, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю указанной выше квартиры.
В ходе судебного разбирательства ... г. в качестве свидетеля была допрошена Румянцева Л.И., которая пояснила, что истец и ответчик в период брака, совместно выплатили пай за спорное жилое помещение, поскольку членом ЖСК ... «Уралец» являлся ответчик.
Оценивая показания свидетеля, суд считает, что принимает их во внимание, поскольку данные свидетельские показания не противоречивы, последовательны, объективно согласуются с исследованными в совокупности доказательствами по делу, имеют взаимную связь, оснований заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за ...0 права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ....
Признать за ...1 права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ....
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: