Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...0 оглы к ...3 (ранее ...4) Ольге Валерьевне и ЗАО Страховое общество «АВИКОС» о взыскании с ЗАО Страховое общество «АВИКОС» ущерба от ДТП: в сумме 67478 руб.23 коп., почтовых расходов в сумме 720 руб.70 коп., расходов по госпошлине в сумме – 3040 руб.62 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме – 6395 руб.60 коп., и о взыскании ущерба от ДТП с ...3 (ранее ...4) Ольги Валерьевны в сумме 66427 руб.10 коп., морального вреда в сумме 2000 руб. и расходов по госпошлине в сумме – 100 руб.
УСТАНОВИЛ:
...0 оглы обратился в суд с иском к ...3 (ранее ...4) Ольге Валерьевне и ЗАО Страховое общество «АВИКОС» о взыскании с ЗАО Страховое общество «АВИКОС» ущерба от ДТП: в сумме 67478 руб.23 коп., почтовых расходов в сумме 720 руб.70 коп., расходов по госпошлине в сумме – 3040 руб.62 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме – 6395 руб.60 коп., и о взыскании ущерба от ДТП с ...3 (ранее ...4) Ольги Валерьевны в сумме 66427 руб.10 коп., морального вреда в сумме 2000 руб. и расходов по госпошлине в сумме – 100 руб., указывая, что ... г. в ... на ... ... на проезжей части водитель ...4, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак А 729 КЕ 97, принадлежащим ...3 на праве собственности, нарушив правила дорожного движения (П.10.1ПДД согласно справке ...А 5033 от ...г. полк дорожно - патрульной службы ...2Д ВАО ...), совершила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак А 410 НС 177, принадлежащим ...1 на праве собственности.
Автомобиль ...4 застрахован в СО ЗАО «АВИКОС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...ВВВ 0464698295. В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО материальный вред возмещает страховая компания, то есть СО ЗАО «АВИКОС».
Для возмещения вреда в соответствии со ст. 12 (п.7) ФЗ об ОСАГО и Постановлением Правительства РФ ... (п.47) от ... г. необходимо провести автотехническую экспертизу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... (п.6) от ...г. ему (истцу) предоставлено право выбора, доверить выбор эксперта страховой компании или выбрать эксперта самостоятельно. Им было дано разрешение на проведение оценочной экспертизы СО ЗАО «АВИКОС». В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО (п.3), в соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ ... от ... г. он (истец) обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что он и сделал. Но результаты оценочной экспертизы не покрывали материальный ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, в связи с чем им была выбрана экспертная организация ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», имеющая соответствующую лицензию на оценочную деятельность, которая и определила материальный вред, причиненный ему в результате ДТП, в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы.
Он (истец) написал заявление в СО ЗАО «АВИКОС» о своем намерении воспользоваться своим правом на возмещение ущерба и предложил в своем заявлении представителям страховой компании осмотреть еще раз его транспортное средство, учитывая что автомобиль находится на гарантийном ТО. Данное заявление было доставлено в страховую компанию заблаговременно: ... г. с помощью телеграфа, о чем есть соответствующее подтверждение. Так как в законе не определена форма обращения, он выбрал данную форму обращения, поскольку она наиболее удобна. Страховая компания воспользовалась данным предложением, на осмотр прибыл представитель страховой компании, который на осмотре присутствовал, от подписи отказался. Представитель страховой компании, рассмотрев документы обнаружил, что машина находится на гарантии и им было сказано, что во время оценки автомобиля этот факт был не учтен, так как гарантийная машина оценивается по другой калькуляции.
В соответствии с документами ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость ремонта автомобиля с вычетом износа составляет 151658 руб. 95 коп. В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО (п.5) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
На основании вышеизложенного он предъявил претензию в СО ЗАО «АВИКОС» на выплату стоимости автомобиля до ДТП, на день ДТП, с вычетом износа в размере 151658 руб. 95 коп., стоимости экспертизы в размере 6395 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 720 руб. 70 коп. Итого предъявлена претензия на сумму 158775 руб. 25 коп. Однако, страховая компания, рассмотрев его законные требования, произвела выплату ущерба только в размере 42364 руб. 85 коп. Данное занижение выплаты ничем не было обосновано. После этого он вынужден был поставить машину на ремонт. Сумма ремонта составила 179310 руб. 80 коп.
Считая позицию страховщика незаконной и противоречащей ФЗ об ОСАГО (ст. 12 п.3, п.4 ) и п. 46 Постановления Правительства РФ ... от ... г., на основании и в соответствии со ст. 15,929,931,1064,1068,1072,1079 ГК РФ истец просит суд его иск удовлетворить.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что расходы на ремонт автомашины нес он лично, поскольку отвечает перед собственником автомашины за ее исправность и обязан возвратить в исправном состоянии, в связи с чем понесенный им ущерб он и просит суд взыскать с ответчиков.
ЗАО Страховое общество «АВИКОС» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представили отзыв на иск, против иска возражают.
...3 (ранее до брака ...4) О.В. в суд явилась, вину в ДТП не оспаривает, признавая, что в ДТП была ее вина, но с иском не согласна, считает, что за нее отвечать должна страховая компания, так как ответственность ее была застрахована по ОСАГО. С моральным вредом не согласна, считает, что не причиняла морального вреда истцу.
3-е лицо – ...1 в суд явился, иск истца поддерживает, пояснил, что истец самостоятельно сдавал автомашину в ремонт, он как собственник при этом не присутствовал, и он же (истец) оплачивал ремонт, так как обязан возвращать ему автомашину исправной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ... г. в ... на ... ... на проезжей части водитель ...4 (ныне ...3) Ольга Валерьевна, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак А 729 КЕ 97, принадлежащим ей же - ...3 на праве собственности, нарушив правила дорожного движения п.1.3., 1.5. и 10.1ПДД совершила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак А 410 НС 177, принадлежащим на праве собственности ...1, управляемым в момент ДТП истцом – ...0 оглы.
Вина ответчика ...3 (ранее до брака ...4) в ДТП подтверждается, справкой ...2 ..., а также материалами ...2, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.
Между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ должен нести – ответчик ...3 как причинитель вреда, в части непокрытой страховым возмещением, и страховая компания ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО Страховое общество «АВИКОС», в части недоплаты страхового возмещения в размере – 77635 руб.15 коп. (120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 42364,85 руб. (выплаченных страховщиком истцу ...0 оглы) = 77635,15 руб.).
Каких-либо нарушений ПДД в действиях истца при управлении автомашиной ни работниками ...2, ни судом не установлено, а ответчиками доказательства нарушения ПДД истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств его вины в ДТП.
В результате ДТП были причинена механические повреждения ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак А 410 НС 177, отраженные в справке ...2, материалах ...2 и акте осмотра указанной автомашины. Машина требовала ремонта.
В судебном заседании также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО Страховое общество «АВИКОС», которая частично исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив истцу сумму возмещения только в размере 42364 руб.85 коп.
Не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения, предлагаемой истцу страховой компанией, истец провел свою экспертизу, для установления действительной суммы ущерба в ООО Центроносалте. Согласно заключения ООО Центроносалт о стоимости ремонта автомашины ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак А 410 НС 177 износ указанной автомашины составляет – 39,47%, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму – 178437,04 руб., а стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет сумму – 151658,95 руб.
На основании заключения ООО Центроконсалт истец предъявил претензию в СО ЗАО «АВИКОС» на выплату ему страхового возмещения из расчета ущерба автомобилю в размере 151658 руб. 95 коп., а также о возмещении стоимости экспертизы в размере 6395 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 720 руб. 70 коп. Однако, страховая компания, рассмотрев требования истца, произвела выплату ущерба только в размере 42364 руб. 85 коп., исходя из страхового акта л.д.36), который ни чем не мотивирован и документально обоснованность указанной выплаты суду не представлена. После этого истец вынужден был поставить машину на ремонт. Сумма ремонта составила 179310 руб. 80 коп., которые он (истец) лично оплатил за ремонт указанной автомашины.
В соответствии с условиями договора страхования, лимит гражданской ответственности ответчика по данному страховому полису составляет сумму 120000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб (по автомашине), стоимость которого согласно документам о фактическом ремонте составляет следующую сумму: 151267 руб.05 коп., согласно следующего расчета:
износ автомашины ХЕНДЭ СОНАТА, гос.рег.знак А 410 НС 177 согласно заключения ООО Центроконсалт составляет – 39,47%,
Согласно документов по ремонту автомашины истца из ЗАО «...5» от ... года л.д.42-44), видно, что стоимость работ, связанных с ДТП и ущербом истца составляют сумму – 151267 руб.05 коп. (стоимость ремонтных работ в сумме 91040 руб. + стоимость расходных материалов : детали разового монтажа 1200 руб. + краска и расходные материалы 14700 руб. + рем. комплект для вклейки стекла 1320 руб. + стоимость запасных частей с учетом износа 43007 руб.05 коп. = 151267 руб.05 коп.).
Износ запасных частей рассчитывается следующим образом: согласно документов по фактическому ремонту стоимость запасных частей без учета расходных материалов, которыми являются: детали разового монтажа 1200 руб. + краска и расходные материалы 14700 руб. + рем. комплект для вклейки стекла 1320 руб.), и без учета износа запасных частей составляют сумму – 71050 руб.80 коп., износ автомашины как уже указывалось ранее составляет – 39,47%, следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составляет сумму - 43007,05 руб. (71050,80 х 39,47% = 28043,75 руб. – сумма износа; 71050,80 - 28043,75 руб. = 43007,05 руб.).
Таким образом реальный ущерб истца, связанный с ДТП за минусом износа автомашины истца составляет сумму по ремонту автомашины – 151267 руб.05 коп. + 6395,60 руб. расходы по калькуляции + телеграфные услуги 720 руб.70 коп. (вызов на экспертизу) = 158383,35 руб. Итого общий ущерб вытекающий из ДТП и связанный с ним составляет сумму - 158383,35 руб., который и составляет цену иска истца и подлежит взысканию с ответчиков для полного возмещения ущерба истцу, в суммах определенных судом с учетом требования закона об ограничении ответственности страховщика (лимит ОСАГО 120000 руб.) и страхователя (ст.1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а также иска истца, страховой компанией ответчика была произведена лично истцу на сберегательную книжку истца выплата возмещения ущерба только в сумме 42364,85 руб., тем самым была допущена недоплата до 120000 руб. в размере - 77635,15 руб., которая и подлежит взысканию с ЗАО Страховое общество «АВИКОС» в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств подтверждающих полную выплату в размере 120000 руб. страховой компанией суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ЗАО Страховое общество «АВИКОС» суммы ущерба в размере 77635,15 руб., т.е. – недоплаты до суммы 120000 руб. (лимита ответственности по ОСАГО), согласно следующего расчета: 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 42364,85 руб. (выплаченных страховщиком истцу) = 77635,15 руб. – сумма недоплаты).
В связи с чем иск истца к ЗАО Страховое общество «АВИКОС» о взыскании недовозмещенного ему размера страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 77635,15 руб., поскольку изначально выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком не в полном объеме. Также в соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.35 -333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца со страховой компании следует взыскать расходы по госпошлине в сумме – 2152,70 руб., а всего с указанного ответчика по решению суда в пользу истца подлежит взысканию сумма – 79787 руб.85 коп.
Взыскание указанной суммы в пользу истца не является выходом за пределы исковых требований истца, поскольку истцом предъявлен иск в целом на сумму цены иска 158383,35 руб., а лимит ответственности страховой компании 120000 руб. и в указанной сумме при ущербе, превышающем указанный лимит, страховая компания обязана возмещать ущерб истцу в силу закона, а у ответчика Богатиковой возникает обязанность возмещать лишь ущерб, превышающий лимит ответственности ее страховщика (ст.1072 ГК РФ размере у суда не имеется оснований, как не имеется оснований и для освобождения страховщика от выплаты лимита его ответственности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Поскольку ущерб истца превышает сумму в 120000 руб., которую была обязана оплатить страховая компания истцу, то сумму ущерба превышающую указанный лимит ответственности страховщика, должна возмещать в силу ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчица ...3, в связи с чем с нее в пользу истца следует взыскать - в возмещение ущерба, причиненного от ДТП, - 38383 руб.35 коп. (158383,35 руб. – 120000 руб. – ответственность страховщика ответчицы = 38383,35 руб.) + в силу ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме – 607 руб.49 коп., а всего – 38990 руб.84 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать за необоснованностью и не доказанностью исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а судом факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при отсутствии доказательств этого, не установлен.
Довод страховой компании о том, что истец не является надлежащим истцом не подтверждается материалами дела, поскольку именно истец как установлено судом нес ущерб по восстановлению автомашины, а следовательно он вправе требовать возмещения ему ущерба, а кроме того страховая компания сама выплачивала истцу страховое возмещение, а не собственнику автомашины ...1, признавая истца надлежащим получателем ущерба, что подтверждается страховым актом и сберкнижкой истца, а кроме того истец вправе требовать возмещения ему убытков по ст.ст.15, 305, 1064, 1079 ГК РФ, независимо от доводов ответчика – страховщика.
На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.39, 56-57, 67-69, 71, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховое общество «АВИКОС» в пользу ...0 оглы в возмещение ущерба - 77635 руб.15 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 2152 руб.70 коп., а всего – 79787 руб.85 коп.
Взыскать с ...3 (ранее ...4) Ольги Валерьевны в пользу ...0 оглы в возмещение ущерба – 38383 руб.35 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 607 руб.49 коп., а всего – 38990 руб.84 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года