Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... ... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи - Ульяновой О.В.,
при секретаре – Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...3 Юлии Георгиевны, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ...2, ... г.рождения, и ...0 Елизаветы Витальевны, ... г.рождения, к ...1, ...0 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выделении истцу с детьми в пользование комнаты размером 16,9 кв.м. и 8,8 кв.м, а ответчикам – комнаты 14,4 кв.м., а кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании
УСТАНОВИЛ:
...3, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ...2, ... г.рождения, и ...0 Елизаветы Витальевны, ... г.рождения, обратилась в суд с иском к ...1 и ...0 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выделении истцу с детьми в пользование комнаты размером 16,9 кв.м. и 8,8 кв.м, а ответчикам – комнаты 14,4 кв.м., а кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании, указывая, что она, ее дети и ответчики являются наследниками умершего ... года ...4 в 1/5 доли каждый, в связи с чем каждому из них принадлежит на праве собственности в порядке наследования по 1/5 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из иска истца порядок пользования квартирой не сложился, ответчики не желают определять порядок пользования квартирой, при этом ответчик ...1, единолично пользуясь квартирой, не дает ей (истице) с детьми вселиться и проживать в квартире, в связи с чем согласно уточненного иска истца л.д.150) истица просит суд об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу с детьми в пользование комнаты размером 16,9 кв.м. и 8,8 кв.м, а ответчикам – комнаты 14,4 кв.м., а кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании, и согласно ч.2 требований основного иска истца л.д.4-6) обязать ответчиков не чинить ей с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые иск истца поддержали и просили его удовлетворить, подтвердив при этом, что истица с детьми попыток вселиться в квартиру не предпринимала, живет в Чехии, но желает определить порядок пользования квартирой, после чего намерена вселиться в нее.
Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, при этом ответчик ...1 ранее была опрошена судом, с иском истца не согласна. Представитель ...0 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее был опрошен судом, пояснил, что ...0 с иском истца также не согласна, поскольку у истца нет нуждаемости в указанной спорной квартире, поскольку она проживает в Чехии и в Москве у нее имеется жилье на Ленинском проспекте.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что действительно истица с детьми и ответчики являются наследниками умершего ... года ...4 в 1/5 доли каждый, в связи с чем каждому из них принадлежит на праве собственности в порядке наследования по 1/5 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом в спорной квартире постоянно проживает только ...1, ...0 в квартире проживает периодически в связи с командировками, имеющими место и с выездом за рубеж.
Истица с детьми в квартире не живет, поскольку проживает с 2004 года по настоящее время с детьми в Чехии, где в Праге имеет в собственности доли в праве собственности на квартиру, адрес проживания истца в Чехии - Прага 4 – Браник Огнивцова н.1603/43, указанный адрес проживания указан истицей и в иске, таким образом в силу ст.20 ГК РФ местом жительства истца с детьми в настоящее время является квартира в Праге. В Москве истица также имеет 3-х комнатную квартиру, где зарегистрирована постоянно со своими родителями, а именно: на Ленинском проспекте, ..., ..., что следует и из свидетельств о праве на наследство, из свидетельства о регистрации права истца на спорную квартиру и из доверенности истца, где указан адрес постоянного места жительства истца и подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета по вышеуказанной квартире на Ленинском проспекте..
Таким образом судом установлено, что истица с детьми в спорной квартире не нуждается, в ней с детьми не проживает, в нее не вселялись после того как стала собственником с детьми долей квартиры и порядок пользования сторонами спорной квартирой не сложился, в силу не проживания в ней истца с детьми. При этом судом не установлено, что истице кто либо чинил препятствия в проживании и пользовании квартирой и попыток вселения истица, как установлено судом в спорную квартиру не предпринимала.
То обстоятельство, что ответчики не согласны на ее проживание в спорной квартире, о чем ими ранее было заявлено в суде, само по себе еще не является основанием для удовлетворения иска истца, поскольку реальных действий по вселению истица с детьми не предпринимала, и со стороны ответчиков действий по чинению истцу с детьми препятствий еще совершено не было, а их не согласие с иском – это их правовая позиция по делу, а не реальные действия.
Таким образом суд считает, что права истца ни чем ответчиками нарушены не были, а оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, поскольку истица в спорной квартире с детьми не живет и квартирой не пользуется, при этом порядок пользования жилым помещением может быть определен судом только в том случае, если собственники совместно с другими собственниками пользуются жилым помещением и если в процессе этого пользования собственники не могут добровольно определить порядок пользования жилой площадью, на что суду указано определением Мосгорсуда от ... года, которое обязательно для суда при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица с детьми в спорной квартире не проживает, и в указанной квартире не нуждается, что спорная квартира не является местом жительства истца с детьми, поскольку их местом жительства в силу ст.20 ГК РФ в настоящее время является квартира в Праге (Чехия), учитывая, что стороны после оформления в свою собственность долей наследства совместно не жили и не пытались при совместном проживании установить порядок пользования квартирой в иске истцу следует отказать.
Довод представителей истца о том, что истице негде жить и она нуждается в спорной квартире, не состоятелен, поскольку у истца имеется место жительство как в Праге, так и в Москве на Ленинском проспекте по месту ее постоянной регистрации, куда она вправе вселиться в любое время, вернувшись из Чехии.
Кроме того отказывая истице в иске, суд учитывает, и то обстоятельство, что спорная квартира не приспособлена для пользования ею 2-х различных семей, находящихся в конфликтных отношениях, а предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением будет нарушать права ответчиков, поскольку ответчики по мнению истца в вдвоем должны проживать в комнате размером 14,4 кв.м., при этом в запроходной комнате, а истица с детьми в проходной 16,9 кв.м. и изолированной 8,8 кв.м., что фактически приведет к еще большим конфликтам сторон, отношения которых и так весьма напряженные, поскольку ответчики должны будут ходить в свою запроходную комнату через комнату проходную, в которую в случае выделения ее истцу, истица может решить их и не пускать. К тому же определение такого порядка пользования квартирой судом, как просит истица в уточненном иске, приведет и к неисполнимости решения суда, поскольку фактически при необходимости использовании проходной комнаты ответчиками, им для прохода в запроходную комнату, придется ходить через проходную комнату, а это значит, что проходная комната фактически будет в совместном пользовании сторон, что будет противоречить решению суда, а в случае, если истица не будет пускать их в проходную комнату, в силу выделения ее ей с детьми в пользование судом, приведет к тому, что ответчики будут лишены возможности пользования комнатой размером 14, 4 кв.м., что еще больше обострит отношения сторон.
Выдел истцу с детьми в пользование только комнаты размером 8,8 кв.м. будет нарушением прав детей на нормальные жилищные условия проживания, что не отвечает интересам детей, и недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст.20, 247, 254, 256, 292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61,67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
...3 Юлии Георгиевне в иске, предъявленном ею, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ...2, ... г.рождения, и ...0 Елизаветы Витальевны, ... г.рождения, к ...1, ...0 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., и о выделении истцу с детьми в пользование комнаты размером 16,9 кв.м. и 8,8 кв.м, а ответчикам – комнаты 14,4 кв.м., а кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года