Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи - Ульяновой О.В.,
при секретаре - Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...0 к ГУ Г.МОСКВЫ «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района «Богородское» о взыскании ущерба от повреждения автомашины в размере 230515 руб.25 коп., расходов по оплате экспертизы – 7000 руб., телеграфных услуг в размере 330 руб.75 коп., стоимость справок о погодных условиях 1770 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3996 руб.16 коп.
УСТАНОВИЛ:
...0 обратилась в суд с иском к ГУ Г.МОСКВЫ «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района «Богородское» о взыскании ущерба от повреждения автомашины в размере 230515 руб.25 коп., расходов по оплате экспертизы – 7000 руб., телеграфных услуг в размере 330 руб.75 коп., стоимость справок о погодных условиях 1770 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3996 руб.16 коп., указывая, что ... года во дворе дома ... по Ивантеевской улице ... на автомобиль марки «Mitsubishi Оutlander»,государственный регистрационный знак Е 423 УС 40 РУС, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
По факту падения дерева она обратилась с заявлением в ОВД по району Богородское. ... года дознавателем ОВД по району Богородское Осиповым Э.Ю. в присутствии понятых было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОВД по району Богородское утверждено заключение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
В результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ею ... г. был заключен договор ...Ф1 с ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» отчету ...Ф стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Оutlander»,регистрационный знак Е 423 УС 40 РУС составляет сумму в размере 230 515,25 руб.
В соответствии с п.3.1.4. постановления Правительства Москвы от ... г. ...ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» на ГУ ИС районов возложены функции заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета ... «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Факт причинения автомобилю механических повреждений в результате падения дерева во дворе дома ... по Ивантеевской улице подтверждается материалами ОВД по району Богородское. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, ответственным за причинение ей ущерба является ГУ ... «Инженерная служба района Богородское», так как указанное учреждение отвечает за выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории дома ... по Ивантеевской улице, включая расположенные на данной территории объекты озеленения.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины (проведение экспертизы) ею было оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ...,0006 от ... ... предоставление справки ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ею было оплачено 1 770 руб., что подтверждается квитанцией ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... ... уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля ею оплачено 330 руб.75 коп., что подтверждается квитанциями ..., ... от ... г.
... г. она передала ответчику заявление с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением автомашины в результате падения дерева, однако ответа не получила. ... г. она передала ответчику досудебную претензию, однако ответа до настоящего времени не получила.
В связи с чем в соответствии со ст. 12,15, 1064 ГК РФ, истица просит суд ее иск удовлетворить.
Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей: Колодяжной М.И., Нахаевой Н.Е., Каменской А.Г., Цветковой А.П., данные ими в судебном заседании от ... года, Допросив свидетеля Нагаеву Л.И., считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что действительно ... года на припаркованную у дома ... по ... ... автомашину истца «Mitsubishi Оutlander», регистрационный знак Е 423 УС 40 РУС упало дерево, что подтверждается материалами дела, показаниями истца и свидетелей: Нахаевой Н.Е., Каменской А.Г., Цветковой А.П., материалами ОВД района «Богородское».
В результате падения дерева на автомашину истца «Mitsubishi Оutlander», регистрационный знак Е 423 УС 40 РУС истцу был причинен материальный ущерб на сумму 188545,42 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ф1 Ассистанс», не доверять которому у суда нет оснований, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины составляет сумму – 1888545,42 руб., именно указанная сумма и является реальным ущербом истца.
Судом установлено и подтверждается показаниями истца, представителя истца, иском истца, а также показаниями свидетелей: Колодяжной М.И., Нахаевой Н.Е., Каменской А.Г., Цветковой А.П., что падение дерева произошло по вине ответчика, который не предпринял своевременных мер для предотвращения падения дерева, которое имело наклон в сторону дороги, о чем жители дома ... по ... ... неоднократно информировали ответчика и просили принять меры, но меры действенные предприняты не были ответчиком, что и явилось причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.
В частности истица лично сообщала сотруднику ГУИСА Богородское Колодяжной М.И. за неделю до падения дерева, что дерево опасно для окружающих, что необходимо принять меры для предотвращения его падения, что признала в суде Колодяжная М.И., но мер принято не было. Проведенная обрезка деревьев весной 2008 года как следует из показаний истца и свидетелей: Нахаевой Н.Е., Каменской А.Г., Цветковой А.П., не решала проблему дерева, к тому же как следует из показаний свидетеля Нагаевой Л.И. ответчик мог проводить самостоятельно обрезку ветвей и таким образом, чтобы снизить нагрузку кроны на ветки, вплоть до срезания всех веток, которые наклоняют дерево на дорогу, но этого сделано не было, кроме того ответчиком не были проведены обследования плановые упавшего дерева в 2009 году, хотя ответчик обязан 2 раза в год обследовать деревья, к тому же на данное дерево, начиная с 2007 года жители постоянно жаловались, ссылаясь на его опасность.
Доказательств того, что данное дерево не было аварийным в 2009 году ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что не выполнение ответчиком должным образом обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева на автомашину истца.
Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен нести ответчик, не предпринявший должных мер ни к обследованию дерева в 2009 году на предмет его аварийности, вплоть до определения наличия в нем внутренних гнилей, хотя такое обследование могли провести, обратившись к дендрологам, не произвел должным образом обрезку ветвей, дабы исключить падение (облом) дерева в результате утяжеления кроны дерева, не предпринял никаких мер к получению порубочного билета для спила части ствола дерева, клонящегося на дорогу, с целью исключения возможности его падения и слома.
Удовлетворяя иск истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующий ущерб: в возмещение ущерба от повреждения автомашины – 188545 руб.42 коп., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., телеграфные услуги в размере 330 руб.75 коп., стоимость справок о погодных условиях 1770 руб. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме – 3576 руб.46 коп., а всего – 201222 руб.63 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку оснований для взыскания ремонта без учета износа автомашины, будет неосновательным обогащением истца, а госпошлина в силу ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ и ст.98-103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в падении дерева, о том, что оно не представляло опасности, о том, что не было заявок и жалоб жителей на это дерево не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, показаниями всех свидетелей, допрошенных судом в рамках данного дела, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб истца подлежит снижению в силу ст.1083 ГК РФ и того, что истица зная об опасности дерева, все же поставила под ним автомашину, не может служить основанием для снижения ущерба, поскольку действия истца не могут быть признаны судом умыслом истца и грубой неосторожностью истца, поскольку умысла и грубой неосторожности в данном случае у истца не было и истица ни коим образом не содействовала возникновению вреда, не производила с деревом никаких работ, и не способствовала увеличению ущерба ни коим образом.
Довод ответчика, что погодные условия и в частности ветер и ливень явились причиной падения дерева не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно справки ГУ Московский ЦГМС-Р ветер со скоростью 10 м/с не является опасным метеорологическим явлением, а ливень лишь мог утяжелить листву и ветки дерева, которые ответчик должен был обрезать таким образом, чтобы от ливня деревья не ломались и не падали, тем более, что разрешение на обрезку дерева ответчику было выдано дендрологами.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск также не могут служить основанием для отказа в иске истцу, поскольку ответчик обязан следить за зелеными насаждениями и содержать их в безопасном для граждан и их имущества состоянии.
На основании изложенного, ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И ...2 ГОРОДА МОСКВЫ, утвержденных ...1 от ... г. N 743-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от ... N 121-ПП, от ... N 620-ПП, от ... N 1168-ПП, от ... N 290-ПП, от ... N 1506-ПП), ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-69, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения ... «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района «Богородское» в пользу ...0 в возмещение ущерба от повреждения автомашины – 188545 руб.42 коп., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., телеграфные услуги в размере 330 руб.75 коп., стоимость справок о погодных условиях 1770 руб. и расходы по госпошлине в сумме – 3576 руб.46 коп., а всего – 201222 руб.63 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ... года