Истец в  судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на иск, в соответствии с которым льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии составляет 06 лет 05 месяцев 10 дней при страховом стаже 31 год 10 месяцев 03 дня.

Представитель 3-го лица ФГУП НПО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, огласив показания свидетелей Кутикова В.Е., Бармина П.М., Кухарева Н.В., допросив свидетелей Алексеева Н.И., Лавренюка С.Е., Гуменюк В.Н.., изучив материалы дела, приходит к  выводу, что исковое заявление обоснованно и  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от ... года ...ФЗ  "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с ...1 СССР от ...г. ... должность заготовщик химических полуфабрикатов предусмотрена Списком 2 раздела XVI и имеет код льготы ...а-12064.

В судебном заседании установлено, что ...г. ...0 обратилась в  Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии, однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- ГУ ПФ РФ ... от ...г. ... ей было отказано в  назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Не оспариваемый ответчиком стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, составляет 06 лет 05 месяцев 10 дней при страховом стаже 31 год 10 месяцев 03 д. Пенсионным Фондом не были учтены периоды работы истца с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в ГП НПО «Орион» в должности заготовщика химических полуфабрикатов, так как нет возможности определить право на льготную пенсию.

Между тем, факт работы истца в данной организации в соответствующей должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, по старости в период, который истец просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии с ...г. по ...г. подтверждается: трудовой книжкой ...0, льготной справкой ...ок от ...г., дополнением к льготной справке ...ок от ...г., показаниями свидетелей Мокшиной Г.Е., Кулаженкова А.А.., пояснивших суду, что в спорный период времени ...0 трудилась в течение полного рабочего дня в должности заготовщика химических полуфабрикатов, выполняла работы по нанесению слоя сульфида свинца на подложку путем химического осаждения с применением ацетата свинца, тиомочевины, крепких кислот (азотная, соляная, серная), щелочей, растворителей (толуол, перекись водорода, аммиак). Не доверять представленным документам и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Не включение периода работы с ...г. по ...г. в должности заготовщика химических полуфабрикатов в связи с тем, что пенсионному фонду не возможно определить право истца на досрочную пенсию, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан характер работы, ее специфика, занятость истца на работах в течение всего рабочего времени, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Толкование же Пенсионным фондом норм закона, как позволяющих не включать периоды, в  течение которых истец осуществлял деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, в  стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не только противоречит их действительному смыслу и  предназначению, но и  создает неравенство при реализации истцом права на досрочное назначении трудовой пенсии, что является недопустимым в  соответствии с  частями 1 и 2   ст. 19 Конституции РФ, а  также приводит к  неправомерному ограничению права истицы на социальное обеспечение  (ч.1 ст. 39 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер работы ...0, ее полную занятость в течение рабочего дня, суд приходит к  выводу, что истец приобрел право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Спорный период работы с ...г. по ...г. в должности заготовщика химических полуфабрикатов подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что с учетом спорного периода, ...0 выработала необходимый стаж, в связи с чем ее требования о досрочном назначении пенсии с момента наступления на нее права, т.е. с ...г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право ...0 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от ... года ...ФЗ  "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ ...2 фонда РФ ... по ... и  ... включить ...0 периоды работы в ФГУП НПО «Орион» в должности заготовщика химических полуфабрикатов с ...г. по ...г. в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение и  досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента наступления у него права на досрочное назначение пенсии по старости, т.е. с ...г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней в Московский городской суд. 

Судья: