ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...г. ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Каляпиной В.В., при секретаре Шуллер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...1 к ...0 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ... года соседи по даче, находящейся по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., сообщили истице о том, что дверь дачи вскрыта, замки взломаны. В тот же день истица приехала по вышеуказанному адресу и, убедившись, что информация подтвердилась, она обратилась с заявлением в милицию. Проведенной проверкой было установлено, что замки сломал ответчик, который данного факта не скрывал и подтвердил, что он вскрыл двери дачи, забрал имущество, которое якобы принадлежит ему на основание завещания покойного мужа истицы. Данная дача в соответствии с завещанием ...1 Н.С. в действительности принадлежит истице. Причиненный ущерб был указан в заявлении, однако сотрудники милиции никаких действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ответчика, не предприняли. Поэтому истица была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию «Доверие» для консультации и получение юридической помощи. На оплату услуг истицей было потрачено 50 000 рублей. В связи с вышесказанным истица просит взыскать с ...0 причиненный ущерб в размере 158 921,82 руб. согласно представленного расчета, расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 3 189 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что квитанции у истицы сохранились только на часть имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, учитывая согласие истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля Константинову В.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, что ... года соседи по даче, находящейся по адресу: МО. ..., ..., ..., ..., сообщили истице о том, что дверь дачи вскрыта, замки взломаны, данные обстоятельства, в частности, пояснила в судебном заседании свидетель Константинова В.А., являющаяся соседкой истицы по даче. В тот же день истица приехала по вышеуказанному адресу и, убедившись, что информация подтвердилась, она обратилась с заявлением в милицию. Проведенной проверкой было установлено, что замки сломал ответчик, который данного факта не скрывал и подтвердил, что он вскрыл двери дачи, забрал имущество, которое, как он утверждал, принадлежит ему на основание завещания покойного мужа истицы. Данная дача в соответствии с завещанием ...1 Н.С. в действительности принадлежит истице.
Размер причиненного ущерба был указан в заявлении, однако сотрудники милиции, как пояснила истец и ее представитель, никаких действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ответчика, не предприняли. Поэтому истица была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию «Доверие» для консультации и получение юридической помощи. На оплату услуг истицей было потрачено 50 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, как убытки, причиненные в результате его неправомерных действий. Суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку данные расходы документально подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате данных услуг.
Далее истца просит взыскать материальный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика ее имуществу. Однако, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты по квитанциям на сумму 18 785,82 руб., требования в данной части (взыскание материального ущерба) подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму, подтвержденную документальными доказательствами - 18 785,82 руб., в остальной части необходимо отказать.
Требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований и в соответствии с изменениями, внесенным в НК РФ, что составляет сумму в размере 2 263,57 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 049,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ...1 к ...0 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ...0 в пользу ...1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 049,39 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: