РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...г. ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Каляпиной В.В., при секретаре Шуллер Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...0 к ОАО «ИжАвто», ОАО «ИЖТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ...0 обратилась в суд с иском к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя, указывая на то, что в автосалоне INCOM-AUTO на основании договора ... от ...г., у ООО «Авто Трейд» истицей был приобретен автомобиль KIA Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, производства ОАО «ИжАвто». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... г. ... продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. В нарушение данного требования закона потребителю был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократным выявлением в данном товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока и произведенными в связи с этими гарантийными ремонтами указанного автомобиля. Так как указанные существенные недостатки товара были обнаружены в период действия гарантии на данный автомобиль и потребитель не мог использовать технически сложный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе повторяющихся неоднократно, на основании ч.1,3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ... г. « 2300-1, он уведомил ОАО « ИжАвто» - производителя данного автомобиля, что желает отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, вернуть товар с недостатками и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с требованием ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ОАО «ИжАвто» должно было удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления претензии. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО «ИжАвто» стоимость автомобиля KIA Spectra в размере 462 209 руб.; 52 291,44 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами в период с ... г. до мая ...г. включительно, 87 731,9руб., стоимость обязательного страхования автомобиля при приобретении его в кредит с ... г. по ... г. включительно; 20 337,24 руб. - неустойку за отказ от добровольного исполнения требований, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ОАО «ИЖТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО «...1 Рус», являющиеся уполномоченными производителем по взаимодействию с потребителем организациями.
В связи с частичным добровольным исполнением требований ответчиком ООО «...1 Рус», истец отказался от своих требований к данному ответчику, а также уточнил размер исковых требований к остальным ответчикам, с которых просил взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 72 446,52 руб., стоимость «автокаско» в размере 87 731,9 руб., оплату услуг банка за обслуживание банковского счета в размере 6 000 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля в размере 2 217 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере в размере 933 662,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО « ИжАвто», ОАО «ИЖТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя истица, представителя соответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ... г. между истцом и ООО «Авто Трейд» был заключен договор на покупку автомобиля KIA Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKFB227370039970 и дополнительного оборудования на сумму 462 209 рублей.
В соответствии со ст.4 закона РФ « О защите прав потребителей» от ... г. ... продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В нарушение данного требования закона потребителю был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократным выявлением в данном товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока и произведенными в связи с этими гарантийными ремонтами указанного автомобиля.
Так как указанные существенные недостатки товара были обнаружены в период действия гарантии на данный автомобиль и потребитель не мог использовать технически сложный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе повторяющихся неоднократно, на основании ч.1,3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ... г. « 2300-1, он уведомил ОАО « ИжАвто» - производителя данного автомобиля, что желает: отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, вернуть товар с недостатками и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта (л. ...).
... г. ответчиком ОАО «ИжАвто» была получена претензия истца л.д. 13), которую он передал для выполнения ОАО «Ижтехобслуживание», что следует из протокола л.д. 95, 99) и дальнейшей переписки этой организации с истцом.
По указанию ОАО «Ижтехобслуживание» истец ... г., а затем ... г. снял автомобиль с регистрационного учета и сдал автомобиль ООО «ЗАО Силла-Моторс» (актл.д. 78-79)
В связи с тем, что требования истца по претензии от ... г. не были удовлетворены в установленный законом срок, он предъявил дополнительное требование о выплате в добровольном порядке неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О Защите прав потребителей" (претензиял.д. 59-60).
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «ИжАвто».
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Как следует из материалов дела, указанные недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока, что не отрицается ответчиками.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Таким образом, потребитель вправе требовать уплаченной за товар суммы только после возврата товара изготовителю. Как указано выше потребитель передал товар ...г., таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с этого момента.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что срок передачи автомобиля должен исчисляться с момента передачи ПТС, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством и, кроме того, ответчик не требовал у истца передачи ПТС, после того, как встал об этом вопрос, истец сразу передала ПТС ЗАО «Силла-Моторс», т.е. до ... г. данного требования истцу никто не предъявлял.
Требование истца подлежали удовлетворению ОАО «ИжАвто» в срок, установленный ст. 22 ФЗ "О Защите прав потребителей".
Ответчик не выполнил требование в установленный законом срок, не сообщил, куда истец должен сдать автомобиль, не указал истцу, где и когда он может получить денежные средства за некачественный автомобиль, не перечислил денежные средства на расчетный счет истца, указанный им в письме л.д. 74-75).
Факт продажи некачественного автомобиля, производства гарантийных ремонтов некачественными запчастями установлен и ответчиком не оспаривался л.д. 80-82, 99)
Денежные средства за некачественный автомобиль были выплачены истцу, по указанию ответчика лишь ... г.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С передачи товара и возникновения права требования (10 дней), т.е. с ... г. на день удовлетворения требования претензии истца по выплате стоимости некачественного автомобиля прошло 120 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 554 650,8 руб. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, что неустойка в размере 554 650,8 руб. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 70%, т.е. до 166 395,24 руб.
При установлении данного размера неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ОАО «ИжАвто» перед истцом, учитывая, что данная организация знала о размере и тяжести последствий в случае неудовлетворения в срок законных требований потребителя (истца), затягивала момент выплаты истцу денежных средств (не представлено доказательств обоснованной невозможности произвести выплату стоимости некачественного автомобиля до ... г.), зная о продаже некачественного автомобиля и некачественных гарантийных ремонтах, произведенных с применением некачественных запчастей л.д. 99).
Суд также учитывает то, что при явном желании потребителя получить неустойку в меньшем размере и урегулировать вопрос в досудебном порядке (гарантийные письмал.д.74-75, 111-112), письменно выражая готовность к заключению мирового соглашения, отказалась произвести выплату неустойки в добровольном порядке и заключить мировое соглашение до судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОАО «Ижтехобслуживание» убытков в сумме 2 217 руб. - стоимости доставки некачественного автомобиля ЗАО «Силла Моторс». Суд отвергает довод ответчика о невозможности взыскания данных убытков, так как находит его несостоятельным. Чек, подтверждающий оплату эвакуации автомобиля, предъявленный истцом, датирован в день представления автомобиля ЗАО «Силла Моторс», что дает основания суду считать данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая то что, предъявляя претензию, истец рассчитывал на получение денежных средств за некачественный автомобиль в установленный законом срок, но был лишен этой возможности из-за неправомерных действий ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ИжАвто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 173 612,24 руб.
По смыслу ст. 308, 309 ГК РФ сделки заключенные между сторонами договора не могут порождать каких-либо обязательств для третьих лиц. Кредитный договор заключен между ...0 и ОАО «Сбербанк России», в связи с данным обстоятельством суд отказывает в удовлетворении исковых требований ...0 о взыскании с ответчика убытков: процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 72 446,52 руб.; уплаченной истцом страховки АВТОКАСКО за период пользования автомобилем в сумме 87731,90 руб.; оплаты за открытие счета по кредитному договору в сумме 6000 руб., так как для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «ИжАвто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 86 806 руб. (50% от присужденной истцу суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 4 672,25 руб.
Доводы истца относительно того, что ответственность должен нести ответчик ОАО «Ижтехобслуживание», так как он является уполномоченной производителем организацией, что следует из договора о генеральном сотрудничестве ... от ... г., представленного ответчиками, не могут быть приняты судом, поскольку уполномоченной организацией в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между тем, ОАО «ИжАвто» не уполномочивала ОАО «Ижтехобслуживание» никакими договорами и из представленного договора иного не усматривается. Полномочиями по удовлетворению требований потребителя данная организация также не была наделена, ОАО «Ижтехобслуживание» дано право только на ведение переписки, все претензии по качеству передает ОАО «ИжАвто», котораое и принимает решения, не ведет также гарантийного обслуживания. Таким образом, у суда оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ...0 к ОАО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителя - отказать
Иск ...0 к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ИжАвто» в пользу ...0 неустойку в размере 166 395,24 рублей, расходы по оплате доставки некачественного товара в размере 2 217 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 173 612,24 руб.
Взыскать с ОАО «ИжАвто» в доход государства штраф в размере 86 806 рублей
Взыскать с ОАО «И ИжАвто» госпошлину в доход государства в размере 4 672,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: