РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1986/10 по иску Дятчик Л.И. к ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... о признании решения ответчика незаконным, об обязании ответчика включить в льготный стаж периоды работы истца, обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости с ... года, суд
Установил:
Истец Дятчик Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ГУ ПФР ... по ... и ... о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить в льготный стаж периоды работы истца с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, обязании назначения досрочной пенсию по достижению ... лет с ... года, мотивируя исковые требования тем, что она (истец) в мае 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии п.п.4 и п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № ... от ... года ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях. Ответчиком был засчитан льготный стаж истицы 8 лет 1 месяц 29 дней. При этом ответчиком из стажа истицы были исключены вышеуказанные периоды ее работы, поскольку не было подтверждено наличие ткацкого производства, профессия истца « присучальщик основ» не соответствует Списку производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. С решением ответчика истец не согласна и просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Дятчик Л.И. явилась, иск поддержала в полном объеме, и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... в судебном заседании явилась, иск не признала, просила суд истцу в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей по делу Пелевину Л.П., Адамову Г.В., Подъячева Ю.А., изучив материалы дела, находит иск Дятчик Л.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 27 Федерального закона от ... года «О Трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
В судебном заседании установлено, что решением ГУ-ГУ ПФР ... по ... и ... ... от ... года истцу Дятчик Л.И. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости.
Общий страховой стаж истца Дятчик Л.И. на ... года составляет ... лет ... месяцев ... дней.
Льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ответчик засчитал ... лет ... месяц ... дней.
В подсчет специализированного стажа не были включены периоды работы истицы с ... года по ... года, так как не подтверждено наличие ткацкого производства; с ...г. по ... г. и с ... г. по ... года, так как профессия истицы «присучальщик основ» не соответствует Списку производств, профессий текстильной промышленности, работа в которых дает право выхода на досрочную трудовую пенсию.
Суд считает, что отказ ответчика в назначении истцу Дятчик Л.И. досрочной пенсии по старости является незаконным, так как спорные периоды, по мнению суда, подлежат включению в льготный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом установлено, что в спорные периоды времени с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. истица Дятчик Л.И. работала в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подвергаясь вредным факторам воздействия, выполняла работу в качестве узловязальщицы, оператора узловязальных машин и присучальщицы в ткацком производстве, совмещений профессий не имела, что подтверждается представленными суду документами: копией трудовой книжки истца, справками « Московского шелкового комбината имени П.П. Щербакова», списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ... года ..., единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, архивной справкой филиала ... « Объединенный архив» ... от ... года, ходатайством Организация1 другими представленными в суд документами.
Так, согласно справки Организация1 истица с ... года по ... года работала в качестве ... ... ... и с ... года по ... года в должности ... .... С ...г. по ...г. истица работала в качестве .... Данная профессия утверждена в соответствии с ФЗ ... от ...г. и имеет право идти на пенсию на льготных условиях. В указанный период времени истица работала полный рабочий день при полной рабочей недели, совмещений профессий не имела л.д. ...).
Согласно представленного Перечня наименований профессий, работа в которых дает работницам текстильных производств право на получение досрочной пенсии должности должность ... были также предусмотрены по ранее действовавшим ТКС л.д. ...).
Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу Пелевина Л.П. и Адамова Г.В. подтвердили суду, что в спорные периоды времени истица работала полный рабочий день во вредных условиях, рабочие дышали пылью от шерсти, нитей и т.п.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подъячев Ю.А., который являлся непосредственным руководителем истицы в спорные периоды времени, пояснил суду, что работа присучальщицы и узловязальщицы заключается в соединении нитей основы доработанной и вновь установленной непосредственно на ткацком станке в ткацком цехе, истица Дятчик Л.И. принимала непосредственное участие в технологическом процессе, название присучальщица и изменения названия должности было связано с тем, что были установлены новые аппараты, но производство оставалось вредным л.д. ..., 101).
Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что в указанные периоды истица работала во вредных условиях труда и по характеру работы имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Дятчик Л.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При учете указанных периодов работы истца льготный стаж Дятчик Л.И. будет достаточным для назначения пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать решение ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ ... по ... и ... об отказе в назначении Дятчик Л.И. досрочной трудовой пенсии по старости от ... года - незаконным.
Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ ... по ... и Московской включить в специализированный стаж Дятчик Л.И. периоды ее работы с ... г. по ...г., с ... г. по ...г., с ... г. по ...г. на Организация1 за исключением отпусков без сохранения содержания.
Обязать ГУ-ГУ ПФР ... по Москве и ... назначить Дятчик Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ... года, т.е. по достижении возраста 50 лет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: