Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный Суд г Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Рюминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению Воробьева В.А., Воробьевой Т.Ф. к жилищной инспекции по ВАО г. Москвы на бездействие инспекции, суд
Установил:
Заявители Воробьевы В.А, Т.Ф. обратились в суд с жалобой на бездействие жилищной инспекции ВАО г. Москвы, просят суд признать письмо инспекции от ... года № ... незаконным и обязать инспекцию восстановить положение, существовавшего до нарушения прав заявителей и принять меры по устранению нарушений в полном объеме, мотивируя свои требования по заявлению тем, что ... года заявителем был получен ответ инспекции № ... от ... года на его заявление от ... года на непринятие мер по факту загромождения лифтового холла на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ... бытовыми вещами, мебелью и т.п.. Из указанного письма следует, что жилищная инспекция считает, что данное загромождение путей эвакуации является « художественным оформлением, с установкой элементов мебели, цвет. Горшков и т.п.», в связи с чем мер по устранению данного нарушения не принимается. Заявители считают, что данные ответы противоречат действующему законодательству РФ. Воробьевы являются собственниками квартиры № ..., расположенной на ... этаже в доме № ... корп. ... по ... ..., .... Непринятие мер по освобождению путей прохода (эвакуации), в случае возникновения каких-либо чрезвычайных происшествий, подвергает опасности жизнь и здоровье заявителей. Учитывая вышеизложенное, заявители просили суд требования по заявлению удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителей в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представители Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения на заявление, просили суд в удовлетворении заявления Воробьевым отказать.
Представители заинтересованных лиц МЧС ВАО г. Москвы, РЭУ № ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление Воробьевых В.А., Т.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.1.1, п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, основной задачей Мосжилинспекции является реализация политики Правительства Москвы по государственному контролю за выполнением законодательных и нормативных актов в области технической эксплуатации жилых домов и жилых помещений, инженерного оборудования и сетей, целевым использованием жилищного фонда, а также обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных прав и коммунальных услуг и своевременное и качественное рассмотрение их обращений и жалоб.
Вопросы обеспечения пожарной безопасности не входят в компетенцию жилищной инспекции.
На основании ст. 39 ЖК РФ, п. 16, п. 42 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что заявители Воробьевы В.А., Т.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи квартиры от ... года л.д. ...).
В ... года Воробьев В.А. обратился в жилищную инспекцию ВАО ... по факту загромождения лифтового холла на ... этаже жилого дома по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ... бытовыми вещами, мебелью и т.п. и принятии незамедлительных мер по освобождению путей прохода.
По факту обращения Воробьева В.А. жилищной инспекцией ВАО ... в рамках своих полномочий было проведено обследование технического состояния подъезда ..., ..., корпуса ... по ....
В ходе проверки жилищной инспекцией были выявлены нарушения в техническом состоянии подъезда дома, и которые были зафиксированы в акте проверки, подписанном заявителем.
По факту выявленных нарушений в отношении ОАО РЭУ № ... района « Район1» было выдано предписание ... от ... года и возбуждено административное делопроизводство № ... от ... года.
... года было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В ходе проверки 2-м отделом РОГПН ГОЧС по ВАО г. Москвы по обращению Воробьева В.А. было выдано предписание ОАО « РЭУ № ... района Район1 № ... от ... года с требованием устранить выявленные нарушения в части загромождения лифтового холла на ...-м этаже дома ..., корп. ... по ... до ... года.
Изложенные выше обстоятельства документально подтверждены л.д. № ..., 42- 46).
Таким образом, говорить о бездействии жилищной инспекции не представляется возможным, так как жилищная инспекция ВАО г. Москвы своевременно рассмотрела заявление Воробьева В.А. по результатам которого в отношении «РЭУ № ... района Район1» были приняты все необходимые меры, было выдано предписание о необходимости устранения нарушений и вынесено административное наказание в размере 5000 рублей. Вопросы Воробьева В.А. в части обеспечения пожарной безопасности не входят в компетенцию жилищной инспекции. Кроме того, в адрес заявителя жилищной инспекцией был направлен ответ с указанием перечня работ, которые были произведены эксплуатирующей организацией и какие нарушения были устранены л.д. № 8-9). Ссылка в письме на оформление прилифтового холла ... этажа подъезда дома ..., корп. ... по ..., ... само по себе не может служить основанием для признания незаконными бездействий жилищной инспекции, так как все необходимые меры в пределах своей компетенции жилищной инспекцией были выполнены. Само по себе письмо жилищной инспекции от ... года не является решением жилищной инспекции, нормативным документом и т.п. и не может быть никаким образом признано судом незаконным.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 3, 294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» не допускается проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля ( надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Все другие доводы заявителей, изложенных в заявлении, а также вопросы законности размещения на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и др., загромождения коридоров, тамбуров и т.п. не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, так как в данном процессе идет речь о соответствии закону действий жилищной инспекции ВАО г. Москвы.
Имеющиеся у заявителей претензии им следует предъявлять к РЭУ № ... района « Район1», которое до настоящего времени не исполнило предписание № ... 2-ого регионального отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по г. Москве л.д. № 39) о необходимости устранения загромождения лифтового холла различными материалами на ... этаже.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление Воробьевых В.А., Т.Ф. предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Воробьева В.А., Воробьевой Т.Ф. к жилищной инспекции ВАО г. Москвы на бездействие жилищной инспекции, восстановлении нарушенных прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: