РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Платонова Д.М., Платонова И.Д. к Организация1, Правительству города Москвы о признании права собственности на гаражные боксы, взыскании неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец Платонов Д.М. обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что ... года между ним и ответчиком Организация1 был заключен договор ... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ...
Согласно приложению ... к договору, доля истца составляет бокс паркинг размером 7,8 м х 3 м. Указанный бокс ответчик должен был передать истцу в срок, установленный договором.
Так же истец указывает на то, что он исполнил все условия договора, многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО города Москвы ... от ... года, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполняет, гаражный бокс истцу в собственность не предает. В связи с чем, истец Платонов Д.М. просит суд признать за ним право собственности на Машино-место ... площадью 23,3 кв.м. на ... этаже помещение ..., комната ... в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ..., а также взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 174 644 руб. 52 коп., расходы на представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Платонов И.Д. обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что ... года между ним и ответчиком Организация1 был заключен договор ... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ...
Согласно приложению ... к договору, доля истца составляет бокс паркинг размером 7,8 м х 3 м. Указанный бокс ответчик должен был передать истцу в срок, установленный договором.
Так же истец указывает на то, что он исполнил все условия договора, многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО города Москвы ...В-РП от ... года, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполняет, гаражный бокс истцу не предает. В связи с чем, истец Платонов И.Д. просит суд признать за ним право собственности на Машино-место ... площадью ... кв.м. на ... этаже помещение ..., комната ... в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ..., а также взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 168 840 руб. 53 коп., расходы на представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ... года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ... года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство города Москвы.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года иски Платоновых Д.М., И.Д. о признании права собственности на гаражные боксы были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года иски Платоновых Д.М., И.Д. о признании права собственности на гаражные боксы, взыскании неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Истцы Платонов Д.М. и Платонов И.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Сафонова А.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика Организация1 - Угличин В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы письменных возражений на иск поддержал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между Правительством г. Москвы в лице префекта ВАО г. Москвы и Организация1 заключен инвестиционный контракт ..., на основании которого произведено строительство жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...
... года между истцом Платоновым Д.М. и Организация1 заключен договор ... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... л.д. 8-13 том 1).
Так же ... года между истцом Платоновым И.Д. и Организация1 был заключен договор ... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... л.д. 38-43 том 1).
Согласно условиям договоров стороны объединяют свои средства для строительства гаражного комплекса по адресу: ...
Согласно п.п. 4.1 договоров оплаченная доля каждого из истцов Платоновых составляет бокс/паркинг размером 7,8 м х 3 м на 5 этаже. Из приложений ... к договорам следует, что гаражные боксы, предоставляемые истцам по договорам, находятся на ... этаже и расположены ... л.д. 14, 44 том 1)
Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость каждого из гаражных боксов составляет 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истцы Платонов Д.М. и Платонов И.Д. стоимость гаражных боксов оплатили, что подтверждается платежными поручениями л.д. 15-18, 45-48 том 1).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ... г. ... законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ... введен в эксплуатацию л.д. 80 том 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истцы Платонов Д.М., Платонов И.Д. условия договора выполнили, стоимость гаражных боксов своевременно оплатили, в связи с чем приобрели право на результат долевого участия – гаражные боксы (машиноместа).
Доводы представителя ответчика о том, что итоговый протокол распределения общей площади, а также акт о реализации проекта не подписаны, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на Машино-места, поскольку данные обстоятельства не являлись обязательными условиями договоров, заключенными между Организация1 и истцами Платоновым Д.М. и Платоновым И.Д.
Как следует из поэтажного плана и экспликации, гаражный бокс на который претендует истец Платонов Д.М. имеет номер ..., гаражный бокс на который претендует Платонов И.Д. имеет номер ..., указанные боксы на ... этаже многоэтажного гаража по адресу: ...
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на Машино-места в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ... подлежат удовлетворению.
Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 3.1.6. договоров о долевом финансировании, заключенными между истцами и ответчиком Организация1 установлен срок передачи бокса или паркинга, в течение 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объекты недвижимости ответчиком истцам не переданы.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.
Таким образом, размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет согласно представленному представителем истцов расчету по состоянию на ... года, по договору ... от ... г. – 168 840 руб. 53 коп., по договору ... от ... г. – 174 644 руб. 52 коп. л.д. 14 том 2).
Доводы представителя Организация1 о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как согласно п. 2.1 заключенных договоров право на получение в собственность гаражных боксов переходит к истцам в момент подписания ответчиками по настоящему спору акта о реализации инвестиционного проекта, суд не может принять во внимание, так как заключенными договорами между сторонами определен иной срок для исполнения своих обязательств Организация1 а именно 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ... года.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, и оценивая соразмерность требуемой истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, суд уменьшает размер взыскиваемой в пользу истцов законной неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов Платонова Д.М. и Платонова И.Д. о взыскании в их пользу с ответчика Организация1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иски Платоновых к Организация1 подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 91 ч.1 п. 9 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд
Решил:
Признать за Платоновым Д.Д. право собственности на машиноместо ... площадью ... кв.м. на ... этаже помещение ..., комната ... в многоэтажном гараже по адресу: ...
Признать за Платоновым И.Д. право собственности на машиноместо ... площадью ... кв.м. на ... этаже помещение ..., комната ... в многоэтажном гараже по адресу: ... ... ....
Взыскать с Организация1 в пользу Платонова Д.М. неустойку в размере 80000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3346 руб. 45 коп.
Взыскать с Организация1» в пользу Платонова И.Д. неустойку в размере 80000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3288 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.