РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Ревнивцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Лукьяновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ... года, по вине ответчицы Лукьяновой Е.С., произошло ДТП с участием автомобилей Марка автомобиля1 под управлением Сырцевой И.П., автомобилем Марка Автомобиля2 под управлением Савченко Е.В. и автомобилем Марка автомобиля3, под управлением Лукьяновой Е.С.
Истцом на основании данного страхового случая Сырцевой И.П. было выплачено страховое возмещение в размере 235 250 руб. 89 коп. Поскольку у страховой компании Организация2 лицензия была отозвана, Российским союзом автостраховщиков, на основании решения арбитражного суда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115 250 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 02 коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Лукьянова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, показав, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером взыскиваемой суммы, считая ее завышенной, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ... г. на ... м автодороги ... произошло ДТП – столкновение автомобилей Марка автомобиля1, гос. рег. знак ..., под управлением Сырцевой И.П., автомобиля Марка Автомобиля2, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Савченко Е.В. и автомобиля Марка автомобиля3, гос. рег. знак ..., под управлением Лукьяновой Е.С. л.д. 11-12).
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лукьяновой Е.С., которая, управляя автомобилем Марка автомобиля3, гос. рег. знак ..., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 14).
Суд также принимает во внимание, что ответчик Лукьянова Е.С. в ходе судебного разбирательства своей вины в совершенном ДТП не оспаривала. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями Сырцевой И.П. либо Савченко Е.В. судом не установлено и не имеется.
На момент ДТП автомобиль Марка автомобиля1, гос. рег. знак ... был застрахован по полису комбинированного страхования автотранспортных средств в страховой компании Организация3 л.д. 15).
Организация3 произведена смена фирменного наименования на Организация1
В результате данного ДТП автомобилю Марка автомобиля1 гос. per. знак ... причинены механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП л.д. 11-13).
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка автомобиля1 составила 448 523 руб. л.д. 20-23).
В соответствии с отчетом ..., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 405 000 руб. л.д. 24-28).
Согласно п. 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств, при полном уничтожении транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 процентов действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа транспортного средства) и утилизационной остаточной стоимости (годных для дальнейшей реализации остатков).
Согласно платежному поручению, во исполнение условий договора страхования, истцом страхователю Сырцеву выплачено страховое возмещение в размере 235 250 руб. 89 коп. л.д. 31).
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукьяновой Е.С. была застрахована в страховой компании Организация2
Решением Арбитражного суда ... от ... года, в связи с отзывом у Организация1, с представительства Российского союза автостраховщиков в ... в пользу истца взыскано 120 000 руб. л.д. 32-37).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда явилась ответчик Лукьянова Е.С., учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Российским союзом автостраховщиков истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лукьяновой Е.С. в пользу Организация1 подлежит взыскании разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 115 250 руб. 89 коп. (235 250 руб. 89 коп. – 120 000 руб.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. Против проведения судебной экспертизы ответчица отказалась.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению ... от ... г. в размере 3 505 руб. 02 коп.
На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лукьяновой Е.С. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 115 250 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 02 коп., а всего 118 755 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.